BIFURCAŢII. De la Kant la Nash, via Riemann
- 05-06-2015
- Nr. 775
-
Liviu ORNEA
- Rubrici
- 22 Comentarii
În amintirea lui John Forbes Nash (13.06.1929-23.05.2015) În 10 iunie 1854, Riemann susţine faimoasa (azi) lecţie de abilitare în faţa profesorilor de filosofie de la Goettingen, Asupra ipotezelor care stau la baza geometriei. Subiectul îi fusese propus de Gauss. Foarte pe scurt, ideile lui Riemann, cunoscute abia paisprezece ani mai tîrziu, cînd articolul a fost publicat postum, pot fi rezumate după cum urmează: Geometrie se poate face pe obiecte foarte generale, abstracte, pe care el le numeşte varietăţi (mannigfaltigkeit), acestea semănînd, local, cu spaţiul numeric n-dimensional. „A semăna” înseamnă, aici, posibilitatea descrierii punctelor acestor spaţii abstracte cu ajutorul coordonatelor. Proprietăţile geometrice ale acestor spaţii depind numai de regula cu care se măsoară lungimile şi această regulă nu e prestabilită, ci, dimpotrivă, aleasă de noi, restricţionată numai de unele presupuneri naturale, cele mai multe exprimînd constrîngeri de natură fizică. Din punct de vedere matematic, regula de măsurare e o formă pătratică în diferenţialele coordonatelor, azi numită metrică Riemann. Geometria euclidiană corespunde unei metrici particulare şi reprezintă un caz posibil între multe altele. Ducînd mai departe calculele şi metodele foosite de Gauss în studiul suprafeţelor, Riemann a definit curbura spaţiilor sale şi a explicat cum poate fi calculată pornind de la metrică, […]
pai ati inteles gresit…
eu am spus ca prima conditie sa fie asta cu doctoratul in matematica si fizica….nu singura conditie…
dupa asta urmeaza celelalte…adica in loc de conditie membru pcr sa fie conditia doctoratului…
indeplinind aceasta conditie, ea nu mai conteaza ulterior…
multumesc pentru trimitere, nu am avut habar de aceasta revista…in plus am gasit acolo un articol despre Montesquieu super…eu pentru asta am o slabiciune…
am sa studiez duminica articolul despre Nash…am o nelamurire, am mai spus-o, pot doi netrebnici sa produca un bun public? cu alte cuvinte, dilema prizonierului se poate aplica in culturi cu capital moral precar?
politica? e ceva foarte interesant…si asta cu DNA-ul e foarte interesanta….dincolo de aspectele spectacular-televistice
are Tocqueville o vorba…daca puterea electiva creste intr-o societate, trebuie sa sporeasca puterea judecatoreasca….eu inteleg din asta, ca daca raspunderea pentru numirea cuiva este mica, atunci controlul prin justitie trebuie sa fie mare…
in comunism raspunderea pentru numire apartinea cuiva din sistem, de aceea controlul politicianului prin justitie era aproape inexistent..iar in democratie este invers…
cam asa vad eu lucrurile…
Domnule @mariută propunerea dvs nu e corecta vis-a-vis de colegii din alte discipline. Or sa se simta jigniti ca pe ei nu-i consideram destul de buni sa ajunga parlamentari!
PS O lectura suplimentara despre Nash , cat mai e timp, ca in numarul viitor parca vad ca toata lumea va comenta despre politica si DNA!
http://www.contrepoints.org/2015/06/03/209661-john-nash-un-mathematicien-dexception-1928-2015
Felicitari pentru articol !
Cred ca presa culturala acorda prea putina atentie matematicii si stiintelor naturii , deci textele ca cel de fata sunt binevenite.
Vorbind ca unul care nu a studiat niciodata formal geometria neeuclidiana pot spune ca explicatiile sunt foarte bune si usor de inteles.
domnule Alexa,
am o idee, sa bagam o conditie *socratica* la cine vrea sa intre in parlament,
doctorat in matematica sau fizica?
riscam sa facem praf doctoratele astea sau *riscam* sa avem in parlament oameni foarte destepti?
@mariuta Nici o grija, nu se ingramadesc oamenii politici, preotii si fotbalistii sa-si dea doctoratul in matematica sau fizica, nici macar sa se inscrie la licenta la una din aceste discipline ( poate pe la Breaza sau Caracal, eventual la fara frecventa ….). Asa ca puteti incerca, daca asta va ajuta la lectura Observatorului Cultural :), mai ales ca ………..
„Jobs Rated 2014: Ranking 200 Jobs From Best To Worst”
http://www.careercast.com/jobs-rated/jobs-rated-2014-ranking-200-jobs-best-worst
in sfarsit cineva care intelege care sunt limitele mulgatoarelor de vaci din Romania si nu are pretentia sa fie cu doctoratul luat!
atata ar mai trebui, ca dupa universitari, profesori de liceu, oameni politici, oameni de afaceri, preoti, fotbalisti, muzicieni, sa fie obligate si mulgatoarele de vaci sa-si dea doctoratul si daca s-ar putea in matematica sau fizica!
Finalul postarii precedente ar fi fost corect: ” …. ca o consecinta a afirmatiilor din acest articol si a faptului ca un spatiu euclidian nu poate fi scufundat intr-altul de dimensiune strict mai mica.”
Articolul este foarte interesant dar cam indigest pentru cei din afara disciplinii. Pacat de aceasta „confuzie” redactionala de a ilustra un articol „in amintirea lui John Nash” cu fotografia lui Riemann…..Dar sa ne bucuram ca astfel de articole despre Nash, Riemann, Kant apar inca.
Pentru cei dornici de a afla mai multe despre John Nash imi ingadui sa postez link-ul unui alt articol (cu fotografia lui Einstein in prim plan!):
„John Nash rêvait de réinventer la théorie de la relativité d’Einstein”
http://www.slate.fr/story/102341/nash-theorie-relativite-einstein
Fotografia care insoteste acest articol il infatiseaza pe matematicianul Bernhard Riemann. Fotografia a fost aleasa de redactie pentru a ilustra textul lui Liviu Ornea, fiind vorba, in prima parte a articolului, de contributiile in geometrie ale matatematicianului german Bernhard Riemann.
Stimate domnule profesor,
articolul este scris „În amintirea lui John Forbes Nash (13.06.1929-23.05.2015)”. Unii cititori se asteptau ca portretul atasat sa fie al celui in amintirea caruia e scris articolul. Unde este neintelegerea ?
Nici un portret al lui Kant nu era nepotrivit, nici al lui Riemann, dar articolul e dedicat amintirii altuia….
Va propun dumneavostra sa explicati ca nu poate exista un spatiu euclidian de dimensiune maxima — ca o consecinta a afirmatiilor din acest articol si al faptului ca un spatiu euclidian nu poate fi scufundat intr-altul de dimensiune strict mai mica.
Si universul acesta in care traim, galaxiile, universul biologic al tuturor animalelor si plantelor (inclusiv cele unicelulare) nu tin de Dumnezeu, de creatie ? Nu trebuie sa le studiem si sa le intelegem ? Observatie finala: cel mai simplu limbaj si cel mai natural este cel al matematicii ! Celelalte limbaje nu sunt naturale, altfel n-ar exista sute de limbi pe aceasta Terra …
*cititor și cam atât*
eu repet si ma laud cu asta: nu am priceput nimic din articolului domnului Ornea!
nu am priceput nimic nici din postarea dumitale!
ceva, ceva am inteles din postarea domnului Codan, anume ca sunt o vaca de muls, expresia nu are nici o legatura cu Boston Consulting Group!
acum, fie-mi iertat gandul, ce plictiseala ar fi in lume daca ea in proportie de doua treimi, apropo de jocul cerb sau iepure, ar fi compusa din oameni destepti si foarte destepti precum cei care posteaza pe-acilea!
Am facut matematica-fizica in liceu, dar nu sunt de acord cu afirmatia dumneavoastra despre Dumnezeu. Daca ar fi sa vorbim despre Dumnezeu cred ca ar fi mai potrivit sa fie un limbaj simplu, natural, inspirat din natura pe care a creat-o Dumnezeu, asa cum se intampla bunaoara cu pildele, nu stiinte matematice. Oricum nu l-am putea intelege sau defini pe Dumnezeu matematic. Putem sa-l cunoastem pe Dumnezeu si fara matematica (de nivelul acesta).
Iar n-ati inteles sau ati citit numai prima parte a articolului, unde autorul a incercat sa explice (pe cat posibil pentru un public larg) ce inseamna varietatile Riemanniene. Apoi, incearca sa explice un rezultat spectaculos (si dificil de demonstrat) al lui Nash care se refera la aceste varietati Riemanniene. Nu se putea nici macar incerca enuntarea rezultatului lui Nash fara acea introducere despre varietatile Riemanniene … Greseli de elev sau \”orbiri\” legate de sentimente ?!?
nu \’sincera simpatie\’
ca sa inteleg si eu mai bine intreb:
dupa fraza ”
nu spun mai mult: doar daca despartim performanta de autor salvam notiunea de drepturi ale omului..” ce semn din matematica se pune?
sau trebuie sa raman in ortografie?
I also like The Paradox of Collective Action 🙂
Probabil ca multi cititori matematicieni ai acestei rubrici au observat, dar pentru ceilalti e bine de spus, ca portretul atasat articolului este al lui Riemann, nu al lui Nash, cf. http://www-history.mcs.st-and.ac.uk/PictDisplay/Riemann.html or
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Georg_Friedrich_Bernhard_Riemann.jpeg
Ca cititor al post-urilor d-voastra – mai cu seama, cele MATEMATICE va multumesc si, va rog, sa faceti mai des astfel de comentarii cu si despre matematica !
Faptul ca ati scris despre John Nash nu este decat o onoare si o recomandare in plus pt d-voastra !
Apropo ! Se apropie al VIII-lea Congres al matematicienilor romani ! Sa scrieti si despre acest eveniment major stimate domnule profesor !
Numai bine !
Daca cineva, oricine, ti-ar fi explicat contributiile lui Nash din teoria jocurilor ai fi inteles 2-3 chestii de acolo si ai fi ramas cu iluzia intelegerii, te-ai fi simtit desteapta. Exista oameni care fac bani din asta, sunt sigur ca vor sa te aiba printre spectatori. Cuvintele mari ar trebui folosite pentru a exprima idei mari, relevante, universale , care transcend realitatea cotidiana si superficialul.
http://www.romeconomics.com/game-theory-paradox-collective-action/
Uite aici ce cautai.
P.S. Ideile lui Riemann contribuie la intelegerea structurii universului, ceva marunt pe langa realitatea vietii cotidiene, a unei specii inteligente pe o planeta din Sistemul Solar din Galaxia Calea Lactee.
stiu ca ce am postat este extrem de discutabil
nu vreau sa aduc vreo atingere dreptului de a fi autor…
nu am inteles textul…nu spun mai mult..
are Deleuze o vorba legata de cum se citeste o carte…fie cauti cartea cartilor, referinta la referinta pana ajungi la Biblie.. fie o citesti sa vezi daca functioneaza, daca pui in miscare ceva cu ea..
textul acesta scris de domnul Ornea intra in prima categorie..
eu am o problema personala cu echilibrul Nash in *social*..anum cum ar putea oameni corupti, traind in medii corupte, sa ajunga sa creeze, prin cooperare, bunuri publice…
nu iau nici o critica in nume de rau..despart foarte clar performanta de autorul ei..de altfel inca nu s-a nascut filosoful sa detina toate adevarurile, parca asa spune Tocqueville..
din punctul de vedere al performantei, toti suntem criticabili…
nu spun mai mult: doar daca despartim performanta de autor salvam notiunea de drepturi ale omului..
Cer iertare cititorilor pentru textul acesta mai tehnic, dar cred că Nash merita amintit pentru rezultatele lui mari de analiză și geometrie. Știu că e celebru pentru contribuțiile în teoria jocurilor aplicată în economie și în alte domenii, dar matematica folosită acolo nu are profunzimea celei la care m-am referit.
Pe de altă parte, nu văd cum se mai poate discuta azi despre afirmațiile lui Kant în legătură cu spațiul și timpul fără a cunoaște/înțelege și rezultatele la care au ajuns, între timp, matematica și fizica.
Stiti ca am o anumita simpatie pentru dvs (pentru comentariile dvs !), deci nu mi-o luati in nume de „rau”: putina informatie despre matematica, fizica este absolut necesara in ziua de azi, cand a face filozofie nu se mai poate fara matematica si fizica (anumite stiinte exacte care stau la baza cunoasterii stiintifice in orice domeniu, inclusiv in filozofie). Daca vom avea vreo sansa sa putem spune ceva despre Univers si Dumnezeu, trebuie sa stim „nitica” matematica (si fizica) ! Chiar sa ne ocupam numai de filozofia „sinelui” si a „socialului” nu cred ca este suficient … Matematicienii, fizicienii mai incearca sa citeasca ceva despre „social”, „umanism”, etc, de ce n-ar incerca si ceilalti sa citeasca ceva de matematica , fizica, … ?
am facut incercarea de a intelege cate ceva din acest text si m-am lasat batuta! nu m-a dus capul, evident..
le-am scris si fetelor, mulgatoarelor de la sectiunea ,,filosofie, arta, cultura” a asociatiei noastre sa citeasca textul si sa-mi spuna ce au inteles!
eu ma asteptam sa gasesc ceva despre paradoxul bunurilor publice identificat de Nash in teoria jocurilor, adica ceva care sa ne ne permita sa intelegem mai bine realitatea vietii cotidiene, dar ma rog, nu putem sa zicem mai mult ca am atenta la principiul hobbesian al libertatii!
lipsa mea de minte corelata cu principiul hobbesian al libertatii au dus lucrurile aici…sa vedem cate postari vor fi!