Acest continut este doar pentru abonati. Pentru abonament Observatorul Cultural apasati aici.
BIFURCAŢII. Din nou, cu tristeţe, despre cercetare
- 02-04-2015
- Nr. 766
-
Liviu ORNEA
- Rubrici
- 29 Comentarii
Săptămîna trecută, s-a discutat mult despre încercarea Guvernului de a restructura – prin desfiinţare, în regim de urgenţă – UEFISCDI (un acronim pentru Unitatea Executivă pentru Finanţarea Învăţămîntului Superior, a Cercetării, Dezvoltării şi Inovării). Au reacţionat, între alţii, Mircea Miclea şi Daniel David, universităţile mari au dat comunicate. Toate intervenţiile au cerut păstrarea stării de fapt. Deocamdată, Ministerul a dat înapoi, a spus că va reanaliza şi va veni cu o nouă propunere. Care e miza? UEFISCDI este o structură care gestionează banii alocaţi de Guvern cercetării şi învăţămîntului superior, nu are fonduri proprii, dar stabileşte metodologia după care se alocă cele disponibile, altele decît acelea necesare acoperirii salariilor salariaţilor din învăţămînt şi institute de cercetare şi cercetare-dezvoltare, anume cele distribuite prin competiţii. Practic, agenţia organizează toate competiţiile interne de granturi. Ce nu gestionează UEFISCDI sînt fondurile POSDRU (Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resursei Umane), bani europeni, distribuiţi de AMPOSDRU (Autoritatea de Management pentru POSDRU – mă topesc după acronime!), aflată în subordinea MFU (Ministerul Fondurilor Europene). Miza nu sînt deci banii, ci felul cum sînt distribuiţi. Aşadar, de ce gîlceava? Pentru că, bani puţini fiind, ei trebuie chibzuiţi cu grijă şi împărţiţi cît mai corect. Altfel spus, competiţiile trebuie […]
NSF: National Science Foundation Act of 1950 (https://www.nsf.gov/about/history/legislation.pdf), Section 4, p. 2 (din totalul de 8 :))
DFG: http://www.dfg.de/en/dfg_profile/statutory_bodies/
in particular
http://www.dfg.de/en/dfg_profile/statutory_bodies/joint_committee/index.html
Toate cele 7 RC britanice au fost facute in imaginea MRC, cu filosofie si lege initiala din 1913:
http://www.mrc.ac.uk/about/history/
Legea a fost schimbata de 3 ori cu totul, in acesti > 100 ani care, se vede, noua ne sunt insuficienti, si asta din pricina unor factori extrinseci ei (schimbari constitutionale generale). Actualmente, este in vigoare:
http://www.mrc.ac.uk/documents/pdf/mrc-charter/
La obiect: art. 4-6 (din cele 12 total), pp. 2-3 (din total 5).
In plus, numirile ministeriale sunt generalmente supuse unui cod al numirilor ministeriale, care reglementeaza faptul ca trebuie definit un profil anume pt. post, organizata o selectie transparenta si asa mai departe. Si nu sunt vorbe aruncate-n vant, respectiv puse pe hartie in asa fel incat sa ramana litera moarta in practica.
Ar fi fost bine, pentru intelegerea alcatuirilor corecte ale unor agentii de finantare a cercetarii, sa explicati mai exact cum se face alegerea si numirea celor 8 la fiecare 2 ani la NSF si a celor 39 la DFG. Intr-adevar, in Romania, un ministru (la cercetare ultimul era doctorand intarziat asa pe la vreo 48-50 de ani (!)) schimba toate acele consilii chipurile prin numirea altora pe baze democratice astfel incat sa fie reprezentate (pe cat posibil) toate universitatile si, eventual, toate institutele de cercetare, indiferent de nivelul valorii acelor profesori sau cercetatori … Deci problema adevarata nu este schimbarea UEFISCDI, unde sunt doar functionari care invatasera sa faca munca administrativa si financiar-contabila pentru competitii si pentru derularea granturilor.
Dle Bogdan Dumitrescu, si eu inclin sa cred ca e asa – sau invers :). In sensul ca e destul de greu pentru mine sa inteleg obiectul discutiei, din moment ce nu avem o agentie romaneasca de finantare intocmita dupa principii de baza intalnite oriunde altundeva unde merge. NSF e condus de 24 oameni de stiinta, totusi, si e o lege ce implineste varsta pensionarii (dar nici vorba sa iasa din vigoare) care limiteaza actiunea celui mai puternic om de pe planeta la a schimba 8 la fiecare 2 ani. La DFG, in comitetul mixt (unde se iau deciziile mari, din care rezulta tot restul) sunt 16 ministri federali, 16 de Land, 2 reprezentanti ai donatorilor privati. Si discuta, iau decizii impreuna cu 39 oameni de stiinta, numiti de Senat, adica de reprezentantii institutelor care fac stiinta, nemijlocit.
Oriunde te uiti, nu poti gasi ceva ca acasa: un ministru care are puteri exclusive si neingradite de a numi (si deznumi) puzderie (opt) comitete consultative, fara personalitate juridica, si in care membrii nu au macar un mandat de durata precizata – sunt legi peste legi care confirma acest lucru, inclusiv cea mai noua si entuziasmanta, L. 1/2011. Cu aceste comitete (CNFIS, CNCS, CNATDCU etc.) se mai consulta UFISCDI, format din functionari publici.
Prin urmare, dupa parerea mea, aranjamentul asta nu se poate chema chiar „agentie de finantare” si nici nu imi este in putere sa inteleg comparatiile cu alte agentii sau socotelile despre fuziunea sau fisiunea ei.
In schimb, nu ne putem plange ca nu avem de toate – in materie de discutii cu si despre nume proprii, de partide si, simultan, condamnari ferme ale politizari si personalizarii institutiilor.
Cand am scris prima oara, si doar pentru a furniza o informatie peste care trecuse deja un tavalug de afirmatii uimitoare, abandonasem chiar orice speranta. Tin sa va multumesc tare mult ca incep sa mi-o regasesc, citindu-va.
Toate cele bune!
@lucid: Unde este calomnia?
Nu exista recenziile pomenite mai sus? Pacat ca nu sunt la liber, sa le consulte toata lumea. Nu-i nimic, in schimb, sunt la liber articolele „Exista vecinatati mici?” si „Titeica” (in care se stalcesc rezultatele lui Titeica).
Nu ia domnul Ornea bani pentru cercetare de la UB, IMAR si CNCS (grant si premiere) pe aceleasi articole?
Nu este domnul Ornea autorul conceptului de spatiu in care notiunea de sir nu are sens?
In final, iata un exemplu de urbanitate din partea dumneavoastra: „deriva miilor de enjeneri din sorbonicile patriei”. Chiar daca trebuie sa impartiti fondurile de cersetare cu altii, nu este decent sa va exprimati in acest mod si sa pretindeti ca altii sunt suburbani.
@Paul Dumitrescu – Luni, 6 Aprilie 2015, 16:02
„Domn’ profesor vrea bani ca sa scrie „poezii” (adica cercetare fundamentala, lucruri citite in grupuri de cel mult 10 persoane si neverificabile). In schimb ii trimite la strung pe „aplicati” si are inversunarea lui Grivei atunci cand vrea careva sa-i ia osul din fata.”
Din toate comentariile citite la acest articol acesta merita locul intai la rubrica „culmea prostiei”. Da „domnule Dumitrescu”, cercetarea fundamentala este fundamentala si fara ea nu prea ai ce sa aplici. Asa cum in toate tarile cercetarea fundamentala este finantata quasi-integral de stat (prin intermediul universitatilor, centrelor de cercetare sau ale diverselor institutii, agentii create in acest scop), tot asa cercetarea aplicata are o mare parte din finantare din alte fonduri, de la institutii direct interesate de rezultatele cercetarilor respective. In alta ordine de idei, daca v-ati amestecat in discutie ar trebui sa stiti ca cercetarea fundamentala a avut intotdeauna mai putini actori si deci mai putine publicatii, citari, ca cercetarea aplicata, ca nu e nici o rusine ca in matematica sa ai 10 citari pentru o lucrare si ca cele mai multe din medaliile Fields acordate au fost pentru rezultate in cercetarea fundamentala. Chiar si premiul Nobel in economie acordat lui John Nash a fost pentru niste rezultate matematice in ceea ce se numeste cercetare fundamentala.
Ceea ce nu e OK in finantarea si acordarea granturilor in Romania este faptul ca toate disciplinele beneficiaza de granturi de aceeasi valoare: intr-adevar nu e normal ca un grant in matematica ssau istorie sa fie finantat cu aceeasi suma de bani ca un grant in chimie sau biologie! Asta e alta treaba si nu schimba cu nimic prostiile pe care le sustineti vis-a-vis de cercetarea fundamentala.
@lucid Am remarcat acelasi lucru la articolul despre B. Nicolescu: cei pe care ii numiti „gunoaie” s-au repezit sa explice ce valoros e acest domn care la pensie poate si el sa se impauneze cu un titlu de profesor universitar obtinut la Cluj! Oricum, ma bucur ca termenul va apartine……..
….sub protectia anonimatului ar trebui cenzurate. Liviu Ornea e persoana publica si lucrarile sale sunt accesibile pe Web of Science si google.scholar asa ca oricine poate detecta rapid calomnia.
In alta ordine de idei, e explicabila deriva miilor de enjeneri din sorbonicile patriei (btw, in Romania exista cadre didactice adevarate doar pentru maxim cinci universitati, nu 55 – toate de stat – ca acum). Daca inainte de 89 proiectantii erau folositi sa copieze tehnologia occidentala (erau totusi si cateva procente de activitate cat de cat originala), acum industria a fost vanduta iar strainii proprietari apeleaza la cercetarea din tazrile lor, normal, acolo avand importante avantaje fiscale. Ce rost are astazi sa platesti proiectare-inovare in domeniul tractoarelor, combinelor sau autobuzelor. autocamioanelor pe care nu le mai fabrici? Sau chiar pentru automobile, cand Renault si Ford isi proiecteaza modelele la ei acasa? La fel si in petrochimie, industria cimentului, etc. Doar in IT – calculatoare strainii pot folosi rezultatele romanesti dar de cele mai multe ori isi fac propriul departament de cercetare. Asta e crunta realitate, noroc ca actuala generatie de dinozauri inginero-proiectanta de genul abramburichii, a lui prisacaru si costoiu (nu conteaza varsta aici) e pe cale de extinctie naturala. Pana dispar sunt pusi insa pe praduire totala a bugetului statului livrand la schimb maculatura inutilizabila (numarul de brevete adevarate, EU, USA sau Japan, este cvasinul in rrrrominicha politehnicii de trei coceni).
Ar putea fi ceva facut cu cap si cu folos pentru Romania? Da, un proiect de tzara in care sa se defineasca directiile de dezvoltare: ce industrii concret, agricultura bio, surse de energie regenerabila etc. Si apoi sa se finanteze cercetarea in aceste domenii. Dar furtul e la ordinea zilei peste tot la noi, cum sa lipseasca cercetarea. Amarata tzara…
Fapte, nu prostii si minciuni puse pe rol de adevaruri !
Nu dati niciun exemplu, gresiti uneori chiar si la logica (asista in evaluare nu inseamna ca evalueaza !) … Domnule Gigel, sunt convins ca ati gresit in viata dvs de mult mai multe ori si, daca ati scris lucrari, mi-ar face placere sa ma uit prin ele. By the way, au vreo valoare lucrarile dvs ? Cam prin ce reviste ati publicat ? Pareti a fi matematician, poate stiti sa va autoevaluati !?!
Este ultimul raspuns, sunteti in afara oricarei conduite civilizate (ca sa nu mai spun cinstite) in aceste comentarii.
Art. 2 din Regulamentul de organizare si functionare a CNCS (vezi OM 3794-2011) spune clar ca CNCS are rolul de a asista MEC in evaluarea cercetarii stiintifice. Asadar membrii CNCS sunt evaluatori sefi (poate nu directi) ai granturilor. Sunt sigur ca profesor nu este de acord cu parlamentarii care-si angajeaza rudele la propriul birou parlamentar. Si aici este la fel. Stabilesc eu cine este evaluator pentru X, X ia grantul si apoi ma pune si pe mine in echipa de cercetare. Curat ca lacrima!
Tehnica de a pune in gura altuia ceea ce nu a spus s-a deprins pe la anumite „scoli”.
Unde s-a afirmat ca „cei din CNCS au evaluat proiecte”? Probabil stiti dumneavoastra ca s-a inatmplat si asa ceva. Nu m-ar mira.
Asa cum pelerinajul la Muntele Atos nu-l disculpa pe Gigi Becali de injuraturile declamate in public, nici lista de lucrari a domnului Ornea nu anuleaza recenziile amintite. By the way, printre lucrari, la loc de cinste, figureaza si „Exista vecinatati mici?”.
Cum bat campii cu minciuni, din moment ce chiar dumneavoastra afirmati ca articolele respective contin „erori” (asta ca sa ne exprimam diplomatic). Daca inginerul care v-a construit casa ar fi scapat o astfel de mica „eroare” ar fi fost bine domn’ „profesor”? Parca matematica era o stiinta exacta si riguroasa.
Keep calm and stay tuned.
Comentariile dvs care abunda in afirmatii false, atacuri la persoana, necinste mare, etc arata de ce este bine sa fie facute evaluari de specialisti straini (fie ei si de nationalitate romana; acestia cunosc un sistem coerent de evaluare de la universitatile lor si nu fac „porcarii” asa cum sugerati dvs. Vedeti si comentariul dlui Bogdan Dumitrescu, care se pare ca lucreaza in mediul universitar din Finlanda, un expert adevarat). Fiindca dvs nu vreti sa dati exemple adevarate, corecte, ma vad nevoit sa o fac eu si va raspund la unele afirmatii (nu am timp de pierdut cu atatea afirmatii false, dar macar cateva exemple concrete vreau sa va dau ca sa se vada cum bateti campii, dar nu la intamplare ci dirijat !).
1) Repet, ati afirmat ca cei din CNCS au evaluat proiecte si nu ati dat niciun exemplu; eu cred ca este o minciuna a dvs. Repet si faptul ca romanii din strainatate folositi ca evaluatori nu si-au permis sa se comporte „haiduceste” aici la evaluarea din Romania, fiindca se faceau de ras; oricum erau si evaluatori straini care ar fi observat aceste lucruri daca ele ar fi existat asa cum pretindeti dvs. Deci bateti campii cu falsuri …
2) M-am uitat si eu pe Google Scholar si pe listele de reviste de la UEFISCDI. Iata datele culese cu privire la dl Ornea: peste 80 de lucrari, peste 900 citari (sunt multe la matematica, am verificat, asta depinde ca si indicii scientometrici de domeniu si chiar de subdomenii), indicele Hirsch 15 si am constatat ca a publicat in cateva reviste de nivel exceptional: Journal reine angew Math, Math Ann, IMRN, Trans. AMS, Ann Inst. Fourier, Math Z, Math Res Letters, etc. Recenziile la care faceti dvs referire contin probabil semnalarea unor erori, dar banuiesc ca s-au publicat erate. Se intampla si la case mai mari. De ce puneti sub tacere datele de mai sus despre lucrarile dlui Ornea si va referiti doar la cele trei erori din lucrarile sale ? Ca sa bateti campii cu minciunile, nu ?
3) Da, exista falsificari si va dau doar doua exemple ajunse si la ISI: Metalurgica Intern (parca) si Balkan Geometry (parca; nu-mi amintesc exact denumirile, dar le puteti afla pe internet si poate aflati si despre scandalurile care le-au insotit). Ambele reviste au fost scoase pe cativa ani din listele ISI. Sigur, ISI revine dupa un timp daca se constata ca jurnalele respective se „scutura” de furturile tipic romanesti. Cred ca mai sunt si altele, dar mai descoperiti si singuri. Problema este ca nu vreti, este mai simplu si mai convenabil pentru dvs sa bateti campii cu minciuni …
4) Prostiile debitate de Paul Dumitrescu despre cercetarea fundamentala nu cred ca necesita alte comentarii. Totusi voi da doar doua exemple: a) societatea actuala nu se mai poate concepe fara calculatoare, telefoane mobile, etc. Desigur, acestea sunt astazi performante datorita unor tehnologii dezvoltate, care se bazeaza pe cercetari aplicate. Dar ideea computerului si chiar primele realizari se datoreaza unor cercetari fundamentale din matematica: masina Turing (functii recursive, calculabilitate; teorie) a lui Turing ( a se vedea si filmul recent) matematician teoretician (!) si colectivului condus in America de marele matematician teoretician von Neumann (!). b) Toate bancile isi protejeaza informatiile pe baza unor criptografii ce utilizeaza un domeniu foarte abstract din matematica: geometrie algebrica si teoria numerelor (!). Nu se poate concepe ca o banca sa lucreze fara aceste coduri, altfel exista riscuri mari de fraude bancare prin hackeri. Ganditi-va apoi la marele acceleratoare de particule, care fac experimente pe baza unor evaluari si propuneri teoretice; abia dupa cercetari si experimente se trece la aplicatii …
Este incredibil ce prostii si mizerii poate scrie acest domn Paul Dumitrescu …
Domn’ profesor vrea bani ca sa scrie „poezii” (adica cercetare fundamentala, lucruri citite in grupuri de cel mult 10 persoane si neverificabile). In schimb ii trimite la strung pe „aplicati” si are inversunarea lui Grivei atunci cand vrea careva sa-i ia osul din fata.
Sa recapitulam:
1. In opinia dumneavoastra o evaluare in care cel care „imparte” granturile (adica decide cine sunt evaluatorii, etc etc) poate beneficia de ele, este corecta. De fapt, se pare ca orice va convine este corect si orice nu va convine este incorect.
2. Incercati sa lasati impresia ca domnul Ornea este un mare matematician, iar cand vi se ofera argumente furnizate de specialisti in domeniu declarati ca nu va intereseaza.
3. Daca exista falsificatori de indicatori scientometrici inseamna ca sistemul ISI, pe care-l prea mariti, nu este OK. Incercati o reclamatie la ISI!
UEFISCDI (un acronim foarte urât, măcar pe ăsta să-l schimbe dacă nu pot mai mult) a dus o politică părtinitoare la dispoziția PDL, să spunem lucrurile direct; de aceea tocmai cercurile cu partizanat politic evident au reacționat; au însă putere, a;a cum au putere și alții din echipa vechiului PDL; de aici și intenția noii puteri de a desființa instituția; în afară de naivii care cred că Daniel Funeriu nu a fost un acolit al lui Traian Băsescu, ci un reformator luminat, printre universitarii din România doar cei ce au avut de câștigat de pe urma redistribuirii părtinitoare a fondurilor sunt de partea UEFISCDI; în momentul în care se tăiau salariile la stat și numai anumite grupuri de intelectuali ai puterii reușeau să obțină finanțare pentru proiectele lor de cercetare a fost evident în ce constă \”reforma\”; cam ce făcea Elena Udrea la Ministerul Dezvoltării, dar mult mai inteligent, mult mai pervers…
https://www.facebook.com/groups/accademic.freedom/
„Matematicianul e cea mai ieftină forță de muncă. Pentru a produce, el nu are nevoie decît de un creion și de hîrtie.”
Așa ne spunea pe vremuri, la Cluj, cel care ne-a predat analiza matematică în anul I.
Aflu acum că matematicienii români de azi, profesori universitari, nu mai pot sa producă nici măcar o lemă fără bani foșnitori din fonduri guvernamentale de cercetare (peste salariile de profesori), iar posibilitatea gestionării banilor printr-o nouă schemă administrativă pare să-l fi întristat iremediabil pe autorul acestui text. Se pare că riscul mare pentru ȚARĂ e ca teoremele lui Ionescu, Popescu, Dumitrescu, Georgescu… să ramînă nedemonstrate.
Oare ne putem permite pierderi atît de grele?
@Bogdan Dumitrescu Comentariul dvs este excelent: ar fi bine sa avem doua agentii de acelasi tip ca UEFISCDI doar pentru a separa finantarea cercetarii fundamentale (de baza) de cea aplicativa deoarece in ultimul timp a fost redusa finantarea cercetarii de baza (fundamentala). Imi pare rau, dar cercetarea aplicativa nu prea are nici macar brevete, ca sa nu mai vorbim de „produse”; doar este aplicativa si trebuie sa nu se finalizeze ca cea fundamentala doar prin lucrari excelente publicate in reviste foarte bune ! Doar nu facem teoria aplicatiilor … Ar fi cercetare de baza si nu aplicativa ! In plus, cea mai mare parte a finantarii cercetarii aplicative ar trebui sa vina de la firme si nu de la stat fiindca firmele sunt beneficiarele cercetarilor aplicative, care ar trebui sa le aduca castiguri mari ! Intr-adevar, nu mai putem avea incredere deloc in „colectivul politic” al dnei Andronescu dupa ceea ce am vazut in ultimii 3 ani de guvernare PSD. Functionarii de la UEFISCDI au inceput sa se comporte „profesionist” si nu ar fi bine sa fie desfiintata pur si simplu agentia (nu agentia a decis finantarile proaste din ultimii 3 ani !).
@Gigel Nu cred ca membrii din CNCS au fost evaluatori, iar faptul ca si ei sunt membri in echipele proiectelor nu mi se pare conflict de interese, daca evaluarea s-a facut cu specialisti din strainatate (fie ei si majoritar romani, ceea ce iar nu cred. Au fost si de nationalitate romana dar nu cred ca au fost majoritatea). Nu se poate sa nu vedeti cat de incorect se facea evaluarea in unele domenii inainte, cand nu se foloseau deloc evaluatori straini. Nu mai vorbesc de impotivirea la introducerea criteriilor scientometrice sau de falsificarea factorului de impact la unele reviste romanesti prin citarea abuziva in grup facuta pe anumite domenii ! Daca comparati IF cu AIS (sau SRI care este un AIS normat la UEFISCDI) si vedeti reviste cu IF mare si AIS mic (comparati clasamentele pe Thomson) puteti fi sigur ca aceste reviste sunt slabe si rezultatele la IF sunt „contrafacute” in mod incorect prin autocitari si citari (nenecesare) de „gasca” … Problema dvs personala cu domnul Liviu Ornea nu ma priveste; pot sa spun doar ca nu pareti credibil fiindca criticati fara argumente !
Sa lasam specialistii sa se pronunte in privinta lucrarilor domnului Ornea. In acest sens puteti consulta recenziile MR1631618, MR1635544 si MR1109805.
V-am dat cateva elemente concrete legate de acordarea granturilor. Spre exemplu, cei doi matematicieni din Consiliul National al Cercetarii Stiintifice de pana in 2013 sunt participanti in granturile pe care ei le-au evaluat.
Dle Octavian Voiculescu, excelent comentariu.
Ca sa continui cu exemplele, in Finlanda exista doua agentii mari, una pentru cercetarea de baza, alta pentru cea aplicata. Adica exact asa cum propune mai nou dna Andronescu. Din pacate, in Romania, poti avea incredere intr-un proiect atat cat ai in oamenii care il sustin. Adica zero, in cazul de fata. Indiferent cate agentii vor fi, daca nu vor avea independenta, vor fi controlate politic 100%. Si chiar daca vor avea independenta, mai ramane sa vedem cine va fi in consiliul de conducere.
UEFISCDI are destule bube si ma abtin cu greu sa dau exemple aici, dar a evoluat mult si pare ca incearca sa tina calea cea buna. Dar nu acolo e problema.
Cand ai dileme de tipul „doua paie la trei magari”, cum e cea de acum, cand n-avem bani dar vrem sa-i impartim cat mai bine, solutia e sa vinzi un magar si sa cumperi paie. Tragedia noastra, dincolo de orice metafore zoologice, e ca nu doar ca avem putine paie, ci si foarte multi magari.
N-ati dat niciun exemplu ! Se vede ca nu va pricepeti sa evaluati lucrarile lui Liviu Ornea. In rest doar vorbe goale… Nu stiu daca sunteti dintre aceia care cred despre ei ca au lucrari valoroase, dar care „pica” la fiecare evaluare, in afara de evaluarea „gastii” proprii ! Poate ca nu, si atunci sunteti prost informat de catre unii din categoria descrisa …
…..si aici. Au mirosit ca din 2016 – unii zic ca si in acest an dupa o rectificare bugetara – e rost de furat bani la greu pe „inovari” engineresti scrise pe hartie igienica ca macar sa foloseasca la ceva. Si sunt multe gunoaiele – 90% din asa-zisii profunivi si cersetatori, iar la inginerii
domeniului chiar 99%, ca inginerii adevarati lucreaza la patroni. Ticalosia este ca cei de teapa abramburichii praduiesc bugetul in numele unei industrii pe care ai lor au vandut-o strainilor carora evident nu le convine o cetcetare adevarata in Romania.
Fiecare stie mult prea bine cum s-au alocat aceste fonduri pentru cercetare.
Va intreb: este un lucru obiectiv ca pe 2-3 articole/an, scrise in colaborare, domnul Ornea (asta pentru ca doriti exemple, dar mai sunt si altii) a primit salariu de la IMAR, gradatie de merit de la UB, fonduri pentru cercetare de la CNCSIS si bani din premierea articolelor de la CNCSIS?
Reprosul meu este acela ca „strainii” nu prea erau straini, asa ca nu incercati sa vopsiti realitatea. Cat de obiectivi au fost evaluatorii se poate deduce din rezultatul acestui proces: existenta unora (nu putini) care (asa cum au constatat organele abilitate ale statului) „cercetau” mai mult de 24 de ore pe zi.
Va mai intreb ceva: este un lucru obiectiv ca unii dintre cei care decideau cum se aloca aceste granturi au fost membri in echipele de cercetare conduse de cei pe care i-au evaluat? Exista exemple mult prea concrete pe care le stie toata lumea.
Cred ca v-am dat suficiente repere pentru a va da seama cum stati cu decenta si obiectvitatea.
La fel ca și domnul Ornea, nici eu nu știu dacă e mai bine cu una sau doua instituții de finanțare (oricum, între finanțarea universităților și competițiile de granturi exista oareșice diferențe de filosofie financiară). Am însă o nedumerire. De ce toți protestatarii, inclusiv domnul Ornea, au legături mai vizibile sau mai putin vizibile cu grupul comic Băsescu/Funeriu (mai exact Comisia aia pestilențială de analiză sinteză și antiteză de la Trei Coceni) ?
Cred ca nu intelegeti. Dvs reprosati procesului de evaluare numarul prea mare de evaluatori de origine romana din strainatate, deci dvs trebuie sa dovediti ca acest lucru a condus la o evaluare gresita ! Exemplele dvs sa le dati … Dvs va lipseste orice urma de obiectivitate si desigur decenta ! In privinta exemplelor puteti sa va limitati la un singur domeniu …
Vad ca aveti o cultura vasta, din moment ce puteti aprecia atat de multe lucrari. Ne puteti da un examplu care pica in cei 100%-99%? Sunt sigur ca si Zoe si Elena Ceausescu, dupa lista de lucrari, erau declarate tocmai bune de finantare.
Vad de asemenea ca ma intrebati ceva, va dati singur raspunsul, mi-l atribuiti si apoi ma intrebati cum pot sustine o asemenea aberatie.
Singura afirmatie pe care am facut-o este aceea ca evaluatorii „straini” erau romani stabiliti in strainatate intr-o proportie covarsitoare (ceea ce puteti verifica; asteptam sa ne comunicati datele exacte de la fata locului).
Rezulta ca era mai bine cu evaluatori din tara, nu ? Adica, evaluarile la competitiile anterioare celor facute cu evaluatori straini erau mai bune , mai corecte ? Cum puteti sustine o asemenea aberatie ? Eu am comparat rezultatele de la unele domenii cu datele despre lucrarile directorilor de proiecte si am vazut ca in proportie de 99% au castigat cei cu lucrari mai bune ! Bine ar fi daca ati spune (evident ca nu o veti face …) ce va „mana” sa faceti asemenea afirmatii aberante ! Verificati si dvs acolo unde se poate (deci la unele domenii exacte) ceea ce descriu eu mai sus si scrieti apoi (CORECT !) ce rezultat ati obtinut …
„În Europa, cred că aproape toate ţările au cîte o singură agenţie de finanţare a cercetării.” (L. O.)
In Germania:
http://www.research-in-germany.de/en/research-funding/funding-organisations.html
Poate e chiar instructiv sa vedem cum functioneaza DFG sau MPG.
In Marea Britanie sunt 7 (sapte) agentii de stat (Research Councils).
In Franta, in afara de organizatiile mari (CNRS, INSERM, CEA, INRA, …), cu propriile laboratoare, exista ANR. Functioneaza asa:
http://www.agence-nationale-recherche.fr/suivi-bilan/plan-d-action-2014/les-comites/
In Romania, NU exista nicio agentie de finantare de sine statatoare, ci UEFISCDI (agentie executiva, bine ca e facuta din functionari publici si nu se schimba), in coordonarea CNCS, CNFIS etc. (organe consultative, fara personalitate juridica, fara mandat precizat, numite si deznumite dupa bunul plac al ministrului – conform legii). Peste toate, domneste, de altfel, ministrul sau secretarul de stat insarcinat cu ANCSI.
Prin urmare, discutiile mi se par inutile, cata vreme nu doreste nimeni, in mod serios, programatic si asumat, constituirea unei agentii asa cum arata vreuna functionala: la un brat distanta de guvern. Ceea ce e usor de spus, greu de facut – motiv in plus sa reflectam, nu sa ne agitam si agatam de nimicuri in aval.
„Normalizarea” prin scara de valori europeana inseamna ca evaluatorii „straini” erau in proportie covarsitoare romani stabiliti in strainatate.
Ne poate indica domnul Ornea o „greseala inerenta” in procesul de evaluare?
Gunoaiele din gashca puscariabilei abramburica – cea garantata de puscariasul vanghele – acest prisacaru, „specialist” in cazane…cu abur !!! si agricultoru’ tampeanu (mai e unu’, gigel nu-stiu-cum „specialist” in batoze, asta e secretar de stat cu invatamantul „superior”) se incadreaza disciplinat in programul mafiei uslinoase de a scoate Romania din Europa. Hotzia fara frontiere va reveni din plin si in cazul putinilor bani de cercetare dupa cativa – putini – ani in care s-a incercat normalizarea prin scara de valori europeana.
Un asa hal de populatie degradata intelectual si mai ales moral nu merita decat disparitia din componentza lumii civilizate.
Va dati seama cati bani incaseaza unii din cercetare, daca domnul Ornea nu a protestat neam cand s-au taiat salariile (cu mai mult de 25%), iar acum nu mai pridideste sa se planga ca i s-a taiat fondul de cercetare?
Cum se explica ca lista lucrarilor premiate de CNCSIS (deci a lucrarilor considerate a fi relevante) contine mult mai multe nume decat cele catorva abonati la granturi?
Ar merita o discutie separata care sa arate cat de corect au fost alocate granturile. Diversiunea domnului Ornea cu greselile inerente este pentru cei care vor sa creada asa ceva. Pana acum dansul ne-a spus ca au fost reguli clare dupa care au fost alocati acesti bani.
Cum se explica ca cei care au luat aceste granturi, pe aceleasi articole, raportata la unul sau mai multe granturi, au primit si salariu la diverse institute ale statului si gradatii de merit (pentru munca de cercetare) si premii de la CNCSIS?
Organele abilitate au constat ca unii angajati de la un institut al Academiei „cercetau” mai mult de 24 de ore pe zi. Surmenajul dauneaza grav sanatatii.