Cazul Sebastian. Nuanţe (II)
- 24-09-2009
- Nr. 493
-
Roxana SORESCU
- POLEMICI
- 4 Comentarii
Sebastian, în articolul-bilanţ, nu rosteşte nici o vorbă de laudă îndreptată direct spre director. Şi nu numai pentru că dorea să dea cititorului iluzia obiectivităţii, ci şi pentru că nu ştia ce îi rezervă viitorul. Dar atunci, numai el şi Nae puteau înţelege asta. Primul paragraf al articolului situează ziarul în peisajul publicistic românesc. Merită citat in extenso, pentru că explică, în mare parte, şi succesul publicaţiei la intelectuali, separînd presa de informaţie de presa de opinie: „Cuvântul a apărut în ziua de miercuri, 4 noiembrie 1924. Aducea de la întîiul său număr în presa românească un nou tip de gazetă. Nou în toate sensurile: de la înfăţişarea paginilor sale pînă la spiritul scrisului său. În grafica ziarului românesc, Cuvântul impune o nouă paginaţie, care de atunci a făcut şcoală şi a fost la nesfîrşit imitată, dar care în acel moment însemna o bruscă schimbare a obişnuinţelor cetitorului. Cuvântul a descoperit şi a impus în presă o pagină întîi, care-i aparţine exclusiv. Ziarele româneşti au fost mereu, în marea lor majoritate, anonime: scrise de anonimi pentru anonimi. Cuvântul rupea acest anonimat metodic. Nu avea ambiţia să fie o gazetă de colportaj general, ci o publicaţie de gîndire, de control, […]
un comentator discută, ar trebui, un articol, nu interesează ce părere are despre alţi comentatori, oarecare decenţă şi adecvare d.E.J., nici nu vă cunosc şi nu cred ca ma interesează ce scrieţi pe de lături
Mai întîi a fost Sebastian ziaristul, autorul dramatic, mondenul.
Apoi evreul, autorul nefericit al De doua mii de ani.
Apoi, cinzeci de ani mai tîrziu, autorul Jurnalului, dezgustat, trist şi umilit. Admirat.
Acum a devenit ucenicul Diavolului. Al “cel[ui] dintîi din cultura română laică dăruit cu har ” (sic).
Nu, e mult mai simplu : doar un inhibat care nu reuşea cu femeile care i se ofereau… un caz clinic aproape.
Iar Noica, doar un bun pedagog. (Noica, care ţinea pedagogia, încă din anii Jurnalului filosofic, pentru o « ştiinţă moartă », încremenită…)
Trist e să te ia posteritatea la bani mărunţi, să te întoarcă pe toate feţele. Mai ales cînd un jurnal intim ajunge să fie făcut public, spre deliciul analiştilor.
Bravo, d-nule, iar primul! Ati remarcat si „cacofonia” (ca sa va citez)?… „Alunecoasa” – adicatelea cum? Ati putea fi mai putin…alunecos?
In ceea ce priveste articolul: (foarte) critic, cu o concluzie (foarte) prietenoasa.-
respectul şi adeziunea mea la ceea ce scrie doamna Roxana Sorescu, cartea Martei Petreu, pe care nu o consider răuvoitor scrisă, dar mult prea alunecoasă, ar merita reeditată cu comentarii de genul celor publicate în OC.