DIN FOIŞOR. Dacă dialog nu e, nimic nu e (II)
- 15-10-2010
- Nr. 546
-
Liviu ANTONESEI
- Rubrici
- 21 Comentarii
Nu vreau să-mi contest textul de săptămîna trecută, vreau însă să-l completez cu mai multe aspecte pe care le-am uitat sau nu am mai avut spaţiu să le abordez acolo. Nu mi se pare inutilă scurta schiţă „istorică“ a hărmălaiei comunicaţionale postdecembriste, dar cred că ar fi fost necesar să precizez că, de la o lume a monologului total, univoc, cum a fost epoca încheiată în Decembrie 1989, trecerea la o altă lume, a dialogului, nu are cum să fie una uşoară, ci una presărată de enorme dificultăţi. Mai ales, pentru că civilizaţia dialogului, cu toate topos-urile şi cu toate regulile acesteia, este una care se cîştigă prin experimentare şi educaţie. Pe deasupra, este imposibil să-ţi imaginezi dialogul exterior ca desfăşurîndu-se între persoane incapabile să stea mai întîi de vorbă cu ele însele, cu propriul sine. Plecînd de la două formule aparţinînd lui Mihai Şora, prima fiind substanţa cărţii de debut, de la Gallimard, a domniei sale, ultima fiind tratată într-una dintre cele mai recente cărţi, aş spune că „dialogul interior“ este condiţia „dialogului generalizat“, începînd cu dialogul simplu, între două persoane. Sigur, aceste chestiuni sînt tratate de filozof pre limba filozofilor, în manieră fenomenologică, cum stau lucrurile şi în […]
viteaz
@) Nea Marin
…am pretins eu ca m-am calificat supraom?! Si, pina la urma, scriu mai intii pentru mine, abia dupa asta si pentru altii!
bre, Liviu, da’ *practica ne mananca*, n-asha?
Ca doar tu shtii prea bine la ce ma refer..
Pana la urma, suntem doar oameni care fac (deocamdata) umbra pamantului , cu scaderile noastre cu tot.
Ca doar shtim prea bine ca pishicheru’ de Sfantu’ ala da pan’ cetzurile insulei Bretanice avea un copil dan flori…
Nu, nu-s la curent cu opera acelui sfant (ca nu ma intereseaza) decat dan’ comentarii. Da’ eu zic asha: hai, bre, sa ne tzinem d-o trebshoara anume: sa nu dam lectzii in contra fumat daca suntem fumatori (moi), in contra baut tarie (moi, din nou, acilea) etc. etc.
Ca eu m-am cam sastisit d-aia care ne tot dau lectzii aiurea shi-i dovedim pa urma a fi doar nishte ipocritzi.
Nu-i vorba: imi place (indeobshte) ce scrii. Da’ hai: recunoashte-te & tu ca atare: ca eshti & tu *doar un om*,
care-shi esprima din cand in cand amaru’ (iritarea). Pai nu?
Al tau vechi amic,
Nea Marin
@) Daniel StPaul
marelui poet, asadar!
Vremile ne-au obisnuit, poate, cu Die Welt als Wille und Vorstellung, cu Wille zum Leben (ori zum Tod) , suficient sa acceptam ca ar putea fi si GUTER Wille zum Dialog; mie, insa, formula asta din urma imi pare neimplinita pentru ca, dupa gustul meu, ar trebui amendata la guter Wille zur LIEBE des Dialogs. Am toata increderea intr-un maiestru care, solar si paradisiac , ne oficiaza de secole : „L’amor che move il sole e l’altre stelle”… Si n-am nici o indoiala ca printre altre stelle e si dialogul.Trag nadejdea ca maiestrul ar fi de acord cu asta, perché esso è il principio ma è anche la fine .
@) Virgil Culiceanu
…ca inca am mai fi in limitele unei anume nomalitati, toti vor sa-si zdrobeasca adversarul, care ar fi trebuit sa fie partener.
@) Daniel StPaul
…neaparat erotismul, dar e limpede ca fara, macar, o bunvointa reciproca intre potentialii parteneri de dialog, acesta nu este posibil.
Nimeni nu vrea sa dialogheze. Toti vor sa invinga.
At surprins una din esentele „tari” ale romanilor. Una din darurile pedeapsa mioritice. Daca reusiti sa le spargeti, va garantez premiul Nobel!
Virgiliu
Nu stiu daca e cazul sa luam o aspirina ori, cel putin, sa ne legam la cap à propos de materia dialogica. La drept vorbind, dupa ce domnul acela din vechime cu oarescari parti mai plate ne-a facut o demonstratie noetic-obstretica despre ce NU ESTE dialogul ( poate doar cum pretextul lui disimuleaza un lung si mai mult ori mai putin blind viol al celuilalt/de l’AUTRE, si aci AUTRE n’est pas JE), aproape ca iti vine sa te intrebi , cu Bahtin & cia teoretica : Is there a dialogue in this class? Personal, am rezerve. Bine, am avut, pina cind am vazut ce se intimpla in muzica ( de camera, in special), unde nu doar ca dialogul e posibil, ci chiar EXISTA. El exista acolo pentru ca dialogul are de intrunit o conditie esentiala: erotismul, minimum bi-univoc, ce se talmaceste prin dorinta mutuala ori interindividuala de a dialoga. In asemenea cazuri formulari care postuleaza inadecvarea, necalificarea celuilalt ca partener de dialog sint aberante . Had we but world enough and time am putea continua on this line. Eu nu le am , bonne chance à ceux qui en ont.
@) Daca_nu_nu
Atunci, sa te auda cine trebuie! Ca, dupa aia, poate reusim sa ne apucam si de dialog, pe bune!
Nu-l cunosc pe dl Cristoiu decât din presă. Dar pot spune că e o persoană cunoscută, cu oarece trecere la public. Or, în această postură, era de aşteptat ca omul să îndemne la calm, nu să incite la răzmeriţă. Bine, bine, ar putea spune cineva că era un simplu „dialog”, în care dlui expunea o părere. Aşa este. Omul era liniştit. Spre deosebire de dna Muller, care era uşor surescitată. Dar mesajul dlui Cristoiu mi s-a părut mai dăunător publicului larg, decât mesajul dnei Muller.
Asta e o situaţie comică de „dialog”.
Alta am prins-o tot aşa, din zbor, şi-l are ca protagonist pe dl Ponta, care făcea apel la sindicalişti să se răzvrătească în ziua moţiunii. Altul, tot de la PSD, spunea ceva de genul că „atunci când înăuntru se va discuta” nu ştiu ce (probabil moţiunea), atunci trebuie să „ridicăm pumnul” şi să lovim, sau aşa ceva…
Domnule, zici c-au înnebunit cu toţii, din toate părţile… Şi folosesc nişte cuvinte, de zici că-i sfârşitul lumii… Eu nu cred că e chiar sfârşitul lumii. Cred că este numai agonia dinainte de cădere a unei mentalităţi care s-a crezut eternă.
@) Daca_nu_nu…
…parerea mea, fata bunicului, este ca de la dl. Ion Cristoiu u e nimic bun de asteptat! El nu face acum altceva decit facea pe vremea lui Tatuca si a beizadelei acestuia. Chiar daca lui i se pare ca o face mai putin batator la ochi. De altfel, si atunci, nutrea aceeasi iluzie!
Nimeresc în urmă cu două-trei seri peste o emisiune a dlui Radu Moraru, în care era invitat dl Ion Cristoiu. Acuma, aţi văzut că, de câte ori a mai venit vorba de dl Cristoiu, am tăcut, că nu mă bag în ce nu cunosc.
Ei, de data aceasta, dl Cristoiu m-a şocat. Spunea d-sa cam aşa: că, văzând dlui cum îşi aruncă poliţiştii caschetele, nu-i venea să creadă că aceşti oameni au absolvit academia de poliţie, că, în opinia d-sale, şi poliţia înseamnă tot armată, înseamnă rigoare, înseamnă disciplină, nu harababură, cum a fost la protestul poliţiştilor… Redau aproximativ, că redau din memorie, dar cine a văzut emisiunea ştie cu siguranţă despre ce este vorba.
Ei, în realitate, dl Cristoiu discuta cu dl Moraru, dar discursul d-sale bătea – după mintea mea – alte cărări.
Eu stau şi mă întreb acum, ce-o fi gândit dl Cristoiu în 1989, când armata şi poliţia şi toată lumea a trecut de partea manifestanţilor??? Acolo nu era tot armată, tot disciplină, tot rigoare – sau ce-o mai fi fost? – aceia nu erau tot absolvenţi ai academiei de poliţie???
Tot atunci – în emisiunea dlui Radu Moraru – mai spunea dl Cristoiu că o acţiune ca aceea de la Ministerul de Finanţe este de neacceptat (se referea la un protest spontan din ziua respectivă, nu cunosc amănunte), şi că oamenii aceia care au protestat nu sunt conştienţi de faptul că mai sunt „atâţia” care aşteaptă un serviciu.
Cu alte cuvinte, dl Cristoiu întărâta lumea în direct – pe seama de-acum celebrului „divide et impera” – iar dl Moraru aproba din cap cu înţelepciune…
Ei, da! Ăla da dialog!!!
Alooo!!!… Solidaritatea!!! Dl Cristoiuuuu!!!…
Sună cam „ca dracu”, dar, în ciuda aparenţelor, există şi aşa ceva.
Eu cred că, în realitate, în ce-o priveşte pe D-na Herta Muller, lucrurile sunt mult mai simple. Femeia a reuşit. Ca urmare, trăieşte un seniment de satisfacţie reală şi totală. Nu cred că a avut ceva personal cu dl Liiceanu, ci a găsit ocazia ca, prin acest culoar, să transmită un mesaj celor care, illo tempore, au contestat-o. A fost clipa ei de respiro suprem şi poate – cine ştie – modul ei de a-şi lua adio de la o lume care, fără a-i fi oferit ceva bun, i-a oferit, totuşi, această şansă de a-i da cu flit.
Sigur, există riscul ca interpretarea mea să judece lucrurile la modul prea simplist, ca dintr-o minte care n-a trăit pe vremea aia; dar e posibil să nici nu fie una (chiar) eronată.
@) Dan Ghelase
…ca sint mai mult tipuri posibile de dialog si, probabil, alegeme una sau alta din forme in functie de structura naostra interioara, de partenerul de dialog si de conditiile contextuale in care acesta se desfasoara.
Exista dialog sincer, constructiv, tinzand catre o cunoastere comuna si mai este cel cu…sofisme, speculativ, cand doar doresti sa-ti anihilezi preopinentul…Si sunt multe metode insidioase…
Pe de alta parte exista si dialogul…compromitator, cu persoane cu reputatie stabilita de rea credinta…
Si iar revin la…Herta Muller care a povestit despre dialogul in fabrica unde a lucrat, imbogatindu-se…
De multe ori dialogul este mai profitabil cu oameni simpli, decat cu…sofisti sau intelectualisti…
Si Maitre, buna credinta ne duce iar la importanta…Credintei !
@) Inima-Rea
…daca despre asta e vorba, ar trebui sa insemne si exterminarea adversarului. Desi eu nu vad paradigma mare a dialogului ca un spatiu atit al confruntarii, cit unul al sporirii cunoasterii. De altfel, maitre, si mata vorbesti, la un moment dat, despre mai multe feluri de dialog. Eu il prefer pe cel care sporeste cunoastere, ba chiar si cel dus de dragul de a-l duce, cozeria amicala, ca sa spun asa.
@) Florin Iaru
…le cam presupune, dar si daca ai noroc sa dai peste ele!
… l’un qui embrasse et l’un qui tend seulement la joue. Aşa că, incluzînd iubirea în ecuaţia dialogului, apare şi pericolul asimetriei sentimentale. Mai ales nae-ionescian luînd-o – unde egoismul, iar nu altruismul, dă tonul dialogului.
Oricîtă empatie s-ar invoca, dialogul este (şi) confruntare – de idei şi de inteligenţă în a le-nlănţui într-un raţionament imbatabil. Pînă la urmă, a convinge pe cineva – prin dialog – este a-l învinge, a-i captura convingerea şi a o înlocui cu propria-ţi convingere.
Spre norocul nostru, sînt multe forme de dialog – de la „discuţie”-conversaţie, la polemică. Plus tradiţia platoniciană a dialogului maieutic, care e clar o formă de dominare intelectuală a interlocutorilor. Căci Socrate nu i-ar fi putut ajuta pe ceilalţi să descopere un adevăr care lui însuşi nu i s-ar fi revelat mai întîi.
În realitate „coborînd”, momentul Ateneu îmi pare ilustrarea celor două sensuri ale iubirii, aşa cum le-ai prezentat: Iubeşte-ţi aproapele ca pe tine însuţi (Liiceanu) vs Iubeşte-te pe tine însuţi ca pe aproapele tău (Herta). În cazul ei, poate cu varianta „sau urăşte-l ca pe tine însăţi”.
Dar exagerez, Liiceanu a probat doar curtoazie, nu-l văd risipind iubire. Însă pe Herta o văd risipind – hai, nu ură, dar resentimente, măcar?
Fiindcă zici că Liiceanu nu are competenţa dialogului – poate că ai dreptate, nu cunosc omul – îmi vine nu a-l apăra ci a-i găsi circumstanţe atenuante: cred că nimeni n-ar fi putut dialoga cu Herta, cel puţin în acel moment în care umorile-i o luaseră razna. Deşi nu a fost nici nerezonbailă, nici exaltată, doar o idee prea tranşantă, mînată de o răutate atît de rău mascată încît se poate spune că-şi era propria mască.
Altfel privind lucrurile, iată la ce duce: La Ateneu, a fost dialogul dintre doi învingători ai „socialismului biruitor”. Unul dintre ei se considera singurul învingător, sugerîndu-i celălalt ipostaza de profitor.
Acum, nemţeşte punînd problema, are oare învingătorul nevoie şi de generozitate, ori nu există termenul în germană?
Şi dacă există, e acolo practica depunerii jurămîntului de supunere pentru a putea sta la masa învingătoului?
Drace! Bine zis. Dar cine să mai dialogheze, nu vezi ce ploaie (şi ce vînt) e afară? A dialoga, trebuia să spui, implică plăcerea discuţiei, dar şi acel soi afectuos de prietenie care…
@) Dan Ghelase
Cum am promis, am transferat comentariul la locul potrivit imediat ce s-au deschis aici comentariile:
„Herta Muller a discutat viu, spontan, lansand teme incitante…la care Liiceanu, cu intrebari sofisticate incremenite in proiect, a evitat intrararea intr-o polemica evident dezavantajoasa…
Iar chestia de baza – dialogul dintre autoritatile actuale, fie ele si din domeniul culturii, cu populatia ganditoare – este o imposibilitate datorita semidoctismului general si agresiv al celor dintai…
Autointerogarea…ar fi o tichie de margaritar…
Si nici dialogul dintre grupurile intelectuale este imposibil azi, in disperarea generala, intre oamenii agreati de establishment si cei nu…
Iar cel dintre guvernamentali si ONG-uri este total blocat, fiind inlocuit de o …subveghere (infiltrare cameleonica) reciproca…”