Acest continut este doar pentru abonati. Pentru abonament Observatorul Cultural apasati aici.
Fals în declaraţii cu preşedintele României
Revizionism, uitare şi distorsionare
- 01-07-2011
- Nr. 581
-
Andrei MURARU
- ÎN DEZBATERE
- 4 Comentarii
În noaptea cînd preşedintele României lansa un atac imund la adresa regelui Mihai se împlineau exact 70 de ani de la declanşarea războiului împotriva Uniunii Sovietice. Şapte decenii de controverse, de schisme istoriografice, de uitare, de obnubilare şi ocultare sistematică a adevărului istoric cu privire la cea mai grea şi mai tulbure perioadă pe care au traversat-o Europa şi România în particular în secolul al XX-lea. Momente dramatice dintr-un secol nebun au fost expediate în cîteva fraze de către preşedintele României, într-un limbaj nedemn pentru un şef de stat, pe un ton inadecvat şi mai ales uzînd de falsul istoric într-o cheie revizionistă. Înţelegerea şi interpretarea evenimentelor din perioada 1938-1948, un deceniu al prăbuşirilor, al anihilării statului de drept, al sugrumării democraţiei şi al impunerii unor sisteme monopoliste în afara cadrului constituţional, sînt astăzi în mare parte rodul strădaniei specialiştilor, mai ales istorici, care au încercat să elucideze ce s-a întîmplat în societatea românească. Pe baza unor probe irefutabile, la care se adaugă alte piese sugestive din arsenalul istoricilor, surse documentare primare, coroborate cu modele interpretative existente, s-au tras concluzii, cel puţin în cazul României, începînd cu anii ’90. Rezultatele la care au ajuns cercetătorii în privinţa arhitecţilor decizionali ai […]
Domnule Muraru, cred ca lasati sentimentele sa va ghideze in urmarirea adevarului, ceea ce va duce la concluzii nu intotdeauna adevarate.
In primul rand, persoana celui ce exprima o idee nu are importanta intr-o argumentatie, ideea este singura care are valoare sau nu. Altfel, riscati sa deziceti o idee corecta doar din cauza ca a fost exprimata de o persoana pe care nu o respectati. Chiar nu vad ce importanta are ca o idee e exprimata de Vadim sau de Iliescu, important e fondul, nu difuzorul.
Apoi, in momentul in care a avut loc „atacul” la adresa regelui, cum se face oare ca forte vadit anti-monarhiste au sarit in sus ca arse? V-ar placea sa fiti asociati cu domnii Ponta sau Antonescu ori Voiculescu, doar pentru ca respectivii si-au exprimat dezaprobarea fata de atac? Pentru ca mi-ar parea rau sa va asociez celor care, in opinia mea, sunt niste indivizi cu spume la gura si cu o agenda extrem de limitata. Din nou, cel ce exprima o idee e neimportant, cel putin daca dorim sa ramanem obiectivi.
Identic, dupa ce au fost pe pozitii „ireconciliabile”, Iliescu si regele sunt acum prieteni. Il decade pe rege, in ochii dumneavoastra, asocierea cu un reprezentant al neocomunismului precum Iliescu?
Nu putem sa alegem doar dovezile care ne convin si asocierile care ne pun in evidenta ideile, daca dorim sa ne pastram aerul impartial. Istoria ar trebui sa fie analizata pe baza de dovezi, la rece si fara a ne lasa condusi de sentimente. Vedeti si dumneavoastra ce a insemnat o istorie scrisa de cei avand un interes evident, precum comunistii. Nu cred ca romanii au nevoie in continuare de atitudini partinitoare, chiar daca sunt opuse celor comuniste. A fi opus nu inseamna si a avea intotdeauna dreptate.
„Mi se par mult mai credibili romanii care scriu despre ce i s-a intamplat acestui popor, decat cei straini, care nu pot fi obiectivi. Si daca pana la urma, ajung si istoricii romani sa fie subiectivi, macar o fac in favoarea noastra si nju a altora !”
Excelent! Aveti un humor nebun. Involuntar, desigur. Va cer oficial permisiunea sa folosesc aceasta bijuterie de logica intr-o lucrare pe care o scriu despre erori de argumentare. Sper din tot sufletul sa-mi raspundeti si sa-mi explicati cum considerati dvs ca nu poate fi obiectiv decit cineva care vede lucrurile din interior. Va iubesc!
In ce consta competenta d-lui Cioflanca? Care sunt produsele intelectuale ce-l recomanda? Doar ca-l aflam in toate Comisiile si Comitetele? Asta-i treaba Serviciilor ! Dar intre oamenii seriosi, de meserie, de unde v-a venit chestia cu competenta? Doar pentru ca este un cumulard specific basascian, doar ca este in echipa unui impostor stupid si inganfat precum Stanomir? Asa ca d-le Muraru nu-i nevoie sa-i menajati susceptibilitatile lui Cioflanca ! D-voastra chiar aveti deja o opera comparativ cu cel invocat ! Nu trebuie sa va temeti, nici nu trebuie sa fiti uimit de intoarcerile de expresie a d-lui Cioflanca. Sta in firea lui !
Mi se par mult mai credibili romanii care scriu despre ce i s-a intamplat acestui popor, decat cei straini, care nu pot fi obiectivi.
Si daca pana la urma, ajung si istoricii romani sa fie subiectivi, macar o fac in favoarea noastra si nju a altora !