Iluziile revizionismului est-etic (II)
- 03-09-2010
- Nr. 540
-
Paul CERNAT
- Actualitate
- 8 Comentarii
Depasionalizarea discursului criticii despre „colaboraţionismele“ totalitare ale scriitorilor s-a produs pe măsura ieşirii culturii române de sub zodia literaturocentrismului, adică a treptatei pierderi de influenţă politică şi importanţă identitară a literaturii. În condiţiile în care Scriitorul e receptat tot mai puţin ca „simbol naţional“ şi „voce a comunităţii“, valoarea literară a cărţilor sale tinde să fie reconsiderată mai calm. Chiar şi în sintezele polemice la adresa literaturii române sub comunism, de tipul celor ale lui Eugen Negrici (2003), lustrările moral-estetice lasă locul analizelor nuanţate. Vezi, de exemplu, diferenţa faţă de modul în care a fost tratată, la începutul anilor ’90, proza lui Eugen Barbu în mediile literare liberale – cînd s-a cerut vehement eliminarea ei din toate programele şcolare şi universitare – şi modul în care sînt reevaluate principalele sale romane. Deşi autorul Gropii se află încă într-o carantină postumă prelungită, diferenţa de tratament e notabilă. La „judecata de apoi“ a proscrişilor Asta nu înseamnă că revizionismele morale postcomuniste, clamate ameninţător în anii ’90-2000 nu prezintă recidive la destui critici serioşi, dispuşi să arunce şi copilul din copaie, odată cu apa murdară. Iată o mărturisire dintr-un comentariu al lui Ion Simuţ (O relectură suspicioasă, în România literară, nr. 33, 2007): […]
@Vasile Gogea: aveti dreptate! :):)
„Dar despre relatia dintre literatura si Rau…” – desigur, nu e vorba despre poetul Aurel Rau, dar scrierea cu majuscula a „rau”-lui poate ca ar fi trebuit insotita de culegerea cu italice.
Altfel, astept cu interes si partea a III-a.
Iluziile creaţiei
Extrăgând citatul „…uzat moral în raport cu…”, n-am făcut-o cu intenţia de a uzurpa contextul, conţinutul eseului; nici, însă, pentru absenţa dezacordurilor gramaticale, a cacofoniilor şi repetiţiilor, pentru eufonia rafinată nu-i pot admira profunzimea şi suficienţa. Dacă, pentru a atinge obiectivitatea – nu numai insuficientă dovedindu-se rigurozitatea unei unice perspective, paradoxul lui Mandelbrot prevenindu-ne că precizia face din linia dreaptă cel mai lung drum – trebuie să contur-ăm lucrul, scurtând-o, prin subiectivismul tuturor punctelor de vedere, ireductibilitatea şi contradictorialitatea acestora nedescurajându-ne. Nu, un oximoron nu uzurpă „contextual” fraza, ci o îmboldeşte alături de logica ei, o transcende. Nici flagrantul citatului împricinat nu spulberă Iluziile revizionismului… Din contră:
Metafora (verbală) şi parafora, (metafora compoziţională) reconstituie continuumul spaţio-temporal, cronotopul fracturat numai metodologic fie dualist-entelehic, (bine/rău, frumos/urât, adevăr/fals etc.) , fie tri-raţionalist, (bine/adevăr/frumos), sistemic, prin continuitatea care pare să condiţioneze şi definească nu numai activitatea mentală, ci viaţa însăşi, viul. Contradictoriu ireductibilităţii axiomatice a valorilor convenite sistemic, (binele/adevărul/frumosul), omul viu este derivabil, (influenţabil, educabil şi manipulabil), contradictoriu şi insuficient sieşi – în conflict deschis cu principiile (aristotelice) contextualizării sale sistemice. Hiatusul, incendenţa dintre artisticitatea conferită de proporţiile, măsurile şi armoniile intervaloric-sistemice, (date şi fixate) şi propensiunea individuală de desistematizare prin auto-creaţie, (creaticitate) generează, ca şi inventivitatea tehnică, creativitatea artistică, artisticitatea. Dislocat creatic din toposul paradigmelor sistemic şi individual existente, evanescent precum intuitiva semnificaţie fără semnificant metaforică, dar paraforică, imaginarul codează generic mentalitatea inedită regenerată, nici deasupra nici dedesubt, nici cronologic, ci alături spaţio-temporal de cele existente. Pentru tautologicul Enchidu, (care, vânător, ucide pentru a ucide, pentru că trăieşte pentru a trăi), Ghilgameş este vecinătatea raţionalistă a cărui însoţire însăşi îl ucide, pentru că, asemeni lui Cain, a fi viu înseamnă a fi absolut singur, nedublat de nicio reprezentare căci el „cunoaşte” lumea în sine, imanent; pentru Ghilgameş, Enchidu este vecinătatea mijlocitoare neimanentă, dublura ca reprezentare a lumii, ca realitate – identitatea prin cultură.
Simultaneitatea prezenţei paradigmelor Enchidu/Ghilgameş exclude, prin extensie, orice evoluţionism cultural. (Maieutica socratică nu-i numai un truc al pedagogiei cunoaşterii, cât, mai ales, o dovadă că, odată somatic format, organul cunoaşterii este disponibil tuturor formelor de mentalizare, că, potenţial deţinem continuumul tuturor mentalităţilor, tipul de continuum al colectivităţii în care trăim activând-o pentru a pilota pe una sau alta. Existăm, astfel, şi într-un context mental fiecare, compoziţionabili (şi structurabili) în colectivitate fiind prin cvasiidentitatea cu cel general.) Desenele de la Altamira, cele ale culturii minoice, portretele profilate ale Egiptului vechi nu pot fi socotite nici stângace, nici involuate – câtă vreme abia Platon conceptualizează frumosul – nici mai nefrumoase sau frumoase, ci expresii ireductibile, neierarhizabile, ale sensibilităţilor ireductibile ale unor mentaluri ireductibile. „Artistice”, toate s-au supus canoanelor „vremurilor” mentale; prin normativitatea impusă de o mentalitate sau alta, chiar dacă implică registrul emotiv, sistemistă, artisticitatea este tezistă.
A, i, sau morali putem fi – excluzând reducţionismul bine/rău maniheic – ori de câte ori aplicăm judecăţile de armonizare ale unei colectivităţi paradigmice, alteia: raţionalismul este decadent pentru moralistul dualist; pentru morala ierarhizatorului raţionalism, dualismul este primitiv; pentru ambele, relativismul este apocaliptic. Impovărat de ireductibilităţile contextuale ale mentalurilor deţinute individual, creatorul autentic fructifică inspiraţia provocată paraforic, creatic. Transcendenţa fiind o vecinătate, nimeninu poate fi judecat prin vecini.
Scuzaţi-mă, vă rog. dle. Simonca. Mulţumesc pentru invitaţie.
Domnule Rogobete,
V-ati adresat catre mine, dar nu sint eu autorul articolului. Si, chiar daca nu sint cel care a scris acest text, tot v-as cere mai multe precizari, amanunte, detalii. Sint convins ca Paul Cernat, care pregateste partea a III-a din acest serial, si alti cititori ar fi interesati sa dezvoltati interventia dvs.
Cu stima,
Ovidiu Simonca
Excelent articol. Mult echilibru, totul scris fara manie si partinire. Asa cum trebuie. Poate citeste si domnul Tismaneanu articolul Dvs. Poate l-ar scoate din incrancenarea moralizatoare.
Cu \”…uzat moral în raport cu progresul estetic şi ideologic…\”, dle. Simonca, revenim la clişeul superiorităţii societăţii socialiste asupra… bla-bla-bla, la rasismul subtil al ierarhizării culturilor. Sunt convins c-aţi vrut să spuneţi \”mutaţie\”, nu progres şi \”dislocat\”, nu uzat. Cu artisticitatea, chiar c-aţi pus batista pe ţambal.
… (de fapt, sceptica) din numarul trecut, va felicita din toata inima! Sa se fi ivit, oare, zorii unei mult asteptate si indelung sperate limpeziri a cugetelor? Dea Domnul!