Muzica de cameră şi timpul reformelor
- 19-02-2009
- Nr. 462
-
Mihai COJOCARU
- Arte
- 4 Comentarii
În România, muzica de cameră s-a aflat întotdeauna în urma popularităţii repertoriului simfonic şi de operă. Lucrul este evident în numărul spectatorilor, în dimensiunea şi răspîndirea redusă a sălilor specifice şi în neconvingătoarea promovare din mass-media. Acelaşi lucru se poate spune şi despre muzica pentru ansambluri vocale, corurile autohtone avînd destule dificultăţi în trezirea interesului şi în promovarea producţiilor proprii. În încercarea de a explica această stare de fapt, se pot observa două motive principale, fiecare de cealaltă parte a fenomenului: statutul ambiguu pe care îl are muzica de cameră în percepţia generală a publicului şi datele organizării. În primul caz, repertoriul amintit este privit ca o artă „pentru specialişti“ şi, în acelaşi timp, ca o apariţie minoră, subordonată estetic şi social muzicii pentru orchestră. În ambele situaţii, rezultatul este acelaşi: păstrarea distanţei, una respectuos-suspicioasă. Principala cauză se trage la noi din contextul istoric. În 1868, cînd a avut loc la Bucureşti primul concert simfonic al Societăţii Filarmonice, în România nu exista o tradiţie muzicală şi nici o educaţie adecvată şi sistematică. În privinţa formării în şcoală a gustului şi a deprinderii de cunoştinţe muzicale, lucrurile, după cum ştim, nu prea s-au schimbat nici astăzi. Ca atare, toate filarmonicile […]
Domnului cu Caciula (care banuiesc ca acopera si un cap): articolul, cred, se doreste a fi mai curand o schita decat o recenzie. Totodata, reprezinta o modalitate de a face reclama unor genuri muzicale culte ce se gasesc intr-o postura usor marginalizata in peisajul nostru muzical (stereotipa expresie, nu?). Cat despre stilul autorului, mi se pare adecvat cadrului si subiectului (of, iar a dat stereotipia peste mine!). Ce sa-i faci, unele exprimari repetitive si pe alocuri roase de atata uz sunt inevitabile, mai ales cand incerci sa scrii pentru unii mai putin… elitisti.
Sunt de acord cu Caciula, stilul cronicarului este usor batranicios (sunt curios cati ani are) si afectat, cu constructii frazale previzibile si uneori manieriste. Ii place sa dea verdicte si definitii, de pe pozitia cunoscatorului care nu are nevoie sa fie contrazis, riscand astfel sa faca afirmatii mult prea rigide intr-o lume contemporana care a invatat sa priveasca din ce in ce mai nuantat si sa para astfel anacronic.
Penita insa nu e rea, potentialul exista si judecand si dupa cronicile anterioare, cred ca e un om bine informat, care are ce spune. Mai degraba am impresia ca pe anumite subiecte nu se simte comod, asa ca apeleaza la caciula cu metafore, pentru a suplini carenta participativa:).
Mie textul mi se pare accesibil si argumentat si aduce ceva nou in stilul criticii muzicale de la noi. Domnul cu caciula cam cauta cu orice pret nod in papura. Daca este atat de deranjat de orice exprimare peste medie, ii recomand sa citeasca Libertatea.
Mi se pare un articol facut in stilul rigid-onctuos al criticii muzicale romanesti. Asa, gen Avachian…. Par formule de-a gata bagate in caciula si extrase rand pe rand sau alcatuiri incatalogabile. Ia priviti:
„o iniţiativă demnă de remarcat”
„…ca o apariţie minoră, subordonată estetic şi social muzicii pentru orchestră…” (adica cum?)
„statutul ambiguu pe care îl are muzica de cameră în percepţia generală a publicului şi datele organizării.” (ha?)
Astea sunt doar din introducere….
Eu cred ca scopul unei recenzii a muzicii culte ar fi atragerea tuturor si gasirea unul limbaj uman, nescortos, fara farafstacuri si hiperbole agasante. Ceva simplu si inteligent, fara constructii literare alambicate. Mediul cult romanesc sufera de elitism si e exact ceea ce trebuie evitat. Nu vorbesc aici doar de acest articol, vorbesc despre tot ceea ce se scrie despre muzica clasica/culta din Romania. Eu, unul, desi mare devorator de muzica buna, nu sunt deloc atras de critica ei. Mult sub asteptari…