Politica Hollywoodului
- 01-03-2013
- Nr. 663
-
Mihai FULGER
- EVENIMENT
- 1 Comentarii
A 85-a ediţie a Premiilor Oscar şi-a desemnat cîştigătorii duminică noaptea, în cadrul unui spectacol cu muzică, dans şi umor ireverenţios (de care a fost responsabil prezentatorul din acest an, actorul şi regizorul Seth MacFerlane). Luna trecută, comentînd Globurile de Aur, mă declaram circumspect în privinţa şanselor lui Argo, al treilea lungmetraj regizat de actorul Ben Affleck, de a se impune în lupta pentru cel mai important Oscar (Cel mai bun film), în care îl vedeam favorit pe Lincoln al lui Steven Spielberg (lider la numărul de nominalizări – 12). Din păcate, m-am înşelat: de această dată, în fruntea palmaresului rezultat în urma voturilor celor peste 6.000 de membri ai Academiei Americane de Arte şi Ştiinţe Cinematografice (AMPAS) s-a plasat acelaşi Argo, desemnat în ianuarie Cel mai bun film (la categoria „Dramă“) şi de cei 90 şi ceva de membri ai Asociaţiei Presei Străine de la Hollywood (HFPA). Asta în condiţiile în care Ben Affleck nu fusese nominalizat şi la Oscarul pentru Cea mai bună regie, ceea ce nu s-a mai întîmplat din 1990, atunci cînd Şoferul doamnei Daisy primea statueta pentru Cel mai bun film fără ca regizorul său, Bruce Beresford, să fi ajuns şi el pe lista nominalizaţilor. […]
Corecta analiza a dumnevoastra. Nu voi viziona Argo pentru ca suna plicticos si promovat politic-
*este pe masura viziunii aberante a multor americani fata de iranieni
*sotia presedintelui l-a prezentat
*filmele despre Lincoln sau Misiunea: 00.30 a.m., desi mai profunde, au fost marginalizate pentru ca nu sunt politically correct. In primul se noteaza cum Lincoln si-a mintit apropiatii si cum se apeleaza la orice metode pentru castig de voturi. Misiunea: 00.30 a.m.displace anumitor cercuri politice.
Dar oricum, nu e surprinzator; premiile Hollywood sunt de mai multa slaba calitate decat alte premii, precum cele din Europa.