Acest continut este doar pentru abonati. Pentru abonament Observatorul Cultural apasati aici.
Cine este conformist?
- 24-12-2010
- Nr. 556-557
-
Ion VIANU
- Actualitate
- 43 Comentarii
Manifestul anticonformist, semnat de curînd de o serie de personalităţi ale vieţii noastre publice, aduce mai puţine răspunsuri decît ridică întrebări. I s-ar putea reproşa mai degrabă o anumită confuzie a punctelor de vedere, dacă însăşi natura problemelor ridicate nu ar provoca o serie de perplexităţi, în cele din urmă binevenite, ele stimulînd discuţia. Trebuie să începem prin a ne pune următoarea întrebare: a greşit sau nu doamna Eugenia Vodă? După părerea mea, da. Desigur, d-sa nu trebuia nici să-l combată pe domnul Ion Cristoiu, nici să renunţe la a transmite emisiunea în care cunoscutul ziarist făcea un elogiu fără rezerve lui C. Zelea-Codreanu. Dar d-sa a făcut dovadă de complezenţă faţă de invitatul ei. L-a întrebat doar dacă liderul legionar era „fanatic“, iar dl Cristoiu a evitat să răspundă. Pentru a da dovadă de obiectivitate, doamna Vodă ar fi trebuit să-l întrebe pe jurnalistul Cristoiu ce gîndeşte despre antisemitismul şefului legionar, despre crima pe care a comis-o cu mîna lui şi despre crimele pe care le-a patronat. Dacă ar fi procedat în acest fel, este sigur că nu i s-ar fi reproşat nimic, echidistanţa necesară ar fi fost pe deplin respectată. Aceasta fiind prima întrebare pe care a […]
Ion Vianu este una din personalitatile mie dragi. L-am cunoscut la inceputul anilor ’70, motiv ca i-am urmarit existenta, mai ales ca s-a intersectat cu a mea in cateva randuri. Dansul a fost intotodata un prieten bun cu Matei Calinescu pe care l-am admirat foarte mult si a carui prietenie am impartasit-o.
Imi aduc aminte ca intr-un interviu dat de Ion Vianu acum cativa ani in urma dansul declara cum a capatat identitatea de evreu. Prin anii ’70, inainte de emigrarea sa galagioasa (cand a semnat scrisoarea lui Goma in 1977) la Lausanne, Elvetia, Ion Vianu se simtea roman si prea putin evreu. Aceasta identitate si-a dobandit-o in exil.
Asta imi aminteste de o alta identitate, a unei alte romance, exilata ca si Ion Viana la Lausanne, Elvetia, sotia camandantului legionar Vasile Marin, mort alaturi de Ion Mota in Spania, acolo unde Hristos era mitraliat pe cruce. Sotia lui Vasile Marin a fost evreica, iar dupa moartea sotului ei, ea se retrage in Elvetia unde isi va reface viata alaturi de un evreu si unde va descoperi identitatea ei de evreica.
Ceea ce imi aminteste de un alt evreu celebru al perioadei interbelice ce se identifica cu romanii, dar care in finalul vietii isi descopera identitatea de evreu si isi zugraveste in imagini antisemite prieteni precum Mircea Eliade, dand prilej formarii unui curent impotriva lui Mircea Eliade sau Cioaran, pornit din cercurile israeliene ale simpatizantilor Jurnalului lui Mihail Sebastian.
când un om numește pe Tudor Vianu activist, reproșând și fiului același lucru, înțeleg bine că eșecul este mare, alcazarii anonimi și „deștepți” au voce, chiar și fără nici un habar, apoi, cine a cenzurat-o pe doamna Vodă? Mr. Alcazar, |sunteți mai aproape de Sevilla, decât de chestiunea în discuție, mai cetiți.
E posibil sa atrageti cateva aplauze de la prozeliti anti-legionari sau fani personali cu acest atac – dar numai daca sunt cel mult vag literati. Imi pare rau sincer, pentru ca va admir in general scrisul (fara a face parte totusi din cea de-a doua categorie enuntata).
Este un articol discreditant si meschin, care seamana mai degraba cu o delatiune politica, decat cu un fragment dintr-o conversatie intre oameni de cultura.
Aveti oare atat de putine argumente?
Și domul Vianu, căruia îi respect poziția, și semnatarii scrisorii, despre care-spre rușinea mea- am aflat cu întârziere au dreptate. Cum dreptatea nu are grade de comparație trebuie să remarcăm că atitudinile respective vin după emisiunea doamnei Eugenia Vodă pentru care am o stimă și o considerație mai mare decât pentru toți cei amintiți mai sus. Din acest motiv domnia sa trebuie scoasă din discutie. A făcut întotdeauna emisiuni excelente și pentru cea cu Cristoiu și/a păstra decența tipică pentru care o felicit pe această cale!
Ehei, vine acum rândul domnului Cristoiu! De fapt părerea lui a creat subiect, s-au a”dat scuipat la furcă”, vorba bunicii, celor ce cred că dețin secretul adevărului.
Nu cred că dl Vianu aparține iudeilor, nici Liiceanu sau Pleșu.Asta nu înseamnă că adevărurile documentelor istorice trebuie ascunse sau torpilate. Despre vremurile trecute trebuie să vorbească numai documentele istorice și faptele dovedite. Există o ”plăcintărie” a verbului politic și politizant care , la noi, din păcate, induce confuzii, abate raza vizuală de la proiecția adevărată a faptelor. Nu văd dece s-ar certa Pleșu cu Vianu, și-ar mototoli sau și-ar scuipa imaginea publică pe seama unor fapte istorice care rămân realități, au fost acoperite ani întregi de minciuni și falsuri și pe care în nici un caz nu le mai putem modifica. E ca și în povestea comunismului. A falimentat, a dat graș, ne-a distrus da A FOST, A EXISTAT și cu el și noi…
Oare aceste minți, din ce în ce mai puține, nu ar fi bine să niveleze istoria prezenta cu o ideatică în care să găsim un strop de nădejde. Părerea mea e că Ion Cristoiu vrea să facă un altfel de istorie ca să bată concurența.E treaba lui! Dece să mă cert eu cu vecinul pentru asta. Hai domnilor că sunt mai negre vremurile actuale din punct de vedere al relațiilor interumane decât perioada pe care vreți s-o încriminați sau să o aduceți în discuție, fără să avem nevoie de ea sau să o echlibrăm acum, neavând nici un Eliade sau Palade! Părerea mea!
Mihai Manea:
\’Fata de textul dezlanat si craznit scris de Andrei Plesu in \”Dilema Veche\” – pe aceeasi chestiune, articolul domnului Ion Vianu este de o limpezime de invidiat\’.
Domnule Manea dumneata ce fel de \”iarba\” fumezi ?!
D-le Shafir,
Dv. aveti ochelari de cal?! M-am uitat si eu la clipul indicat de dv (http://www.youtube.com/watch?v=YvtucVE4OKw) despre emisiunea facuta de doamna Voda cu dl. Constantin Iulian si nu am sesizat nici o simpatie pro-legionara din partea doamnei Voda (invitatul ei, da), ci dimpotriva. Macar de-ar fi amintit despre crima lui Codreanu (asupra perfectului Manciu) si in emisiunea cu Cristoiu.
Doamna Violetta,
Sa ignoram bancurile, pentru ca nu pot sa las necomentat greselile Dvs. prea elementare.
Daca in loc sa scriu
„1. Toti romanii sint oameni
2. Toti Bucurestenii sint romani
Concluzie: Toti Bucurestenii sint oameni”,
scriu
„1. Toti romanii sint oameni
2. Toti Bucuresteni sint romani
Concluzie: Toti Bucurestenii sint oameni”,
adica inghit un „i” in premisa minora (2), atunci nu am invalidat silogismul in sens LOGIC. Cel mult, si daca vrem sa fim foarte pedanti, silogismul nu urmeaza ortografia limbii romane si nu poate fi INTELES. Dar odata corectura ortografica facuta, valabilitatea silogismului nu o sa fie decisa de aceasta corectura, ci de forma sa logica, in acest caz al modului Barbara (ne aflam in logica lui Aristotel).
Si aici sa incheie aceasta discutie definitiv.
Cu stima,
mircion
Stimate domn,Cristoiu Voda,
Ti-am dat un nume cam banal,
Fiindca ai inchinat o oda
Unui feroce criminal.-
Gandirea ta e o epava,
Ma iarta ca vreau sa insist
Detest figura aceasta slaba
Cu chipul ei de ziarist
Cum crima este o gresala ??
Principiul care-l promovezi,
Ororile ce sunt in lume
Incerci sa legitmezi..??
Pacat de o astfel de gandire,
Si iarta-ma daca persist
Sfidez,sfidez,cu buna stire
Persoana ta de ziarist
sa \”discutati\” cu d-nii Spinoza si Vianu despre tot ce VI SE PARE dvs. la obiect si interesant. Din punct de vedere logic, insa, o \”discutie\” presupune si raspuns din partea interlocutorilor. Ai dvs. vor prefera sa taca, amandoi… Si credeti-ma, regret din tot sufletul aceasta situatie neplacuta, fiindca tare-as dori sa va explice, totusi, cineva, ca logica si gramatica nu se afla \”pe planuri complet diferite\”. Dimpotriva!
Când un anonim îl numește pe Ion Vianu fiu de activist, înțelegem că buretele amneziei trece ușor peste o întreagă generație. Doamna Eugenia Vodă putea să greșească, nu aruncăm cu piatra în greșiții noștri, dar nici nu sărim să apărăm o greșeală. Este ciudată discreția acestei doamne pe care am admirat-o ani de zile. În primul rând că Ion Cristoiu care A STRĂBPTUT America „rupt în fund”, după cum scrie într-o carte nu lipsită de interes, este protipul unui Cațavencu. Doamna E. Vodă are dreptul s-l invite și pe Le Pen din Franța, nimeni nu se supără, dAR UNA ESTE SĂ DISCUȚI, ALTA ESTE SĂ NU AI NICI O PĂRERE.
Doamna Violetta,
intr-adevar, sinteti amuzanta. Nu aveti nimic de spus la subiect, adica nimic impotriva argumentelor mele, in afara de faptul ca nu va conving. Deci argumentele mele nu va conving pentru ca … nu va conving.
Si in schimb imi remarcati greselile de ortografie. Ce simpatica si inocenta sinteti, in fond. Rid si eu cu Dvs., si recunosc din toata inima ca am facut greseli de ortografie!
Si bancul ascuns, pe care Dvs. nu-l exprimati, din generozitate, este ca ortografia si logica sint pe planuri complet diferite.
Va doresc sa va pastrati risul acesta inocent, si lasati-ma pe mine sa discut lucrurile importante cu Domnii Spinoza si Vianu,
mircion
Chiar nu aveti nimic mai bun de facut la ora cand lumea isi schimba una din coordonatele existentiale fundamentale !? La multi ani (fara ciorovaiala si exercitii didactice superflue) !
Iarasi exagerati. Dvs. CREDETI ca ironia mea este deplasata – aceeasi poveste pe care am incercat sa v-o explic si n-a mers – nu tot ce CREDETI dvs. este chiar asa. Si, fireste, nici tot ce cred eu. Eu CRED ca dvs. va incapatanati sa „demonstrati” nedemonstrabilul…argumentele pe care le aduceti nu (ma) conving. Altminteri, departe de mine de a crede ca un text, oricare ar fi acela, poate fi „perfect”… Nu stiu cum e cu „tendintele din Romania”, ca eu locuiesc in alta parte, dar… CRED ca tendinta dvs. de a da lectii, atunci cand nu stiti cati de „i” se pun la coada unui cuvant, sau pe unde vine cratima, poate fi caraghioasa. Atat si nimic mai mult. Va multumesc, insa, pentru recomandarile de lectura, chiar daca am avut la vremea mea profesori care, pana la Spinoza, stiau ceva… ortografie. Si iarasi, de unde trageti concluzia ca m-ati fi iritat? Dimpotriva, mi-a facut placere si m-a amuzat. Cu aceeasi stima, Violetta.
Doamna Violetta,
ironia Dvs. este deplasata. Domnul Vianu este acela care a comis greseala, nu eu. „In parte eronat” inseamna simplu: in partea LOGICA (adica al criticii sala „logice”). Textul lui a fost descris ca fiind unul perfect etc. de comentatorii acestei reviste. Adevarul este ca textul NU este perfect, si eu am semnalat numai acest lucru. Argumentarea precisa si adecvata este un criteriu important pentru calitatea unui ginditor si nuvelul unei dezbateri. Regula generala este aceasta: criticul oponentului nostru nu este automat un ginditor infalibil. Nu vad de ce sa facem exceptie in cazul lui Vianu. Orice altceva tradeaza numai tendinta, mult raspindita in Romania, de a cauta „maestrii ginditori”, care rostesc adevaruri apodictice, care noi deabia asteptam sa ne cada in gura, in loc sa gindim in continuare critic, cum PROPRIILE NOASTRE minti, asa cum a propus foarte bine de Spinoza, pe care Dvs. ati face foarte bine sa-l cititi si intelege, ca sa iesiti din fetisizarea continua a unor bieti oameni si subiecte.
De aceea nu pot sa spun ca imi pare rau ca v-am iritat, dimpotriva.
Cu stima,
mircion
Bravo! Dupa cum se poate vedea, n-am asteptat degeaba!
Demonstratia dvs. m-a prabusit intr-o admiratie de nedescris.Nici Spinoza insusi nu putea fi mai clar! Cred ca si DOMNUL Vianu, de va fi citind-o, va fi patruns de fiorul metafizic al recunostintei – a asteptat o viata-ntreaga MAREA LECTIE DE LOGICA si l-a palit cand se astepta mai putin! In rest… as vrea cu timiditate sa adaug ca subiectivitatea dvs. este usor, prea usor de demonstrat. De pilda, concluzia la care cu atata truda ajungeti, nu justifica efortul facut. Domnia Voastra scrieti :”Vianu si-a slabit singur argumentul, exagerand si identificand in parte eronat greseala celor 10″.” Exagerarile, ca si parerile despre presupuse exagerari nu pot fi decat subiective. Deci dvs. credeti ca a exagerat. Eu cred ca trebuia sa specificati asta, pentru pastrarea unei minime decente, avand in vedere ca nu se poate da un VERDICT despre o chestie care, oricum ai da-o, ramane subiectiva. Apoi: „identificand in parte eronat”… pot comite indicretia de a va intreba, totusi, in care parte? Si, pe urma, daca partea asta despre care vorbiti e mai mica sau mai mare decat partea cealalta, neeronata?!
Citat din Vianu (atentie, citatul contine un citat din scrisoarea celor 10):
„Cităm din manifest: ‘Nu intră nici o clipă în discuţie partitura invitatului Ion Cristoiu, ale cărui opinii pot fi, pentru unii dintre noi, mai mult decît discutabile’. Sesizăm, înainte de toate, o greşeală de logică (sau de exprimare): dacă nu intră în discuţie opiniile, cum pot fi ele discutabile? Dincolo de asta, dacă pentru „unii” dintre semnatari, ele sînt discutabile, atunci înseamnă că ele sînt, pentru ceilalţi,indiscutabile?
Nu vom împinge indiscreţia să întrebăm pentru care dintre semnatari este reabilitarea lui Codreanu discutabilă, pentru care indiscutabilă. Remarcăm, totuşi, că nici pentru unii, nici pentru alţii, reabilitarea nu apare ca imposibilă.”
Raspuns:
Sa luam fiecare greseala pe rind.
1. „dacă nu intră în discuţie opiniile, cum pot fi ele discutabile?”
Nu exista nici o greseala logica aici. Eroarea este a lui Vianu. El confunda proprietatile PERMANENTE ale unei propozitii (adevarata, falsa, vaga, discutabila etc.) cu ce facem NOI cu aceasta asertiune (o ignoram, discutam, cercetam etc.). Asa cum o propozitie falsa ca de ex. „Obama este presedintele Rusiei” poate fi foarte bine ignorata fara ca ea sa inceteze sa fie falsa, la fel si o propozitie discutabila poatea foarte bine sa nu fie pusa la discutie intr-un anumit moment. Si asta este totul ce este spus in scrisoarea celor 10. Un punct trivial, pe care Vianu, printr-un sofism comis de el insusi, incearca sa-l umfle intr-o greseala de logica sau exprimare.
2. „ale cărui opinii pot fi, pentru unii dintre noi, mai mult decît discutabile”.
In primul rind, a se remarca ca opiniile lui Cristoiu sint descrise ca „MAI MULT decit discutabile” de cei 10. In orice caz, sintagma „POT fi, pentru unii dintre noi” nu justifica concluzia ca unii din semnatari ar acepta reabilitarea lui Codreanu/opiniile lui Cristoiu. Sintagma este or o formula de retorica (asa trebuie inteles „pot fi”), referindu-se la noi toti care participam la discutie, adica la spatiul public. Formula este folosita ca parte al argumentului scrisorii ca nu despre reabilitarea lui Codreanu, si nici despre opiniile lui Cristoiu doresc semnatarii sa discute. Si au acest drept.
3. „Remarcăm, totuşi, că nici pentru unii, nici pentru alţii, reabilitarea nu apare ca imposibilă.”
Nimic din argumentul lui Vianu nu justifica aceasta concluzie. Unde vede el negarea unei imposibilitati, cind, chiar dupa interpretarea lui (rau-voitoare), cel putin unii semnatari considera opiniile lui Cristoiu discutabile? Un argument complet ad hoc, tras de par, fara nici o baza in scrisoarea celor 10.
Vianu si-a slabit singur argumentul, exagerind si identificind in parte eronat greseala celor 10. Greseala lor este morala si ramine. Ea este de gasit in restul scrisorii, cum bine vede si spune si Vianu.
Multumesc. M-am linistit!
@Nina
Marta Petreu este pe lista!
http://dev.observatorcultural.ro/TVR-Ion-Cristoiu-si-Eugenia-Voda*articleID_24665-articles_details.html
(al patrulea rand de jos, la lista semnatarilor scrisorii)
Se intimpla ceva ciudat: eu intii citez un pasaj din articolul lui Vianu care citeaza din citatul celor zece, pe urma explic greseala lui logica a lui VIANU. Insa de fiecare data cind postez, imi apare numai primul pasaj (adica citatul), nu si comentariul/critica mea. Asa ca se face impresia ca eu nu am inteles ca Vianu numai citeaza. Insa nu este asa. O sa mai postez o ultimata oara critica mea mai tirziu astazi, dupa care o sa conclud ca OC or are o platforma de postare care are probleme cu anumite semne, or …
Cele ce scrieti m-au trimis la textul original, iar textul original sl d-lui Plesu m-a trimis la semnatarii scrisorii… aaaa…. astia…”nelinistitii de profesie”! Am citit lista, de mai multe ori, interesata si de cei care nu s-au iscalit acolo…. Big surprise! Lipseste Marta Petreu, ceea ce mi se pare teribil de ciudat, avand in vedere felul in care militeaza, draguta de ea, impotriva „extremei drepte”! Nici Mihail Sebastian n-a scapat nemustruluit de preavigilenta…. „doamna de fier”…. Ce sa fie? ce sa fie?
O personalitate importanta, covarsitoare pentru cultura romana, Ion Vianu, autorul, in 2009 si 2010, a doua volume exceptionale, „Exercitiu de sinceritate” si „Amor intellectualis”, a dat o replica necesara, taioasa si adecvata scrisorii celor zece intelectuali. Este o replica impecabil scrisa. Fata de textul dezlanat si craznit scris de Andrei Plesu in „Dilema Veche” – pe aceeasi chestiune, articolul domnului Ion Vianu este de o limpezime de invidiat. Felicitari, domnule Vianu, e foarte important ca personalitati de talia Dvs. sa spuna ferm ce gandesc.
Citesc cu stupefactie si nu ma pot abtine sa nu reproduc vorbele domnului Plesu despre semnatarii scrisorii de protest impotriva incercarii de ridicare in slavi a lui Corneliu Zelea Codreanu, pe postul public de televiziune (adica pe banii nostri, ai tuturor!).Asadar: „imprudentii” care au indraznit sa semneze o scrisoare care nu cere DECAT respectarea legilor in vigoare, printre care si domnul Ion Vianu, si-au manifestat…”[…] o nervozitate gata facuta, dorinta de a furniza lumii o imagine de sine convenabila, cu spontaneitatea cliseelor curente, cu reflexele unei indignari de circumstanta, pe scurt cu obsesii necontrolate, sau cu dorinta de a se pune intr-o lumina buna, manipuland sloganuri previzibile […] ” Lipsiti „DE CALMUL BUNULUI SIMT” (foarte tare!!!!), demersul lor a fost „reactia promta a catorva NELINISTITI DE PROFESIE […]” etc., etc. Ce parere aveti domnule Vianu despre toate astea? Ce parere aveti, doamna Carmen Musat? Ce parere aveti d-nilor Norman Manea, Paul Cornea, Vasile Moraru, M. Shafir si toti ceilalti „nelinistiti de profesie”???!!!!
E minunat din partea dvs. ca recunoasteti, Si \”meritele\” articolului d-lui Ion Vianu. In rest, mai cititi o data, si inca o data, si inca o data, de cate ori va fi nevoie, pana veti pricepe exact despre ce vorbiti/scrieti. Noi avem rabdare…
Domnule Logician, va bucurati prea repede. Raspunsul meu a fost trunchiat cind l-am postat. Aici il gasiti complet. Este foarte clar ca domnul Vianu este cel care face greseala de logica (sau mai exact de semantica). Insa asta nu inseamna ca restul articolului sau nu are si merite.
Greseala logica a lui Vianu:
Citat Vianu:
>>„Nu intră nici o clipă în discuţie partitura invitatului Ion Cristoiu, ale cărui opinii pot fi, pentru unii dintre noi, mai mult decît discutabile“. Sesizăm, înainte de toate, o greşeală de logică (sau de exprimare): dacă nu intră în discuţie opiniile, cum pot fi ele discutabile?
daca ati cumparat sau aveti acces, prin Internet, la ultimul numar din „dilema veche”, veti citi ceva stupefiant.in loc sa se indigneze pentru elogiile facute de Ion Cristoiu – cu binecuvantarea Eugeniei Voda – lui Corneliu Zelea Codreanu, Andrei Plesu e ironic.adica, lasa domnia-sa sa se inteleaga, indignarea de pana acum este gratuita si ar fi bine s-o lasam mai moale.
Sa citam din Andrei Plesu:
„Cei situaţi contra Eugeniei Vodă au fost taxaţi de iudeo-masoni, pro-semiţi de ocazie, jandarmerie israelită resentimentară. Cei situaţi pro Eugenia Vodă au fost citiţi ca pro-Cristoiu, ergo cripto-legionari, ergo anti-semiţi. Fronturile odată definite, războiul poate începe, cu frazeologia, fentele şi bîzdîcul ştiute.”
Oare asa sa fie? Nu cunoasteti chiar nici un om rezonabil care s-a indignat pe buna dreptate in fata emisiunii „Profesionistii”, unde a evoluat duetul Ion Cristoiu-Eugenia Voda? Oare toti sa fie impinsi sa reactioneze dupa, vorba domnului Plesu, „bazdic”?
Ori Andrei Plescu n-a inteles nimic din emsiune, ori ironia sa bate orice referinta istorica la legionarism.
Tot articolul se gaseste la:
http://www.dilemaveche.ro/sectiune/situatiunea/articol/ce-e-voie-i-ce-nu-e-voie
Craciun Fericit!
La multi ani si multa inspiratie, mult „rezon”!
Dar Eugen Ionescu, oare ce-ar fi spus?!
@mircion
Domnule mircion,
Gresela de logica e chiar la autorii scrisorii celor zece intelectuali. In textul domnului Vianu, chestiunea e in ghilimele, e un citat din scrisoarea celor care au semnat „In apararea Eugeniei Voda”.
Domnule Ion Vianu observa si el, in textul sau, greseala de logica pe care ati sesizat-o Dumneavoastra..
Cititi pana la capat, nu va enervati si nu-i faceti procese de inten tie domnului Vianu.
Ati cazut in propria capcana. Ati cautat o greseala (de logica) a domnului Vianu si ati dat peste una a semnatarilor scrisorii. Adresantul e gresit, adresati-va, pentru „greseala de logica”, domnilor Liiceanu, Plesu, Pintilie, Purcarete etc.
Ha, ha!
Nu este chiar totul perfect si precis in raspunsul Domnului Vianu.
>>„Nu intră nici o clipă în discuţie partitura invitatului Ion Cristoiu, ale cărui opinii pot fi, pentru unii dintre noi, mai mult decît discutabile“. Sesizăm, înainte de toate, o greşeală de logică (sau de exprimare): dacă nu intră în discuţie opiniile, cum pot fi ele discutabile?
Care pericol presupuneti ca l-ar fi ingrijorat mai mult in contextul REAL al atmosferei intelectuale romanesti de astazi?
Pericolul resuscitarii demonilor nationalisti ai trecutului, simbolizat de incercarea (evident prost gandita si cu motivatii subterane neclare) lui Ion Cristoiu de a redeschide dosarul Zelea Codreanu?
Sau pericolul scufundarii ireversibile in limbaj de lemn, mediocritate caldutza si reflexe conditionate de tip pavlovian, (cu corolarul lor inevitabil: restrangerea progresiva a libertatii de opinie si a CAPACITATII de gandire proprie) ilustrat la perfectie de reactia CNA si a celor care au aplaudat sanctionarea Eugeniei Voda?
In ce ma priveste, sper din tot sufletul ca ilustrul invatat si profesor ar fi gasit suficienta libertate interioara si detasare de propria suferintza istoric conditionata pentru a condamna minima rezistentza intelectuala si conformismul, indiferent de uniforma sau masca de \”stanga\” sau de \”dreapta\” sub care s-ar ascunde.
Felicitari. Din inima. Un Craciun Fericit si Senin!
Stimate domnule Alex, La multi ani, dar tuturor! E de crezut ca o discutie, chiar in contradictoriu, nu inseamna ura de moarte – asa ca sa uram tuturor impricinatilor si participantilor la ea sa traiasca voiosi si bucurosi!
Comunismul a cazut, si e foarte bine ca s-a intimplat asta (chiar daca asa de tirziu). Dar sper ca n-a cazut pentru ca noi sa il inlocuim cu legionarismul! Nu e cazul sa inlocuim un rau enorm cu alt rau enorm! pe lume mai exista si democratia! Vorba domnului Pecican…
Nu-i asa ca va doare, d-nilor Alcazar (parca va placea Ion Vianu mai demult, imi aduc aminte ca i-ati luat si un „interviu” pe bolgul dvs.!!!) & ceilalti, de aceeasi teapa, fermitatea lui Ion Vianu? Aceasta iesire din ambiguitate, de o mare frumusete… Nu, domnul Ion Vianu nu „bate campii”, dl. Vianu A ROSTIT CATEVA ADEVARURI ESENTIALE, inclusiv despre pericolul in care tara noastra se afla. Asta e – ar fi bine sa bem mai putina oranjada – spre tristetea d-lui Alcazar…
Domnul Vianu bate cimpii.
Michael Shafir,
Il cunosc personal (am lucrat o vreme in acelasi institut) pe dl Constantin Iulian. Este un om admirabil, un specialist de mare valoare si o victima inocenta a comunistilor (rusi, evrei si citiva romani cu 4 clase). Ma bucur si va multumesc ca ati dat link-ul spre Youtube. Il recomand tuturor cu caldura.
Un text perfect. Spune niste adevaruri incomode, pe care toti le trecem sub tacere si le ocolim, din cauza fricii, a intereselor diverse etc. Va felicit, Domnule Vianu. Felicit revista Observator cultural pentru ca va gazduieste.
Dupa parerea mea, emisiunile Eugeniei Voda sunt emisiuni foarte bune. Mi s-a parut total disproportionat si lamentabil tot atacul in grup asupra emisiunii. In loc sa caute nod in papura splendidei scrisori in aparare, semnate de oameni mai presus de orice banuiala, dl Vianu ar fi avut mult mai multe de analizat si de ironizat in scrisoarea \\\”de atac\\\” (cu un limbaj de lemn, amintind de epoca stalinista), pe care el insusi a semnat-o… Nimeni nu poate fi iubit de toata lumea, e firesc sa fie asa, dar mi se pare excesiva si fara absolut nici o legatura cu emisiunea si cu dna Voda toata aceasta tevatura. Senzatia e ca emisiunea cu pricina nu a fost cauza, ci ocazia unora de a plati niste polite, de a se elibera de niste invidii, sau de a se afla, pur si simplu, in treaba. La multi ani cu fericire si cu sanatate Eugeniei Voda si celor zece \\\”aparatori\\\”!
La 21 de ani de la caderea comunismului, constat cu regret si stupoare ca romanii vor din nou cenzura. E dreptul d-nei Eugenia Voda sa invite pe cine vrea si sa lase invitatul sa-si expuna punctul de vedere. Suntem suficient de maturi ca sa nu avem nevoie de nicio cenzura si sa judecam in cunostinta de cauza. Atitudinea d-lui Vianu nu ma mira: e fiul unui om care a servit regimul comunist ca ambasador si a beneficiat de privilegiile regimului comunist, ca academician. Mentalitatea de activist o va fi mostenit din familie. Ma surprinde insa ca se mai pot gasi oameni care sa-l admire si sa-l felicite. Triste vremuri!
Sper sa aveti disponibilitatea de a accepta pe acest forum si opiniile care contravin corectitudinii politice!
Desigur, doamna Eugenia Voda are partea ei de responsabilitate. Nu mai vorbesc despre oportunimsul de care a dat dovada realizatoarea emisiunii. Ion Cristoiu, persoana care nu avea ce cauta in TVR pe vremea cind il ataca contra-cost pe Traian Basescu la Realiatea ori la Antena 3, e descoperit profesionist de indata ce a trecut in barca adversa. Dar sanctiunea a fost data in primul rind TVR. In oirce organism de presa serios, fiecare produs editorial e superviyat inainte de a trece pe post. Cine a vazut, cine a autoriyat difuzarea discutiei? Conducerea TVR a dat dovada de lasitate neasumindu-si in solidar cu doamna Voda greseala.
Intr-un moment dificil, de dezorientare, cum e cel parcurs acum de Romania, e inadmisibil sa fie aprobata transmiterea unei emisiuni ce descopera romantismul cuiva care odinioara s-a aflat la originea manipularii tragice a acestei dezorientari. Iata motivul pentru care eu, roman, am semnat protestul, iata motivul pentru care as fi semnat si un protest la adresa emisiunilor ce gasesc ceva bun in extremismul comunist.
Articolul Dlui Vianu este pertinent si absolut correct. Cred ca citatul cheie din scrisoarea celor 10 este urmatorul:
“A contracara o ideologie pernicioasa in numele unei ideologii de sens contrar, izvorata din partizanat, calcul strategic sau inregimentare conformista nu e de natura sa rezolve lucrurile. “
Propozitia este bazata pe o falsa echivalenta. Indignarea fata de apologia nazismului nu reprezinta o ideologie de sens contrar. Nu toate problemele morale au doua fete. De exemplu, in cazul unui viol dovedit putem intreba victima cum s-a simtit, dar nu si violatorul. Sentimentele sale in timp ce comitea violul nu sunt relevante. Holocaustul este o asemenea problema. Care este parte cealalta? Suferinta calailor? Justificarile lor?
A doua greseala a scrisorii celor 10 este discutarea problemei separata de context. Traim o vreme marcata de incercari continue de a reabilita totalitarianismul Romanesc (fascist si communist) si atitudinea Dlui Cristoiu nu este un eveniment izolat ci un mic fragment simptomatic. Cu toate ca sunt fiul unei suprvietuitoare de la Bergen Belsen, sunt visceral si reflexiv opus unor legi care interzic a priori prezentarea unui punct de vedere, oricat de odios. Asta insa nu inseamna ca trebuie sa accept o falsa echivalenta morala intre cei care fac apologia ideologilor nazismului si indignarea victimelor. Ia-si ruga pe semnatari sa clarifice care anume este \”ideologia de sens contrar\”? Adevarul? In acest context, ridicarea spectrului corectitudinii politice este absurd. Verificati va rog comentariile cititorilor din alte publicatii, care nu sunt editate pentru decenta, si spuneti cu mana pe inima ca problema noastra este corectitudinea politica.
In fine, a treia greseala este sa nu ia in considerare ca emisiunea Dnei Voda a avut loc la statia TV a statului, nu la una particulara ca BBC sau ABC.
In ceea ce priveste faptul ca nu s-a reactionat la apologia lui Paunescu: perfect adevarat dar doua rele nu rezulta in ceva bun.
Cu riscul de a ma repeta, vreau sa-mi exprim multumirea de a apare in acelasi numar cu Dnul Vianu.
intr-adevar la adevarata altitudine morala si intelectuala a lui Ion Vianu. Ii sunt profund recunoscatoare pentru faptul ca mi-a inseninat aceste zile: o tara in care se mai pot manifesta caractere precum acela al d-lui Ion Vianu, nu este inca o tara pierduta.
Ma bucur sa citesc textul domnului Ion Vianu, excelent scriitor si om e constiinta civica, pentru ca aduce limpeziri necesare. Ma bucur si ca s-a gasit o publicatie care sa il insereze in pagina, ceea ce nu este intotdeauna usor, atunci cind vine vorba despre discutarea opiniilor edictate de unii monstri sacri ai zilei. Imi permit, de asemenea, sa mentionez ca, la rindul meu, am incercat acelasi lucru intr-un text postat, pentru a evita eventuale refuzuri redactionale (traim intr-o lume intelectuala oarecum imprevizibila!) direct pe blogul meu personal. Altminteri, doresc sarbatori fericite si autorilor si tuturor celor care au ceva de sarbatorit in aceste zile intr-un spirit de intelegere fraterna si de iubire a Celuilalt!
Disectia facuta de Doctorul Vianu e la inaltsimea cu care ne-a obisnuit in tot ce scrie, indifernt daca e vorba de literatura sau luare de atitudine in „problemele zilei”. Ar mai merita sa fie adus la cunoshtintsa „celor zece” ca doamna Eugenia Voda nu se afla la prima abatere de acest gen. Excelentul documentarist si analist care este William Totok mi-a atras azi, mie si altora, atentia asupra unei emisiuni difuzate anul trecut cu dl. Constantin Iulian, fost si, aparent, actual legionar. Un fragment, probabil chiar intreaga emisiune, poate fi urmarit pe youtube, la adresa http://www.youtube.com/watch?v=YvtucVE4OKw&feature=player_embedded. Mai mult. Sau (deloc intamplator, din nou, in fituica legionara
http://foaienationala.ro/ing-constantin-iulian-presedintele-federatiei-romane-fostilor-detinuti-politici-luptatori-anticomunisti-invitat-la-emisiunea-profesionistii-facut-13-ani-si-jumatate-de-inchisoare-fost-sunt-si-voi-fi-l.html.
… cu adevarat de citit aceasta „iesire in arena” si de recomandat prietenilor. Ceea ce eu am si facut, deja…
N-as zice, totusi, ca d-na Voda nu stie istorie, macar la nivel elementar, problema ei e ca „a fost luata de apa”, e prea afectata in timpul emisiunilor ca sa mai aiba timp si sa gandeasca. Totusi, acelea nu sunt transmisiuni in direct – mi se pare straniu ca nimeni n-a realizat „darea in stamba”, n-a observat-o la timp. Am mai spus-o si o repet, Eugenia Voda a gresit grav, dar mi se pare ca s-a urmarit si „deflectarea” atentiei de pe celalalt mare scandal din TVR, acela al Rodicai Culcer…
Oricum, felicitari, Domnule Ion Vianu! De oameni ca dvs. avem o disperata nevoie!
Domnule Vianu, jos palaria! Impecabil raspuns. Cei 10 s-au umplut de penibil, tinand partea tovarasului Ion Cristoiu si a mimozei Eugenia Voda.
CNA a reactionat foarte bine. Moderatoarea Voda trebuia sa spuna de crimele si de incitarea la crima ale lui CZ Codreanu, sa nu admita elogiul lui Codreanu in emisiune.
Doamna Voda nu cred ca stie istorie – nici aceea de clasa a VIII-a, altfel ar fi avut o reactie de jurnalist si de om cu o minima informatie. Ca jurnalist este firesc sa reactionezi cand invitatul bate campii si, la fel de firesc, este sa intrebi invitatul cum se face ca „marele romantic” era un criminal.