Acest continut este doar pentru abonati. Pentru abonament Observatorul Cultural apasati aici.
Homofobia, brand de țară?
- 27-02-2013
- Nr. 663
-
Cristian CERCEL
- Actualitate
- 20 Comentarii
Din păcate, incidentul petrecut la Noul Cinematograf al Regizorului Român, cînd un grup de ultraortodocși naționaliști, probabil plictisiți de o existență ternă, au decis să și-o condimenteze oprind proiecția filmului The Kids Are All Right și abuzîndu-i (verbal) pe spectatori nu e singular. În urmă cu cîteva luni, cîțiva dintre organizatorii unei piese de teatru despre homosexualitate, puse în scenă la SNSPA, au fost agresați fizic. Mai recent, CARE, adică Centrul pentru Acțiune și Responsabilitate în Educație, care funcționează în cadrul Liceului „George Coșbuc“, este ținta unei campanii denigratoare, campanie care are la bază aceeași homofobie formal combătută, dar în realitate susținută de multe dintre instituțiile statului și nu numai. Că ultraortodocșii naționaliști sînt convinși că Muzeul Țăranului Român e mai degrabă o biserică decît un muzeu (adică o instituție eminamente laică) și că le aparține doar lor și celor care gîndesc, simt și visează pășunist în roșu, galben și albastru nu e doar problema lor. E o problemă a noastră, a tuturor, pentru că amestecul toxic de fanatism religios și naționalism care le-a ghidat protestul este prezent, în forme diverse, în cea mai mare parte a spațiului public autohton. Homofobia, implicită ori explicită, este parte integrantă a acestui spațiu […]
Presupunerea că Cercel ar proveni dintr-o familie homo e pur polemică, vine din \”coerenţa în negaţie\”. N-aş vrea să creadă cineva – oricine – că m-am repezit ca un ghiolban să jignesc un om despre care n-am alte informaţii decît cele putind fi decelate dintr-un (singur) text. Dar văd bine acum că, pentru a fi clar acest lucru, era bine să fi scris \”Eu cred că un om care, asemenea lui Cercel…poate proveni dintr-o familie etc\”.
Am marşat pe un singur aspect al neînţelegerii – de către Cercel, aşa cum am înţeles-o eu – a relaţiei ortodoxie-ţăran român. Punînd pe seama fanatismului (obscurantismului?) religios reacţia din sala de proiecţie a grupului năvălit acolo, Cercel a ales a blama credinţa respectivilor, pe seama căreia a pus necivilitatea gestului lor, de parc-ar fi fost \”legic şi logic\” să fie aşa şi numai aşa.
Fiindcă, da, manifestaţia aceea a fost necivilizată deşi în acord cu trendul lumii de azi – \”street culture\” i-aş zice: Totul ca-n stradă. Iar dacă e să comparăm uliţa cu street, iese ce iese.
Oamenii aceia, oricît de indignaţi – şi pe bună dreptate indignaţi, socotesc, dar nu chiar spontan, cred – puteau picheta MŢR, pe timpul desfăşurării manifestării aceleia, atrăgînd altfel atenţia asupra impietăţii care îi indignase. Puteau continua protestul cerînd, la rîndul lor, acrodul de a desfăşura şi ei, apoi, o acţiune de reabilitare a imaginii ţăranului român, dacă socotiseră că aceea fusese grav afectată.
Bref, există multe căi de protest neinducînd teama de violenţă fiindcă violenţa nu rezolvă ci amplifică neînţelegerile.
Pînă la urmă, şi reacţia unui Cercel, de pildă, e marcată de potenţialul violent al \”contramanifestaţiei\”. Am presupus că-i (încă) tînăr şi că e bine a fi atenţionat că negarea de plano a credinţei \”adversarului\” e un rău punct de pornire în apărarea unei idei. Atît de rău încît poate dăuna \”cauzei\”. Nu că mi-aş dori succesul \”cauzei\” dar nici să ajungem a ne ciomăgi pe unde ne prindem ca implacabili inamici. O fi în logica lucrurilor – cum o vede Boia, în ultima sa carte – dar mai bine lipsă de aşa continuare logică atunci cînd, în alte direcţii, vitale, nu se-ntrevede vreo logică.
Ideea era ca Studioul Bernea nu este cea mai potrivita locatie pentru un asemenea film. Daca asta vi se pare homofobie, nu am cuvinte. Sper ca Observatorul Cultural sa se delimiteze de asemenea ineptii.
Nu cred (aşa cum preupune Inimă Rea) că dl Cercel este un “copil crescut de homosexuali”. Şi în general
“familia homosexuală” mi se pare pentru moment doar o utopie negativă, o simplă Fata Morgana, fără nicio legătură cu realitatea vieţii ca atare. Dar un foarte bun revelator şi mijloc de expresie ale anumitor porniri destructive, legate de NEGAŢIA UMANULUI şi a umanităţii în genere.
Din acest punct de vedere, consider că dl Cercel are o certă vocaţie de experimentator, iar demersul d-sale nu este lipsit de o anumită coerenţă lăuntrică. Faptul că între relaţia inconştientă a oricărui individ cu propria comunitate naţională şi cea cu propria descendenţă parentală există o conexiune invizibilă, dar nu mai puţin indisolubilă, este un fapt bine documentat în psihologie. După ce s-a emancipat de orice reziduuri ale
“concepţiilor tribale” despre familia extinsă (în sens de naţiune şi identitate naţională), nu era oare logic să mai facă un pas în aceeaşi direcţie a negaţiei, pentru a spune adio noţiunii de familie în sens restrâns, “părinţilor heterosexuali” etc, etc?
Pe ce va bazati afirmatiile calomniatoare si denigratoare pe care le faceti in articol la adresa populatiei crestin-ortodoxe?
Un articol care poate vă interesează: http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/children-in-gay-adoptions-at-no-disadvantage-8518004.html
Da, am auzit și de emisiunea aia, pe care n-am apucat s-o văd. Din câte știu eu însă, pe Roxana Marin n-a invitat-o nimeni să participe 🙂
Nu e clar cu care organ pricepe Cercel dar e clar că nu-i capabil de pricepere, oricare-ar fi acela. Miroase-a fundătură…logică şarja lui împotriva ortodoxiei, a religiosului – în genere. Asta te-ar putea-nfunda în prezumţia că homofilii (o fi bine spus ca antonim la homofob? Că nu mă gîndesc că toţi iubitorii de homosexuali şi sînt homosexuali practicanţi, poate doar aspiranţi la a-şi pune pardonu’ la bătaie dar sînt timizi, eventual) sînt atei prin definiţie. Să fie adevărat că homosexualii sînt oameni fără Dumnezeu? Ori măcar majoritar fără? Că homosexualitatea e revoltă împotriva religiosului, în primul rînd – şi, ca orice revoltă fundamentală, e militantă, misionară, sfidătoare „pînă la Cer”? Uite că nu m-am gîndit. Dar, dac-aşa ar fi, n-ar trebui ca militanţii ăştia să se ridice împotriva botezului, mai întîi, şi nu a Credinţei? Să fie pragmatici, adică: Dacă tot nu ştim, la naştere, ce-or s-ajungă puii noştri, modern-civilizat ar fi să-i lăsăm nebotezaţi pînă se dumiresc cărei orientări sexuale aparţin. Să nu creştinăm nişte atei din naştere – e un abuz.
Acum mi-amintesc că printre revendicările homosexualilor (y compris ale homosexualelor, limba română nu-i discriminatorie masculinizînd gramatical grupurile mixte) e şi căsătoria relgioasă, ba chiar şi dreptul la sacerdoţiu – să fie şi preoţi/preotese homosexuali/e, care să poată oficia taina cununiei în biserică. Eventual, pentru toată lumea – aşa ar fi corect.
Aşadar, homosexualii nu-s, prin alegerea lor sexuală, automat atei. Doar unii sînt. Deja, observăm o scindare-n mişcarea homosexualilor pentru a obţine depline drepturi civice, religioase şi de tot felul.
Atunci, Cercel o fi dintre „ulii” homosexualismului? Dar de ce l-ar deranja religiosul de vreme ce o parte dintre homosexuali se visează mirese, cu voal, coroniţă-mpărătească, noaptea nunţii şamîdî? Ia să vedem, ia să vedem noi!
În Biserică, sodomia e păcat de moarte (capital). Dacă „omul s-a născut religios” (M Eliade) atunci are de luptat cu asta, consecutiv – cu conştiinţa păcatului „împotriva firii” (expresie canonică). Repudiind de plano religiosul firii, liber-cugetătorul iese de sub ameninţarea păcatului. Cu inima uşoară – căci suflet nu mai poate pretinde, şi ăla-i religios, chiar şi la vechii greci era – trăieşte într-o lume în care păcatul nu există decît ca misticoid deşeu al întîrzierii umane, pe calea civilizaţiei moderne.
N-o să marşez pe chestia asta, zicem că celelalte păcate de moarte (capitale) se renumesc (nu rebotează, nici-cum) „greşeli” – să nu ucizi, să nu furi. Şi nu toate. „Să nu iei în deşert numele Domnului” se şterge liniştit dintre greşeli, rămînînd în lumea intelectual-întunecată a păcatului.
De folos ar fi, mă gîndesc, ca homosexualii să militeze pentru ştergerea cuvîntului „păcat” din dicţionar – măcar. Şi să-i numească – global-persiflant – „păcătoşi” pe toţi ceilalţi, heterosexuali, zoofili, necrofili, voaierişti, onanişti, pedofili.
Ba nu şi pedofili fiindcă familiile de homosexuali cer dreptul de a-nfia copii, homosexualitatea iubeşte copiii deşi nu-i poate face ea însăşi. Ok, mulţi oameni iubesc animalele de companie – or, nu-i aşa? Aşadar, ştergem pedofilia şi dintre păcate, şi dintre greşeli – e mai sănătos aşa pentru libertatea spiritului nostru.
Eu zic c-am rezolvat problema păcatului. Ia să vedem cum e cu MŢR!
Vedeţi dv, acronimul ăsta are avantajul că aproape semnifică dar nu-şi bate capu’. Ia să zicem noi Muzeul Ţăranului Român – deja avem o problemă: Mă, cum mama supărării se gîndiră homosexualii să organizeze miting propagandistic taman acolo? Fiindcă alte muzee n-au cinematograf? Dar de ce nu-nchiriară ei cinemaul unui mall, simbol al occidentalismului nec plus ultra? De ce se exibară ei într-un lăcaş al civilizaţiei rurale româneşti – fiindcă românu-i de felul lui răbdător? Că talpa ţării duse greul naţiei ăsteia pînă după WWII? Şi că, dacă tot dispăru în istorie, i se poate pune orice-n vitrină?
Organul cu care se găsi Cercel a pricepe nu-l ajută să-nţeleagă că – da – MŢR e un loc doldora de religiozitate. Pentru organul acela, ţăranul e ţăran – nu hetero, religios; eventual – nici român, poate fi lapon, vietnamez ori zulu. Că se cheamă al „Ţăranului Român”, o fi pentru că muzeul cu pricina e-n România, nu-n Alaska, Africa, mai ştiu eu pe unde. Ţăranul e ca metroul – poate fi bucureştean, londonez, parizian şi tot aşa – e un bun cîştigat al civilizaţiei, şi-atît.
Ştiţi ce cred eu? Cred că Cercel e copil crescut de homosexuali. Or, ăştia n-au istorie, îs ca puii ieşiţi din clocitori mecanice, doar cu ADN – nu şi cu filiaţie.
Ştiu eu? Poate-aşa arată o cale a viitorului – totul in vitro, omul scapă de povara eredităţii, genetica îl remodelează spre a fi apt să se bucure de lumea-n care e ouat.
@Alex: Aveti o problema – va raportati la familiile heterosexuale ca la singurul reper pe care-l aveti. Nu spun ca cei majoritari nu au probleme de familie, problemele majoritatii sunt deja cunoscute, dezbatute, criticate. Si deloc rezolvate!!! Dar trebuie sa recunoasteti faptul ca „familia homosexuala” e de data recenta. Ce mi se pare mie deranjant e ca nu suportati critica. Uite, deja ma acuzi de a fi condamnat la nefericire homosexualii. Adevarul e ca „familia homosexuala” nu are trecut, nu are traditie, iar filmul tocmai despre asta vorbeste. Tot ce ramane e viitorul. Un viitor incert, discutabil, ca va place sau nu va place.
Cu gratie,
Revoltatul
Din păcate România își târșește picioarele până și într-o schimbare care nu costă nimic. Spania a evoluat în câteva decenii de la o societate conservatoare, catolică, la una din cele 10 ale lumii care asigură egalitatea matrimonială. De ce nu ar face același lucru România, poate scurtând durata trezirii din intoleranță? Articolul este perfect adevărat și trist, mai ales în ce privește ”formatorii de opinie”, aceia plimbați cu burse occidentale prin lume ca să se întoarcă acasă mai intoleranți decât au plecat.
Nu, eu am vazut o emisiune, nu o stire. Se numea ceva de genul Prim Plan si a tinut aprox 45 de minute. Iar dna Roxana Marin a refuzat sa vina la emisiune, lucru care mi s-a parut aiurea.
Bănuiesc că la emisiunea asta ne referim amândoi – http://www.tvrnews.ro/gay-pride-intr-o-scoala-publica-din-romania-parintii-au-cerut-ajutorul-tvr_26916_video.html#view
„Părinții revoltați” erau unul singur, nu i s-a dat cuvântul și Roxanei Marin, cea care coordonează CARE, întreg tonul era unul revoltat („de mai bine de patru ani au loc astfel de acțiuni…”), de parcă a organiza workshopuri despre homosexualitate e ceva ce trebuie depistat și pedepsit cât de rapid ca să nu se mai întâmple.
@revoltatul: ce să zic, filmele despre familii homosexuale fericite sunt pentru dv. „propagandă curată”, homosexualii trebuie condamnați toți la nefericire… copiii din familii heterosexuale în schimb sunt toți fericiți, nu au nicio „stinghereală” și niciun fel de problemă curentă. Bateți câmpii fără grație.
Homofofia nu e brand de tara! Afirmatie nefondata si periculoasa. Pai, nu ati vazut protestul din Franta, mii de oameni in strada. Ei toti sunt homofobi pentru ca nu vor casatorii intre persoane de acelasi sex? Filmul de la MTR era despre o familie homosexuala fericita, cu copii de 19 ani. Nu vi se pare propaganda curata infatisarea unei familii normale si fericite situate intr-un viitor care in realitate este incert. De cand vorbim despre adoptia copiilor de care homosexuali? S-au verificat efectele, cum se simt acei copii, cum reactioneaza in societate? Da, s-au verificat. De ce nu spuneti nimic despre situatia incerta a acelor copii adoptati de catre homosexuali, despre stinghereala si problemele lor curente. Atunci despre ce brand de tara vorbim? Probabil despre „Revolta, brandul oamenilor nespalati pe creier!”
super mega bravo!!! si, in primul rand, nimeni nu a zis ca nu au dreptul sa se exprime cei de mai sus(puric……etc), dar si el- Dl. Cristian Cercel-are acelasi drept.asa ca sa-l incurajam!prea repede ajung la putere oameni patrati si inculti, rai si meschini…daca asa o sa ajunga tzara asta, sa ne grabim sa plecam din ea
Ati afirmat ca „Televizunea Română (publică) a inflamat subiectul”.
Eu am vazut emisiunea in care a tratat subiectul si nu inteleg cum l-a inflamat. La ce v-ati referit?
argumentatia nu este catusi de putin gresita: e vorba despre modul in care un anum climat de opinie, un consens chiar, este creat de catre personalitati care au o anume autoritate sau legitimitate publica, de bine sau de rau. nu, nu sunt citate scoase din context in masura in care, tocmai marginale fiind in economia reflectiei – cum este in cazul dl. patapievici – nevoia prezentei lor ca statement public este simtita de catre autor. despre deliranti ca neamtu, care tot ce a inteles din experienta cosmopolita a Londrei a fost ca vrea sa se calugareasca… tant pis
felicitari pt articol!
Aș fi încântat să aflu cum am deturnat sensul celor afirmate de autorii mai sus citați. Afirmați că am extras din context. Explicați-mi, vă rog, „contextul”.
Cum exact le-am negat eu dreptul la exprimare lui Puric, Neamțu și Patapievici?
Studii primare. Cand vrei sa fii cu tot dinadinsul de stanga trebe sa legi totul de tot. Foarte periculoase judecati de valoare, extragand din context fragmente scrise de ajutori precum Patapievici, Nemtu, Puric. Pai, asa faceu si comunistii. Ce sa ne mai miram cand vedem cum protestatarii de la MTR au fost facuti toti, in bloc legionari. Penibil!
Stimate domn,
Ce legatura are Patapievici, Neamtu si Puric Dan cu cretinii de la Muzeu? Care este ratiunea analogiei dumneavoastra? Astia trei au dreptul la libera exprimare, garantat de art. 10 din Conventie si de Constitutie. Sunt judecatile lor de valoare, protejate pe terenul normelor legale sus-mentionate. Dumneavoastra sunteti un om serios atunci cand, aparand libertatea de exprimare a celor care au organizat serata cinematografica la Muzeu, negati dreptul la exprimare al lui Puric, Neamtu si alti Patapievici? Unde-i logica? Ce studii aveti?