Acest continut este doar pentru abonati. Pentru abonament Observatorul Cultural apasati aici.
Lovitură de stat? Da, dar nu în România!
- 09-07-2014
- Nr. 730
-
Bedros HORASANGIAN
- Politic
- 56 Comentarii
O simandicoasă masă rotundă, un marş în ritm alert-viril şi un vociferant miting au consemnat suita de comemorări dedicate momentului referendumului pentru suspendarea şi demiterea preşedintelui Traian Băsescu din vara anului 2012. Momentul teoretic-ştiinţific al acestei bizare comemorări (termenul le aparţine organizatorilor, adică Partidului Mişcarea Populară şi braţului veşnic justiţiar al preşedintei PMP, Elena Udrea) a fost, evident, conferinţa susţinută de Traian Băsescu. După emoţionanta luare de cuvînt de la London School of Economics a fost, după opinia noastră, cea mai cuprinzătoare trecere în revistă a problemelor societăţii (id est ale Justiţiei, căci asta furnică mereu glanda etică a preşedintelui) româneşti. Trecem peste multele acuze aduse unora şi altora şi ne vom opri asupra unei afirmaţii, repetate ulterior şi de emulii gîndirii prezidenţiale. Este vorba despre lovitura de stat care a avut loc în 2012. Presupusă sau reală, după cum a fost trîmbiţată în multe capitale europene. Mai ales de către fostul ministru al Justiţiei, Monica Macovei, la sediul de la Bruxelles al Uniunii Europene, unde s-a clamat fraudarea referendumului pentru demiterea preşedintelui cu 1,5-2 milioane de voturi. Cifrele, halucinante prin dimensiunea lor – să nu uităm amploarea verificărilor şi descinderile procurorilor prin diverse cătune care au băgat spaima în […]
M-am linistit. Un italian degenerat este mai bun decat un neamt degenerat. Mama mia!
Sigur nu un neamt degenerat.
Nea „sorriso”, cine esti matale de le stii pe toate asa de bine? Un carmaci maret sau un geniu carpatin?
„o multitudine de reactii de condamnare” – vag si imprecis, diluare argumentativa.
Decat sa insistati pe neintelegerea dovedita de mine, mai indicat ar fi sa recunoasteti faptul ca finalul raportului comisarilor venezieni nu se pliaza pe concluziile dvs, oricum le-ati denumi.
Cred ca ar fi cazul sa punem punct discutiei.
‘Colaj’ pentru ca e vorba nu doar de ‘comisia veneziana’, ci de
o multitudine de reactii de condamnare! Cat despre ‘mineriada parlamentara’, era raspunsul meu la intrebarea ce s-a pus privind terminologia adecvata, ca sa nu fie ‘lovitura de stat’, definita formal altfel. Incercati sa pricepeti ca intre limbajul diplomatic/oficial si cel de pe un forum exista diferente inerente, chiar cand vorbim despre acelasi lucru.
Noapte buna.
Va serviti de o lucratura ieftina, numita colaj: puneti pe fond datele unui comunicat oficial al unui institut de renume, ca mai apoi sa lipiti concluziile dvs peste cele din raport.
Comisia veneziana a stabilit ca ceea ce s-a petrecut in 2012 a fost PROBLEMATIC din p.d.v. constitutional si al respectarii legii. Pe baza acelorasi date, dvs. n-aveti dubii si vorbiti de o \”dezavuare categorica\” ori \”mineriada parlamentara\”. Asta-i tot.
Nu ma intereseaza „foarte tare” , insa nu imi sunt indiferente mizeriile care ma inconjoara si ma cam sufoca . Autoritatile se sesizeaza din oficiu la semnalele ce vin din media sau societatea civila? Nu vreau sa fac apropieri intre politic si membri marcanti ai untoritatilor statului , pe de o parte si vietuitoarele bataturii unui gospodar ,pe de alta parte , dar macar „Ferma animaleleor” a lui Orwell sa-mi fie permis a o aminti cu similitudini la noi . Si inca mai multe pot fi adaugite.
Pana acum nu am auzit de recuperari in folosul natiei de la vinovati dovediti , ci doar cateva condamnari ( mult prea putine ) cu executie si multe ( de parca ar fi avertismentele serioase date USA de catre China prin anii ’55-’60) cu suspendare.Cu ce ma ajuta ca Steriu a furat de a rupt , a topit banii in SUA si apoi a dat coltul?Sau ca ALRO Slatina nu mai e buna pentru noi , dar Stolo’ a gasit ce sa faca pe langa ea.Presa ne tot anunta ca DNA face si drege , ca X ori Y (aud ca si un academician) este chemat la audieri. Pai audierile este sunt auditii muzicale? Sa-l invieze pe raposatul Iosif Sava , daca doar la atat se rezuma munca „independentior ” DNA-ului.
Subscriu celor semnalate mie de catre Dv.
Sa auzim si de bune , ca de rele suntem satui!
2. Ar trebui sa va intereseze, comparativ, evolutia condamnarilor actelor de coruptie. A fost una dintre greselile capitale ale presedintelui faptul ca a permis coalizarea parlamentara impotriva sa, nefacand, la momentul potrivit, un compromis rezonabil. Este partea sa de responsabilitate pentru porcariile din 2012.
‘Nefirescul’ USL este ca i-a unit doar dorinta de a-l elimina pe presedinte; imediat ce s-a constatat ratarea obiectivului, a inceput circul.
3. Cum scriam mai sus, ceea ce s-a facut in 2012 a fost stupid, pagubos si in mare masura ilegal. Justitia se va ocupa, in mod cert, de acele dosare, dupa ce nu va mai fi presedinte. Nu mai e mult. Mai important ar fi sa ganditi la cine ii va lua locul.
4. Nu degeaba am mentionat cazul, stiu perfect cine este. Si ce e semnificativ este ca e in duba. Restul sunt speculatii; asteptati procesul. Ca stanga/dreapta sunt porecle e, macar despre actori, cam adevarat. Dar, cum bine s-a vazut, fara ‘aliante’ se risca o concentrare a intregii puteri intr-un singur loc, cu consecinte previzibile pentru un stat ca Ro (si nu numai).
‘ In 1944, la Moscova, atunci cand Churchill se intelegea cu Stalin, in privinta Romaniei – 90% voi vs. 10% noi, tot pragmatism era.’
Bineinteles! Ce naiba altceva ar fi putut fi ?! Sperati sa continue razboiul impotriva Armatei Rosii ? A zis cineva ca a fost ‘moral’, sau ‘bine pentru noi’ ?! Dar nu sariti calul de dragul comparatiei, nu sunt evenimente comparabile. Doar ca arata, ambele, ce ‘stie orice copil’.
Ati prezumat gresit, de doua ori:
Actiunile din 2012 au fost gresite, inutile, majoritar ilegale si in final jalnice, prin rezultat. Perfect confirmat de starea actuala a lucrurilor. V-am explicat destul reactiile occidentale. Nu va pot obliga sa pricepeti, nici nu tin sa va conving.
1) Iata ca s-au scris deja 5 pagini de comentarii la tema „loviturii de stat” trecandu-se de la argumente pro/contra la dispute individuale , subiectul discutiei , treptat-treptat , cam iesind din disputa.
2)Pe mine nu ma intereseaza foarte tare „fineturile” cu „statul de drept ” , „separarea puterilor” s.a.m.d. din moment ce nimic nu functioneaza la parametrii de proiectare . Vaz ca se condamna ca impotriva firescului formarea USL , dar aceiasi critici trec sub tacere solutia Basescului cand pentru a scapa de PSD a apelat la Dan Voiculescu si partidul sau in formarea majoritatii care sa-i convina. Pe atunci Voiculescu nu era mogul si „turnatorul Felix”? Ba stia sigur , ca altfel nu ciripea , cu guritza lui , „solutie imorala”.
3) USL trebuia sa duca pana la capat actiunea de demitere a lui Basescu si Justitia sa se ocupe de dosarele acestiua la care se daduse NUP.
4) M.Basescu (fratele prezidentului , pentru cei care nu stiu cine este) si M.Capatana sunt dusi la Constanta in aceeasi duba a politiei. Poate ca se vrea o economie la carburant , ori efectivele politiei nu permiteau inca un echipaj insotitor pentru inca o duba. Ascunse sunt caile Justitiei „reformata” de Basescu , celalalt , ala care de la statutul sau de arbitru insista in coagularea unei aliante , poreclita „dreapta” , de parca partidele din actualul arc guvernamental ar fi de stanga .
In 1944, la Moscova, atunci cand Churchill se intelegea cu Stalin, in privinta Romaniei – 90% voi vs. 10% noi, tot pragmatism era.
Stiu si copiii asta…
Sa recapitulam. Am prezumat ca ideea „loviturii de stat” din 2012 este ultima arma propagandista a loialistilor basescieni. In 2014, dupa primirea liberalilor in grupul popular european, am presupus ca ideea e invechita.
Dvs ziceti: nu, din contra – desi pucistii romani sunt vinovati, politicienii occidentali sunt pragmatici, asa ca, plini de marinimie, l-au pedepsit doar pe seful clasei, Crin. M-ati convins…
Vad ca tot pomeniti de @berenger. Ma repet: raspunsul la intrebarile sale a fost dat de comisarii venezieni, in fragmentul citat din raportul lor, in care dupa ce enumera toate faradelegile useliste, incheie cu aprecierea (dubitativa) PROBLEMATIC.
In acelasi loc, dvs. vedeti o „dezavuare categorica”, atunci cand nu faceti analogii sentimentale cu „mineriade parlamentare”…
N-am exclus/privilegiat pe nimeni, politica este exact cum am spus, o stiu si copiii. De azi Jean-Claude se substituie lui Jose’ Manuel. Cuvantul ‘sublim’ nu are a face cu aceste activitati; se cheama pragmatism, in limitele regulilor admise.
Cat despre ce v-a zis ‘berenger’, nu prea v-ati priceput (ca si cu restul, de altfel, cum se vede).
Din fericire, citarea exacta e mai usoara. S-o revedem: ‘politica-i curva peste tot si oricand’. Acum daca doriti obiectivitate, sa excludem politica occidentali din aceasta expresie populara, si in plus sa le permiteti popularilor europeni sa-si pastreze si onoarea nestirbita, in timp ce-i primesc pe „ortacii” liberali in randurile lor, insa fara lider, putem privi lucrurile si in acest sens. Asadar sa reformulam: politica occidentala e sublima si adopta pucistii romani, care nu „e” vinovati defel. Acum e logic?
In continuare, primiti scuzele mele daca atribuirea epitetului de „basist” v-a produs vreun prejudiciu. Totusi, din cate cunosc eu, termenul se aplica unei minoritati elitare – celor care sustin independenta Justiziei, domnia Legii pe care se sprijina Statul de drept ocrotit de presedintele nostru.
PS>atentie totusi la indignare: i-am raspuns pertinentului @berenger, atat cat m-am priceput si eu.
Domnu’, ironia e un sport dificil. Am scris ‘politica e curva’-lucru stiut de aproape toata lumea-, adjectivul ‘occidentala’ va apartine. Daca nu sunteti capabil sa cititi/intelegeti mesajul meu anterior-la care n-ati catadicsit-, macar abtineti-va de la epitetul ‘basist’, de care, sincer, mi-e scarba. Ce vrea Anto’ e problema lui, nu are legatura cu ce am scris eu.
Indignarea mea a fost ‘atunci’, astazi stiu cu cine am de-a face. Vedeti ce faceti domnia voastra cu ‘coerenta logica’, si, in particular, cu raspunsul cu care sunteti dator mesajului pertinent al lui ‘berenger’. Ma scuzi ca am crezut, pe moment, ca esti capabil de obiectivitate. N-o sa te mai deranjez.
Initial, luand in serios datele prezentate de catre convorbitorii mei, am concluzionat ca ne aflam int-o situatie mizerabila: primindu-i in grupul lor select si facand Bruderschaft cu ei, politicienii occidentali au devenit complici (adica si-au complicat viata) ai liberalilor pucisti din Romania.
Citind ultimele replici, aflu ca situatia e infinit mai rea: modelele noaste de civilizatie si de comportament, profesori intru democratizare, dintr-un oportunism exagerat pot face orice aliante posibile, chiar si cu unii care au atentat la statul de drept, prin „actiuni ilegale”, dar necondamnate inca (vorba domnului @profesor), intr-o tarisoara estica.
Acum marturisesc sincer, dar functionarea dlui. @profesor imi aminteste de acele legendare mecanisme produse in fabricile din Cugir: oricum asamblai piesele din cutie (datele), la final tot un AKM (lovitura de stat) iesea…
Celalalt preopinent, @un sorriso, comite una si mai si: politica occidentala e o curva. In felul acesta putem explica orice. Bineinteles ca, pardon, comisarii europeni de acum doi ani erau niste fete mari.
Vai, vai, vai – ce poate face basismul dintr-un om: sa loveasca prin ricoseu tocmai in sprijinitorii lui externi. Asa a ramas de pomina singura pozitie demna si verticala, aceea a profesorilor venezieni, care au conchis o „dezavuare categorica” (dupa @sorriso), ba chiar „PROBLEMATICA din p.d.v. constitutional si al domniei legii” (traducerea mea).
Ipoteza abandonului anuntat de Antonescu in schimbul primirii partidului liberal in grupul popular european, e plauzibila, dar stai… Anto vrea iar in politica mare – Presedinte…
PS>un sfat pentru @sorriso – ingrijiti-va indignarea, pentru ca altfel riscati sa va pierdeti coerenta logica.
Deci lovitura de stat a fost (doar) in ’89. Perfect. Atunci, sa numim adecvat evenimentele in discutie: MINERIADA PARLAMENTARA, de aceeasi sorginte cu precedentele. De altfel, cam asa a fost vazuta din exterior. Si, la fel, au fost-si sunt inca-si aplauze entuziaste, din interior.
Multumesc, Doamne, ca existi si nu ma lasi sa le spun, unora, toate cuvintele ce cred eu ca ar fi potrivite.
@hex
Ma obligati sa intervin, desi nu mi-ati raspuns:
1. Oricum o numiti sau ‘traduceti’ (cu sau fara ghilimele), interventia comisiei venezia este o dezavuare categorica a magariilor care s-au facut la Bucuresti! Am ajuns sa scriu in acest subsol exact pentru ca nu mai fusesem atat de indignat de la mineriade; si nu-mi venea sa cred citind reactiile unora de pe-aici. Speram ca, odata cu trecerea timpului, sa-si fi venit in fire….Dar incapatanarea romanului in a persevera in greseala nu are limite.
2. Argumentul cu ‘primirea liberalilor in PPE’ este de o naivitate induiosatoare:
Ar fi destul sa va spun ca ‘politica-i curva peste tot si oricand’; dar ar trebui sa va raspundeti singur, nu-i greu: nu-i de vina ‘partidul’ nicicand (mai ales daca poate fi ‘integrat oportun’), ci conducatorul. ‘Vinovatul’ demisionase, si din functia de presedinte al senatului si din cea de presedinte al partidului. Ergo…
PS N-am inteles chestia cu ‘sa lasam….fiindca sunt arhicunoscute’. Se le ignoram fiindca sunt ‘arhicunoscute’ ?! Sau sunt arhicunoscute-de dvs-‘contraargumentele’ ?
Simplu, in politica se tine cont de orice poate fi avantajos
pe moment ! Astfel se uita faptele „urate” sau „imorale” din trecut, daca nu au ajuns sub incidenta justitiei. Asa s-au facut si aliantele ciudate (impotriva naturii, cum a fost, de exemplu, USL). In fond, numiti cum vreti dvs cele intamplate, dar fenomenul a constat in obtinerea tuturor puterilor in stat prin actiuni ilegale !
@berenger. Pardon, nu am recunoscut, ci doar am tradus pasajul oferit de dvs si elaborat de comisia veneziana. Parerea mea ramane aceea ca ideea de \”lovitura de stat\” sustinuta de dvs., nu se bucura de sprijin exterior.
Stimate @profesor, sa lasam acuzele la adresa USL-ului, fiindca sunt arhicunoscute.
Daca ipoteza mea privind actul care a declansat suspendarea presedintelui nu va satisface, sa trecem la altceva: cum comentati faptul ca, imediat dupa ce au iesit din USL, liberalii romani considerati de dvs. coautori ai \”loviturii de stat\”, au fost primiti rapid in grupul select al politicienilor europeni – ma refer la cel popular.
Domnule „profesor”, verificati:
In seria aceasta de postari ati intrat peste mine, cu o formulare jignitoare, fara sa fie vorba de vreo chestiune pe care o inteleg au ba, in asa fel incit aceasta sa afecteze direct persoana dvs. sau omenirea.
Chestia asta cu uzanta termenilor, pe care nu as avea-o, e strategie de „bully”. Nu a fost nici o dezbatere in care sa se poata folosi sau verifica uzanta vreo terminologie.
Bagati seama ce termeni ati introdus, fara sa poarte vreo idee, in adresarile catre mine.
In genere, vocabularul si imaginarul dvs pare mai violent decit al meu.
Nu sinteti in masura sa imi explicati ceva. Chiar nu sinteti profesorul absolut.
In formatul anonim, nu va puteti asuma mai mult decit un nivel mediu al oricarei virtuti. Iar modul de exprimare al dvs. demonstreaza un nivel jos al acestora.
Nu cred ca am vazut propensiunea pentru scuze la dvs, vreodata, ca sa mi-o puteti propune mie. Si pentru ce anume?
In lista asta de postari nu eu am atacat intii. Ba daca verificati trecutul, nu prea v-am impuns pe dvs, „personal” ca sa zic asa, desi nu va cunosc fiinta. La un moment dat, in cursul anului acesta ati intrat peste mine din spirit de gasca. Inainte erati ceva mai civilizat.
Insinuez? Nu! Si apoi, oho, uitati-va la intrarile dvs!
Cred ca daca vorbim de scuze, s-ar cam afla ca datorie in terenul dvs.
Si nu mai cautati altele, ca e futil.
Escaladarea tensiunii va apartine.
Halal profesor!
Incerc inca o data:
1) Nu intelegeti ce scriu altii;
2) Nu aveti uzanta proprie a termenilor;
3) Insinuati si jigniti pe altii;
4) Nu pricepeti nici cand vi se explica;
5) Nu va cereti scuze cand ar fi cazul;
si altele …
Situatia e cam asa:. am intervenit laudind analiza domnului “elev”; domnul profesor intra si ma face nustiucum si ii zic ca nu e frumos. Dupa care se face si mai rau. De partea cui o fi frustrarea? Ce mecanism de gindire l-o fi determinind pe domnul profesor sa asume ca am avut probleme cu profesorii in facultate? Poate wishful thinking. Cam ce baza se poate pune pe logica din comentariile sale daca in atare chestiuni lucreaza cu date pe care nu le poate demonstra? (Si irelevante, pe deasupra)
By the way, ca sa nu se simta atins de cite ori apare cuvintul “profesor” intr-un text, ii recomand domnului sa isi ia un nickname mai specific, e.g. “profesorul abc”, “profesorul xyz”, whatever. E cam indecent sa ocupe un cuvint cheie generic, chiar daca are psihologia primului venit, a obisnuitului locului. Reiterez: cit de profesor poate sa fie pe dinauntru cineva ce se poarta asa in regim incognito? Ii face frustrati pe studenti? Pe colegi? Acestea sint argumentele sale si cind are vreun disputatio academic?
Cit despre domnul “sorriso”, gasesc ca e ridicol sa imi fi propus sa nu ii citesc textele. Dar, fapt e ca nu am intervenit in nici un caz in siajul operelor sale din locul acesta. Am constatat ca dinsul imi citeaza, cam aiurea, o bucata de text. Si am zis si eu ceva, apoi. Eu nu gasesc ca domnul “sorriso” are umor si nu inteleg de ce isi seteaza autoevaluarea in acest registru ca nu despre calitatea asta era vorba. Ii sugerez acelasi test, sa-si arate textul unui arbitru, sa vada daca ii rapeste vreun zimbet. Vorba ceea cu de gustibus, dar, dinspre votul meu, il gasesc acru si fara pic de umor de orice spetza. Si ii mai propun domnului “sorriso” un demers mai verificabil decit acela daca ii citesc ori nu postarile. Sa nu raspunda interventiilor mele daca nu il privesc, sau daca nu se leaga de vreo idee, macar.
Cam multi actori de forum se indeletnicesc cu statuarea naturii nasoale a altora, drept scurtatura dezbaterii, si se adreseaza in formate demne de un manelist, a carui baie fiind inundata, se grabeste sa isi regleze contul cu vecinul de sus in paradigma “dusmanii mei” & “valoarea mea”.
pentru că te văd foarte activ în apărarea și legitimarea unor evenimente pe care tu însuți recunoști că ar fi „foarte problematice”, nu mă pot abține să te întreb: „te mai uiți în oglindă după ce faci asta?”
1. Va recomand, cu cele mai bune intentii, urmatorul test:
Alegeti o persoana in care aveti multa incredere. Dati-i sa citeasca, fara a-i arata autorii, textele pe care le combateti, impreuna cu cele pe care le scrieti. Apoi intrebati-o:
Cine este ‘mitocan’, ‘obraznic’, ‘prost-crescut’, ‘isteric’ etc. ? Da, da, stiu ca nu va recunoasteti epitetele de care abuzati, de asta ziceam sa apelati la cineva de incredere.
2. A doua problema este capacitatea dvs de a intelege un text (de subtilitate medie/usoara), in limba romana. Ultimul exemplu, mai amuzant decat precedentele:
Cin’ sa fie, oare, ‘Dumnezeu’, pe care l-am apostrofat ‘isteric’ ca l-a iertat/publicat pe ‘Lucifer’ ? Cu siguranta, cineva mai perspicace (si cu mai mult umor) ca altii! Acesta fiind nivelul, ma veti ierta pentru zambetul larg pe care mi l-a provocat lamentatia despre ‘lipsa logicii dialogului’ :-)) Precizez ca, atunci cand va reprosam lipsa umorului, il aveam in vedere pe cel voluntar.
Din pacate, cum presupun ca nu mai sunteti la varsta examenelor formale, nu stiu cum sa va ajut si in aceasta a doua problema….
Era tot ce mai aveam a va transmite.
Cu sincere si necesare urari de mai bine,
‘muratura din serbet, rusinata de etatea sa’
Domnule, cred ca frustrarea dvs provine din timpul studentiei pe cand nu reuseati (din lipsa de logica si alte
calitati) sa-i convingeti pe profesori de „valoarea” dvs. !
In rest, va definiti singur prin comentariile dvs, nu-i nevoie ca ceilalti comentatori sa intervina; eu am facut-o fiindca prea va repetati … In plus, imi acordati mie caracteristicile dvs: lipsa bunului simt, lipsa de educatie, etc. Spre deosebire de dvs, eu nu sunt sigur daca comentariile dvs fac parte din fisa postului sau sunt doar masura filiatiei cu vechea si actuala „stanga” din tara !
logicii dialogului si curtoaziei elementare’ :
pagina a doua, al doilea comentariu, inainte de … al treilea.
Va sfatuisem sa nu ma mai cititi, e degeaba. Tineti sa mi-o dovediti de fiecare data ?!
Pareti a nu scrie ‘cu pata pusa’, asa ca va ofer cateva exemple/lamuriri:
Cand vrei sa critici un personaj care prin structura sa iti ofera camp larg de actiune, poti sa scrii, de pilda:
Are un trecut sulfuros (ca orice vaporean de rang inalt), are o educatie precara, frecventeaza persoane nefrecventabile, este incapatanat, ranchiunos, prost negociator etc.
Daca insa esti interesat de ‘credibilitate’, nu-i nevoie sa spui si ca ‘a lovit un copil la miting’ sau ca ‘a jefuit(!!!) telefonul doamnei reporter’*. Astea de pe urma merg la caminul cultural satesc, sau la unele televiziuni. La fel, teza ca ‘presedintele controleaza justitia’, acum ca fra-su e la puscarie, parca nu suna convingator. Iar daca efortul ‘haitelor de procurori’ a rezultat in condamnarea ‘unui numar nesemnificativ’ de fraude electorale, e poate bine sa ne amintim si rezultatul proceselor de ‘inalta tradare nationala’ intentate cui stim. Si, daca tot vedem diseara finala CM, poate apreciem ca o parte semnificativa a mafiei fotbalului romanesc e ‘pusa bine’….Gratie ‘infractoarelor’ Kovesi & Macovei… Stiu ca memoria la romani nu e foarte apreciata: v-o mai amintiti pe Rodica Stanoiu ? Oare cate articole or fi scris unii despre aceasta persoana ?
Este just sa-i critici pe ‘autorii de ode’, indiferent daca cel laudat le merita sau nu. Este dreptul fiecaruia-poet, filosof sau mulgatoare de vaci-sa se declare ‘incompatibil’, sau dimpotriva, cu un anume comportament al unui conducator. Este dreptul meu sa ma declar (cu voia stilistilor care ne citesc-if any) ‘mai incompatibil’ cu triada de evidenta ‘filiatie spirituala'(sic!) Iliescu-Nastase-Ponta, care, in nefericitul context actual, apare in antiteza cu acel conducator. A se nota ‘evolutia’ triadei: de la ‘criminalul cinstit’ (care crede in ce face si nu pune mana pe bani), la ‘rafinatul colectionar de arta’ si valize cu bani, si pana la cel care minte precum respira (sau invers); caruia, din fericire, istoria inca nu i-a dat ocazia sa ne arate ce altceva este capabil sa (ne) faca….
La criticile justificate asupra actualului presedinte nu pot sa nu adaug regretul ca, din pacate, unul mai bun inca n-am avut. Si teama ca, dupa cum se vede, nici nu-l vom avea in viitorul apropiat.
Cred ca, in cazul nostru, exista doar doua tipuri de discurs ‘politic’ logic si onest:
1. Sunt toti o apa s-un pamant, nu ma duc la vot, nu ma mai intereseaza, emigrez etc.
2. Il prefer pe X lui Y, pentru ca….
Din tot ce am citit (aici) in doi ani, criticii/detractorii presedintelui n-au scris niciodata in varianta 2. Ce pot sa deduc ?! Fie ca motivele pentru care il prefera pe Y nu sunt de spus in public; fie ca ura impotriva lui X este suficienta, ‘nu conteaza cine vine in loc’; fie ca nu realizeaza ca nu prea exista variante alternative logice si cinstite la 1 sau 2. In schimb, sunt necrutatori cu ‘basistii obraznici’ pe care cred ca-i demasca….
Acum doi ani scriam in acest subsol:
/Daca, la sfarsitul mandatului, actualul presedinte va fi judecat si condamnat, ii doresc o celula vecina cu cea a lui Adrian Nastase; caruia sa-i poata spune, zambind: ‘Nu ti-am zis eu, ba Adriane, ca romanii merita ceva mai bun ca noi ?!’/ Imi mentin parerea.
Daca mai aveti nelamuriri asupra ‘colportarilor’, arhiva OC va poate fi utila; dar cititi-o de sus in jos, daca vreti sa si intelegeti ceva.
* Uite cum e cu ‘colportarea’, incepi cu o critica pertinenta a structurii Constitutiei (poate ne amintim si cine a elaborat-o), si continui cu fumigene penibile….
Domnul forumist numit “profesor” imi spune ca sint penibil. De sus, fara dovezi, urit (cum ii e stilul, ce, precum am mai zis, se poate aproxima ca omul insusi). Pina una alta, asta dovedeste fie lipsa de bun simt (deficienta funciara), fie de educatie (vina familiei sau anturajului), ori poate chiar obligatia postului (frecventa cu care intervine, fara rost si parca si fara chef -la minima rezistenta, ar putea sprijini si ideea asta). Oricum, nici una din variante nu prea are a face cu profilul de profesor.
Domnul “sorriso”, care se potriveste- ca stil- cu nickname-ul ca muratura in serbet, citeaza un rind din postarea mea, dar nu am inteles ce vrea sa zica. Sesizez doar un grad ridicat de isterie, pentru ca -daca vrea sa se adreseze @mine- nu inteleg de ce trebuie sa se burice @Dumnezeu, si -mai cu seama- nu are nici o logica sa citeze un prezumabil @Lucifer, cita vreme nu e vreun personaj ce si-a asumat acest nume ori care merita chiar demonizare. Cred ca domnul “sorriso” are o etate ce face si mai urita manifestarea de aceasta spetza.
Mult prea pasional imi pare si domnul “Horea”, care, daca a facut in ’78 un curs la “Stefan Gheorghiu”, are si dumnealui o virsta si ar trebui sa se incadreze deja in formatele intelepciunii, ce e -in genere- mai potolita. Dinsul il apostrofeaza cu artzag pe “tinarul elev”, reprosindu-i pina si ca nu a facut facultatea. (?!?). Raspunde alegind serii de contra-exemple care nu au legatura cu chestiunea. Subliniaza unele cuvinte cu majuscule, semn al unui discurs agitat.
Ce i-o fi purtind pe acesti oameni, aparent beneficiari ai educatiei superioare, ori chiar academici, sa fie atit de lipsiti de logica dialogului si de curtoazia elementara in agora?
Gresiti: un presedinte interimar, care contrasemna sau desemna pe noii „sefi” la procuratura generala, la DNA
si in alte functii ar fi fost o mana (sau mana !) cereasca
pentru „puscariabilii” USL ! Cateva luni de interimat si se „aranjau” toate … Chiar credeti ca cei de pe partea „stanga” a politicii romanesti sunt asa de sensibili incat nu mai suportau adversitatea prezidentiala ? Hai sa fim seriosi, la ce obraz au politicienii nostri, observatia dvs este ridicola !
Amaratii din ‘subsol’ reactioneaza (cu aprobare ‘de sus’) la ce se scrie deasupra. Scuze e cazul sa va cereti doar pentru verbul inadecvat ‘a colporta’ (DEX: a raspandi zvonuri, stiri false).
@un sorriso. Nu indraznesc sa bat atat de sus – ma refeream la tezele prezidentiale care sunt colportate in subsolurile O.C.
Imi cer scuze daca ma fac mai greu inteles…
@profesor. Nu am negat ilegalitatile USL, doar v-am aratat ca cei care au facut partie au fost adeptii politici ai lui Basescu. Sigur ca detinand fraiele puterii, acestia n-au avut nevoie de prea multe masuri vexatorii.
Reactia agresiva a USL-ului pe masura adversitatii prezidentiale, s-a dorit un avertisment: aratarea pisicii (unealta profesionala) Presedintelui Ales.
\”Cucerirea presedintiei\” – ce termen neadecvat… Nu cred ca v-a scapat faptul ca in republica romana, presedintele este ales in mod direct de catre popor. Presupunand ca in 2012, Basescu ar fi fost demis, ar fi urmat alegeri prezidentiale anticipate.
\”Presiuni asupra justitiei\” – aveti ceva concret in afara declaratilor la cald date de unii politicieni? Au existat demonstratii populare contra celei de-a treia puteri in stat?
Presupunerea ca \”opozitia e neglijabila\” imi pare de neinteles. Ultimele alegeri europarlamentare au dat pentru puterea USD aproximativ 40% din voturi.
Conchideti cu :
/partida prezidentiala a pus pe note un material propagandist pe care sa-l dezbatem acasa, ceea ce si facem, de doi ani incoace…/
Domnule/doamna, ati citit ce s-a scris (si, cum vedeti, inca se mai scrie, deasupra) in aceasta revista, de peste doi ani de zile, pe tema asta ?! Deci „material propagandist al partidei prezidentiale” ?! Inteleg ca e prima data cand cititi OC; mai cititi, pe urma trageti si concluzii (catre toti)…
Marite Doamne, daca scria un ‘basist’ in dragalasul stil al lui @Lucifer, ii publicai textul ? Noroc cu inegalabilul si previzibilul comentariu care il urmeaza si care ‘il pune la punct’: /…practind* la alt nivel (doar cu putin mai elevat) spiritul injuriilor neaose, in care se exprima dorinta de a-l vedea pe adversar anihilat, practic, intors in neantul dinaintea originilor sale biologice./
* cf. cu originalul.
Dar actiuni ilegale au fost … O incercare de a lua toate puterile din stat a existat ! Aceste lucruri nu va spun nimic ? Chiar daca au existat si alte ilegalitati precedente, despre cele facute de USL in 2012 de ce nu trebuie sa spunem lucrurilor pe nume ? In afara de dictatura comunista nu am mai vazut in ultimii 25 de ani in Romania o incercare de a prelua toate puterile din stat !
Se stie ca diavolul se ascunde in detalii. Sa le descoperim.
Prin urmare, s-a produs inlocuirea lui V. Blaga de la sefia senatului cu Crin Antonescu. Hopa! Dar cum de s-a cocotzat Blaga in acea
functie? Simplu, printr-un abuz – ignorarea avizului CCR care stabilea ca presedintia senatului ar trebui sa ramana in cadrul aceluiasi grup
parlamentar, ori Blaga era pedelist. Morala: dupa ce faci o hotzie, nu incepi sa te lamentezi, atunci cand devii la randul tau, victima unor hotzi mai iscusiti (sau mai numerosi ;)).
Alt detaliu peste care se trece nespus de usor – „studierea” plagiatului lui Ponta in prima instanta. In regim de urgenta, cu maxima
celeritate, Comisia Nationala de Acreditare… (CNATDCU) compusa din somitati de toate culorile, a stabilit ca lucrarea supusa studiului e un plagiat, impiedicandu-se insa intr-un amanunt – hotararea era lovita de nulitate, conform regulilor proprii, intrucat cvorumul de 2/3 nu a fost atins. Degeaba a declarat acest lucru ministrul invatamantului la acea vreme, L. Pop – a fost ridiculizat rapid, acuzat fiind ca nu poate rezolva o problema de aritmetica. In fapt, problema era in curtea academicienilor, seful acestora (Andruh), sustinand sus si tare indeplinirea tuturor conditiilor prin 13 voturi favorabile din 18, cu toate ca numarul membrilor onoratei
comisii era de 20. Sigur, dizolvarea rapida a distinsei adunari a fost un gest urat din partea ministrului, insa „à la guerre, comme à la guerre”…
Un alt fapt arata ca „lovitura” din 2012 nu mai e considerata asa, altfel nu se explica faptul ca (pardon) coautorii loviturii, liberalii cei romani au fost adoptati rapid de catre grupul popular european, cel mai puternic si onorat, fara nici un murmur…
Acum e timpul sa tragem niste concluzii. Iata-le.
Nu a fost lovitura de stat, eventual doar o „lovilura”, n-a fost vreun „atac la democratie”, ci doar o incaierare intre doua bande, din care cea mai „bazata” a a iesit cu coada intre picioare. Intrucat rezultatul referendumului a constituit un soc pentru capitalele europene, partida prezidentiala a pus pe note un material propagandist pe care sa-l dezbatem acasa, ceea ce si facem, de doi ani incoace…
Comentariul dvs este ceva mai scurt decat il scrieti de obicei dar la fel de penibil ! Va dati din ce in ce mai mult in petec…
Regret, va inselati profund (ca si elevul cu „logica”): mitocanii, derbedeii si criminalii au fost toti din asa zisa „stanga” in Romania din 1945 pana in zilele noastre …
Imi pare rau pentru dvs, dar sunteti adeptul unei logici cu o singura valoare si aceea gresita (falsa) … Desigur, ma refer la politica asa cum o intelegeti dvs !
Nu, ma refeream, evident, la cucerirea presedintiei si la presiuniile asupra justitiei pentru salvarea hotilor si incompatibililor … Chiar nu stiti ca cea mai rea situatie este aceea cand opozitia este neglijabila ? Si ca puterea in stat nu este doar cea a parlamentului si a guvernarii ?
Ce am inteles eu din cele spuse de dv.
– In primul rand ca a noastra Constitutie este gresita dpdv LOGIC!
– Apoi, daca stai o noapte intreaga in carciuma (adica 2-3 ore!), chiar daca ai baut o jumatate de pahar de vin (cum spun martorii!), ai incalcat Constitutia!
– Daca dupa ce-ti faci cumparaturile vine o asa zisa reporterita care incepe sa ti le pozeze cu telefonul si te agaseaza pana la nebunie, in momentul cand ii „furi” telefonul cu care ti-a pozat cumparaturile de fata cu toata lumea si asta pt cateva ore, inseamna ca ai incalcat Constitutia.
_ Daca la tine acasa sau in masina proprietate personala (acelasi lucru!) impreuna cu sotia spui vorbe urate despre reporterita, inseamna ca ai incalcat Constitutia.
– Ca Avocatul Poporului Iancu este un NIMENI in raport cu Avocatii Poporului V Dorneanu sau Ciorbea!
– Daca spune CC ceva, nu trebuie sa luam in serios lucrul acesta.
– Daca un fost primar, pe cand era ministru a vandut niste vapoare, care de fapt nu erau ale ministerului, ci ale unu fond al proprietatii nu stiu care si ca singura lui legatura cu vapoarele era ca susnumitul era Capitan de Cursa Lunga si ca intradevar, dupa vanzarea vapoarelor a semnat si el, dar dupa semnatura altora mai impoortanti, asta inseamna ca un tip care e la CC nu si-a facut treaba .
– Ca un presedinte care a fost ales de patru ori de catre romani, care a trecut tara printr-o criza, dar care s-a urcat la volan dupa ce a baut o jumatate de pahar de vin, si care i-a zis unei reporterite obraznice nu stiu ce si i-a „furat”telefonul pt cateva ore si care a „vandut” niste vapoare cu care nu avea nici in clin nici in maneca este o rusine nationala pe cand tov. Iliescu sub domnia caruia s-a jefuit tara pana-n temelii (basca mortii, minierii etc) sau tov. Adrian Nastase sau tanarul doctor Ponta sunt oameni sa-i pui la rana.
– Ce spui tinere elev: taierea cu 25% a salariilor bugetarilor (in vreme de criza) este mai periculoasa decat o suta si ceva de noi taxe si impozite dintre cateva foarte dure dupa ce criza a trecut.
– Vanzare vapoarelor (oricine ar fi facut-o) este mai grava decat cateva sute de milioane de dolari cu care i-a iertat tanarul doctor pe cazaci?
– Cu profesorii n-aveti dreptate. As fi putut sa le iau aparare dintrun motiv simplu: mama, tata, soacra, sotia au fost cadre didactice, eu insumi am fost timp de vreo 8 ani sef de lucrari la o facultate de stat. Dar n-am de ce.
N.B. In 1978 am facut niste cursuri de doua saptamani la „Stefan Gheorghiu” cu ocazia plecarii in strainatate. Acolo am intalnit (cum ii spuneam eu) logica intro singura directie. Adica demonstrau numai ce le convene lor si mai ales tovarasului.
N.B.2- Imi pare rau tinere ca ai ramas elev, puteai termina si o facultate. Si ca tot ti-ai facut mana vezi ca berenger a pus in discutie sapte puncte, ce parere ai?
–
Vorbiti de „preluarea puterii prin actiuni ilegale …”.
Banuiesc ca „preluarea puterii” se refera la schimbarea majoritatii parlamentare, dovedita prin trantirea guvernului guvernului MRU, in urma unei motiuni de cenzura in aprilie 2012. Constatand acest fapt, presedintele Basescu si-a calcat pe inima, acceptand ca un guvern interimar condus de Ponta (USL), sa pregateasca alegerile viitoare si sa administreze tara.
Dupa rezultatul de la locale, care a consfiintit declinul prezidential, Basescu a iesit la atac cu afacerea „plagiatul”. Din acest moment, noua putere (guvern + majoritate parlamentara USL), intelegand ca nu va putea coabita cu Turbatul din Deal, a jucat tare initiind suspendarea si referendumul de demitere.
Era o masura urgenta dar care s-a dovedit corecta din p.d.v. politic, alegerile parlamentare urcand USL-ul la cote ametitoare (circa 60%).
Intrebarii dvs. deschise i-a dat un raspuns chiar comisia veneziana, cu toate ca nu in sensul dorit de dvs – toate masurile enumerate mai sus, au fost \”problematice\”, din orice punct de vedere doriti.
De aici si pana la \”lovitura de stat\”, \”atac la democratie\” sau alte prapastii, mai e ceva drum de parcurs…
Imi place analiza facuta. Gasesc detalii de perspectiva pe care nu le vazusem sau auzisem inca.
Mai mult decit atit, constat cu satisfactie ca lipseste patima josnica de a-i detraca pe contra-opinenti si de a-i presupune, tacit ori explicit, redusi cumva.
E normal ca adeptilor unei paradigme sa nu le para dovezi argumentele altora, dar e nociv (si anormal intr-un site de cultura) sa negi ecuatiile de miscare ale purtatorilor de idei, practind la alt nivel (doar cu putin mai elevat) spiritul injuriilor neaose, in care se exprima dorinta de a-l vedea pe adversar anihilat, practic, intors in neantul dinaintea originilor sale biologice.
Elevul se dovedeste mai decent si mai adinc decit profesori apodictici si utilizatori grabiti ai logicii cu virgula mobila.
…dacă nu a fost de ce mai discutăm despre gogomănia asta?Nu cumva pentru a face un deserviciu statului şi poporului român?Iar dacă ăsta e adevărul,atunci lovitura de stat a fost dată de serviciile secrete româneşti şi străine,de Curtea Constituţională,de DNA,de ICR şi de PDL prin băSSecu+Macovei+Cr.Preda.Ceea ce se numeşte TRĂDARE a intereselor naţionale…
Imi face o imensa placere sa te felicit pentru comentariul dumitale …argumentat pertinent si logic (perfect)…dar inadecvat adresat unor indivizi pentru care golania , mitocania si calcarea Constitutiei in picioare (si pahare), ridicate la rangul de politica reprezentativa de stat, e o stare de normalitate votata si acceptata. De asta am ajuns sa fim apelati cu dezonorantul „Romania e tara tuturor posibilitatior. ” La noi chiar si un golan poate ajunge prezident. P.S. Inca odata felicitari pentru logica comentariului!
pe mine m-a amuzat ca CCR a dat o decizie in 2007, privind aceiasi actori politici, pe aceeasi cauza, referendumul, demiterea presedintelui, iar in 2012 a dat o decizie total opusa, in aceeasi cauza, cu aceiasi actori politici! iar seful de la CCR o spus ca el nu era sef in 2007, de aceea cele doua decizii se pot contrazice! io cred ca nu o fost lovitura de stat, ci o batalie intre niste gasti, fiecare avand ceva institutii in spate! inainte, pentru a vedea cine are dreptate si unde este adevarul, se organiza un turnir, iar mulgatoarele stateau pe margine, iar acum, odata cu democratia, turnirul a luat forma controlului institutiilor statului, iar mulgatoarele de vaci au fost scoase din tribune si duse la urna sa-si dea cu parerea cu cine tin!
Am inteles care sunt ‘cele doua valori’ ale sarguinciosului elev. Ce n-am inteles:
A meritat efortul pe care l-ati facut, e mai bine astazi decat acum doi ani ? S-ar putea sa va mai deranjez cu asta si dupa prezidentiale…
Draga Domnule Horea,
Pentru ca folositi un pseudonim (si inca unul atat de « tare »), va scriu tot sub pseudonim.
Ma bucur ca va declarati de partea logicii. Acest lucru creeaza premizele unei discutii bazate pe
argumente.
I. Despre Constutie.
Cred ca, din pacate, avem o constitutie gresita logic, pentru ca e contradictorie. In plus, incalca principii de drept. Va dau un singur exemplu care ilustreaza ambele aspecte. Constitutia proclama ca puterea, in Romania, apartine poporului (mai putin clar decat toate constitutiile anterioare, care spuneau acest lucru explicit – din proprie experienta va spun ca dintre toti cei care au votat
Constitutia si care au acceptat intrebarea mea « cine are puterea in Romania dupa Constitutia pe care ati votat-o ?» nici 2 la suta nu au stiut sa raspunda corect). Constitutia proclama separarea
puterilor in Romania, care atentie : sunt puteri delegate prin niste procedee prescrise : alegeri parlamentare, formarea guvernului, alegerea presedintelui, constituirea puterii judecatoresti.
Un principiu de drept spune ca o putere delegata nu se poate delega mai departe. Acest lucru ar
permite automat separarea puterilor. Constitutia noastra, din pacate, are explicit articole despre
delegarea puterii legislative. Cu alte cuvinte : Constitutia Romaniei spune cum se pot cumula puteri despre care afirma ca sunt separate.
II. Despre Curtea Constitutionala.
Din pacate, la noi in tara, CC nu e for judecatoresc suprem, constituit pe criterii profesionale. Inainte de razboi, cand inca era in vigoare Constitutia, temele de natura constitutionala erau judecate de un for judecatoresc. La noi e mai degraba un for politic, membrii ei fiind numiti politic. (Sunt totusi si oameni exceptionali printre actualii judecatori). Exemplul cras este al acelui judecator care a dat NUP intr-o cauza cu un prejudiciu prezumat urias si care a fost numit judecator la Curtea Constitutionala (cu numele lui schimbat, de cel avut inainte de 1989 i s-a facut rusine), dupa ce primarul caruia i se imputa prejudiciul a ajuns prezident.
Judecatorii de la Curtea Constitutionala par atat de neprofesionisti incat nici macar mandrie profesionala nu au. Altfel cum ar fi publicat celebra erata ? (ilegal, deoarece art. 17 din Legea nr.
202/1998 privind organizarea Monitorului Oficial al României spune explicit : « Se interzice, sub sancţiunea
nulităţii, modificarea prevederilor unor acte normative prin recurgerea la operaţiunea rectificării »).
III. Despre Presedinte.
Presedintele, dupa Constitutie, trebuie sa reprezinte Statul Roman. Sper ca sunteti de acord ca se subintelege : sa reprezinte Statul Roman cu onoare si demnitate. Daca, de exemplu, e filmat suindu-se la volan dupa o noapte petrecuta la carciuma, daca e filmat cum fura un telefon mobil
in stare de functionare (talharie, violarea corespondentei), nu sunt acestea cazuri explicite de sfidare a legii ( « poti sa ma reclami la Politie ! » spune prezidentul pagubitei) nu putem spune ca incalca definitia din Constitutie ? In plus : 1) lasa (voit, din nepasare sau din nepricepere) injurii la adresa ziaristei careia i-a furat telefonul, chiar in memoria telefonului furat si restituit dupa ore bune, injurii care sunt dezvaluite public, 2) proclama dispret fata de categorii uriase si foarte respectabile (cum ar fi cadrele didactice, despre care spune ca sunt mai bine platite cu ora decat el ca prezident), 3) anunta continutul unor dosare facute de procurori, inainte ca acestea sa fie publice s.a.m.d., s.a.m.d. …
Prezidentul Basescu a incalcat definitia postului sau, asa cum e data ea in Constitutie, a dovedit lipsa de respect fata de propriul post si fata de legile tarii, a nesocotit separarea puterilor in Stat.
IV. Despre consultarea Curtii Constitutionale.
Curtea spune totusi ca prezidentul a interferat cu actiunea guvernului. Mai mult de atat nu putea sa spuna fara sa ajunga la o acuzare mult mai grava. Onoarea si demnitatea in functie nu sunt tema Curtii, de aceea avem suspendare si referendum. De aceea consultarea Curtii nu poate duce, oricare ar fi rezolutia ei, automat la oprirea suspendarii. In Romania demiterea presedintelui se face prin referendum, nu prin judecata.
V. Despre schimbarea presedintilor Camerelor.
Camerele sunt obligate sa respecte Constitutia. Regulamentele proprii si le poate face si desface.
Afara de Constitutie trebuie sa reprezinte corect votul alegatorilor, deci, in particular sa respecte si reflectarea acestui vot in distribuirea pe partide a functiilor de presedinte al fiecarei Camere. Asta in regim normal de functionare. Daca o parte a parlamentului functioneaza ca sustinatori ai unui prezident care e o rusine nationala prin lipsa lui de onoare si demnitate, cand faptele sunt de o notorietate nationala si internationala, parlamentul isi poate schimba regulile interne, fara a calca
vreun articol sau paragraf din Constitutie. Curtea, daca spune ceva despre asta, trebuie sa spuna explicit articolul calcat. Care e articolul din Constitutie?
VI. Avocatul Poporului.
Acesta a fost schimbat din functie fiindca si-a folosit pozitia in mod neprincipial, partizan si sicanator. Schimbarea subordonarii ICR-ului nu putea fi subiect de judecata la Curtea Constitutionala, pentru ca nu e obiect al Constitutiei. In alte tari institute similare colaboreaza cu guvernele sau cu un minister din guvern. Eu cred ca fostul Avocat al Poporului stie de ce a fost demis.
VII. Referendumul.
Listele electorale erau false. Dovada : mai multi alegatori decat in 1990, cand nu e secret faptul ca populatia Romaniei a scazut dramatic. Numarul de votanti pe listele de alegatori, adica arondati
unei sectii de votare nu departe de domiciliu era mai mic cu cateva milioane decat numarul anuntat.
In strainatate toti votantii (cu exceptia celor care lucreaza in corpul diplomatic sau afiliati corpului diplomatic) apar pe liste suplimentare si pentru cei mai multi dintre ei votarea e un lux (o zi de drum si mari cheltuieli). Daca Basescu avea din oficiu numarul de votanti cu care a ajuns oficial prezident, la care sa se adauge cei care inca il tolerau, tot era demis.
Presupun ca va pare deja rau ca ati facut analogia cu USA si Bush. Acolo nu exista institutia referendumului de demitere cum la noi nu ar fi judecat daca ar minti in legatura ce ce ar fi facut cu o secretara stagiara. Comparatia intre tari cu legi diferite e ca cea intre doua masinarii diferite. Daca nu invocam legile, putem face totusi comparatii. Inchipuiti-va un presedinte american care se suie la volan dupa o noapte petrecuta la bar sau care e filmat jefuind un telefon si care da telefonul inapoi cu injurii rasiale inregistrate. Sunt convins ca stiti ce s-ar fi intamplat. Cred ca va pare deja rau si de alt sofism : Prezidentul nu a fost acuzat ca nu mai are sustinatori, ca n-ar mai fi popular. Poporul nu-l mai vroia ca reprezentat al Statului, pentru ca ne facea de ras si pentru ca era nociv.
VIII. Nerespectarea legii de catre Guvern si Parlament.
1. Guvernul a permis publicarea eratei ilegale, chiar a tinut cont de ea, desi era nula de drept.
2. Parlamentul nu a denuntat erata ilegala.
3. Nici Guvernul, nici Parlamentul nu au luat masuri (procese!) contra celor (s-a vorbit chiar de membri ai CCR) care au spus cu buna stiinta minciuni in strainatate (chipurile se pregatea ordonanta de urgenta de desfiintare a Curtii Constitutionale).
4. S-a acceptat quorum bazat pe liste false de alegatori. In continuare avem liste false de alegatori, desi au trecut doi ani.
5. Nici o masura contra celor care au declansat si infaptuit prigonirea isterica a votantilor la referendum (juraminte pe Biblie cerute unor oameni scosi sau care ieseau din biserici, etc. ) si au inceput mii de urmariri penale din care deja peste o mie s-au terminat, cum era de asteptat, cu NUP. Neregulile dovedite pana cum sunt statistic nesemnificative. De sperat e sa fie pedepsite, deopotriva cu cei vizati de punctele anterioare.
eu acea „altă variantă” vreau să o aud. vreau să văd argumentele celor cărora le repugnă acuzația de lovitură de stat (și e plin pe la „o.c.” de ei) cum că ce a fost acum doi ani a fost în regulă, democratic și civilizat. până una alta, tăcerea e asurzitoare.
Am definit mai sus ceea ce cautati: „preluarea puterii prin actiuni ilegale” ! Nu stiu daca exista un alt sinonim in afara de „lovitura de stat ” … Se pare ca dl Stefan Hagima cunoaste o alta varianta !
să zicem că nu e încercare de lovitură de stat.
să invocăm totuși o instanță externă, pe care nu o putem bănui de partizanat – comisia de la veneția:
„In July 2012, the Romanian Government and Parliament adopted a series of measures in quick succession, which led to the removal from office of the Advocate of the People, the Presidents of both Houses of Parliament, a limitation of the competences of the Constitutional Court, changes on the conditions for a referendum on the suspension of the President of the Republic and the suspension of the President itself. The Venice Commission is of the opinion that these measures, both individually and taken as a whole are problematic from the viewpoint of constitutionality and the rule of law.”
așa că întrebarea mea explicită e:
dacă avem:
– adoptarea ordonanţelor de urgenţă fără să existe vreo urgenţă reală;
– limitarea atribuţiilor Curţii Constituţionale prin ordonanţă de urgenţă;
– încercarea de a elimina cvorumul la referendum prin ordonanţă de urgenţă, după ce procedurile referendumului fuseseră inițiate;
– revocarea Avocatului Poporului fără un temei întemeiat;
– demiterea preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului în paralel cu restrângerea atribuțiilor CSM de a se pronunța pe această temă;
– presiunile exercitate asupra judecătorilor Curţii Constituţionale;
– modificarea regulilor în timpul jocului.
CUM NUMIM TOATE ASTEA?
Acum si dumneavoastra domnule Horasangian prea cereti claritate, corectitudine, adevar si ce-o mai fi pe-acolo, lui Traienica si sefei de cabinet a presedintelui Norvegiei. Cat despre madam Macovei?…DA, lovitura de stat a fost in 1989, cand Ceausescu a fost inlocuit (condamnat si ciuruit) de Iliescu, Stanculescu, si alti ESCU. A era sa-l uit pe Brucan. Daca ar fi fost revolutie,azi Iliescu, Basescu si alti multi activisti P.C.R. de rangul 2,3 plus securistii din dotare ar fi umplut cimitirele si puscariile. Ori ei se bucura din plin (detinand puterea) de roadele loviturii de stat din 89.Asa ca ce mai conteaza o minciuna-n plus la o istorie nationala care e vopsita in (roz).
Nu mai deviati de la logica: prezentati situatii normale si pe baza lor incercati sa spuneti ca si cele relatate de Horea au fost legale !!! De ce o intoarceti „ca la Braila” ?
Cele facute de USL-isti au fost actiuni ilegale, deci a fost o anumita incercare de lovitura de stat: preluarea puterii prin actiuni ilegale …
Domnul Traian Basescu a putut sa-si faca, mestingherit, campanie electorala, sa aiba legaturi cu demnitari europeni, sa vina in Parlament sa-si spuna punctul de vedere si sa revina la Cotroceni – cu complicitatea Curtii Constitutionale si cu nerozia Ministerului de Interne, care n-a furnizat o cifra a votantilor.
ASTA E LOVITURA DE STAT?
Votul a fost democratic, s-a facut un referendum.
ASTA E LOVITURA DE STAT?
Nimeni n-a fost maltratat, arestat, nu au marsaluit tancuri sau masini de politie pe strazi.
ASTA E LOVITURA DE STAT?
Traian Basescu i-a indemnat pe simpatizantii sai sa stea acasa si acestia au stat.
ASTA E LOVITURA DE STAT?
Dumneavostra ati putut sta la terasa in ziua votului si sa beti bere, cihbitand ca in schitele lui Nenea Iancu.
ASTA E LOVITURA DE STAT?
Televiziunile au transmis non-stop declaratiile lui Traian Basescu.
ASTA E LOVITURA DE STAT?
D-le Bedros,
Eu sunt inginer si nu prea ma pricep la vorbe frumoase, insa cu logica stau destul de bine( raposatul Moisil, fie-i tarana usoara!) Deci: intai si intai i-au demis pe cei doi presedinti de la Parlament. Legal, au intrunuit nr de voturi.
Apoi incep ilegalitatile. Zice Curtea Constitutionala: cand este schimbat presedintele unei camere, pentru a nu prejudiicia grupul parlamentar din care facea parte, noul presedinte va fi ales din acelasi grup parlamentar! Si uite pe ce cai Crin Antonescu a ajuns presedintele Romaniei. Avocatul Poporului Iancu, nu stie nici acum de ce a fost schimbat. Legea guvernului prin care CC n-avea voie sa comenteze legile guvernului. Trecerea MO la guvern a fost ceva mizilic, asa ca nu asta e important. Dv stiti ce articol din Constitutie a incalcat Traian Basescu? Ca numitul Grebla n-a indicat niciun articol, a spus in general ca a incalcat Constitutia!!!!
Imi place cel mai mult gaselnita cu cei sapte virgula nu stiu cati romani au cerut demisia. Sa ne gandim si la alte tari: la sfarsitul mandatelor, cati amercani credeti ca ar fi votat suspendarea lui Bush cel mic? Dar acum in Franta cati vor cere plecarea lui Holand si mai are mult pana la terminarea mandatului. Si o „cestiune”care nu-mi place.Cea cu CC care a functionat curat-murdar. De ce nu va tineti numai de literatura, d-le Bedros, acolo, cel putin, va pricepeti bine?
In concluzie, n-a fost lovitura de stat, A FOST UN ATAC DUUUUR ASUPRA DEMOCRATIEI IN ROMANIA!