Acest continut este doar pentru abonati. Pentru abonament Observatorul Cultural apasati aici.
OCHIUL INOCENT. Sărmanul Keynes
- 19-12-2014
- Nr. 753
-
Valentin PROTOPOPESCU
- Rubrici
- 17 Comentarii
Nu-mi place să fac pe moralistul, cu sau fără blană de oaie deasupră-mi, cu-atît mai mult cu cît o asemenea întreprindere nu ar însemna, nici mai mult nici mai puţin, decît o predică în deşert. Am mai spus-o, nu agreez redundanţa. Într-o lume fără busolă etică, în care infractorii ţin prelegeri de morală iar impostorii, fie ei şi intelectuali, trec drept modele ale comportamentului just – chiar nu ţin să redescopăr nici o Americă. Lucrurile sînt aşa precum sînt, iar speranţele de ameliorare nu depăşesc un singur procent. Nu e vorba de pesimism aici, ci doar de practicarea unui scepticism măsurat. Nu sînt fanul îmbătării cu apă rece. Dar chiar aşa stînd lucrurile, constat cu stupoare că păstrez, malgré moi-même, resurse de inocenţă. Uneori chiar mă mai pot mira… De pildă, că unul dintre grelele şi fundamentalele păcate denunţate de creştinism (şi nu numai), adică lăcomia, este nu doar scos de la naftalina cufărului etic, ci şi cultivat de parcă ar fi una dintre virtuţile cardinale. Lăcomia, asupra căreia avertiza şi Martin Luther, considerat unul dintre părinţii doctrinari ai capitalismului prin îndemnul de a munci din greu, de a agonisi cumpătat şi de a reinvesti cu cap, privind spre Domnul […]
La Botosani, pe 15, va fi acordat Premiul Mihai Eminescu Opera Omnia pt 2015. Juriul condus de Nic Manolescu a decis ca premiul sa il ia Gabriel Chifu, luindu-i fata lui Cartarescu care ramine cu nominalizarea
1) Slava Domnului ca am scapat (chiar si asa tarziu, chiar si cu „concursul” unora din Occident si al lui Gorbaciov) de comunism si de Ceausescu ! Cine nu apreciaza acest fapt este ori dubios ori nu pricepe nimic … Nu incape nicio comparatie intre Romania de acum (cu toate lipsurile ei) si Romania mizerabila a socialismului-comunist al lui Ceausescu !
2) Orice neamt se simte jenat daca este intrebat de actuala activitate a lui Schroeder (am facut-o eu cu mai multi nemti ca sa aflu ce gandesc ei despre un asemenea „specimen”!). Este judecat foarte dur Schroeder, cel de „stanga”, infratit (si platit) cu (de) Putin …
3) Se pare ca nu va incearca nicio recunostinta pentru noua „patrie”; nu trebuie sa asimilati democratia cu libertatea de a critica orice fara argumente si fara limite ! Fiind democratie si libertate puteti pleca oricand din Canada …
4) S-ar putea sa va ramana totusi calea spre Coreea de Nord…
5) Nu exista „forme ale stangii care sunt perfect umane, normale”; exista cel mult politici sociale umane care se aplica mult mai mult in capitalism decat in socialism !
@Profesor – Prin pasi mici, vad ca incepem sa ne intelegem; rasuflu usurat, nu mai trebuie sa plec in Coreea de Nord; vreti sa ne concentram pe Romania, haideti sa vedem cum e cu dezastrul comunist; sa fie el datorat numai incompetentei de stanga? Va invit sa cititi urmatorul articol din Romania Libera: http://www.romanialibera.ro/opinii/interviuri/fmi-a-vrut-sa-i-saraceasca-pe-romani-inainte-de–89–pentru-a-i-scoate-in-strada-245463 ; banuiesc ca sunteti cititor al R.L. si sunteti de acord cu linia politica a ziarului; veti vedea ca analista politica intervievata, membra a Europei Libere este de parere ca: \”regimul Ceauşescu nu ar fi vrut să-şi plătească datoriile la băncile occidentale, aşa cum scriu istoricii români, ci a fost obligat să o facă. Astfel, de pildă, FMI i-a propus României în perioada 1982-1983 un acord stand-by prin care datoriile ţării să fie re-eşalonate şi, în schimb, guvernul să aplice măsuri de austeritate extrem de drastice. Gabanyi explică mai departe că, sub presiunea Occidentului, România a fost nevoită să dea înapoi banii împrumutaţi în anii \’70, chiar cu preţul înfometării populaţiei. În acest fel, cancelariile vestice mizau pe două efecte: recuperarea banilor şi ieşirea în stradă a românilor umiliţi. \” Cee ce s-a si intamplat. Cum ar veni, luptam (noi, vesticii) cu comunismul pana la ultimul roman mort de foame. Subliniez: interviul este luat de Sabina Fati d-nei Annely Ute Gabanyi, care \”intre 1969 si 1987 este analist principal, apoi director al secţiei romane de cercetare la Radio Europa Libera, Munchen.\” Cred ca suntem de acord ca ambele personalitati sunt tot ce poate fi mai de non-stanga.
Ca sa fiu si mai clar: situatia rea din Romania se datoreaza, intr-o masura care nu e de neglijat, SI manevrelor abjecte ale unor politicieni occidentali (poate in complicitate cu Gorbaciov, doar ex-cancelarul Schroeder e mare stab la Gazprom, nu? – apropos, daca va indigneaza ca eu critic capitalismul din Canada, poate-i trimiteti o punere la punct si lui Schroeder, nu vi se pare ca a intinat \”nobilele idealuri ale democratiei\”?).
Acum, treaba cu dreptul de a critica; scriati: \”Ceea ce spuneam eu este ca nu sunteti in pozitia de a lauda stanga cand preferati sa traiti intr-o democratie capitalista serioasa (Canada). Este chiar asa greu de priceput ? \” Da, e greu de priceput; pentru ca nu are legatura locul in care traiesti cu subiectul criticat, cel putin intr-o democratie; pentru ca exista forme ale stangii care sunt perfect umane, normale, tot ce vreti – vorbesc de stanga din Europa nordica, care merita laudata; pentru ca am putut compara, pe propria-mi piele, sistemul medical comunist din Romania cu cel actual din Canada: cand mi-am rupt un deget in Romania (accident minor), la Spitalul de Urgenta mi-a fost pus in ghips dupa 5 minute de asteptare; pe cand atunci cand aveam febra si dureri in urma unei operatii GRESITE in Canada, am fost trimis acasa dupa 10 ore de asteptare la URGENTA, sub motiv ca medicul care m-a operat lipsea; va mai pot spune si alte povesti de groaza din sistemul de sanatate canadian, intamplate unor cunostinte sau prieteni, dar sper ca e clar si asa.
Gresit domnule (tovaras) ! Nu zice nimeni sa nu fiti critic, dar sa laudati stanga ? Ca sa ma refer numai la Romania (sa nu mai amestecati dvs fara logica si structurare toate faptele de pretutindeni), ce a adus bun stanga in Romania ? Totul a fost un dezastru si mai este si acum prin continuitatea stangii aflate chiar si acum la putere … Ceea ce spuneam eu este ca nu sunteti in pozitia de a lauda stanga cand preferati sa traiti intr-o democratie capitalista serioasa (Canada). Este chiar asa greu de priceput ? Criticati cat vreti sistemul de asigurari sociale (sau sanatate) din Canada, nu v-am contrazis fiindca nu-l cunosc in detalii, dar sa laudati sistemele sociale de stanga din statele foste comuniste ?!?!! In Suedia au inceput sa reduca sumele destinate programelor sociale fiindca s-a constatat ca nu vor mai face fata in viitor; deocamdata inca mai merge societatea …
@Profesor – M-am uitat pe statisticile OECD la indicele Better Life ( http://stats.oecd.org/viewhtml.aspx?datasetcode=BLI&lang=en ); Suedia e bine mersi in top alaturi de Elvetia si la distanta de Turcia si Spania, de exemplu; daca modelul ei economic scartaie, este pentru ca TOT sistemul capitalist este in criza;
\”de ce ati parasit raiul socialisto-comunist ?\” – intrebare rau-formulata: intai, am plecat din Romania dupa 1989, cand ea era deja tara capitalista si democratica, deci mi-am execitat dreptul mult-trambitat la Europa Libera ca fiind fundamental: dreptul de circulatie; am plecat dintr-o tara democratica in alta tara democratica; daca asta e o vina, rog argumentati; doi: vi se pare ca daca traiesc intr-o tara, nu am voie sa-i critic sistemul de sanatate?! Mi se pare mie, sau exact asta era politica in tarile comuniste inainte de 1989? Nu libertatea criticii este deosebirea dintre comunism si democratie?! Aveti grija domnule (tovarase) profesor, cadeti in capcana propriei logici.
@Din Strainatate – 1) Capitalistii n-au facut la fel de multe crime ca si comunistii?! Unde sa trecem atunci crimele naziste? Ca doar nu le-a ordonat Stalin?! De cei 500 000 de morti din Indonezia anilor 65-66 ati auzit? (http://en.wikipedia.org/wiki/Indonesian_killings_of_1965%E2%80%9366); Hiroshima? Dresda? Sau masacrele din avion nu se pun?
2) \”Capitalismul, prin asocierea lui cu democratia parlamentara (China este o exceptie) are potentialul de autocorectare\” – corect, mai exact capitalismul evolueaza – dar evolueaza el in favoarea majoritatii? Oare nu evolutia metodelor financiare de creare de avutii a dus la criza inceputa in 2007? Oare nu evolutia lui a dus la cresterea diferentei intre celebrii 1% super-bogati si restul populatiei lumii ? Putem trage concluzia ca auto-corectia se poate face si intr-o directie gresita; auto-corectia, in zilele noastre, ar trebui sa conduca la indepartarea speculantilor financiari, a paradisurilor fiscale si la pedepsirea celor vinovati de criza; ori, din cate vedem, suntem departe de asa ceva; nu pledez pentru impartirea comunista a averilor; dar o societate ne-echitabila nu poate, nici ea, fi considerata un rezultat bun al regulilor economice, sociale, etc.
3)Cinste civilizatiei vest-europene ca a ajuns singura civilizatie reusita a lumii! (sunt sincer aici); ceea ce nu vad sau se prefac ca nu vad unii comentatori este ca s-a ajuns aici nu numai prin munca, cinste, corectitudine, etc. (Max Weber, protestantism … ), cat mai ales prin exploatarea celor mai slabi; nu e greu de observat ca tarile capitaliste mai mult sau mai putin prospere au avut un imperiu colonial, cu care pastreaza si astazi relatii privilegiate; unele au stiut sa inmulteasca avutia agonisita prin mijloace imperiale, altele nu; genul asta de politica continua, intr-o oarecare masura, cu tarile periferice ale UE, Romania si Bulgaria, mai nou Grecia; Nu exista suficienta bogatie ca sa fie impartita si cu cei fara putere! De unde vesnicile justificari ale (filo)occidentalilor : coruptia (dar majoritatea firmelor din industria Romaniei sunt occidentale – daca sunt silite sa dea spaga, de ce nu reclama, cu date si inregistrari),… \”noi avem bani, dar voi nu ne prezentati suficiente proiecte\” – pai nu se plange toata lumea ca nu avem autostrazi? – scoateti banii pentru ele, dati-i oricarei firme occidentale doriti si basta),… religia ortodoxa ( hidrocentralele, metroul, combinatele, nu le-au facut romanii, asa ortodocsi cum erau sau sunt inca?)… – am uitat ceva? – aduceti-mi aminte, va raspund la toate argumentele.
4)Din nou, ca si la Profesor, aceeasi tendinta inconstienta dictatoriala: pro-occidentalii doresc eliminare criticilor, dar se auto-cenzureaza si nu ii trimit la Canal, Siberia, etc., ci in tari pe care, tot inconstient, le asimileaza iadului: dragut caz care ar putea fi tema unui studiu de psihanaliza sociala.
Nu ma așteptam ca comentariile mele să elicite o asemenea avalanșa de replici. Citeva puncte de reper:
1) Nimeni nu susține ca ar fi capitalismul perfect dar intr-un balant istoric pe termen lung, de la Gulagul rusesc la lagarele de exterminare Khmer rouge, de la foametea din Ucraina la dezastrul ‘saltului inainte’ in China, de la marile procese staliniste la revolutia culturala chineza si la, hai s-o spunem, distrugerea elitelor romanesti pentru care încă platim un preț, groaza, catastrofele umane, mizeria economica si distrugerea culturala legate de asa zisele ideologii de stinga ale secolului XX cintaresc mult mai greu decit orice invinovatire fie si reala adusa capitalismului in diversele lui forme.
2) Capitalismul, prin asocierea lui cu democratia parlamentara (China este o exceptie) are potentialul de autocorectare – total inexistent in utopiile stingiste
3) Unde este balanta corecta intre captalismul ‘salbatic’ si cel controlat de responsabilitate sociala este marea dilema dar fapt este ca motorul dezvoltarii economice si al progresului stiintific a fost in mod clar in tabara capitalista, chiar cind comparam tari care au pornit cam de la acelasi nivel precum Cehoslovacia si DDR vs. tarile occidentale.
3) Toti criticii capitalismului ramin de buna voie si nesiliti de nimeni sa sufere in iadul capitalist dar o miscare de (e)migrare in directia opusa nu s-a observat -de ce oare? Cind Naomi Klein si Noam Chomski or cere azil politic in Venezuela sau Cuba atunci mai stam de vorba
La Multi Ani!
Suedia nu prea mai face fata cu sistemul ei social, care se dovedeste, cel putin in timp, unul falimentar …
Si raspunsul meu este clasic: de ce ati parasit raiul socialisto-comunist ? De ce nu traiti dvs acum in Rusia, Cuba, China si altele asemanatoare (unde-i socialism cu nuante capitaliste) ? Dati-mi voie sa va spun ca sunteti in cea mai „proasta pozitie” sa criticati capitalismul. Am vizitat si eu de cateva ori Canada (si SUA) pe perioade de cateva luni si nu inteleg pe cei ca dvs care traiti acolo dar criticati puternic capitalismul. Ma intreb si eu, oare cine v-a trimis pe acolo ?! Nu ati plecat singur de bunavoie si nesilit de nimeni?
autorul are in mare parte dreptate, reteta neoliberala inspirata si de ideile scolii austriece de economie este una a esecului, dar pe pielea majoritatii populatiei, oligarhia capitalista prospera in continuare, dar si manipuleaza votantii foarte bine(normal au mormane de bani pentru asta), viitorul pare sumbru mai ales ca impactul distrugerii mediului incepe sa se resimta puternic pe plan economic si social.
@Din Romania – Traiesc in Canada (Montreal); capitalismul e mai putin salbatic aici, de aceea americanii zic uneori ca in Canada e comunism; diferenta fata de SUA – o mare parte a ingrijirilor medicale e platita de stat, dar… nu tratamentele dentare, unele operatii (cred ca operatia de cataracta), unele ingrijiri post-operatie, etc. Dezavantajul este acelasi ca-n Romania – cozi – la urgenta, media de asteptare, (daca nu sangerezi abundent, n-ai peste 41 de grade sau tensiunea f. mare) – este de 10 ore. Cauza: medicii sunt platiti excesiv de mult (parerea mea) – 150 000 – 250 000 pe an; la salariile astea, statul canadian nu-si poate permite foarte multi medici; cei existenti stiu asta si pun toate piedicile posibile medicilor imigranti – cea mai interesanta e ca ii pun , practic, sa-si mai faca odata studiile; in felul asta, salariile medicilor canadieni nu scad si e toata lumea multumita – mai putin pacientii; si nu, nu sunt medic.
@Profesor – Raspunsul clasic este Suedia si probabil celelalte tari nordice; dar hai sa va intorc intrebarea: unde a adus fericirea capitalismul? (fie el si democratic) – India? Argentina? Thailanda (unde-si vand copiii pentru sex cu occidentalii bogati? – vezi cazul Frederic Mitterand, care se mai si lauda cu pedofilia lui in cartea La mauvaise vie, care mai e si best-seller!)
dacă și politicienii ar fi la fel de atenți la nuanțe,, ar fi mai bine pentru toți: îndrăznesc să reamintesc -încă o dată- pe forumul acestei reviste cuvintele lui Eugen Vasiliu, care numai de opțiuni pentru/de stînga nu poate fi bănuit: ”nicăieri nu este mai frig și nici mai întuneric decît la stînga stîngii și la dreapta dreptei”
Ba se poate: un partid de centru-stanga si un partid de centru-dreapta ! N-avem nevoie de stanga (extrema) si nici de dreapta (extrema). Asta-i adevarata democratie, nu cu alternante dictatoriale de stanga sau dreapta …
…..e posibil sa asistam la experimentul Syriza: intoarcerea de la capitalism la comunism (desigur o varianta deocamdata soft). Coana Anghela pregateste deja excluderea greu-truditorilor spargatori de farfurii din zona euro. De-abia astept sa vad cat de voluptuos se vor scufunda smecherasii urmasi ai lui Pericle in latrina economiei globale concurentiale.
eu cred că nu vă îmaginați o democrație fără stînga, iar alternanța la putere, într-un sistem democratic este firească
despre ”reabilitarea” dictatorilor, despre doctrine economice, despre confuzia ideologiilor și despre multe altele, avem un an întreg în față să ….discutăm… , cu argumente, desigur
LA MULȚI ANI !
Desigur, sunt destule lucruri ce pot fi criticate in capitalism. Dar la politica de stanga totul este o mizerie … Dati un singur exemplu de regim de stanga care a functionat bine !
Ce sa mai comentez ? Probabil doar faptul ca prima postare apartine cuiva care traieste si munceste in „vestul vestului” (Canada ? mai probabil USA ?), adept(a) a ceea ce in mod curent numim „capitalism salbatic”, iar cea de-a doua postare cuiva care probabil traieste doar in „vest”, adica intr-o tara in care capitalismul mai are cit de cit si aspecte sociale. Ma insel oare ? (cum poate lesne se deduce, sint simpatizant al celei de-a doua postari)
@Din strainatate:
Atentie, din cauza maniei burgheze cu care infierati articolul, ati schimbat sexul autorului! Totodata, faceti afirmatii destul de gratuite; sa le luam pe rand:
1) Marx + discipolii pot fi priviti, si ei, ca o scoala economica; dar, ei au facut rau lumii, asa-i? La fel si Milton Friedman;
2) Crimele lui Pinochet: 35 000 = 28 000 torturati + 2 279 executati + 1 248 \”disparuti\”; vezi http://en.wikipedia.org/wiki/Human_rights_violations_in_Pinochet%27s_Chile; crimele coloneilor in Grecia – 3 500 torturati in centre speciale; descrierea torturilor o puteti gasi aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Greek_military_junta_of_1967%E2%80%9374#Civil_rights; asta sa fie \”calea pasnica la democratie\”? Si daca se tortureaza in Nicaragua, asta autorizeaza practicarea torturii in Grecia? Ciudata logica;
3) In 1988, data la care capitalismul global era pe cai mari, 48% din populatia Chile traia sub limita saraciei – http://en.wikipedia.org/wiki/Miracle_of_Chile – nu prea le-a priit regimul Pinochet, asa-i? Data fiind cifra, nu prea merge nici sa spui ca toti saracii erau betivi, lenesi, etc.;
4)asta cu Naomi Klein suna mai curand ca un articol din Scanteia anilor \’50, intors pe dos; asteptam date concrete despre greselile economice lui N.K., nu caracterizari care s-o trimita in lagare tip Pinochet;
5) Poate ar trebui intrebati si membrii sindicatelor cat ii sunt de recunoscatori lui M. Thatcher; in 1984 erau 3,3 milioane someri fata de 1,5 milioane in 1979, cand M.T. a venit la putere ( http://en.wikipedia.org/wiki/Thatcherism#Criticism ). Poate ca in Est discursul de stanga (nu stangist, cum incercati sa-l acreditati ca sa-l compromiteti) este inhibat, dar in Vest discursul critic la modul sever cu privire la capitalism este foarte activ; va recomand ( dar mai ales cititorilor care nu sunt convinsi de discursul unei drepte care incearca sa ascunda ca nu mai are ce oferi): Charles Ferguson – Predator Nation (de vazut si filmul sau, Inside Job); Ha-Joon Chang – 23 Things They Don\’t Tell You About Capitalism (s-a tradus si in romaneste); Jeff Faux – The Global Class War; James Rickards – Death Of Money; pe acesta din urma il puteti urmari la https://www.youtube.com/watch?v=Le73sWDlhz4; va asigur ca nici unul dintre acestia nu e de stanga, dar toti sunt extrem de critici la adresa capitalismului actual;
6) Si nu e Wall Street-ul mai puternic ca oricand?! Vezi cartile de mai sus, plus Adrian Lebor – Tower of Basel – despre Bank for International Settlements si va veti convinge ca Scanteia anilor \’50 prevedea bine.
Exista zeci, sute de carti despre abuzurile capitalismului; uimitor nu este ca mai exista opozitie de stanga, uimitor este ca nu este mai puternica (bine, asta si datorita spalatilor/spalatorilor pe creier din mass-media care au ramas \”incremeniti\”, nu \”in proiect\”
, ci in admiratie fata de initiatorii crizei mondiale actuale: Clinton, Reagan, Bush, Thatcher.
Am citit cu crescândă si fascinată stupoare acest articol. Stângismul își păstrează o putere de atracție a cărei perenitate nu este legată de realitatea faptică ci de o anume predispoziție psihologică. Textul D-nei Protopopescu este un perfect ABC pentru un op stângist. Exemple:
1) Scoala de la Chicago si Milton Fridman nu sânt o anume școala economică (cu care poți fi sau nu de acord) ci Diavolul!
2) Pinochet era un asasin militar. Se prea poate dar sub regimul Juntei, Chile s-a reîntors pe cale pașnica la democrație (ca și Grecia coloneilor) spre deosebire de paradisul pe pământ din Cuba sau Nicaragua.
3) Prospera economie sud-americana?! Despre ce continent vorbește autoarea? Dereglementarea, corupția și teroarea pe care le pomeniți erau modus vivendi al acestui continent înainte de orice schimbări economice induse de capitalismul global.
4) Naomi Klein este o obsedată de anticapitalism după care prin definiție tot ce se întâmpla in Occident e rău! Va rog D-na Protopopescu, nu ne-o citați ca pe o autoritate economică.
5) Nimeni nu mai neagă ca Margaret Thatcher a salvat in ultima clipă economia britanica de la dezastru si toți îi sunt recunoscători că a limitat puterea sindicatelor. In 10 ani la putere, Labor party a adoptat toate schimbările ei fără să modifice nici una deși ar fi avut puterea electorala de a o face.
6)’ Wall Street-ul a devenit din ce în ce mai puternic’ -Stimata autoare, așa se scria in Scânteia in anii 50\’
Discursul stângist in Europa de Est rămâne relative rar si prin aceasta cu atât mai interesant ca fenomen sociologic