Acest continut este doar pentru abonati. Pentru abonament Observatorul Cultural apasati aici.
Cerere către profesorul Vladimir Tismăneanu
UPDATE (14 ianuarie 2015): precizările şi interpretările profesorului Tismăneanu; articolul incriminat
- 11-01-2015
- Nr. 754
-
Ovidiu ŞIMONCA
- ON-LINE - ACTUALITATE
- 119 Comentarii
Într-un articol publicat, mai întîi, pe Hotnews, apoi pe platforma contributors.ro (link AICI, textul este din 10 ianuarie 2015), profesorul Vladimir Tismăneanu afirmă: „Despre antisemitismul lui Ovidiu Simonca am am mai scris. Pentru mine este un caz inchis, il asez langa Vadim, Nistorescu, Ungheanu, Pelin, Rogojanu (seful de cabinet al lui Iulian Vlad) si Romosan“. Îl rog insistent pe profesorul Tismăneanu să prezinte probe – citate din textele pe care le-am publicat – din care ar rezulta „antisemitismul lui Ovidiu Şimonca“. Doar citate. Îi mulţumesc (anticipat) pentru acest efort. Cred că sîntem într-un spaţiu cultural în care acuzele trebuie însoţite de probe. Dacă acuzele nu sînt susţinute, rămînem în zona calomniei, iar calomniile se pedepsesc în justiţie. Aştept probele profesorului Vladimir Tismăneanu. Fac aceasta cerere pentru edificarea cititorilor, pentru cei care citesc şi Observator cultural, şi contribuţiile profesorului Vladimir Tismăneanu. E nevoie de claritate (jurnalistică, ştiinţifică, morală), iar claritatea porneşte şi cu susţinerea acuzelor prin citate. 11 ianuarie 2015 UPDATE (14 ianuarie 2015): Profesorul Vladimir Tismăneanu a răspuns în această dimineaţă pe Hotnews si pe contributors. ro (link la articol, AICI). Singura probă în sprijinul afirmaţiilor sale este un articol pe care l-am publicat în 2010. Voi […]
Doboram recordul de comentarii, dar abunda exagerari si divagatii; sa recapitulam:
1. Dl Simonca ne informeaza, justificat, despre o calomnie (ridicola), careia ii este victima.
2. Intr-un comentariu neinspirat, Dl Manu incearca sa ‘explice/scuze’.
3. Apar o serie de comentarii care ii iau, firesc si la obiect, apararea Dlui Simonca.
4. Dl Manu persevereaza si ne invata, cu exemple, cum e cu Mensch vs. Schmuck.
5. Drept reactie se ajunge pana la disecarea CV-ului doctorului Manu. Ceea ce s-ar putea sa-i lase impresia ca nu a gresit cu nimic, fiind chiar o victima.
Pe cat de adevarat este ca Dl Simonca nu este (si nu a fost) antisemit, pe atat de bine ar fi ca domnia sa, in calitate de moderator al acestui forum, sa nu permita (ca nu e deloc prima oara!) ca unui autor sau comentator sa-i sara in carca o haita de anonimi care (fara pic de competente sau obiectivitate) sa-i batjocoreasca statutul profesional. Statut care nu are nici o legatura cu subiectul in disputa; cum s-ar zice ‘nu e in chestie’, nu ?
Strategia Dlui Tismaneanu de ‘a dezgropa mortul’ de acum cinci ani pare sa dea roade!
Se va divaga si, inevitabil, de la presupusul ‘antisemitism’ se va ajunge (CA DE OBICEI, DIN PACATE!) la ‘intelectualii lui Basescu’. Exact asa cum si interventia initiala a Dlui Manu pleca de la seria de articole ‘anti Tismaneanu’ ale lui R. C. Cristea, din O.C. Articole care, mie unuia, nu mi-au placut de loc. Oh, nu pentru ca ceea ce a scris acolo Dl Cristea n-ar fi perfect adevarat. Articolele nu contineau calomnii. Si, Doamne fereste, numai de antisemitism nu pot fi banuite. Dar, pe de o parte, erau o ‘reglare de conturi’, si, MAI ALES, erau menite sa discrediteze ceea ce sustinea ATUNCI, nu IN TINERETE, Dl Tismaneanu.
Am preferat mereu disputele de idei celor intre persoane/grupari. Si prevenirea oricaror degenerari ad hominem.
aţi amuţit? ce v-am spus eu sînt fapte, nu vorbe (chiar avînd, cum zice şi Sanda Brun, o valoare artistică). asta e ce a făcut vt la iiccr. iar despre „raportul comisiei tismăneanu” şi despre „obiectivitatea” preşedintelui ei, inclusiv privind locul său şi al părinţilor lui în regimul trecut, lucrurile sînt, la fel, prea bine ştiute ca să mai insist eu aici. desigur, vt nu a fost singurul lipsit de obiectivitate în întreprinderea în chestiune.
Forța analitică pe care ați exersat-o în urmă cu aproape 5 ani în decriptarea textului domnului Șimonca și care, se pare, n-a evoluat de atunci este remarcabilă și comentariile dvs. mărturisesc o fină și nemijlocită cunoaștere a subiectului, a lucrurilor, faptelor și întâmplărilor despre care vorbiți. Cu toate acestea, semnată însă așa cum este, ”mărturisirea”- mai mult pledoarie – în favoarea profesorului Tismăneanu nu poate avea decât o valoare sentimentală și artistică.
”Nexus-ul cauzal insinuat…” despre care vorbiți este mai degrabă urmarea unei neîndemânări în exprimare sau ”une rupture de pensée”, căci autorul nu realizează gafa pe care se pregătește s-o comită, așezînd într-o ordine ce ar putea părea logică lucruri a căror cauză n-o cunoaște sau nu poate s-o explice mulțumitor.
Dacă atacurile îndreptate împotriva domnului Tismăneanu sunt bazate pe invidia și rivalitatea profesională, pe activitatea sa politică partizană și pe nemulțumirile create de acapararea dreptului absolut la ” scrierea corecta a istoriei României comuniste”, este clar că a se vorbi direct de antisemitism, când ar trebui să se vorbească pe larg despre rivalitate, invidie, despre luptă furibundă pentru putere și alte mărunțișuri universal detestabile, este o simplificare grosolană, falsificatoare și dăunătoare pentru toată lumea.
O recrudescență a antisemitismului în Europa este un pericol grav și cât se poate de real. Tocmai de aceea ar trebui făcute distincții foarte clare și argumentate între conflictele sau disputele interumane inerente existenței și ura oarbă, activă, sistematic îndreptată împotriva unei rase, etnii sau împotriva oricărui grup, fie religios, fie de altă natură.
Francezii au spus și spun tot felul de lucruri despre ridicol, dar dintre toate, probabil, cel mai inteligent este: ”Le ridicule est comme la mauvaise haleine : on ne le remarque toujours que chez le voisin.”
Ajutorul pe care încercați să-l dați la ”antisemitizarea” domnului Ovidiu Șimonca – și implicit a revistei ”Observatorul cultural” cu colaboratorii și cititorii săi cu tot – nu cred că poate fi validat.
io ma simt onorata ca fiind doar o mulgatoare de vaci am ajuns sa fiu bagata in seama pe acest forum!
ca bine zice barbatu-miu, Vasile, betivan, betivan, dar uneori graieste ca lumea: uneori sunt bune si doctoratele, dar daca nu sunt, te poti descurca si fara hobiul asta…
@ Ilinca
Lucrez de la inceputul carierii mele, de dupa rezidentiat la Bucuresti si New York, din 1980, numai la universitati din Statele Unite.
Titlul Ph.D nu este necesar medicilor care lucreaza in universitatile din Statele Unite.
Alti oameni din tara imi apreciaza diferit contributiile si m-au ales membru de onoare al Academiei de Stiinte Medicale. La fel si Fundatia Fulbright, (International Council for the Exchange of Scholars) prin intermediul careia indrum tinere cadre didactice universitare din Romania.
chiar daca disputa dumneavoastra cu domnul Peter Manu *a iesit* din context, m-am bucurat de trimiterea linkului din Le Monde, nu aveam stiinta de articol caci, cred ca se stie deja, avem si noi, mulgatoarele de vaci, limitele noastre!
la schimb, desi poate este inutil, va fac cunoscut existenta unui articol al lui Sloterdijk, zic eu, interesant:
*Plagiat universitaire : le pacte de non-lecture
LE MONDE | 28.01.2012* ,
poate gresesc, ma rog..
poliloghia dvs euforică (şi foarte curajos-anonimă) n-ar merita niciun comentariu pentru că se autocarecterizează perfect. mă voi referi, totuşi, la un singur enunţ al dvs, la acesta: \\\”Acestia\\\” [adică neprietenii idolului dvs] \\\”sunt si cei direct interesati in stoparea cercetarilor facute de Vladimir Tismaneanu si de IICCMER, ratiunile fiind lesne de realizat, motiv pentru care au lansat o mincinoasa informatie- sustinuta, din pacate, si de intelectuali de talia lui Ovidiu Simonca- anume ca Institutul ar incerca, de fapt, sa nu duca mai departe cercetarile. Era clar ca, printr-o elementara translatie se dorea ca, in mentalul colectiv, minciuna aceea grosiera sa fie asociabila, blamabil, cu numele Vladimir Tismaneanu.\\\” acum luaţi-vă ceva de scris şi notaţi-vă ce vă spun, că n-o să mai repet. dacă e ceva mincinos în ce discutăm noi aici e, de la un cap la altul, enunţul dvs. două exemple. primul: sub mandatul lui marius oprea iiccr a făcut un număr de plângeri penale privind crime ale securităţii, cu o documentare minuţioasă, cu o încadrare juridică temeinică, inclusiv pe tratate internaţionale la care românia era şi este parte. după plecarea lui oprea şi a echipei lui, parchetul a dat nup-uri pe linie, într-o bătaie de joc revoltătoare. ce a făcut echipa tismăneanu-stanomir-neamţu, care i-a luat locul lui oprea. nu a contestat rezoluţiile parchetului – pentru ca astăzi, termenul legal fiind depăşit de mult, securiştii torţionari să fie scăpaţi cu faţa curata, pentru că nu se mai poate face nimic. doi: odată venită echipa lui tismăneanu la iiccr, din actul normativ al iiccr au fost practic scoase prevederile care obliga institutul la acte de cercetări penale – în ultimă instanţă cele mai relevante, pentru că adevărul istoric, mai cu seamă privind asemenea perioade, trebuie întemeiat (şi) pe adevărul judiciar. deci, institutul de investigare a crimelor comunismului a devenit sub tismăneanu o bătaie de joc – cum au şi scris deja mulţi, institutul de investigare a crimelor prin simpozioane. deci ăsta-i adevărul, şi nu poliloghia dvs penibilă…
@Peter Manu
Bineinteles ca va comparati si va considerati un profesor universitar la fel ca cei din alte domenii; de aici a si inceput discutia, pentru ca m-a enervat lipsa dv de modestie, avand in vedere modesta cariera universitara.
Spre aducere aminte:
„In apararea profesorului Tismaneanu”
Peter Manu – Marti, 13 Ianuarie 2015, 23:38
@ Lara „Este adevarat ca si eu sunt, ca si Vladimir Tismaneanu, profesor universitar in Statele Unite, dar interventiile mele nu reprezinta o solidarizare academica. ”
Tocmai am citit ultimul articol al lui Dorin Tudoran, aparut pe blogul sau si printre comentarii le-am vazut si pe ale dvs. Inteleg ca aveti aproape 70 de ani ( wow, ce performanta academica: ati ajuns profesor universitar fara doctorat in 2010 la peste 65 de ani!!!!!!). Din punctul meu de vedere aveti anumite circumstante atenuante avand in vedere varsta ( vad ca va lasa si memoria!) dar in acelasi timp nu pot sa nu gasesc in comentariile dvs trecute si actuale o anumita superioritate ( bazata pe ce? ) si o solidaritate cu anumite „personaje” care nu are nimic de-a face cu anii pe care ii aveti ci cu caracterul. De exemplu, imi amintesc foarte bine de pozitia dvs acum cativa ani in legatura cu boicotarea unei conferinte a „romanilor de pretutindeni” sub patronajul lui Ponta. Multi au decis sa boicoteze conferinta, dvs nu, ba dimpotriva, ca si acum, explicati ce importanta e prezenta dvs acolo, ca patronajul unui plagiator nu conteaza prea mult si blablabla. Ca si atunci, si acum ma amuz teribil de vulpile care n-ajung la struguri, pardon la doctorat, si sustin ca sunt acri, adica nu conteaza intr-o cariera universitara.
PS Nici eu nu citesc PLOS, dar articolul respectiv ( despre procentul de 85 % de maculatura in cercetarea medicala) a aparut in foarte multe alte jurnale. Eu una l-am citit in Le Monde (ca si cel aparut in 2005), iar articolul a fost difuzat in toata comunitatea academica. E usor de dedus cine s-a facut ca nu lea citit.
http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2014/10/29/un-chercheur-denonce-linutilite-de-nombreux-travaux-scientifiques/
PS Atac la persoana? Nu domnule: doar va pun la punct si va sugerez sa nu va credeti mai mult decat sunteti. Chiar nu vad o persoana serioasa, care a facut un doctorat serios si o cariera academica corecta, sa sustina ca cercetarea adevarata poate fi facuta de orice absolvent de universitate ……
Moderator: limitati totusi la un numar rezonabil de cuvinte – 300-500 sa zicem – comentariile. E mai mult decat penibil sa fim torturati – cititorii – cu cearsafuri delirice – care depasesc de cateva ori dimensiunea articolelor! – despre un subiect de acum 5 ani despre care practic nimeni nu-si mai aminteste contextul exact.
Intrucat domnul Ovidiu Simonca a decis sa republice textul sau “Cine seamana vant culege furtuna” (aparut in anul 2010) solicit, la randul meu, republicarea, in forma condensata, a celor comentarii ale mele, de atunci. Este vorba despre:
1. “Vladimir Tismaneanu intre antisemitism si asaltul pentru decredibilizarea intelectualului” (replica mea la “Cine seamana vant culege furtuna”)
2. “Falsa logica a culpabilizarii” (replica mea la raspunsul lui Ovidiu Simonca, “Demonstratie cu un colt sfaramat”)
Vreau sa sper ca, la fel cum in 2010 s-a permis aparitia lor, Observatorul Cultural va tolera acest minim exerciu de deviere de la linia atat de entuziast dovedita de indignatii sprijinitori ai domnului Simonca. Ar fi o notabila proba de eleganta intr-un moment cand se pare ca aceasta virtute este vitregita. As dori sa fac o minima precizare legata de actualitatea imediata: noua polemica a fost declansata de reactia foarte critica a lui Vladimir Tosmaneanu la publicarea in Observatorul Cultural a unui articol cel putin discutabil al lui Marius Oprea. Este dezolant ca niciunul dintre corespondentii domnului Simonca de pe acest forum (nu mai vorbesc de domnul Simonca insusi) nu scoate o vorba despre Marius Oprea. Cat priveste formula „Je suis Observatorul Cultural”, este deopotriva grotesca si ridicola. A bon entendeur, salut.
@
Ovidiu Simonca
VLADIMIR TISMANEANU INTRE ANTISEMITISM SI ASALTUL PENTRU DECREDIBILIZAREA INTELECTUALULUI
“Cine seamana vant culege furtuna” a avut un neasteptat efect asupra mea: sunt tentata sa dezvolt o teorie care sa infirme valoarea de postulat atribuita expresiilor din tezaurul intelepciunii populare. Se va vedea ca nu totdeauna culegatorul de furtuna este unul si acelasi cu semanatorul semintei de vant. Dar, toate la timpul lor.
In prima parte este efectiv expediat un subiect nelinistitor- cel al semnalelor indicand pericolul recrudescentei antisemitismului, fenomen care, in perioada sa de trista glorie, a culminat cu incercarea de punere in opera a ceea ce a purtat numele de solutia finala. Cele cateva randuri, salutare in sine, incearca sa “rezolve”, cat mai pe scurt, ideea respingerii unor inacceptabile comportamente antisemite, exemplificand prin intolerabilele manifestari la adresa lui Vladimir Tismaneanu. Urmeaza, abrupt, partea cu adevarat consistenta a textului, fara aparenta legatura cu debutul sau (formularile din deschiderea primelor doua paragrafe ale celei de de a doua parti aparand mai degraba ca fracturi logice decat ca “punti”).
Daca in prima parte numele Vladimir Tismaneanu apare ca exemplificare generica pentru tintele antisemitismului (repet, criticat), in continuare, Vladimir Tismaneanu devine, subit, personaj principal problematic, cu influenta negativa asupra “capilor” ICR, Horia Roman Patapievici si Mircea Mihaies. Istoria respectiva ar putea fi chiar amuzanta (daca nu ar exista anumite conexiuni care duc cu gandul la principiul dominoului).
Vladimir Tismaneanu se contureaza, in text, ca un fel de atotputernic spirit negativ invaziv care, chiar si din departatele tinuturi de peste Ocean , tine sub control mintile unor intelectuali din Romania pe care ii deturneaza de la menirea lor. Formularea (citez) “în trena lui Vladimir Tismăneanu au căzut Horia-Roman Patapievici şi Mircea Mihăieş” spune totul, in acest sens, cei doi aparand in ridicola postura de “zombies”.
M-am relaxat, insa, pentru o clipa si am reusit sa zambesc afland ca reperul respectivelor judecati este, de fapt, Alina Mungiu Pippidi, acest far calauzitor al frustrarilor politologice (si nu numai) romanesti, care crede ca i se cuvin toate onorurile si doar o marsava conspiratie va fi facut sa nu fie recunoscuta drept varf de generatie si, pe cale de consecinta, sa nu i se incredinteze conducerea Comisiei prezidentiale care a redactat Raportul. (Pe fond, Alina Mungiu Pippidi aminteste de un personaj feminin al lui Rebreanu, care, de fiecare data cand se casatorea o fata din sat, credea ca aceea i-a facut farmece ginerelui, altfel baiatul s-ar fi insurat cu ea.)
Depasind partea hilara a lucrurilor, constat o ciudata “coincidenta” intre falsa si jenanta acuza adusa lui Vladimir Tismaneanu in textul semnat Ioan Rosca (publicat in Asymetria) si cea mistificant formulata in “Cine seamana vant culege furtuna” in sensul ca s-ar “neglija trecutul securistic al tarii si prezentul in care nimic nu este in ordine”. Afirmatia este total neadevarata si, apartinandu-i lui Ovidiu Simonca, inexplicabil logic de nedocumentata.
Am sustinut si cu alte ocazii, in fata unor astfel de acuze care deturneaza realitatea, si sustin in continuare:
Este publica preocuparea lui Vladimir Tismaneanu via IICCMER (viitorul Institut “Monica Lovinescu”) pentru restabilirea adevarului in urma cercetarii situatiilor care au dus la moartea multor oameni in decembrie 1989 si identificarea legaturii intre factori de decizie din perioada decembrista si posibila lor implicare in evenimente, in sensul mentionat.
Este publica preocuparea lui Vladimir Tismaneanu pentru cercetarea legaturii intre factori de decizie din decembie 1989 si cei care, ulterior, s-au asezat la „pupitrele de control” (de unde se dirijeaza “pupitrele de comanda”) ale Romaniei, actionand discretionar, cu rezultate nefaste, nu doar politic, dar si economic. Desigur, Institutul cerceteaza faptele sub raportul determinarilor istorice, politice, sociale, socio- psihologice, neintrand in competenta sa cercetarea faptelor sub aspect penal, de exemplu. Demararea cercetarilor a fost mediatizata.
In acest caz, de ce neadevarul flagrant, lansat prin Asymetria, sub semnatura lui Ioan Rosca (personaj foarte discutabil ca „orientare” intelectuala si competenta analitica) este preluat si „rostogolit” de Ovidiu Simonca (intelectual si profesional, opusul lui Ioan Rosca)? De ce atata interes pentru diseminarea unei mistificari grosiere? Daca in privinta lui Ioan Rosca nu am asteptari intelectuale sau care tin de finetea demersului analitic, perspectiva se schimba total cand este vorba despre Ovidiu Simonca.
Este surprinzator ca intelectualul rasat, analistul de forta, condeierul convingator Ovidiu Simonca preia mistificari lipsite de finete, cazand in capcana unor regretabile jocuri de orgolii intelectuale. In „Cine seamana vant culege furtuna”, pare ca referirea critica initiala la manifestarile antisemite cu trimitere la Vladimir Tismaneanu ar fi doar un pretext pentru a-l aduce, pe acesta (dupa „expedierea” anti-antisemita ca un fel de „datorie”) in centrul unui atac nedrept, desfasurat cu argumente defaimatoare, care contrazic flagrant realitatea.
O minte mai sofisticata ar putea considera ca textul „Cine seamana vant culege furtuna” este parte a reactiei in lant ce s-a dorit a fi declansata prin cel semnat de Ioan Rosca in Asymetria (ma refer la textul “Ioan Rosca. Scrisoare deschisa catre Sorin Iliesiu”, aparut in Asymetria cu explicita sustinere a lui Dan Culcer la inceputul lunii august 2010). O astfel de impresie este departe de a-i fi favorabila intelectualului Ovidiu Simonca (si din cauza sacaitoarei senzatii ca, macar pe prezentul palier, ar putea fi „apropiat” de „ganditorul” Ioan Rosca).
Cine seamana vant culege furtuna? De data asta, samanta de vant a fost semanata de „genialul” Ioan Rosca si, din pacate pentru el, intelectualul Ovidiu Simonca este pe punctul de a culege furtuna.
@
Ovidiu Simonca
FALSA LOGICA A CULPABILIZARII
Este adevarat ca nu m-am asteptat sa ajung la un acord de opinie cu Ovidiu Simonca, dar este la fel de adevarat ca, in cazul unui raspuns, asteptam o contra-argumentatie consistenta, nicidecum o “fuga motivationala” in zig-zag, ocolind reperele problematice pe care le-am identificat in “Cine seamana vant culege furtuna” si al caror mecanism am incercat sa-l demontez in replica mea.
Realizez ca am gresit cand am refuzat sa cred ca ar putea fi real ceea ce, totusi, se incapatana sa se impuna ca evidenta: nexusul cauzal insinuat intre activitatea lui Vladimir Tismaneanu ca intelectual public si “pedeapsa” pe care o primeste sub forma unui antisemitism de caverna. Nelinistitoare este si insinuarea unei false logici a culpabilitatii evreului imaginar. Aparent, indexul autorului arata, acuzator, catre atitudini antisemite punctuale- in fapt, este indreptat catre cel vizat de acele atitudini si care s-ar dori a fi sortit unui metaforic si “adaptat” autodafe.
Care este cauza acestui atac desfasurat pe multiple si, nu rareori, subtile cai impotriva intelectualului Vladimir Tismaneanu?- se vor fi intreband multi. M-am intrebat si eu in 2006- cand, subit, dupa ce a fost desemnat presedinte al Comisiei pentru redactaea Raportului, a devenit tinta unor atacuri sordide, din care nu lipsea, explicit sau implicit, “vina” de a descinde din evrei. Mai incapatanata decat altii in a merge pe drumul deloc simplu al disjungerii intre reale si false determinari, am reusit sa aflu adevarul.
O parte a intelighentiei romanesti avea sa nu-i poata ierta lui Vladimir Tismaneanu doua lucruri: ca este varf de generatie, legitimat ca atare prin opera sa si ca, tocmai in aceasta calitate i-a fost incredintata misiunea de a identifica adevarul istoric- in vederea scrierii lui- legat de perioada comunista a Romaniei. Demersul era complicat si necesita o precizie de bisturiu, caci acea perioada are drept caracteristica multitudinea de planuri paralele, alteori suprapuse, alteori intretaiate, mistificari, concluzii formale in baza unor logici fracturate, conexiuni reale (interne, externe, moscovite) mascate prin piste false- pe scurt, dezinformarea (termenul nu este echivalent cu “gresita informare”, nici macar cu “mistificarea”, el desemnand recompunerea falsa a intregului tablou complex al realitatii astfel incat acesta sa fie credibil si sa-l inlocuiasca, in ochii “privitorului”, pe cel autentic, sortit a ramane necunoscut). Vladimir Tismaneanu este maestru al “inciziilor istorice” si, ca om de stiinta, recunoscut drept cel mai subtil si mai bun cunoscator al fenomenului totalitarismului comunist- atat al resorturilor cat si al intregului- si cel mai valoros analist al acelei epoci. Celor care se vor fi indoind le recomand sa citeasca volumul lui Vladimir Tismaneanu, “Stalinism pentru eternitate”.
Aceeasi parte a intelighentiei romanesti nu a putut ierta nici ca, fie si altfel decat explicit, scrierea corecta a istoriei Romaniei comuniste va fi legata de numele Vladimir Tismaneanu. Pe acest fundal, al unui jenant joc al orgoliilor, a fost usor sa fie insinuata, pentru Vladimir Tismaneanu, o noua “vina”, de catre cei al caror interes consta in rescrierea falsa a istoriei Romaniei comuniste si carora autorul Raportului le zadarnicise intentiile. Aflarea adevarului istoric i-ar afecta in mod direct pe respectivii si (am mai facut aceasta afirmatie- o intaresc) in plus, ar dezvalui o intreaga structura “neoficiala”, pe care acestia o controleaza, a carei putere a fost reprodusa in toti acesti ani.
(Acestia sunt si cei direct interesati in stoparea cercetarilor facute de Vladimir Tismaneanu si de IICCMER, ratiunile fiind lesne de realizat, motiv pentru care au lansat o mincinoasa informatie- sustinuta, din pacate, si de intelectuali de talia lui Ovidiu Simonca- anume ca Institutul ar incerca, de fapt, sa nu duca mai departe cercetarile. Era clar ca, printr-o elementara translatie se dorea ca, in mentalul colectiv, minciuna aceea grosiera sa fie asociabila, blamabil, cu numele Vladimir Tismaneanu. ).
Le-a fost usor celor la care m-am referit ca, pe fundalul orgoliilor unei parti din intelighentia romana, sa insinueze, legat de Vladimir Tismaneanu, perversa, teribila “vina” care s-ar traduce prin:”istoria Romaniei comuniste nu e scrisa de un roman, dar de un evreu”. Jalnica gandire, penibila motivatie- dar care, din pacate, a fost primita si asimilata, in anumite cercuri, ca un fals “argument” pentru asaltul impotriva lui Vladimir Tismaneanu.
Sigur ca acea parte a intelighentiei macinata de orgolii anti-Tismaneanu cunoaste regula pastrarii bunelor aparente, motiv pentru care condamna, pe forma, manifestarile antisemite avandu-l drept tinta pe autorul Raportului. In acelasi timp, raspandind public neadevarul flagrant conform caruia Vladimir Tismaneanu ar incerca sa stopeze cercetarile privind elucidarea sinistrului comunist (desi adevarul este exact invers), procedeaza la asocieri care, la nivel subliminal, au ca efect conturarea ferma a ideii ca “evreul” este vinovat pentru impiedicarea aflarii adevarului istoric, caci “evreul” apara tortionarii, in virtutea unei “solidaritati a intereselor antiromanesti”. Desigur, este ridicol. Francezii spun ca ridicolul poate ucide-se pare ca nu si pe autorii acelui murdar atac impotriva lui Vladimir Tismaneanu.
Se ajunge, astfel, inchizand cercul, la ceea ce formulasem in prima parte a replicii mele: nexusul cauzal insinuat intre activitatea lui Vladimir Tismaneanu ca intelectual public si “pedeapsa” pe care o primeste sub forma unui antisemitism de caverna. Si, la fel de grav, insinuarea unei false logici a culpabilitatii evreului imaginar.
Privind adevarul in ochi, afirm: “Cine seamana vant culege furtuna” demonstreaza ca intelectualul Ovidiu Simonca nu este strain nici de acea inacceptabila, falsa cauzalitate punitiva vizandu-l pe Vladimir Tismaneanu, nici de falsa logica a culpabilizarii evreului imaginar.
@ Ilinca
Nu m-am comparat cu nimeni. Am clarificat lucrurile in ce priveste ocupatia mea in Statele Unite, ca raspuns la insinuarile dumneavoastra.
Esta pacat ca Observator Cultural permite atacuri personale la adresa participantilor la dezbatere, mai ales cand ele au loc sub protectia anonimatului. Ele scad calitatea forumului si, implicit, credibilitatea moderatorilor.
@ Ilinca
Nu public in reviste, ca PLOS, pentru care ar trebui sa platesc la acceptarea articolului. Si nici nu le citesc.
@Peter Manu
Daca in domeniul dv diferenta dintre un profesor universitar adevarat si unul fara nici o diploma post-universitara ( doctorat, abilitare sau ce mai exista prin alte tari) e data doar de salariu, atunci comparati-va doar cu cei din domeniul dv.
Mai ales ca se vede usor ce rezultate dau cei mai multi dintre acesti pseudo profesori universitari care fac pseudo-cercetare: peste 3 sferturi maculatura, in cel mai bun caz, daca nu impostura de-a binelea ( sper ca ati cititi articolul al carui link l-am postat). Deci mentin recomandarea: e loc pentru fiecare in aceasta lume, dar fiecare sa-si vada lungul nasului.
@ lucid Nu e vina mea ca va dati cercetator si nu stiti sa traduceti din engleza „sfaturi pentru autori” intr-o revista de specialitate si in plus sustineti cu vehementa niste neadevaruri crase. ! Deci, cine e un neica-nimeni? Dar daca sunteti si dv un profesor universitar fara doctorat, va inteleg vehementa. Oricum ar fi, ma amuzati.
In alta ordine de idei, regret ca am postat la acest articol comentarii care nu au, macar la prima vedere, legatura cu subiectul, dar, dar….. cred ca sunt oameni care se cred mult mai sus decat sunt de fapt, mult mai inteligenti si care considera ca au dreptul sa afirme ( aproape) orice despre oricine facand caz de asa zisa lor superioritate. Tismaneanu face parte dintre acestia. Un alt raspuns lla comportamentul sau anormal, asa cum spunea un alt cititor intr-un comentariu anterior, este ca omul are mari probleme psihice si nu realizeaza ce afirma. I se poate aduce un milion de argumente logice, el are ideile lui fixe.
v-am citit cu interes postarea si va rog sa-mi permiteti sa nu fiu de acord cu ea…..
nu intru in discutarea situatiei pusa pe tapet, mi-a fost clar de atunci ca domnul Basescu a abuzat de puterea sa in blocarea nominalizarii premierului Johannis, dar nu vom putea sti niciodata ce rau a fost in asta…este greu sa evaluezi activitatea unui premier care a fost, darmite a unuia care nu a fost…
dar nu cred ca putem sa-l acuzam pe domnul Tismaneanu ca nu a condamnat abuzul de putere savarsit de fostul presedinte decat in situatia in care domnia-sa condamna acum un abuz de putere..deci pe un subiect distinct…
a lega problema actuala de cea din 2009 mi se pare exagerat si, indraznesc sa spun, nelocul lui…caci pe acest rationament ducem lucrurile inspre vinovatii *totale* sa ma exprim asa, ceea ce nu este cazul, ca sa nu spun ca le ducem, ceea ce criticam aici, in *dosariere* ca parte de mecanismele de evaluare si enuntare, in care o memorie ranita si care nu uita devine brusc vie si acuzatoare..
acum se discuta o chestiune de o acuzatie legata de antisemitism, sensibila, serioasa si dureroasa, care nu poate bagata in aceeasi oala, cu alta problema, alta situatie..
ma rog, poate gresesc eu, au si mulgatoarele de vaci limitele lor..
Vă mulţumesc! Nu ştiu cum mi-a venit, probabil contextul!
Meritaţi toată stima şi mă bucur să vă citesc şi să comentez!
Klaus Iohannis putea fi premier in 2009. N-a vrut Basescu. S-a jucat de-a nominalizarile, cu propuneri caraghioase , gen Lucian Croitoru sau Liviu Negoita. Oare tara asta n-avea alt drum daca Basescu il nominaliza pe Iohannis in 2009? Sa ne inchipuim ca domnii Tismaneanu, Mihaies si Patapievici ar fi renuntat sa fie doar de partea lui Basescu si a lui Boc si ar fi vazut in Iohannis un bun premier.
Dar ei aveau, intr-adevar, alta treaba…. cautau antisemiti… din 2010… tot timpul… cand nu le convine ceva, imediat respectivul este facut antisemit… acuzat de antisemitism…
Va multumim, domnule Valentin Protopopescu!
Va multumesc, domnule Stancu!
Va multumesc, domnule Gabriel Andreescu!
Frumos spus: „Je suis Observatorul Cultural!”. Cred ca ne facem doar meseria si incercam sa respectam reguli de buna civilitate. Iar polemicile sa fie argumentate, sa lase loc dialogului si sa fie un schimb fertil de idei, argumente si contraargumente.
Intr-adevar, mi-as dori sa discutam/ analizam/ comentam fapte, idei, intimplari, si sa ne ferim sa „etichetam”.
Stimate domnule Simonca,
tin, la randul meu, sa ma altur celorlalti si sa-mi exprim solidaritatea cu dumneavoastra si cu revista O.C.
cum bine a zis cineva mai sus:
Je suis Observatorul Cultural!
e, anume, recursul *repetat* al unora care nu prea au argumente-n contra, la acuzatziunea de \\\’\\\’antisemitism\\\’\\\’.
Le-am spus-o ca-i *contra-productiva*, mai multora, de mai multe ori.
Dar, e muuult mai \\\’\\\’comod\\\’\\\’ astfel: cum te supara unu\\\’, pac, la resboiu.
E, credetzi-ma ca o cred, un reflex *ne-firesc* al cuiva
care intra-n arena ca sa sa \\\’\\\’lupte-n idei\\\’\\\’.
Asta pentru ca noi *nu* ne \\\’\\\’luptam\\\’\\\’ p-acilea (nici macar nu ne luptam, sa shtitzi, doar *schimbam idei*, ca sa ne mai dumerim pa *noi*, oleaca) cu etnii, cu religii, cu natzii.
A incerca sa \\\’\\\’miceshti\\\’\\\’, cumva, argumentul celuilalt, invocand chestii * de din afara literei scrise*, ma cam scuzatzi, mie unuia-mi miroase, zau, a *neputintza*…
Cele bune autorului &evistei,
Nea Marin
Am citit cu mare atenţie şi articolul scris de Ovidiu Şimonca, şi rîndurile acuzatoare semnate de Vladimir Tismăneanu. Nu am ocolit nici luările de poziţie generate de această dezbatere. Concluzia este una singură, cel puţin în opinia mea: dl Tismăneanu, omul care lipeşte etichete etniciste în situaţii care nu reclamă aşa ceva, ba dimpotrivă, greşeşte. Întrucît o face repetat şi fără a produce probe, cred că un proces de calomnie ar fi foarte potrivit. În calitate de colaborator al revistei OC nu mă simt deloc bine în pielea unui antisemit malgré soi-même. Dacă dl Şimonca este antisemit, înseamnă că şi Paul Cernat, şi Liviu Ornea, şi eu sîntem antisemiţi, căci o publicaţie antisemită contează pe opinii antisemite şi pe autori antisemiţi. Evident, silogismul este fals. Cînd dl Tismăneanu falsifică logica şi generează disconfort moral şi de imagine unor terţi fără a demonstra cu probe această acţiune, se cheamă calomnie. Este jalnic ce face profesorul american de origine română şi îl deplîng pentru decăderea în care singur se adînceşte. Trist context, dar şi nedrept – în raport cu alţii, victime colaterale. De aceea cred că un proces ar clarifica definitiv lucrurile, învăţîndu-l pe dl Tismăneanu să se mai autocenzureze atunci cînd umorile îl supără şi simte nevoia să se elibereze de ele proferînd acuzaţii fără susţinere…
nu era doamne fereste o insulta, pai as fi anulat dintr-o dat si critica pe care v-am adus-o in legatura cu domnul Chelcea si critica adusa celor care v-au luat la intrebari in legatura cu studiile dumneavoastra…
era doar o aluzie la V.C.Tudor, binecunoscutul *politician* si *ganditor*..
adica, in forma, acelasi tip de extremism…
clasificarea, listarea promovate de domnul Tismaneanu ca argumente..
inserarea lor in ansamblajele de enuntare…
odata am vazut, in raspunsul dat cuiva publicata si fotografia domniei-sale intr-o vizita facuta cu 7 ani inainte si indicarea insotitorilor..o chestie care mi-a amintit de Trahanache, care-l avea la mana pe Catavencu, fara ca acesta sa stie…
ceea ce presupune fisarea informatiei, caci nu se stie cand va trebui…
acest model de gandire care provine din mecanismele disciplinare isi are rostul lui in fisarea informatiei legata de cunoastere, dar instituie un raport de putere interpersonala, atunci cand e folosit in comunicare, pentru ca incalca principiul habermasian, al bunei credinte a celuilalt…pentru a-l tine captiv, controlat, si in cele din urma, vinovat…
eu am citit foarte mult din ceea ce scrie domnul Tismaneanu, dar cred ca este genul de persoana care daca a fost contrazisa public pe o problema, nu te uita….si ti l-ai facut dusman pe viata, asa mi-a aparut mie in raspunsurile date…aidoma lui V.C.Tudor..centrarea formidabila pe persoana si nu pe problema..
un exemplu, cel de aici, cum, o problema din 2010, sa fie adusa pe tapet in 2015, intre timp existand posibilitatea verificarii tuturor conjecturilor posibile si nefacandu-se asta?
poate gresesc, au si mulgatoarele de vaci limitele lor…
Stimate domnule Simonca,
Punerea frauduloasa a etichetei de „antisemit” (as numi-o „antisemitizare”) este un procedeu destul de raspindit. Arata uritenie morala si precaritate intelectuala. Numirea dvs. drept antisemit este absurda. Cum ar putea fi ea facuta cu buna credinta? Iar daca nu se poate presupune buna credinta, merita oare sa deschideti un dialog cu Vladimir Tismaneanu sau cu cel care ii sustine afrontul (Peter Manu). Eu cred ca nu.
….articolului de „analiza politica” din 2010. O S, incontestabil esti un foarte bun manager de publicatie culturala dar bine ai facut ca ai renuntat sa mai „analizezi politic”. Amorul declarat in 2010 marelui politician de viitor – pseudonim kkrau – in contrast cu „slugile lui Basescu” – neica-nimenii Patapievici si Mihaies – este delicios.
Antisemitismul şi Holocaustul sunt chestiuni mult pre grave şi triste ca să fie folosite de domnul Tismăneanu când îşi aminteşte că este accidental şi evreu.
Am reacţionat şi pe postările d-lui Tismăneanu la acuzele aduse OC.
Sunt extrem de impresionat de reacţia unanimă de solidaritate a celor care citesc şi colaborează la OC.
Je suis Observatorul Cultural!
„V.C.” Tismaneanu?
Cica era unul beat care intra intr-un vagon de tramvai si le zise femeilor: voi care sunteti pe partea asta sunteti niste proaste, voi care sunteti pe partea ailalta sunteti niste destrabalate! O doamna cu tinuta si serioasa se arata revoltata ca de ce fu ea facuta destrabalata, ca ea niciodata nu a calcat in strachini, moment in care betivanul si-a cerut scuze si i-a spus sa treaca vizavi!
Cam asa si cu domnul V.C.Tismaneanu, e ca betivanul care ii crede pe unii prosti, iar pe ai destepti, care ii dau replica, antisemiti!
Cum se rezolva asa ceva? *tehnic* vorbind, am intrat in paradoxul Popper, adica daca nu i se da replica, atunci se va considera ca aprecierea este corecta, iar daca i se da, atunci el este luat in seama ca persoana!
Iar luatul in seama, asta doreste domnul V.C. Tismaneanu, asta e calcaiul lui Ahile al personalitatii sale!
Ma rog, poate gresesc eu in analiza situatiei…si mulgatoarele de vaci au limitele lor…
Less is more.
Va multumesc pentru mesaj. Stim ce facem si ce scriem in revista, intotdeauna perfectibila, asa ca poate fi vorba si de un proces. Deocamdata, va trimit ginduri bune si sper sa ne regasim pe o cale, in primul rind, academica si umana, mai putin juridica.
Am apreciat curajul, cutezanta si spiritul critic cu care ne prezentati realitatea contemporana din Ungaria, in corespondentele pe care le transmiteti pentru revista.
Va multumesc pentru mesaj, doamna Anamaria Pop.
Va multumesc, doamna Liana Soxone-Horodi, pentru mesaj si solidaritate si ma bucur ca ati amintit o parte din articolele aparute in revista noastra.
Va multumesc pentru solidaritatea si increderea aratate fata de revista noastra si fata de mine.
Sunt cu totul de acord cu comentariile domnului Liviu Ornea. Eu și soțul meu Mirel Horodi, evrei-israelieni, am fost publicați în „Observator Cultural” cu articole în care combăteam forme de antisemitism din prezent sau din trecut, sau care informau despre evenimente culturale din Israel. Așa că există suficiente probe că domnul Ovidiu Șimonca nu este antisemit, dar nici „criptoantisemit”, cum încearcă profesorul Tismăneanu s-o dreagă, după ce l-a așezat alături de Vadim, arogându-și dreptul să dea sentințe fără drept de apel. Articole despre „Evrei și antisemiți în elita intelectuală românească între 1930-1950”, Eugen Relgis, Moses Gaster, Marcel Iancu, Târgul Internațional de Carte de la Ierusalim, Expoziția „Artiști evrei în perioada Holocaustului”, criticarea Premierii de câtre Academie a volumului lui Sorin Lavric despre Noica și Mișcarea Legionară, etc. sunt dovezi concrete și indiscutabile că acuzația de antisemitism adusă de profesorul Tismăneanu lui Ovidiu Șimonca este neîntemeiată. Afirmațiile nejustificate ale domnului Tismăneanu, nu numai că nu ajută la combaterea antisemitismului, dar chiar produc antisemitism.
”Din nefericire pentru oamenii onesti care mai scriu acolo, revista pe care o conduce tandemul Musat-Simonca a devenit varful de lance al campaniilor urii. Este noua “Romanie Mare”, cu aversiuni, razbunari, insinuari, atacuri distructive, pamflete imunde”.(a se vedea textul din Evz,07 feb 2013)
Cui prodest? De la “Porunca Vremii”, prin Romania Mare”, la “Observator Cultural”
@ Daniel StPaul
More matter, with less art.
In aceasta dimineata (noapte), profesorul Vladimir Tismăneanu a raspuns. Un singur raspuns promovat si pe Hotnews si pe contributors.ro.
In articolul meu initial – care este deasupra comentariilor – am facut o completari si actualizari, marcate ca atare.
Apoi, am reprodus integral textul meu din 2010 de care se face vorbire si am contextualizat momentul politic din august 2010.
Acestea sint datele noi ale problemei.
@ Mihnea Moroianu
Domnule profesor
Am publicat referintele despre Heidegger in cartea „Polemica Paulescu” Curtea veche, 2010, pp. 74-75. Iata o selectie:
M. Lilla. What Heidegger wrought. Commentary, january 1990
T. Sheehan. A normal Nazi. New York Review of Books, January 1993.
Cu respect,
P. Manu
Apele se-n’volbura (uneori si) cu sprijin neasteptat si neprecupetit din partea académiei (una si multipla) de parca ceasta ar vrea cu tot dinadinsul sa ilustreze gardeliana curgere sapientiala relativist pesimist-optimista (sau viceversa, c’est selon): Todo es igual! ¡nada es mejor!¡lo mismo un burro que un gran …ahmmm… aviator! . Ca scoleru inotsent, credeam ca incidentsa/dispersia Schmuc(k)ilor printre popoare e relativ iguala , cum sint si natiile, de la natura cetire. Inotind prin blocul de gheatsa al apelor involburate in cautarea pietrei aruncate ajungem sa aflam, a cita oara? ca unele popoare musai sa fie aristocratia Menscheneasca, trezoriera de dascali, didascalii, spirit inquisitiv (ah, nu vorbim de cel inchizitorial si inchizatoresc, caci popoarele cestea princiare sint teflonate intru contra cestuia) iar altele propasesc intru Schmuc(k)i , mai marunti, mai marisori, propedeutizati spre ars amatoria culturii leguminoaselor, a uneia in special. Si culmea e ca probabilistica nici macar nu exclude asa ceva.
Acuzatia formulata contra lui Ovidiu Simonca, dar si contra lui Carmen Musat, redactor-sef, deci si impotriva revistei „Observator Cultural” mi se pare stupefianta si mojica. Este vorba despre una dintre cele mai oneste si respectabile publicatii de prestigiu din agitata Romanie actuala.
Infamia este o noua manevra narcisista si deplorabila a semnatarului de a intra cu orice pret in atentia opiniei publice.
Exact !
@ Ilinca
Nu am fost platit cu ora niciodata, pentru ca sunt full-time faculty din 1980 (la Upstate, Connecticut, Einstein si acum la Hofstra). La Einstein am fost Professor of Clinical Medicine intre 2000-2010. In 2010 m-am mutat la Hofstra ca Professor of Medicine. Am retinut, ca Adjunct, fara plata, pozitia de la Einstein pentru a oferi studentilor de acolo posibilitatea de isi face MD thesis cu mine.
Singura diferenta dintre Professor MD si Profesor PhD este ca primul castiga, in medie, de trei ori mai mult ca al doilea, fiind in clinica. Altfel, criteriile de promovare sunt aceleasi.
@ Virgil Harnagea
Titlul Ph.D. nu este necesar si nu este obtinut de universitarii medici in Statele Unite, Canada, . Australia, Marea Britanie. Exista, la unele universitati, programe speciale care pregatesc M.D. -Ph.D., dar numarul celor care trec prin ele este infim.
La Hofstra sunt 240 de studenti si 900 de rezidenti.
@ Stancu
Va multumesc mult pentrru precizare. Daca e adevarat, inseamna ca Hiedegger a cerut sa fie primit intr-un partid despre care stia ca ii discrimineaza mentorii si colegii.
Felul in care niste neica nimeni ii cer socoteala despre cariera academica lui Peter Manu este dincolo de limita bunului simtz. M-am intersectat de multe ori cu dansul pe diverse forumuri si niciodata nu am vazut vreo interventie a sa in care sa fie abandonata urbanitatea si civilitatea chiar si in textele de tip polemic.
Respectarea interlocutorului este in primul rand o dovada de bun simtz.
se observă cu un zîmbet amar că energiile şi patimile (să fie adevărat, oare, că îşi au originea în orgolii şi frustrări … ?) au atins cotele de cod portocaliu spre roşu, semn grav pentru acest început de an, început dramatic tocmai în ”realele democrații occidentale”
egocentrismul si vanităîţiile alimentează divergențe aparent inofensive care generează coşmaruri.
chiar nu se observă că semănați uneori cu celelalte platforme și forumuri de un radicalism care înfioară în ciuda elitismului pretins de unele semnături?
UN AN SPORNIC ÎN IDEI, BOGAT ÎN SCHIMBURI RECIPROCE ȘI RODNIC ÎN CONCLUZII !
Buna ziua,
nu prea cred ca locul potrivit aici dar adaug o mica precizare.
Daca va documentati putin o sa vedeti ca pe 6 aprilie 1933 Rober Wagner, Reich-ul provinciei Baden, a suspendat toti functionarii de stat evrei. In aceasta masura sunt inclusi profesorii prezenti si profesorii pensionari( cazul lui Husserl, care a fost notificat prin scris de predecesorul lui Heidegger).
Heidegger nu a devenit rector decat pe 22 aprilie 1933…
Nu sunt deloc un admirator al filozofului german, ba din contra …dar adevarul trebuie respectat.
Dragi conceteni – antisemit si filosemiti!
Acum am citit absurditatile scrise la adresa lui Ovidiu Simonca, implicit la adresa revistei Observator Cultural.
Chiar ca intervin rar in discutiile de pe forum – dar acum ma indeamna constiita sa spun si eu cateva cuvinte de protest in fata unui colportaj abject adus la adresa unei reviste de exceptie si unice, in felul ei, din Romania (Observator cultural), la adresa unui colectiv redactional onest, de mare profesionalitate si etica deontologiei, care chiar crede in diversitate, in valoarea inestimabila a libertatii cuvantului si in valorilor fundamentale ale democratiei – concret, fata o etichetare impardonabila rostita in spatiul public la adresa lui Ovidiu Simonca.
Ovidiu Simonca antisemit??? Doar pentru ca e de o moralitatea imaculata??? Pentru ca are o verticalitate de la care foarte multi au ce invata??? Pentru ca respecta libertatea cuvantului, diversitatea ideilor, dreptul fiecaruia de a avea opinii pro sau contra??? Dumnezeule mare!!! Pai O.V. personifica, de fapt, democratie liberala (multe dintre textele lui concureaza cu cele de calitate europeana), pe care tarile occidentale incearca sa o imbunatateasca (intotdeauna e loc pentru mai bine), nu s-o infiereze!!!
In acest context as fi curioasa sa stiu cum ii numiti pe realii antisemiti??? Cum ati numi realul antisemitism care e intr-o crestere permanenta in Ungaria??? Unde partidul de extrema dreapta e al doilea mare partid, cu o prezenta de aprox. 30% in Parlament, unde sunt dati jos evreii din metroul, unde exista magazine cu inscrisul „Nu servim evrei!”, unde e devastata menorah, cimitirele evreiesti, unde rabinii sunt batuti ziua in amaiza mare in centrul Budapestei, unde Holocaustul e relativizat, unde s-a propus in Parlament sa se faca liste (iar!!!) cu evreii??? Unde, si mai grav, politica actualului guvern falsifica istoria calcand peste cenusa celor peste o jumatate de milion de evrei care deportati prin intermedierea administratie statului (un adevarat exemplu de exces de zel) in lagarele mortii. Unde in manualele scolare Hitler e prezentat ca un zugrav inocent. Si lista atitudinilor si gesturilor care concureaza cu orwellianismul e lunga… Aseara, la CNN s-a distutat indelungat despre antisemitismul si xenofibia regimului Orban, care vrea sa readuca perioada horthysto-hitlerista a anilor 30. Tot antisemitism ati numi toate asta, punand astfel semnul egalitatii cu stereotipurile (minime, dar inerente dupa 40 de ani de dictatura ceausista) din Romania.
Cand anul trecut i-am povestit lui Ovidiu Simonca felul in care guvernul Orban vrea (si a si reusit) sa comemoreze cei 70 de ani de la Holocaustul din Ungaria, mi-a oferit (impreuna cu Carmen Musat) paginile excelentei reviste Observator cultural sa public un serial privind cele petrecute in urma cu 70 de an isi acum in Ungaria. Astfel am publicat un serial care a inceput cu publicistica mea intitulat „Auschwitz − cel mai mare cimitir al Ungariei” si incheiat tot cu un text de al meu intitulat „Dupa 70 de ani”. In intervalul dintre cele doua texte au aparut 10 capitole din romanul autobiografic „Plecare si revenire” de marele eseist si romancier Gyorgy Konrad, victima si supravietuitorul crimelor comise de regimul unguresc de pe vremea aceea. Cititorii revistei Observator cultural au aflat informatii inedite si derspre reala istorie a vremurilor datorita faptului ca „antisemitul Ovidiu Simonca” si-a demonstrat prin-un gest concret verticalitatea. Puteti verifica in arhiva revistei.
Dragi conceteni – antisemit si filosemiti! Chiar va pilictisiti si cautati samanta de invrajbire acolo unde se incearca sa prevaleze diversitatea de idei? Nu semanati vant, ca pana la urma se va culege furtuna… doar cunoasteti spusa: calomniati, calomniati, ceva tot va ramane. Nu va risipiti energiile, mai degraba puneti dezbarati-va de egocentrism si vanitate si incercati sa puneti in practica frumusetile gesturilor, atitudinilor constructive pentru ca tara noastra sa reuseasca (greu si incet – lupii bartani si cei tineri se vor lasa greu imblanziti) sa treaca prin catharsisul inerent si sa paseasca pe calea unei reale democratii occidentale.
atentie, vt se foloseste de o smecherie de doi lei, in textul sau de azi cand zice ca „a durat circa cinci ani pentru ca dl simonca să reacționeze” la textul sau din 2010 (pe care l-a reiterat zilele din urma pentru a-l acuza pe simonca de antisemitism). smecheria e ca vrea ca simonca sa recunoasca ca stia din 2010 de acel text, caz in caz s-ar prescrie dreptul de intentare a procesului.
probabil veti fi vazut pe blogul lui vt raspunsul (avusesem dreptate in legatura cu textele vizate). simonca nu mai e, acum, antisemit ci criptoantisemit. iar oc, neretractind absolut nimic, ramane cum a zis – „saptamina barbista”. dupa parerea mea nu doar dl simonca si oc ar trebui sa-l cheme in instanta pe vt ci si marius oprea – e absolut scandalos cum l-a atacat si pe el.
Se pare insa ca n-ati auzit de respectul pentru adevar si onestitate intelectuala.
(Din moment ce afirmati mai departe o aberatie pe care nici Farias, nici rationamentele cele mai elementare nu puteau s-o sustina.) Frumoasa deontologie si logica de „profesor la o universitate americana”…
@Peter Manu
Ati omis sa adaugati ca Professor MD nu e deloc acelasi lucru cu Professor Ph D. De altfel, orice cititor obisnuit cu gradele academice stie ca nu ai cum sa treci direct de la \”profesor plata cu ora\” la \” profesor unversitar\” in acceptiunea generala a acestui titlu.
Chiar daca in medicina ploua cu \”profesori universitari \”care nu au nici macar o teza de doctorat ( PhD) asta nu inseamna ca sunt la nivelul profesorilor universitari din alte domenii.
Asa ca mentin ceea ce am afirmat si v-as ruga sa dati dovada de mai multa modestie cand vorbiti de propria persoana, deorece nu e prima oara cand va citesc asemenea declaratii pompoase despre cariera dvs.
De altfel, cum sunteti un vechi comentator pe site-uri, pot paria ca si acum 4 ani cand tineati cursuri la \”plata cu ora\”, tot profesor universitar va prezentati. Sper ca ati inteles ca nu-mi plac oamenii care adora sa se prezinte pe o treapta superioara aceleia unde se afla, mai ales cand fac asemenea declaratii ca argumente intr-o discutie. Daca v-ati simtit jignit, e treaba dvs, nu va obliga nimeni sa faceti caz de pozitia dvs universitara, iar daca o faceti totusi, atunci sa stie oamenii ce sunteti de fapt.
@Lara Va sugerez o lectura interesanta despre inutilitatea celor mai multe studii si publicatii medicale ( in jur de 85% dupa ce sea firma in articol).
http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1001747
eu, ca mulgatoare de vaci zic ca discutia a luat-o razna…
anume ca se incalca principiul statutului de persoana demna de incredere a celuilalt si a altui principiu, tot habermasian, a faptului ca propozitiile celuilalt sunt demne de luat in seama,
asa i-am si spus-o domnului Manu, ca propozitiile domnului Chelcea sunt credibile, sunt de luat in seama, iar domnul Chelcea este o persoana credibila, de luat in seama…amandoua lucruri fiind contestate de domnul Manu…
acum vad ca i se contesta domnului Manu ca ar fi o persoana demna de incredere si i se contesta si faptul ca propozitiile domniei sale ar avea statutul de a fi credibile..
eu sunt noua pe-acilea, vaca, muls, grajd, barbatu-miu Vasile mereu beat, ma rog, din astea, dar sunt surprinsa..
nici o clipa nu mi-a trecut prin minte sa ma uit si sa vad ca hram poarta domnul Manu si va spun ca i-am inteles punctul de vedere, iar cele afirmate de domnia-sa de luat in seama…
mi se pare ca domnul Manu stie foarte bine ce inseamna antisemitismul *teoretic* si *practic* si cele spuse are un temei, pe scurt, nu este, sa ma ierte domnia-sa un *papagal* care rosteste texte pe care nu le-a rontait…
de aceea *ordon*, *treceti pe aliniamentele anterioare*, ale unei discutii in care sa conteze argumentul cel mai bun…intrati adica in *metafizica*!
de aceea inchei, spunand ca intotdeauna, poate gresesc ce zic, cum gandesc…
@ Peter Manu
Pe site-ul indicat de dvs. am numarat 350 de cadre didactice (full, associate, assistant professors) si numai 5 persoane cu doctorat!!! Se poate in America sa fii profesor universitar fara doctorat?!, ca in Romania nu prea se poate acum. La dvs. scrie numai MD – Medical Doctor. Nu aveti doctoratul?
De curiozitate, pentru ca este imposibil sa afli ceva de pe site-ul universitatii Hofstra – la citi studenti predau cele 350 de cadre didactice? Se pot citi pe internet cursurile predate de fiecare dintre cele 350 cadre didactice? De obicei, profesorii americani au propria lor pagina de web unde se gasesc detalii despre cursurile predate, publicatii, studenti pe care ii indruma la Masterat (sau Doctorat? -daca il are mai intii profesorul)
Domnule Simonca, daca se ajunge la proces cred ca am multe de spus despre utilizarea acestui termen. In gura lui VT e oricum impropriu, indiferent de ce ar scrie. El isi aminteste de accidentala-i evreitate numai cand este atacat sau criticat. Dar folosit la adresa Dumneavostra, termenul „antisemitism” e ca si cum cineva (altcineva) l-ar acuza pe Tismaneanu de fidelitate ideologica (indiferent de ideologie). Scandalos.
un link lamuritor:
http://scholar.google.ro/scholar?hl=en&q=peter+manu&btnG=&as_sdt=1%2C5&as_sdtp=
Nu v-ar strica sa fiti mai putin taioasa din cand in cand.
@ ilinca
Am omis sa adaug adresa la care puteti confirma statutul meu de universitar:
http://medicine.hofstra.edu/department/medicine/medicine_faculty.html
@ Ilinca
Pana in 2010 am fost Professor of Clinical Medicine la Albert Einstein College of Medicine, Bronx, NY.
Din 2010 sunt Professor of Medicine la Hofstra North Shore – LIJ School of Medicine, Hofstra University, Hempstead, New York.
@Peter Manu
Poate aveti decenda sa nu va „dati” mai mult decat sunteti. Un „Peter Manu, M.D. Dr. Peter Manu Adjunct Clinical Professor, Department of Medicine” nu e nici pe departe un profesor universitar in Statele Unite.
http://www.einstein.yu.edu/faculty/3490/peter-manu/
Pot fi de acord cu dvs intr-un singur sens: Tismaneanu nu e mai departe- ca nivel intelectual si universitar- de un
„Adjunct Professor”, pe intelesul tuturor, daca e cazul: un profesor angajat la „plata cu ora”, fara doctorat si fara nici un alt titlu universitar. Poate e cazul; ca fiecare sa stea in banca lui si sa-si vada lungul nasului. In Romania sunt destul neica-nimeni care fac pe desteptii ca sunt mari universitari, nu cred ca e nevoie sa importam altii.
Procesul e calea corecta prin care Vladimir Tismaneanu sa afle, inainte de improsca cu mizerii in oameni onorabili, ca are datoria sa se comporte academic si decent. Un proces pentru acuze nefondate ar fi util societatii noastre, in care unii au dreptul sa spuna orice, netulburati, nesanctionati. Un proces ar rationaliza lumea culturala romaneasca, care are nevoie, ca de aer, de cordialitate si de argumentatie, nu de injurii calomnioase.
@ Lara
Este adevarat ca si eu sunt, ca si Vladimir Tismaneanu, profesor universitar in Statele Unite, dar interventiile mele nu reprezinta o solidarizare academica.
Nu am luat apararea profesorului Tismaneanu in nici una din cele 14 interventii la testul Dlui Simonca. Am sugerat o ipoteza, respinsa justificat de Dl. Simonca.
In restul interventiilor mele mi-am spus punctul de vedere cu privire la antisemitismul din spatiul public al Romaniei. Am pomenit si felul in care in care decid cine trebuie respectat, dar nu am cerut ca aceste categorii (Mensch vs. Schmuck) sa fie acceptate de nimeni altcineva. .
Domnule Manu,
vi se pare VT un mare caracter pe care sa-l sustineti? Chiar mare profesor (dar ganditi-va totusi care este aria lui de expertiza comparata cu a D-voastra) VT ramane un om jalnic dupa cum il arata recentele interventii in spatiul public.
http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Heidegger_and_Nazism#Denounced_or_demoted_non-Nazis
Nimeni nu va poate opri sa iubiti un Schmuck, chiar atunci cand el se numeste Heidegger, sau Wagner, sau Eliade.
Afectiunea Profesorului Tismaneanu pentru ILD este (pentru mine) inexplicabila.
@ charlie
Arendt nu e singura care a reluat relatii cu oameni dezonorati, sau de care au fost abuzati. Fenomenul a fost analizat indelung. In cazul ei, este probabil ca cecitatea voluntara era fie un act de masochism, fie unul prin care vroia sa-i (sau sa-si) demonstreze superioritatea.
@ Mihnea Moroianu
Nu pot acorda nici un fel de credit marturiei lui Heidegger.
Documente complete privind activitatea lui Heidegger la Freiburg au devenit disponibile numai incepand din anii ’80 si au fost publicate de Victor Farias ” Farias is a Chilean-born student of Heidegger’s who spent a decade locating virtually all the relevant documents relating to Heidegger’s activities in the years from 1933 to 1945. Many of these documents were found in the archives of the former state of East Germany and in the Documentation Center of the former West Berlin. Since the publication of Farias’ landmark book, a number of other books and articles have been published that explore the issue of Heidegger’s Nazism. ”
In afara de episodul Husserl, mai este si cel legat de denuntul facut de Heidegger cu privire la „activitatile politice” ale lui Herman Staudinger (laureat Nobel) si lipsa oricarei reactii la arederea in Freiburg a cartilor scrise de evrei.
Daca ce spune Farias sunt „povesti de adormit copii” va sugerez sa va adresati direct Profesorului Victor Farias in Berlin sau celor care i-au tradus cartea in 14 limbi. Pana la obtinerea unui raspuns il voi crede pe Farias, nu, cu nestirbit respect, pe dumneavoastra. .
Trebuie intrebata Hanna Arendt daca iubitul ei era atat de antisemit incat nu a putut sa se abtina sa nu se duca sa-l vada in Germania dupa razboiul mondial #2
V-as ramine foarte indatorat daca ati putea preciza conform carui principiu Talmudic \”fitzuica\” rasista In Linie Dreapta – atit de apreciata de profesorul VT – este o publicatie onorabila ?
Cu stima,
Passenger
PS. Falsele acuze de antisemitism nu fac altceva decit sa duca in derizoriu nu numai folosirea cuvintelor, ci si problema antisemitismului. Daca il apreciez pe Wittgenstein sint filosemit?? Daca il apreciez pe Heidegger sint antisemit?? Daca ii apreciez pe amindoi, cum mai sint??..
… se stie ca, dupa asumarea functiei de rector al universitatii din Freiburg (aprilie 1934) si pana la demisia survenita un an mai tarziu, s-a manifestat ca un sprijinitor activ al „revolutiei” national-socialiste incipiente. A ramas membru al partidului nazist, fara sa fie niciodata amestecat in persecutarea evreilor (nici macar pe vremea cand era rector). Faptul ca i-ar fi interzis accesul in biblioteca universitara fostului sau profesor Edmund Husserl (caruia ii dedicase prima editie a lucrarii „Fiinta si Timp”) este o inventie absurda, care a circulat in primii ani postbelici – si care a fost de mult abandonata intre timp. (Heidegger insusi s-a pronuntat asupra ei, ca si asupra altor aspecte controversate ale trecutului sau, in cunoscutul interviu acordat revistei Spiegel, care poate fi citit in traducere engleza pe internet.)
E clar ca erorile lui politice, izvorate din tendintele profund antimoderne ale filosofiei sale, trebuiesc citite si eventual deplanse in contextul demoniei specifice (al pactului demonic, daca vreti) careia atatia intelectuali germani i-au cazut victima in deceniul 4 al secolului trecut – dar acest demers necesar nu se poate realiza propagand calomnii ieftine si povesti de adormit copiii, care prin repetare continua risca sa intre in repertoriul credulitatii si superficialitatii noastre cotidiane.
Domnule Tismaneanu, oare veti putea vreodata sa va uitati in ochii acestor intelectuali remarcabili? G. Serban – antisemit? B. Horasangian – antisemit? M. Finkenthal – antisemit? Liviu Ornea- antisemit? Ati citit articolele dedicate lui Fundoianu, lui Perahim sau Mariei Banus? Domnule Tismaneanu, pe ce lume va aflati?
Nu stiu de ce dl.Tismaneanu aseamana revista Observator cultural cu saptamana lui Barbu. Mai sunt cateva reviste de cultura in tara asta, iar Observator cultural chiar este o revista de cultura. Fiecare numar mi-a adus informatii nepretuite, inedite.Cum puteti jigni niste oameni ca Geo Serban, Bedros Horasangian, Serban Foarta, Tudor Banus, Silvan-Ionescu, Florin Colonas, Liviu Ornea, Michael Finkenthal?
Mult stimate si iubite tovarase Tismaneanu, ma intreb cum comentati dvs. afirmatiile pe care le face Ion Mihai Pacepa, in interviul-fluviu publicat in ziarul dvs. de suflet, Evenimentul zilei? Fostul sef al Securitatii lui Ceausescu afirma – si, probabil ca stie foarte bine cum stau lucrurile – ca Traian Basescu a romanizat serviciile de informatii. Faptul ca onorabilii conducatori ai Evenimentului zilei – repet, ziarul dvs. de suflet – aleg ca titlu al acestui interviu, tocmai aceasta afirmatie, mie, uneia, imi suna tare… antisemit. Dar dvs. vedeti antisemitii doar acolo unde va convine, desigur. Ati demonstrat ca dublul standard va e ca o a doua natura, in repetate rinduri. Nu l-ati sanctionat pe Traian Basescu deloc atunci cind a facut, in prezenta lui Ion Cristoiu, apologia maresalului Antonescu. Si nici nu v-au deranjat pina acum aprecierile formulate la adresa lui Noica – fost simpatizant al miscarii legionare – de catre fostii lui discipoli, domnii Plesu si Liiceanu, ale caror nume astazi le fluturati ca scut, ori de cite ori va simtiti „atacat”. Nici apologia Capitanului rostita de Mihai Neamtu – pe vremea cind era un licean imberb – nu a constituit pentru dvs. un motiv de a-l taxa pe camaradul dvs. ca legionaroid. I-ati gasit scuze si l-ati promovat. Dvs. nu principii aparati, ci interese personale. Razbunari meschine, frustrari personale, generate de faptul ca usa Cotrocenilor vi s-a inchis in nas – acesta este motivul real al recentei dvs. isterii mediatice. Relaxati-va! Dovediti cu fiecare nou text pe care il produceti ca scrisul la gazeta v-a deformat iremediabil. Ati devenit expert in redactarea listelor negre si, ca sa fiu corecta, si a listelor albe. Produceti incontinent liste de prieteni si liste de dusmani. Relaxati-va! Istoria va va retine ca pe unul dintre cei mai penibili ideologi, expert in traseism moral si ideologic.
Trebuie sa recunosc, fara a avea o opinie cu totul necritica fatza despre dl Tismaneanu, il credeam totusi prea inteligent pentru a recurge la asemenea mijloace de castigare a razboiului mediatic. Daca nu din alte motive, pentru ca sunt compromitatoare si contra-productive.
Nu este prima si, cred, nici ultima luare peste aratura a lui Vladimir Tismaneanu. Cazul sau incepe sa capete valente clinice.
@ Lucid
Va voi raspunde potrivit principiului Talmudic: de la generalitate la specific si din nou la generalitate, pe care il voi aplica numai lui Heidegger.
Generalitate
Impart oamenii in doua categorii: Mensch si Schmuck. Pe scurt, primii sunt onorabili. In galeria eroilor se afla oameni din cele doua categorii.
Specific:
Martin Heidegger a devenit rector al Universitatii din Freiburg im Breisgau pe 21 aprilie 1933. Noua zile mai tarziu s-a inscris in NSDAP. Printre primele sale acte administrative, Heidegger i-a interzis profesorului Edmund Husserl accesul la biblioteca universitatii. Husserl se pensionase in 1927 si fusese cel care l-a adus pe Heidegger de la Marburg ca succesor la catedra. Heidegger este un Schmuck.
Generalitate: Excluderea unui Schmuck din galeria eroilor creste valoarea celorlalti. .
Sigur sunteti Charlie.
Multumesc, Paul Cernat!
Sint bucuros de solidaritatea cu Observatorul cultural venita din partea unor colegi cu vederi si atitudini politice diferite. Stigmatizarile gravissime proferate, in ultima vreme, de profesorul Tismaneanu la adresa Observatorului (noua „Saptamina barbista”), calificarea conducerii publicatiei drept antisemita sau complice cu antisemitismul, sunt calomnioase, revoltatoare si, moralmente, intolerabile. Ma raliez pozitiei exprimate de domnul @profesor, cu care am fost adeseori in polemica pe forumul revistei. Cred si eu ca intentarea unui proces ar fi de dorit, indiferent daca se va intimpla sau nu, in cazul in care dl Tismaneanu nu va prezenta fie dovezi concludente, fie scuze.
Observator cultural a fost intotdeauna o publicatie deschisa gindirii critice de varii nuante, consecvent si programatic ostila intolerantei, etnicismului si antisemitismului. Eu insumi am publicat si public nestingherit in paginile ei texte ideologice sau politice aflate, uneori, pe alte aliniamente decit cele asumate de conducerea revistei sau de unii colaboratori. Nu stiu cite publicatii din Romania isi pot permite, azi, sa gazduiasca o asemenea diversitate de atitudini. Cumva publicatiile romanesti la care colaboreaza dl. Tismaneanu? Calificativele domniei sale la adresa Observatorului cultural si a conducerii sale sint dezonorante. Ele nu contribuie la insanatosirea, ci la otravirea suplimentara a unui spatiu public si asa poluat, din mai toate directiile, in ultimele doua decenii si jumatate.
observ cu bucurie ca sinteti de acord sa decida exclusiv dl simonca – dar si amuzat ca tineti sa-l descurajati odata in plus, impartial ca tot romanul: ”operație reușită, pacientul – mort”…
Multumesc, domnule Dan Burcea, pentru mesaj.
Dar, in primul rind, va multumesc pentru corespondentele trimise de dvs. de la Paris, dupa atentate.
Miercuri, 14 ianuarie, revista „Observator cultural” va aparea ca un numar special dedicat situatiei din Franta. Noua dvs. corespondenta cititorii o vor putea citi in acest numar al revistei noastre.
Am si eu o micutza curiozitate: dupa parerea dumitale – scientist si om de condei autentic – mai putem asculta inregistrarile lui Karajan (Parteigenosse din 1933)? Citi pe Heidegger (si el Parteigenosse cred ca tot din 1933), poeziile lui Ezra Pound (fascist ireductibil0, romanele lui Knut Hamsun? Si trecand la partea stiintifica: mai putem pastra in fizica relatiile de incertitudine ale lui Heisenberg, care a lucrat in slujba celui de-al treilea Reich la o posibila bomba atomica in loc sa emigreze asa cum ii cereau unii colegi? Ii scoatem de pe lista de laureatzi Nobel pe Stark si Lenard pentru ca au inventat fizica” evreiasca” in batalia lor contra lui Einstein?
Apropos de Karajan: am cateva exemplare din Scanteia brucaniana si din Romania Libera ale anilor 1944-47. O revarsare de ura greu de inteles astazi. un exemplu: se cerea scoaterea din viata publica a HITLERISTULUI Gogu Georgescu pentru ca dirijase la Berlin si primise Vulturul German. Fusese un schimb cultural: intai venise Karajan sa dirijeze la Bucuresti, fiind decorat de Antonescu si, in reciprocitate, plecase apoi George Georgescu sa dirijeze la Berlin si fusese si el decorat. Capul dirijorului il cereau unii confrati de-ai lui, nu proletariatul. Norocul muzicii romanesti a fost ca, desi nu era intelectual ca majoritatea celor care vanau hitleristi si fascisti in Scanteia si Romania Libera, Gheorghiu Dej era ceva mai ingaduitor cu oamenii de cultura (era poate si influenta Elvirei Godeanu) si a cerut sa fie lasat Gogu Georgescu sa dirijeze in continuare. Dar nu au fost prea multe cazuri cu happy-end. Majoritatea s-au „rezolvat” vigilent tovaraseste in puscarii si in ani lungi de interdictii.
Suntem totusi in 2015.
Refuz acuzatia adusa Observatorului cultural si personal dlui Ovidiu Simonca.
În sprijinul acestei pozitii, dau mai jos linkul numarului 694 al revistei continând un Dosar despre „Cartea neagra” al lui Matatias Carp si despre persecutiile evreilor din România.
În cadrul colaborarii noastre, sprijinul, adeziunea si pozitia dlui Simonca au fost exemplare. Revista ne-a pus la dispozitie spatiul necesar prezentarii acestui material, fara nicio îngradire, nicio luare de pozitie si nicio interventie asupra continului, în afara de fidelitatea si respectul pentru adevar, doua valori necesare tratarii unui subiect istoric atât de important.
Va invit sa consultati acest material pentru a va convinge (rubrica Dosar). Judecati dumneavoastra însiva de partea cui se afla adevarul.
http://dev.observatorcultural.ro/Numarul-694*numberID_1062-summary.html
Tismaneanu se comporta ca si cum ar fi un batranel caruia trebuie sa i se accepte toate afirmatiile, pentru ca, nu-i asa, bietul e el e cam sclerozat si nu stie ce spune, se baga si el in seama, asa ca sa-l lasam in pace! In aceasta situatie ar trebui ca personajul sa decida rolul pe care-l joaca: ori se considera un batranel sclerozat si atunci accepta sa fie tratat ca atare, ori isi asuma declaratiile si acuzatiile si se comporta ca o persoana responsabila. Din pacate domnul Simonca e doar un exemplu de persoana acuzata de Tismaneanu aiurea in tramvai, din ceea ce am citit sunt liste intregi cu persoane acuzate de „lese-majeste”si alte „crime”. .Si daca ar fi numai asta, dar dorinta lui VT de a parea alb si neprihanit in ochii poporului atinge cote maxime de ridicol. Acum cateva zile citeam un alt articol (de pe contributors, evident!) al lui Tismaneanu in care acesta incerca sa-si argumenteze in felul urmator emanatiile literare din era comunista (cu ode jalnic de siropoasa la adresa partidului, comunismului si conducatorului iubit ) :
„Am cunoscut această presă (“Amfiteatru”, Viaţa studenţească etc.) eu însumi, în calitate de cititor atent şi colaborator începând din 1973; sigur că regret anumite fraze pe care le-am publicat (manipulate recent într-un mod abject). Era preţul plătit în epocă pentru şansa de a publica într-o pagină precum „Dialectica ideilor“ de la Viaţa studenţească, de a scrie despre marile curente filozofice şi sociologice din Occident, de a dezmorţi registrul terminologic şi de a sparge carcasa asfixiantă a limbii de lemn.”- citat din ” Ingineria sufletului sub microscop: Comunismul si cultura -Vladimir Tismaneanu ianuarie 11, 2015″
Cu alte cuvinte: spargem limbajul de lemn tot cu limbaj de lemn sau „asa era pe atunci, daca voiam sa reusesc in cariera trebuia sa ling mana partidului si sa-i ridic osanale!” Pe acest principiu orice colaborare cu regimul comunist, orice turnator, orice actiune de acest fel trebuie scuzata pentru ca: „nu am avut incotro, era sansa mea sa fac aia si ailalta, sa plec intr-o delegatie in strainatate ca sa povestesc pe urma casa cum e de fapt in occident, sa public o carte, sa trimit un articol la orevista straina, sa ajung profesor universitar. Iar cand genul acesta de argument vine de la cineva care se declara marele condamnator al comunismului nu poti decat sa-ti doresti o revista ca Charlie Hebdo in care sa vezi niste caricaturi ale unor asemenea personaje ridicole. Macat atat.
@dan mirea: E inutil să mă trageți de mînecă, este evident că decizia e a dlui Șimonca.
Pe de altă parte, nu pot decît să mă bucur că sare cineva în apărarea Justiției, invocînd practica judiciară în materie. Așa ignorant cum mă arăt în materie, n-aș risca s-o testez. Văd așa un gest ca pe acceptarea unei operații cu urmări periculoase, genul ”operație reușită, pacientul – mort”.
sa lasam, totusi, pe dl simonca sa decida singur, pentru ca el e victima acuzatiei atit de imprudente (ca sa nu zic mai mult) ce i-a fost adusa. iar daca justitia e corecta politic cum ziceti (ma tem ca nu cunoasteti si suficienta practica judiciara in materie), atunci va da dreptate dlui simonca, in masura in care detractorul sau nu va aduce probe concludente. dl simonca, nefiind om politic/persoana care ocupa pozitii publice oficiale are garantat in mod deplin dreptul la propria imagine (art 30 din constitutia romaniei si art 10 din conventia europeana). in sfirsit, ar mai fi de spus ca e tot mai regretabila practica dlui tismaneanu de a face nesfirsite liste negre cu oameni care chiar nu sint antisemiti.
Iddea unui proces intentat dlui Tismăneanu e cît se poate de rea. Așa independentă cum e, Justiția e corectă politic pînă-n vîrful unghiilor (să nu zic ”ghearelor”). Dar cu-adevărat redutabilă e forța mediatică a personajului, care poate anula fie și-un ipotetic – fantast-ipotetic – verdict favorabil din partea Justiției.
Eu zic că, fără reiteraera eventualității unei răspunderi juridice din partea dlui Tismăneanu, discuțiile pe marginea textului dlui Șimonca – nu doar de aici, bănuiesc – sînt de ajuns pentru clamarea victoriei sale morale.
io zic, asa ma duce pe mine mintea de mulgatoare de vaco, ca intai de toate sa vedem studiul..
iar critica studiilor se face potrivit unei tehnologii acceptate in comunitatea stiintifica….sa-l analizam potrivit tehnologiei acreditate in domeniu si sa vedem daca se sustine sau nu…
daca nu detinem aceasta tehnologie, care se refera la obiectul-referent, sa o spunem…
a pune intre paranteze un studiu pe motivul ca autorul, in alta situatie, nu a spus ce trebuia neaparat in legatura cu alt subiect si cu o alta persoana, nu tine de sfera stiintifica, ea tine de ideologie, nu tine de a cauta adevarul, ci de a primi confirmari..
cand e vorba de ideologie, adica de partizanat si nu de adevar, va rog frumos pe mine sa nu contati..oi fi eu rortyana, dar am limite…
Cred ca trebuie sa-l dati in judecata pe Tismaneanu fara sa mai asteptati un raspuns de la el; acuzatia sa despre antisemitismul dvs este evident falsa. De ce sa mai asteptati, chiar credeti ca va raspunde ?
Am ezitat, duminica, sa scriu acest mic text. L-am urcat tîrziu pe site, dupa ora 22.00. L-am scris pentru ca e vorba, in primul rind, de onoarea revistei, a redactorilor si a colaboratorilor sai. Si de probe, de citate, normale intr-o dezbatere de idei, in care aduci acuzaţii grave unor redactori si, implicit, unei publicatii.
E marti, si profesorul Vladimir Tismaneanu n-a furnizat nici un fel de probe. Astept. Cred ca e firesc, dupa aceasta acuza, ca profesorul Vladimir Tismaneanu sa-si sustina, prin citate, afirmatiile sale. Altfel, e calomnie, si calomniile se pedepsesc in justitie.
Domnule Daniel Cristea-Enache, va multumesc. Mi-as dori ca opiniile divergente, polemice si argumentate sa fie cit mai numeroase in presa romaneasca. Nimeni nu are monopolul adevarului, iar dezbaterile de idei ofera prilejul de a ne interoga asupra vocatiei de carturar.
Dl Șimonca nu trebuie să dovedească nimic – korrect! Dar uite că se străduiește să dovedească, totuși, că e tolerant, că-și duce viața într-un mediu multetnic și multicultural, că n-are de aface cu antisemiți, că nici nu crede c-ar mai exista așa ceva pe la noi.
Doar cu o vorbă, dl Tismăneanu l-a-ngropat în antisemitism ca sub o lespede de sub care dl Simonca își clamează nevinovăția. E posibil ca victima să nu știe că-n chestiunea antisemitismului nu există nevinovăție decît acolo unde cineva a fost declarat Drept între popoare – mă refer, evident, la cineva care nu e evreu.
Din argumentația dlui Manu – pe care n-o suspectez de speciozitate ci o țin de concept paradigmatic – reiese clar că ”specierea” e antisemitism dacă obiectul aceleia e vreun evreu (re)cunoscut ca atare. Astfel că a pune-n vina unuia vreo culpă oarecare devine antisemtism chiar dacă nu știi că acela-i evreu, fiindcă acela este evreu.
Cum bine zic juriștii, necunoașterea legii nu e scuză pentru încălcarea legii. Tot așa, necunoașterea etniei cuiva nu-i scuză pentru rasism/xenofobie/antisemtism.
Aici am ajuns, să pășim ca pe ouă cînd ne referim la careva – dacă-i cumva evreu? Dacă e – și-am zis ceva de rău despre, am feștelit-o!
Dl Șimonca e naiv închipuindu-și că trăiește într-um mediu imun la antisemitism. E cum și-ar că-ntr-unul pur, aseptic, ca o capsulă orbitînd în jurul unei planete încărcate de toate relele posibile. Oricînd se poate dovedi – și cît se poate de ușor, luînd unul de pe stradă și făcîndu-l nu reprezentativ ci ilustrativ, doar – că lumea românească nu s-a curățat de antisemtism. Voila probă: cineva vorbește despre ”perciunați” – ce mai vrem?
Vestea bună ar fi că nu doar la noi, nicăieri în lume nu se poate afirma cu certitudine c-a pierit pericolul antisemitismului.
Vestea proastă e că aroganța asta – care numai bine nu face așa-ziselor victime – ne modifică ținuta publică, pînă la cocoșare. Pîrdalnica de corectitudine politică, suplimentată de Biciul lui Dumnezeu – vigilența față de antisemitism, nu Atilla – ne fac temători de grave consecințe sociale (cum ar fi excluziunea ori măcar infamanta etichetare, de genul celei practicate de dl Tismăneanu); ne readuc trăirea din universalitatea terorii instituționalizate, ca ținte aleatoare ale Vînătorii de vrăjitoare; în fine, ne fac atenți la nuanțările din presă, pe tema Je suis Charlie: trebuie adoptat sloganul, în deplină cunoștință de cauză, și calculînd oarece neplăcute urmări, căci Charlie n-a fost doar antiislam ci și antisemit, printre atîtea alte anti.
Deși nu comentez pe forumuri, acum voi face o excepție. Sînt de acord cu dl Liviu Ornea (cu adaosul că mie îmi place mult Norman Manea, și ca scriitor, și ca om). Obs. e o revistă ÎMPOTRIVA antisemitismului. În plus, e o publicație unde se exprimă puncte de vedere diverse, uneori divergente, ceea ce pentru mine este un merit, nu o hibă. Chiar în paginile Obs. eu am criticat serialul dlui Radu Călin Cristea despre dl Vladimir Tismăneanu – ceea ce spune totul despre libertatea fiecăruia dintre noi de a scrie ce gîndește. Această libertate este apărată săptămînal, fără vorbe mari, de dl Ovidiu Șimonca și de întreaga redacție.
Va multumesc pentru precizari. Va multumesc pentru interventie, domnule Liviu Ornea.
Am citit textul d-lui Vladimir Tismăneanu și m-am speriat. Am aflat că eu, evreu care nu și-a ascuns niciodată naționalitatea, colaborez de aproape zece ani la o revistă antisemită, comparabilă cu „Săptămîna” lui Barbu, condusă de de o directoare care pactizează cu antisemiții și de un redactor șef antisemit de-a binelea. M-am trezit că sînt un fel de „evreu de servici”, cum era, parcă, Henri Zallis la „Săptămîna”.
La fel se simt, probabil, și Michael Finkenthal, Michael Shafir, Peter Nadas și atîția alții.
E o acuzație gravă la adresa revistei și a întregii echipe redacționale, nu numai a directorului și a redactorului șef. Prin extensie, la adresa colaboratorilor. Dar e o aberație. Nu are sens să aduc probe că revista nu e antisemită.
Dl Tismăneanu amestecă nepermis lucrurile. De exemplu, acum, ridică o afacere personală – o ceartă – cu dl Marius Oprea la rang de dispută de idei și trage concluzii complet eronate. Are tot dreptul să nu-i placă articolele din revistă (nici mie nu-mi plac toate; în particular, unele ale lui RCC mi se par detestabile; dar de ce ar trebui ca într-o revistă să-ți placă totul, fără rezerve?). Se poate simți frustrat că este, de atîtea ori, ținta unor critici – pe care el le consideră nejustificate – dar e riscul asumat al oricărei persoane publice. Nu are însă dreptul să creadă că toți cei care nu-i agreează scrisul, opiniile și atașamentele politice sînt antisemiți.
A nu-ți plăcea un scriitor evreu (mie nu-mi place Norman Manea) nu înseamnă a fi antisemit.
În general, se face prea mult uz și abuz de acest termen și se aruncă astfel în derizoriu o chestiune reală, deloc simplă, și dureroasă pentru mulți. Există destui antisemiți reali, e inutil și contraproductiv să fabricăm alții.
Mă îndoiesc sincer că dl Tismăneanu poate produce probele pe care, odată rostită acuzația, e dator să le aducă.
Va multumesc pentru precizari.
Va multumesc, domnule Serban Foarta, pentru solidaritatea dvs. publica.
Oare sinistru nu inseamna de stanga? Imi amintesc vag cand cantam la pian.
atentie, totusi, sa nu ne lasam si noi luati de val. scrieti: statul roman n-ar trebui sa tolereze publicatii legionare. riscurile sint numeroase aici, cum ar fi: judecatorii, oameni fiind si ei, nu cumva ar putea, din subiectivism numai, sa zicem, sa suprime o publicatie care de fapt nu este legionara?; sau, oameni fiind si ei, judecatorii nu ar putea cumva, rau intentionati, sa zicem, la instigarea dlui profesor tismaneanu, sa suprime o publicatie care nu este de fapt legionara? daca dl tismaneanu, cu patenta sa rea credinta (caci, deh, om e si el), a identificat deja doi antisemiti la observatorul cultural (dvs si marius oprea), nu ar putea sa ceara suprimarea oc? nu, dle simonca, nu aceasta e calea. cititi, dle simonca, ceva mai mult din jurisprudenta cedo si veti vedea ca am dreptate. judecatorii cedo sint la unison cu teoreticienii societatii deschise repetind la nesfirsit ca o democratie buna este o democratie care se poate apara impotriva extremismului respectind libertatea de expresie. uitati-va la limitele expres stabilite prin conventia europeana libertatii de exprimare si veti vedea ca trebuie mare atentie cu enunturile pe aceasta tema. in sfirsit, ca sa nu mai continuu, pina si constitutia noastra prevede (art 30) ca nici o publicatie nu poate fi suprimata. exista ziaristi care incita la ura nationala, rasiala, de clasa, religioasa, la discriminare? constitutia noastra, spre deosebire de altele din europa, da dreptul statului sa intervina – punctual, insa, nu suprimind publicatii.
Cum e posibil, oare, să stigmatizezi un om onest şi pe de-a-ntregul onorabil, cu un calificativ („antisemit”) la fel de infamant şi indelebil ca un tatuaj numeric pe braţul unui deţinut în lagăr ?!
As fi precaut in a ‘cumpara” orice din acest domeniu de la prof. Chelcea. A scris un articol omagial Traian Herseni (in 2007) in care n-a pomenit nici o vorba desspre trecutul legionar al maestrului sau.
am citit si am vazut ca discutia se duce pe reprezentarile romanilor despre evrei, antisemitism etc.
imi permit sa va sugerez ca bine ati face daca ati citi studiile intreprinse pe domeniu, dupa 1990, de Septimiu Chelcea, folosind celebra scala Bogardus….
eu am dat pe net si am gasit informatia pe https://alingavreliuc.files.wordpress.com/2010/08/partea-3_3.pdf
poate ca afirmatia *Fata de toate etniile romanii exprima o atitudine mai mult sau mai slab pozitiva (osciland intre puternica pretuire aratata „germanilor“
si atitudinea moderat favorabila la adresa „romilor (tiganilor)“), dar fata de nici o etnie nu se poate evidentia o atitudine negativa*.
este posibil ca unora aceasta afirmatie sa nu le cada bine, insa faptul tine mai degraba de psihologie si nu de sociologie&antropologie!
ca bine canta adventistii ,,o suflete, stai linistit!”
Ma incapatinez sa cred ca nu e totul pierdut, ca o convietuire normala e posibila si ca oamenii normali, civilizati, politicosi, toleranti sint majoritari.
Imi dati mai multe exemple. Intrebarea este: ce e de facut? Cred ca tot justitia poate rezolva problemele semnalate de dvs. Statul Roman n-are trebui sa tolereze publicatii legionare. Parchetele se pot sesiza din oficiu in fata unor publicatii extremiste. E simplu, acesta e un stat de drept, cu reguli de buna convietuire.
Exista reguli, le aplici si educi.
Exemplele mele erau din educatie, unde cred ca s-au facut pasi importanti. Multi copii si tineri de azi sint mult mai deschisi spre cunoasterea Celuilalt, spre buna intelegere, spre respect. Poate ca sint optimist, dar nu pot sa nu observ ca deschiderea universitara, sistemul de burse, legaturile care se fac lesnicios intre studenti, masteranzi, doctoranzi si profesori ajuta la cunoastere si la intelegere. Prin cunoastere ajungi si la intelegerea diferentelor. Totul este sa vrei sa accepti ca lumea nu este numai TU sau EU si ca EU sau TU va trebui sa insemne NOI.
Atentatele din Franta ne indeamna la responsabilitate (fata de ce gindim, fata de ce scriem, fata de cum ne comportam), la o lupta pentru a pastra libertatile cetatenesti, dreptul la libera exprimare este fundamental, si la o dezavuare ferma, fara circumstante atenunate, a terorismului si a crimei.
Din Victor Roncea blog, 28 decembrie 2014
“Părinții au deținut monopolul Comunismului. Copiii dețin monopolul Anticomunismului.”- Dorin Tudoran despre Vladimir Tismăneanu
După ce l-a supt, promiţător, pe Ceauşescu, aproape pe gratis, cu banul înainte pe Iliescu, cu gingăşie pe Constantinescu şi cu bani şi înainte şi după, pe Băsescu, păduchele Tismăneanu a încercat un salt şi în blana lui Iohannis. Mortal, după cum se vede. Un atac sinucigaş explicabil: proptelele se surpă în faţa lui “Relu Fenechiu cu nume german” şi i s-au mai terminat şi rezervele din tot ce a supt de la Băsescu. Păi nu vedeţi ce sfrijit a ajuns Băsescu cel de odinioară după contactul prelungit cu Tismăneanu şi ai lui, Pleşu, Patapievici, Liiceanu? Doar 5% a mai rămas din el, bietul bătrânel, de nici sirenele nu-l mai trec marea acum. Se vede treaba că păduchii tasmanieni i-au supt tot sângele şi mai mult decât atat… Problema e că niciodată nu le-a ajuns. Şi aşa s-au întors la sângele României.
Stimate Domnule Simonca
V-am „cunoscut” numai in ipostaza unui ziarist care mi-a facut onoarea de a prezenta in Observator Cultural, cu discernamant si intelepciune, cartea „Polemica Paulescu: Stiinta, Politica, Memorie” scrisa impreuna cu istoricul roman Horia Bozdoghina si publicata de Curtea Veche in 2010.
In anii care au trecut, cartea a fost atacata de publicisti antisemiti in reviste legionare care apar in Romania („Cuvant legionar”, „Permanente”), iar acuzatia de antiromanism mi-a fost adusa in „Viata medicala”.
Dumneavoastra aveti copii si prieteni fara prejudicii si este cat se poate de bine asa. Mi-e teama insa ca acest „sampling bias” va poate face prea optimist in legatura cu stereotipizarile condamnabile care inca mai exista in Romania (v. „perciunatii” deputatului Madalin Voicu, v. negarea Holocaustului in Aula Academiei).
Cu respect,
Peter Manu
Ati scris: ‘Nu stiu ce avea in vedere Dl. RC Cristea’.
Eu zic ca STITI. Eventual, nu STIATI! Am intervenit la ceea ce ati scris ACUM, cand STITI.
O tempora, o mores!
Comentariile se pot modera, nu dau ele seama de starea unei natiuni. O redactie trebuie sa opreasca comentariile injurioase.
N-am date statistice. Cind scriu ca multi romani s-au mai debarasat sa judece etnic, ma refer la oameni pe care ii intilnesc, cu care vorbesc. In licee, in universitati exista multi oameni tineri care nu gindesc in stereotipii, dimpotriva condamna/ se delimitează de orice abuz etnic. E o parere empirica, bazata pe exemple; acolo unde se petrec fapte reprobabile, de lezare a Celuilalt, justitia romana ar trebui sa actioneze.
Am vazut prietenii între copii si tineri de diverse etnii si la fata mea de la gradinita, si la baiatul meu de la scoala, si in liceul unde preda sotia mea. Aceasta educatie „a trai impreuna” da roade (poate nu total, nu pot sa generalizez) de la virste timpurii. Asta e parerea mea, bazata pe observatii empirice.
@ the tree of life
Nu credeti ca nu stiam ce a vrut sa spuna D. R.C. Cristea despre „Homo brucanus”.
Voi mentiona din nou faptul ca am protestat specierea inainte ca serialul sa fie publicat, deci nu aveam cum sa stiu ce vroia sa spuna fostul amic al profesorului Tismaneanu.
Stimate Domnule Simonca
Eu nu cunosc nici un fel de date din care sa rezulte ca „multi romani s-au mai debarasat…”. Daca le aveti dumneavoastra, va rog sa aveti amabilitatea sa-mi indicati sursa.
Am analizat persistenta acestui stereotip intr-o conferinta la Bucuresti in 2012 si nici unul dintre sociologii si istoricii prezenti nu au infirmat-o.
Impresia mea este ca prejudecatile si stereotipiile pe care le condamnati sunt prezente cu asupra de masura in spatiul public din Romania. Cu titlu de exemplu, va invit sa consultati comentariile care apar atunci cand sunt discutate pozitiile Profesorului Tismaneanu in Cotidianul.
Cu respect,
Peter Manu
Multumesc, suna frumos. Dar e doar titlul unui film care mi-a placut.
Scuzati, nu cred ca ‘nu stiti’ ce a vrut sa spuna dl. R. C. Cristea.
Specia era Homo Ambiguus.
Cand vorbim de ‘imaginarul colectiv’, iese si ‘imaginarul propriu’ (eventual despre imaginarul colectiv)…
Autorul (ca sa nu mai zic de redactor) nu poarta responsabilitatea ‘imaginarului colectiv’, orice am intelege prin aceasta gaselnita. Iar ‘proces de intentie’ imi pare un concept mult mai clar. La fel de clar ca si avantajul unora de a acuza incriminarea (sau discriminarea!) ‘speciei’ si nu a ‘individului’…
@peter manu
ce vorbiti, dle manu, e speciere/discriminare/hate speech/antisemitism/incorect politic/crima impotriva umanitatii sa scrii despre brucan ca a fost ceea ce a fost intr-adevar (asemeni lui dej, ceausescu samd) un personaj sinistru? cui credeti ca spuneti dvs lucrurile astea? chiar nu aveti un pic de decenta? cum ati determinat dvs „imaginarul colectiv” privindu-l pe brucan? cam la fel v-as intreba si legat de „homo sovieticus” (folosit cu sensul consacrat, nu cu cel cu care v-ar placea dvs sa manipulati). v-am mai intilnit si pe alte formuri si crezusem ca doar mi se pare ca sinteti insolent…
Stimate domnule Peter Manu,
Cred ca multi romani s-au mai debarasat sa judece in categorii etnice. Sint de parere ca discutia despre rolul lui Silviu Brucan in impunerea comunismului nu are in vedere originea sa etnica, doar faptele sale ca ideolog al comunismului. Cind analizam evolutia lui Silviu Brucan in vremea comunismului – si asa fac istoricii seriosi – acestia nu aduc in prim plan originea etnica, ci ideologia pe care a slujit-o (inclusiv fac distinctie intre activitatea lui Silviu Brucan in vremea stalinismului si cea de dupa 1965, amintind si de „Scrisoarea celor 6”, adresata lui Ceausescu, in care Silviu Brucan aparea printre semnatari).
Nu vom ajunge nicaieri daca tot perpetuam stereotipii – „evreii care au adus comunismul” -, pentru ca n-a fost asa, pentru ca au existat evrei care au suferit in vremea comunismului, pentru ca au existat evrei inchisi pentru ca au fost impotriva comunismului, pentru ca au existat evrei exclusi, marginalizati, pusi la index, in vremea comunismului. Iar in vremea lui Ceausescu exista campanii antisemite, cu incuviintarea (si incurajarea) autoritatilor comuniste.
@ the tree of life
Ati ales un pseudonim cu mare insemnatate in iudaism si mi-am permis sa-i redau forma ebraica.
Nu stiu ce avea in vedere Dl. RC Cristea. Am spus insa, atunci cand seria sa de articole a fost anuntata de redactia Observator Cultural, si din nou ieri, ca specierea face parte din arsenalul rasismului biologic.
Cand cineva este numit Homo brucanus, sau Homo sovieticus, sau Homo isaccensis, se sugereaza apartenenta la o specie alta decat Homo sapiens. Pericolul specierii este cat se poate de clar; tabu-ul primordial se aplica doar in interiorul fiecarei specii.
In imaginarul colectiv, Silviu Brucan nu este in primul rand un individ sinistru. Este un evreu care a adus comunismul in Romania si care, dupa 1989, a dat lectii de democratie romanilor. A il numi pe Vladimir Tismaneanu \”homo brucanus\” transfera asupra lui aceasta imagine (evreu comunist etc) nu cea de personaj sinistru.
Vasazica, domnule Manu, domnul R. C. Cristea nu avea in vedere atunci cand a pus primul titlu asemanarea intre doi fosti politruci, deveniti intre timp modele de democrati/guru anti comunisti, ci evreimea lor ?! Deci, daca va spun ca Silviu Brucan a fost un individ SINISTRU, sunt antisemit ? Ca sa spuneti asta ritos e nevoie fie de o rea credinta infinita, fie de un tupeu de aceeasi magnitudine. A se scuti!
@ Peter Manu
Serialul lui Radu Calin Cristea se numeste „Un „Homo Sovieticus“: Vladimir Tismăneanu”.
In acest serial – se poate consulta in arhiva revistei -, nu exista nici o referinta (accentuez: NICI UNA) la Silviu Brucan.
E adevarat ca, initial, serialul a fost anuntat – in promo-ul din revista – „Un homo brucanus: Vladimir Tismăneanu“, titlu modificat ulterior de Radu Calin Cristea in „Un „Homo Sovieticus“: Vladimir Tismăneanu”.
Titlul a fost schimbat dupa un mesaj primit de la Stefan Borbely:
„Stefan Borbely – Miercuri, 23 Ianuarie 2013, 21:21
Ii atrag respectuos atentia Dlui Radu Calin Cristea si totodata semnalez si redactiei faptul ca „Homo brucans”(e drept: nu brucanus…) e titlul unuia dintre volumele mele din 2011. Revendic, asadar, paternitatea formulei. Cu respect, St.B.”
Problema, stimate domnule Peter Manu, ramine: care este „antisemitismul lui Ovidiu Simonca”? Poate il ajutati pe profesorul Vladimir Tismaneanu sa gaseasca acele citate care sa sustina antisemitismul meu. Altfel: daca nu exista acele citate, e o calomnie, iar calomniile, cum am si scris, „se pedepsesc in justitie”.
@ dan mirea
Exista, mai intii, aceasta solicitare pe care i-am facut-o profesorului Vladimir Tismaneanu. Astept probele, citatele. Sigur, poate fi vorba, ulterior, si de un proces de calomnie. Deocamdata, as vrea ca profesorul Vladimir Tismaneanu sa-si sustina afirmatiile. Nu eu trebuie sa-mi dovedessc nevinovatia („prezumtia de nevinovatie”), profesorul Vladimir Tismaneanu trebuie sa aduca probe in sprijinul afirmatiilor sale.
intre timp am vazut si textele indicate de articolul lui v stan – cel al dvs, dle simonca, si cel prin care tismaneanu va incrimineaza („ovidiu simonca si problema antisemitismului”). daca astea sint „probele” acuzatorului dvs, atunci chiar merita sa se aleaga cu un proces de calomnie…
dle simonca, am gasit pe situl lui valerian stan ceva ce ar putea sa dea raspuns intrebarii, foarte bune, pe care i-ati pus-o lui tismaneanu – aici http://www.valerianstan.ro/a699-despre-un-duh-al-raului-de-a-antisemitii-si-vardistii-i-.html
in orice caz, daca acuzatorul dvs nu va aduce probele pe care-l somati sa le aduca, cred ca cel mai bine e sa-i deschideti un binemeritat proces de calomnie – pentru a se lecui de obiceiul de a mai face nesfirsite liste negre cu antisemiti inchipuiti.
Stimate domnule Peter Manu,
Cred ca aveti proprietatea termenilor: „antisemitismul lui Ovidiu Simonca”. AL MEU, deci.
Astept probele, citatele care sa dovedeasca acest lucru.
In plus, in aceasta „speta”, nu lucram cu „e posibil”, ci cu argumente. Va repet: cu citate.
E posibil ca profesorul Tismaneanu sa se refere la decizia de a publica serialul \\\”demascator\\\” al Dlui RC Cristea despre \\\”Homo brucanus\\\”. Specierea (impartirea oamenilor in subcategorii clasificate biologic) face parte din arsenalulul antisemit, iar referinta la Silviu Brucan sustinea transparent aceasta interpretare.