Acest continut este doar pentru abonati. Pentru abonament Observatorul Cultural apasati aici.
„Alegerea de stareţ“ produce victime colaterale
- 24-09-2014
- Nr. 741
-
Alexandru TUDORIA
- Politic
- 2 Comentarii
Turcescu pare melodramatic în atitudinea pe care a adoptat-o, deschizînd poarta unui scandal care va avea consecinţe şi reverberaţii nebănuite în opinia publică românească… Aşa-zisa lui probă de umilinţă, desfăşurată în direct în studioul B1, ieşind în faţa lumii cu mărturisirea că a fost ofiţer acoperit al unui serviciu secret, se transformă pînă la urmă în opusul ei, adică într-o demonstraţie de orgoliu excesiv… E o temă clasică, tema spovedaniei păcatului, de care e plină literatura cu tentă religioasă şi moralizatoare a lumii (vezi Dostoievski): există orgoliul dării în spectacol a propriei umilinţe, care de fapt caută să obţină efectul contrar; adică cerşeşte solidaritatea celorlalţi, încercînd să tulbure astfel judecata aspră şi meritată a păcatului săvîrşit, printr-o simpatie şi chiar o admiraţie smulse spectatorului prin „curajul“ mărturisirii păcatului… Iţele sînt încurcate, şi Turcescu n-a făcut mai nimic pînă acum pentru a le descurca, ba dimpotrivă… Din livretul militar publicat aflăm numai faptul că e locotenent-colonel al Ministerului Apărării Naţionale, fără precizarea departamentului specific tutelar. Comentatorii au arătat că e vorba despre Serviciul de Informaţii Interne al Armatei, DGIA, şi aici apare o primă nedumerire: acest serviciu are o arie precisă de interese, ţine de aşa-numitele contrainformaţii; el cercetează problemele interne […]
@ ft.
Daca basescu detine informatia despre agentul acoperit atunci o detine illegal si ar trebui sa raspunda penal pentru accesul illegal la ea. Totusi, Romania nu e mosia sa de la Nana, desi de multe ori lasa impresia asta. Unde pot sa-l cred pe basescu e tocmai in punctual vulnerabil pe care-l arata in cazul dublei comenzi. e doar de notorietate trecutul sau securest , nelamurit insa din punct de vedere legal nici pana astazi. Omul vorbeste chiar din experienta si aici nu putem sa nu-I dam credit…Cat despre bula de sapun in care plateau serviciile noastre numai ipocritii pot spune ca acum au vazut lumina..In 2010, cand Puterea taia veniturile bugetarilor cu peste 25%, cele ale serviciilor cresteau cu 40%. Ce dovada mai clara vreti pentru un stat politienesc? Numarul angajatilor din servicii s-a dublat fata de perioada lui ceausecu . Numai ca presa a tacut malc atunci…Acum aveti si explicatia pentru racolarea ziaristilor de catre servicii.
http://www.ziare.com/victor-ponta/traian-basescu/ponta-basescu-a-aruncat-plasa-si-a-prins-pe-cine-nu-se-astepta-l-a-prins-pe-turcescu-1323960
VV Ponta, smecheras ca intotdeauna, incearca sa tulbure apele: in realitate, nimic din ceea ce a facut/spus basescu nu a dus la deconspirarea lui turcescu- basescu nu a lansat vreun „mecanism” de deconspirare, caruia sa-i fi cazut ca victima colaterala acest turcescu ( cum vrea sa ne pacaleasca ponta, cind vorbeste de „plasa” lui basescu- in realitate era o undita, cu un singur peshtan prins) – ci doar a spus ca detine informatii, si e foarte putin probabil ca basescu sa fi lansat informatii despre turcescu, la fel cum e foarte improbabil ca turcescu sa aiba un „meltdown” spontan chiar in prezilele campaniei electorale, incheindu-si astfel cariera de gazetar in punctul de maxim interes pt el.
In realitate, lucrurile s-au intimplat poate asa: alarmti de amenintarile lui basescu- care il vor viza, in mod evident, pe ponta- fesenistii au hotarit sa loveasca ei intii, cu acceasi arma- poate in ideea ca-l vor clatina pe basescu, sau ca vor crea o contra discutie care va arunca tema in ridicol sau va sugera ca „toti sintem cam asa, romani mai mult sau mai putin onesti”. Prin urmare, au amenintat ca-l vor da in git pe turcescu ( ilie sirbu vorbea insistent cu doar o zi inainte de colonelul turcescu). Stiind ca va fi deconspirat a doua zi ( desigur, prin revelatii anonime in presa, pentru care nimeni nu va plati), turcescu a hotarit sa rupa chiar el pisica, sa posteze documente oarecum ridicole, care nu atesta cu nimic ca ar fi agent secret- ci doar ofiter in rezerva, ceea ce se stia deja public. In realitate, nimic din ceea ce a postat nu dovedeste statutul sau secret- in afara de propria declaratie. Se pare deci ca turcescu/echipa? au dorit sa previna o „bresa” = breach mai mare, din partea adversarilor, de data asta cu documente relevante.
Nu e clar daca auto demonizarea/martirizarea practicata de turcescu in direct contin si o doza de sinceritate ( la urma urmei, nu e imposibil ca omul sa fi fost nemultumit de ce se inrimpla) – sau reprezinta o piesa, care ar avea ca scop fie sa demonizeze agentul secret, in asteptarea lui ponta, fie sa declanseze un scandal public, care apoi sa permita alte deconspirari la limita legii ( gen comisie in parlament, sau actiune in justitie). Nu e de mirare ca puterea se fereste ca de dracu de vreo actiune oficiala in privinta asta ( parlamentul a refuzat comisia, parchetul nu se va sesiza din oficiu)- ultimul lucru pe care il vor e sa tina subiectul cald.
S-au intrebat oamenii pe drept: pentru ce explozia de „suferinta” a lui turcescu- doar nu era tinut cu forta de nimeni ca agent secret? putea sa renunte oricind de-a lungul anilor, si in orice caz nu avea nevoie de vreun fel de ritual expiatoriu, cita vreme chiar spatiul public e in cel mai rau caz ambivalent la adresa agentilor secreti, in orice caz nu criminalizeaza actul: turcescu a vorbit de parca era vreun turnator la securitate, si constrins ani de zile sa faca asta – ceea ce nu era cazul. Vorbele nu se potrivesc cu faptele. De unde ideea ca poate nu doreste ca acest capitol sa fie incheiat, ci continuat ( insista el – in justitie). Cu totul de neinteles, turcescu parca cere sa fie anchetat, judecat- ceea ce autoritatile nu vor deloc sa faca.
pina la urma, o sa fie foarte greu pentru basescu sa demaste agentul secret si sa ramina in cadrul legal- daca nu reuseste vreun fel de denunt indirect. Ar fi fost mai bine pt el daca nu mentiona niciodata tema, ci scurgea doar documentele in secret spre presa. Vorbind despre asta, basescu a fost din nou, (ironic pentru fesenisti) – mai onest, spunind pe fata ce are de gind- spre deosebire de echpa lui ilie sarbu – care practic l-au deconspirat pe turcescu pe ascuns, drept represalii. Din nou, basescu a fost mai cinstit decit ponta- dar o sa ne trebuiasca ceva ani ca sa intelegem asta.
Nu pretind ca tot circul cu turcescu era un plan al lui basescu – si ca ei planuiau sa-i sacrifice acestuia cariera, ci ca, dupa ca au incasat aceasta contra-lovitura din partea lui ponta, echipa basescu/turcescu o sa incerce macar sa fructifice la ceva scandalul creat- cred ca aceasta melodrama e calea aleasa de ei – si nu o sa mearga decit daca va transforma agentul secret intr-un fel de securist duplicitar – eticheta care apoi sa i se aplice lui ponta.
in orice caz, mergind acum la esenta problemei: cred ca oricine, inclusiv basescu, are argumente ca un viitor presedinte este/a fost agent secret, fara sa recunoasca asta, are obligatia sa prezinte public, dovezile. Legea protejeaza identitatea agentilor, dar nu pina la limitele absurdului, adica atunci cind interesul public e grav amenintat de acest secret. In primul rind, un agent secret, inclusiv un fost agent- nu ar trebui sa ajunga niciodata presedinte. Intrarea lor in politica e din inceput ilegala sau imorala. Una din optiunile pe care le faci cind devii agent secret, e ca renunti la a mai participa la activitati in care adevarata ta identitate ar cera un scandal- e o chestie de deontologie. Nu poti sa fii agent secret si judecator, de exemplu. Tot asa nu poti sa fii, dupa parerea mea, fost sau actual agent secret si presedinte. De exemplu, iti vei compromite relatiile externe cind lideri straini or sa afle ca ai avut conexiuni in lumea spionilor, si in felul asta vei compromire o functie fundamentala a presedintiei.
Presedintia romaniei e cea mai inalta functie publica ( sau privata) din romania. prin urmare, orice element ce tine de interesul public trebuie dezvaluit, prin lege. Nu intereseaza daca presedintele poarta 43 sau 44 la pantofi, dar intereseaza daca are cancer, daca are copii nelegitimi, daca a fost arestat in trecut sau daca este sau a fost agent secret. Nimeni nu spune ca vreunul din elementele astea l-ar face incompatibil ( desi cred ca agentul secret ar trebui s-o faca) – dar este de neacceptat sa nu stii, atunci cind alegi, ca persoana respectiva are probleme fizice sau morale, sau e santajabil, etc. prin urmare, basescu are obligatia legala, dupa mine, sa prezinte dovezile pe care le are- dimpotriva, trebuie condamnat daca le tine secrete. Interesul public in cel mai inalt grad trece pe deasupa oricaror legi ale deconspirarii. Basescu e de fapt obligat, dupa mine, sa dezvaluie dovezi de interes public national, si care, tinute secrete, ar putea afecta siguranta nationala ( daca un presedinte poate sa fie santajat cu elemente secrete din biografia sa)
dar la fel e posibil ca basescu, asa cum ne-a obisnuit mai recent, sa fie de fapt prieten cu ponta, si sa ajunga la o intelegere pe axa ponta-udrea, sau ca dovezile lui sa fie despre johannis de exemplu- si astfel sa loveasca in dreapta, facindu-l practic pe ponta presedinte. Chiar si pt basescu, mi se pare de neimaginat ca ar putea jubila la ideea ca-l va distruge pe johannis si incorona pe ponta…
tineti minte 5-6 cuvinte: o sa-l regretati pe basescu!