BIFURCAŢII. Despre stele şi idoli
- 16-07-2010
- Nr. 533
-
Liviu ORNEA
- Rubrici
- 7 Comentarii
Cînd eram student, am aflat că un profesor al meu demonstrase, în teza de doctorat, cred, că nu ştiu ce roi de stele urma să se destrame peste cîteva milioane de ani – sau ceva asemănător. Mi s-a părut formidabil. Uite de ce nu dormea omul ăsta, treaba lui era să afle ce-o să fie atunci cînd nu doar el, dar nici Pămîntul ăsta n-o să mai existe. Eram fascinat de gratuitatea exerciţiului. Mi-am adus aminte de episodul acesta citind, săptămîna trecută, intervenţiile forumistice la articolul lui Paul Cernat. Unul dintre comentatori era foc şi pară împotriva celor care îşi pierd zece ani din viaţă ca să mai traducă o dată cîteva pagini din Platon, răstraduse deja în toate limbile de circulaţie, ba chiar şi în română. Votez cu două mîini cu traducătorul. Trebuie să spun că nu am citit Idolii forului, cum n-am citit nici Boierii minţii. Ba chiar, după ce am ascultat discuţia de la RFI dintre Sorin Adam Matei şi Andrei Cornea şi după ce am citit cîteva intervenţii ale primului pe forumul revistei Observator cultural, sînt din ce în ce mai puţin dispus să o fac. Am urmărit, însă, polemicile stîrnite de ambele cărţi şi, oricît […]
„In calitate de coordonator al volumului, consider ca mi-am exprimat opinia prin participarea la acest proiect si prin capitolul pe care l-am semnat in volum.”
„… de coordonator …”
Doamna Momescu,
haideti sa privim realitatea in ochi. V-ati asumat calitatea de coordonator, co-director al unui proiect (al unei idei de proiect) care nu va apartine. E o palarie (fie ea si palarioara eleganta) prea mare pentru dumneavoastra (daca tot insistati pe ideea de profesionalism). Probabil ca ati fost responsabila pentru partea filologica, de redactare a volumului. Ultimul text postat pe blogul proiectului l-am citit si m-am distrat. Subtire. No offense. Asta este. V-ati plasat in centrul forului. Suportati consecintele. As vrea sa va vad angajata intr-o discutie face to face cu dna Alina Mungiu-Pippidi.
On the other hand, ideea proiectului este foarte buna.
Toate cele bune.
Nu va mai deranjez. Este clar ca vorbim in limbi diferite.
As vrea doar sa precizez ca viziunea mea asupra enciclopedismului in perspectiva istorica este down-to-earth, in sensul \”Les mots et les choses\” (Die Ordnung der Dinge\” a(l) lui Michel Foucault. In cultura (limba) romana tendinta \”enciclopedizarii\” o vedem in miscelaneele copiate cu mana in secolele XVI-XVII: un traducator sau un copist reuneste intr-un caiet fragmente din ceea ce i se pare lui mai interesant in literatura pe care o are la indemana. Avand in vedere rezultatele cercetarii in domeniul enciclopedismului medieval apusean, aceasta categorie de izvoare istorico-literare poate fi vazuta ca o forma de organizare a cunoasterii. Bineinteles ca sbornicele din culturile ortodoxe (slave si romaneasca) nu se aseamana cu enciclopediile lui Honorius Augustodunensis, Hrabanus Maurus sau Isidor din Sevilla. Dar … nu intru in detalii si nuante.
Va urez succes. Sunt convinsa ca puteti sa va argumentati viziunea mistica asupra enciclopedismului.
Da, o discutie despre enciclopedism ar fi necesara, si mai ales pentru a discuta modul in care enciclopedismul era si este folosit ca o ideologie totala, soteriologica.
Cititi va rog din nou comentariul meu… Dl. Cernat il identifica pe Puric cu Heliade, nu eu…
Domnule Matei,
despre enciclopedism, bineinteles, se poate vorbi. Dar – este punctul meu de vedere – nu din perspectiva aproape organicista „tot romanul este enciclopedist” asa cum „tot romanul e poet”.
Interesant ar fi un proiect (si cineva candva o va face) despre traditia umanista in cultura romana pe axa lui Mircea Eliade: Cantemir – Hasdeu – Iorga. Enciclopedismul va fi acolo discutat ca un instrument cultural cu care se construieste ceva. Heliade isi are locul in aceasta traditie si acest lucru va fi demonstrat in baza unui corpus de texte de istorie literara (esential: D. Popovici, Paul Cornea, Mircea Anghelescu). O sa va rog sa va argumentati (nu sunt malitioasa) legatura Heliade – Puric (oh, my God, who is this man? nu stiu cine este, vad doar fotografia unui barbat cu par cretzuliu pe tarabele din Romana; se spune ca ar fi Puric) folosind si aceasta bibliografie (pentru Heliade; pentru Puric nu stiu ce o sa folositi).
Pe Horia Roman Patapievici eu il vad mai degraba eclectic, nu enciclopedist. Eclectismul (Eklektismus) european are o istorie a sa (Begriffsgeschichte). Astazi aceasta notiune are un sens peiorativ.
Discutia cred ca nu este daca avem o traditie de specialism si specialisti, un lucru complet adevarat, ci daca enciclopedismul esta inca in viata si de ce…
In cadrul deschis de dl Liviu Ornea as vrea, daca mi se permite, s-o rog pe dna Moma Momescu, literata (unul dintre coordonatorii proiectului \”Idolii forului\”), sa-si argumenteze demersul … civic mai aplicat. Altminteri, discutiile pe marginea chestiunii \”enciclopedism/specializare\” nu duc nicaieri. La aceasta concluzie se ajunge urmarind interventiile de pe forumul Observatorului cultural, cat si de pe cel al Idolilor. Despre ce vorbim, in ce secol suntem? Mai bine zis, in ce secol nu suntem.
Voi arata, doar prin insiruirea unor nume, directiile de cercetare din doua domenii ale istoriografiei si teoriei literare: istoria literaturii romane vechi si literatura comparata.
Literatura romana veche: Moses Gaster, Nicolae Cartojan, Nicolae Iorga (ca istoric literar; cine poate numi \”enciclopediste\” istoria literaturii bisericesti sau istoria literaturii romane in secolul al XVIII-lea), P. P. Panaitescu, Emil Turdeanu, Ion C. Chitimia, Dan Horia Mazilu, Catalina Velculescu si mai tinerii mei colegi: Ileana Stanculescu, Silvia Marin-Barutcieff, Cristina Dobre-Bogdan, Cristina Barsan.
Literatura comparata: Paul Cornea, Tudor Vianu, Adrian Marino, Alexandru Dutu, Zoe Dumitrescu Busulenga, Dan Grigorescu, Mircea Anghelescu.
Cu greu ma abtin sa nu va desenez universul bizantinisticii si medievisticii romanesti (Nicolae Banescu, Tudor Teoteoi, Victor Papacostea, Serban Papacostea, Paul Cernovodeanu, Serban Andreescu).
Chiar nu inteleg rostul acestei discutii. Care enciclopedism al lui Puric (cine este Puric? un Bivolaru?). Care e legatura dintre Puric si Heliade (dl Matei nu este convingator)…
Inteleg intentiile dumneavoastra. Dar era cu mult mai simplu sa lansati un manifest din patru-cinci puncte pe o singura coala A4. Un manifest alcatuit cu umor.
Citirea unor cartii pe care le criticati este, totusi necesara, mai ales daca credeti ca nu avem dreptate… Veti constata ca eu nu sunt partizanul masurarii bibliometrice a valorii, ci doar a validarii discursului cu alte criterii decat profestismul si spiritualismul paramodern. Cat despre enciclopedismul lui Puric, am lamurit problema de cateva ori… Ne este el un Heliade, dar nici nu ar fi aparut fara boala culturii lui Heliade. Vezi http://idolii.com …