BIFURCAŢII. Fascism cît vezi cu ochii
- 12-03-2014
- Nr. 714
-
Liviu ORNEA
- Rubrici
- 45 Comentarii
De cînd a început protestul din Kiev, un cuvînt a revenit obsesiv în mai toate analizele sau doar discuţiile la temă: fascist. Susţinătorii lui Ianukovici, din Ucraina şi Rusia deopotrivă, îi acuză pe protestatari că sînt fascişti ori doar manipulaţi de fascişti. Protestatarii, pe de altă parte, spun că fascişti sînt Ianukovici şi toţi ai lui. S-a întîmplat să mă aflu la Moscova în săptămîna 24 februarie-2 martie. Prietenii şi cunoscuţii mei moscoviţi, oameni din mediul universitar, profesori şi studenţi, nu au nici o reţinere în a-l declara pe Putin fascist. Rusia, după ei, este un stat fascist, iar rădăcinile lui sînt de căutat nu mai departe decît la Dostoievski, slavofil genial ce propovăduia simbioza stat-biserică şi de la care s-ar trage naţionalismul rusesc şi respingerea valorilor europene. Mulţi dintre prietenii mei moscoviţi nu se mulţumesc doar cu nesfîrşite discuţii la ceai şi cu scrisul pe blog: merg la mitinguri, demonstraţii, sînt arestaţi, uneori iau bătaie. S-au obişnuit cu modul acesta de viaţă care pe mine mă sperie. Pe ei nu: pe 24 martie, seara, era un curs, urmat de seminar, la care am mers şi eu. Profesorul fusese la miting dimineaţa, dar, om cu îndelungată experienţă în materie, plecase […]
Occidentul a investit miliarde de dolari pentru a destabiliza Ucraina. Pusi cu spatele la zid, Rusii au replicat luandu-si inapoi Crimea, dupa un referendum in care 96% din populatie s-a pronuntat pentru anularea cadoului lui Hrusciov. Occidentul s-a trezit prins pe picior gresit si a impus impotriva Rusiei niste sanctiuni pur cosmetice, destinate nu s-o faca sa dea inapoi, ci sa-si acopere propria neputintza (chiar cu pretul mintirii propriei opinii publice).
Paralelele istorice cu Hitler si cu capitularea de la Munchen sunt false din start, dat fiind ca sudetii fusesera atribuiti Cehoslovaciei impotriva vointei lor, printr-un act arbitrar al invingatorilor din primul razboi mondial, pe cand Rusia l-a castigat pe cel de al doilea.
@Paraschiv
Evident „readucerea” se referea doar la efemerul episod „Timoshenko”.
Cat despre utilizarea „aberanta” (a termenului fascist), haideti, de dragul meu, ziceti „neinspirata”.
Domnilor, multumesc pentru intelegere. Zic ca ar merge un „armistitiu” (ca in cazul „mitingului de solidaritate”!); macar pana maine, cand vine numarul nou :-))
De dragul LOGICII!
Am ramas, personal, cu un gust amar cand mi s-a intamplat sa fiu implicat in degenerari (cu sfarsit nu tocmai elegant), plecate de la minime deosebiri de pareri/exprimari neinspirate si de la-uneori-inevitabile neintelegeri, greu de corectat in acest „dialog la distanta”.
Ce puteam sa va raspund daca scrisesem ambele variante si cea corecta (prima !) si cea gresita („corectura”) ? Da, se mai intampla asa cum zice si Nea Marin …
Draga domnule profesor Nea Marin,
Imi dau seama ca poate am iscat o nedumerire, de aceea revin si va spun ca in corespondentele anterioare avem
egalitatea „un elev” =”un permanent elev”. Mi-a placut raspunsul dumneavoastra (in locul celui care se declara profesor) legat de observatia mea in privinta acordului
intre subiect si predicat, in cazuri concrete, ca in cazul abstract e mai simplu.
Imi pare rau, dar dvs insistati sa nu cititi cu atentie atat articolul cat si comentariile… De ce se aseamana fascismul cu comunismul ? Fiindca au produs aproape aceleasi efecte ! Din punctul de vedere al acestui criteriu ele sunt echivalente („egale” nu identice). Ce importanta au pentru oameni ideologiile diferite, daca efectele asupra lor sunt aproape identice ? Era vorba de o metafora si un pic de efort din partea cititorului (care are cel putin nivelul unui student de anul I) de a intelege ce spuneau unii dintre opozantii lui Putin (unii dintre ei matematicieni si fizicieni renumiti)… Nimeni nu facea aici teoria ideologiilor comuniste si fasciste!
…(re)invata in primul curs de algebra operatiile elementare cu multimi, produse carteziene si relatii de echivalentza. Imposibil sa le confunde cu „egalitatile” sau cu „identitatile” (trigonometrice ori de alta natura).
De ce persevarati pe o cale gresita, in loc sa ne spuneti care e definitia fascismului cu care operati? (Exista si aici o vasta bibliografie, din care ma limitez la Ernst Nolte, „Fascismul in epoca sa”.)
Ciudat ca nu va puneti deloc problema ca poate dvs nu ati
inteles ceva ! Este mai simplu sa scrieti „aberatii” ca in ultima propozitie a comentariului dvs …
Dar daca termenul „fascist’ nu a fost utilizat in mod aberant ? Dar daca acele ingrediente nu sunt pseudo-matematice ci sunt descrieri posibile logice ale fenomenului aparent aberant comunism = fascism ?
@Mihnea Moroianu & un sorriso
Exasperat de afirmatiile din unele articole si unele comentarii despre lucruri evidente din politica am
incercat sa le ofer unora ceva sprijin logic … Daca se citeste cu atentie ceea ce am scris eu nu veti gasi greseli, dar probabil ca am sperat prea mult ca cititorii sunt dispusi sa gandeasca logic asupra unor evenimente „nelogice”. Reiau doar un exemplu: este evident ca mai multi cititori au luat
egalitatea descrisa in articol dintre comunism si fascism ca fiind identitate si au inceput sa argumenteze despre diferitele deosebiri ! De aici incercarea mea de a-i lamuri ca de fapt cele doua regimuri sunt echivalente (egale in alt sens). Stundentii mei din anul I au inteles toti astfel de exemple din afara matematicii… Imi pare rau sa spun asta, dar multe probleme in societatea noastra provin si din lipsa de educatie elementara logica (nu neaparat logica matematica); putini sunt dispusi sa faca efortul de a intelege logic ce se intampla si sunt usor manipulati de politicieni …
Nici pomeneala de aberantele acuzatii ca eu incerc sa descriu toate lucrurile din toate domeniile cu ajutorul matematicii ! In loc sa citeasca cu atentie si cu buna credinta cele scrise de mine, au inceput sa bata campii …
Kosovo, Irak, Afganistan, Bucovina, Hertza, Bugeac, Moldova.
Si doua cadouri inegale: Crimea (1955) si Insula Serpilor (1947).
De acord cu aproape tot ceeea ce spuneti!
Doar ca Ucraina n-a fost niciodata in sfera de influentza occidentala, deci nu putea fi „readusa” in aceasta sfera.
Nici eu n-as vrea ca Romania sa revina (aici termenul se aplica) in sfera ruseasca. Dar, in mod paradoxal, a denuntza rusofobia de cafenea mi se pare o atitudine filo-europeana, deoarece europenii insisi (nemtii sau francezi) sunt complet imuni la aceasta boala tipic romaneasca (in sens rau).
Iar toata controversa a pornit de la utilizarea aberanta a termenului „fascist”… si a ingredientelor pseudo-matematice.
Ma doare sufletul cand va citesc… Ingaduiti, va rog:
1. Evident ca nu poti sa iesi in strada ca a fost injurat distinsul domn A. P. Sper ca nici
macar dansul nu-si doreste asa ceva!
2. „Antenele” nu sunt la fel cu celelalte televiziuni, oricat de jos le-am plasa. Au jucat
in ultimii ani un rol nefast, contribuind din plin la marasmul politic actual. Eradicarea
lor, ca si disparitia quartetului Bad-Ciu-Ciu-Gad, ar fi vesti bune.
3. Evident ca logica „matematica” nu merge in politica sau alte situatii…ilogice! A se
vedea politica „dreptei” unguresti de astazi. Unde-s anii ’56 ?!
4. Nu cred ca cineva a aplicat astfel de simplificari in prezenta „dezbatere” (?!)
Profit de ocazie (actorii imi par aceiasi):
Da, Crimea a fost ruseasca, are populatie clar majoritar rusofona si a ajuns parte a Ucrainei din motive conjuncturale. In acelasi timp, acordul cu Rusia din 1992 garanta frontierele Ucrainei in schimbul:
a. Renuntarii la arsenalul nuclear;
b. Garantarii dreptului de folosinta a bazelor din Crimeea;
c. Garantarii drepturilor populatiei rusofone.
Si-au incalcat ucrainienii promisiunile ? Cred ca nu. Incalca Rusia acordul ? Cred ca da.
A fost „criza gazelor” provocata de Rusia pentru a debarca regimul pro-european al Iuliei Timoshenko ? Cred ca da. A fost „acordul de asociere” propus de UE menit sa readuca tara in sfera vestica de influenta ? Cred ca da.
Logica „pura”, ca si „afinitatea culturala”-la fel de pura-nu par a fi suficiente.
Scuzati intruziunea.
Sigur ca da ! „Wer denkt abstrakt? Der ungebildete Mensch, nicht der gebildete.” Un om neinstruit nu poate sa faca rationamente abstracte fiindca nici nu intelege ce i se cere; el discuta concret despre obiecte cu care este familiarizat nu cu simboluri abstracte specifice unei gandiri superioare …
Chiar al doilea dvs citat contrazice notiunea de abstract de la Hegel; un om neinstruit, daca ar gandi abstract ar aduce trasaturi noi in fizica, etc (stiinte in general) ! Nu vi se pare cam absurd ceea ce sustineti prin citarile date ?
Dar cred ca s-a ajuns prea departe salturile in gol.
Domnule profesor, Dvs credeti ca aduceti un serviciu elevilor si imaginii lor despre matematica multimilor, facandu-i sa creada ca relatiile de echivalenta sunt egalitati, iar comparatiile sunt relatii de echivalentza?
De ce nu apelati la o introducere elementara in domeniu (de exemplu Paul Halmos, „Naive Set Theory”, Springer, 1960)?
Stimate domnule profesor Nea Marin,
m-as fi bucurat sa va fi avut profesor ! E o minune, din pacate prea rara, un profesor care se prezinta asa cum e,
cu o gandire vie care se desfasoara emulativ in fata elevilor, fara frica de a mai si gresi. Profesorul care se bucura cand elevul atent mai observa cate o greseala — mai mare sau mai mica, din neatentie sau chiar din neintelegere — e cel pe care mi l-am dorit mereu si de care am avut parte rareori. Ce minunat e un profesor care spune deschis ce nu intelege, ce mica si incepatoare e si „stiinta” lui si ce mult avem de invatat si de inteles, ca nu ne ajung oricate vieti!
Stimate domnule profesor, „avem definitii diferite” vrea sa
insemne ca dumneavoastra si Hegel aveti definitii diferite
pentru „abstract” ?
Va rog, nu mai inventati „spuse de-ale mele” echivalente cu formula matematica universala …
Cititi cu atentie si buna credinta ce am scris eu si sper ca veti intelege ca nimeni n-a spus asa o „gogomanie” ca formula matematica universala ! Eventual imi spuneti ce n-ati inteles din comentariile mele si mai fac o incercare de a va explica…
Este evident ca avem definitii diferite pentru „abstract”…
De unde ati scos „parascoveniile” astea ? Din cultura dvs matematica ?
Erratum:
„Scoase din contextul pur beletristic al expresivitatii stilistice…”
PS
@Profesor: Reamintesc faimoasa declaratie-program apărută intr-un saptamanal progresist din Rusia anilor 1870:
„Formula matematică universală stă la baza fenomenelor vietzii si este indispensabilă pentru intelegerea lor!”
Si intrebarea trmisă de Dostoievski la posta redactiei, in numărul următor al revistei:
„Dar D-voastră cunoasteti formula asta? Dacă o cunoasteti, de ce nu ne-o spuneti si nouă?”
@lucid: De ce vă jucati cu Geografia? (Si cu Comparatiile?)
Scoase din contextul pur beletristic al expresivitatii stikistice, si transferarte in domeniul cunoasterii obiective, comparatiile sunt dovada celei mai crase naivitati provenite din superficialitate, si ele nu devin altceva daca sunt drapate in haina de opera bufa a terminologiei matematice aplicate dupa ureche.
Stimate domnule profesor,
Cunoasteti pe cineva care nu are acces la gandirea abstracta, cea care ar fi dupa Hegel forma cea mai putin dificila de gandire ?
Il contraziceti cumva implicit pe Hegel, care zice in „Wer denkt abstrakt?”:
„Wer denkt abstrakt? Der ungebildete Mensch, nicht der gebildete. Die gute Gesellschaft denkt darum nicht abstrakt, weil es zu leicht ist, weil es zu niedrig ist, niedrig nicht dem äußeren Stande nach, nicht aus einem leeren Vornehmtun, das sich über das wegzusetzen stellt, was es nicht vermag, sondern wegen der inneren Geringheit der Sache.”
(traducerea in engleza, luata din internet:
„Who thinks abstractly? The uneducated, not the educated. Good society does not think abstractly because it is too easy, because it is too lowly (not referring to the external status) — not from an empty affectation of nobility that would place itself above that of which it is not capable, but on account of the inward inferiority of the matter.” )
Aflam dintr-un articol al A. Plotnitsky:
>
(de gasit la adresa:
http://web.ics.purdue.edu/~plotnits/PDFs/ap%20who%20thinks%20abstractly.pdf
)
ca abstractizarea da noi trasaturi concrete, esential matematice unor concepte ale fizicii, ceea ce ar insemna ca un tel important al gandirii abstracte ar fi sa se ajunga la concretete.
Sunt intr-un mare oras european si urmaresc canalul rus tv Planeta.S-a revenit la propaganda fascisto-comunista de pevremea lui Brejnev si a invaziei Cehoslovaciei. Gorbaciovschina a fost doar un scurt respiro intre doua fascisme rusesti. Rusia nu poate avea structural nimic european.
In orice; in viata de toate zilele, cand alegeti ceva (indiferent de domeniu) sau efectuati o actiune (chiar si de documentare in literatura post-moderna) faceti vrand-nevrand clasificari dupa unele criterii fie ele si personale. De fapt, toti gandim in „clase de echivalenta”, chiar si cei care nu pot avea acces la o gandire abstracta ! Chiar si ei fac comparatii si clasifica oameni, obiecte, notiuni … Intrebarea dvs: „… unde se foloseste cel mai mult …” nu are importanta, deoarece se foloseste peste tot fara ca macar sa va dati seama !
… unde se foloseste cel mai mult „notiunea corecta la comparatii”, domnule profesor:
In politologie, in literatura post-moderna, sau in pedagogia matematica a copiilor institutionalizati?
salut! Sa shtii ca ma bucur ca ma semnez asha cum o fac.
Ca, probabil ca di aia nu te putushi lega inca de mine.
Uite, draga ”elevule” (hm…, ca bine le scrii!), uite: io
mi-s & io un prof (de Mate) & le spun elevilor/studentzilor mei, intotdeauna cam asha: ”statzi linishtitzi: ca noi avem conditzia noastra, di *oameni*, care se rezula la atat: supushi, intotdeauna, greshelii.
Shi, uite: cu toate ca-s gresheli de din astea cam peste tot (inclusiv pe ”pagina”), io scriu cam asha: da’ di *ce* sa ne legam de astfel de chiar *maruntzishuri*?
Pai, nu e chiar pacat? Nu-i doar un semn ca *vrei*, cu *totdinadinsu’*, de-a ”cobora”, cumva, pe altul?
Uite: io ma intreb. Shi, ma intreb ca unu’ care *nu* se uita, nu face corectura dupa ce scrie, care scrie la prima ”mana” cum se spune. de ce? Pai, pentru, sa scriem chiar asha: pentru senzatzia ca ”vine cum e”.
Altora, mai gomoshilor, nu le place. Io nu am treaba cu orthographia, io am treaba cu *ideile*.
No numa’ bine tuturor,
Nea Marin
Stimate domnule profesor, cum e corect: „o parte semnificativa din barbatii din Miscarea Populara gandeste sa se duca acasa devreme la nevasta ei” sau „o parte semnificativa din(tre) barbatii din Miscarea Populara gandesc sa se duca acasa devreme la nevestele lor ” ?
de cînd asociem -sau se asociază- jurnalismul, fie și victimă colaterală (sîc!, dar a cui?) cu gandirii stiintifice ???
samd -fără punctecare duc hăăăt departe )
Pana aici, pana la rigoarea gandirii stiintifice ! Ma intreb daca stiti ca notiunea de egalitate poate fi definita in mai multe feluri (nu-i vorba de identitate aici !). Nu vreau sa va tin o lectie, dar comentariul meu succint este mult mai riguros decat cele pe care le faceti amestecand uneori sensurile … Ca sa va dau, totusi, un exemplu: cele doua sisteme politice pot fi definite ca egale daca conduc la aceleasi consecinte pentru oamenii din societatile respective; desigur se pot defini si alte feluri de „egalitate”. Iar notiunea corecta la comparatii este aceea de „clasa de echivalenta” !
gandeste (nu „gandesc”).
Spre norocul d-sale, dl profesor pare sa fie prea tanar pentru a fi cunoscut pe pielea proprie ce inseamna cu adevarat comunismul si, a fortiori, fascismul.
Cred ca fantomele lui Visarionovici sau Adolf citesc cu placere asemenea comentarii succinte, care le dau sperantza ca mostenirea lor e inca actuala.
Dar ce facem cu rigoarea gandirii stiintifice, stimate d-le profesor? O declaram victima coletarala a jurnalismului?
Meritul principal al articolului este acela ca aflam ce gandesc o parte reprezentativa din opozantii lui Putin, iar
concluzia este clara: comunismul kgb-ist \”vopsit\” democratic este egal cu fascismul ! Cum (nu) va place ?
Rușii nu sunt singurii. Și în discursul politic american apar de multe ori comparații deplasate și ridicole cu Hitler și naziștii. Glenn Beck, un fost DJ devenit jurnalist/ analist politic/ formator de opinie conservator, a ajuns faimos pentru asta. (Printre altele, l-a comparat pe Obama cu Hitler!) Mai nou, Hillary Clinton a comparat situatia din Crimeea cu invazia Cehoslovaciei și a Poloniei.
Grecii, la rândul lor, când Germania a încercat să le impună măsuri de austeritate au început s-o compare pe Angela Merkel cu Hitler.
Într-o notă mai comică, în ultimul timp a apărut pe net \”teoria\” potrivit căreia Angela Merkel, născută în 1954, este fiica biologică a lui Hitler și a lui Gretl Braun, sora Evei Braun! (Concepută, bineînțeles, prin inseminare artificială, folosindu-se sperma congelată a lui Hitler.)
Într-adevăr, fasciști/ naziști cât vezi cu ochii…
M-ai prins, dragul meu, nu citisem decat comparatia cu Adolf, nu si restul comentariului, care mergea in directia contrara. Dar vezi, stiind dintr-o marturisire recenta ca de multe ori scrii ca sa te joci, am crezut ca pot „interpola”, si iata ca nu mi-a iesit.
Te rog sa transferi dojana mea (a unui om care te „chiar iubeste”, dupa cum am precizat mai demult) asupra jocului de-a Baba-Oarba din comentariul (straniu, deconcertant si pana la urma de neinteles pentru mintea mea obosita) despre simpatica Ana.
Devin obicei chiflele astea, e cazul sa fiu vigilent. Ok, dle Ornea, e Bezuhov, nu Berzuhov. Ma tem ca v-a convenit gafa mea dar sper sa nu fie asa, sa ma fi sanctionat doar din spirit didactic.
Nu-mi permit să comentez adîncile dumneavoastră cogitațiuni, îmi îngădui numai să vă întreb cine e Pierre Berzuhov, cel pe care sînteți sigur că nu l-am întîlnit la Moscova, doar vă încumetați să pariați. Dacă e vorba cumva despre Pierre Bezuhov, eroul lui Tolstoi (dar mă îndoiesc, prea scrieți de două ori Berzuhov și păreți a ști despre ce vorbiți), mă tem că nu mai pricep nimic. Oricum, vă admir certitudinile și nu țin pariul.
ti rog eu d-a *nu uita*: ca *io* i-am dat chiar dreptate lui Putin, intr-un mesaj anterior.
Nu te preface ca n-ai cetit-o.
Ce fac io, pe *aici*? E ca sa va ”arat” cele *doua fetze*
ale ”adevarului”. Am rolu’ de ”catalizator”, ca sa o scrim chiar asha. Rolu’ de ”dumiritor”? Il las altora, ca io *nu pot sa-l chiar joc*.
Precum ma invatza dragu’ de Tata: ”Bai, Marinica, eshti cu cashu pi la gura, da’ o sa-nvetzi & tu: ca, lumea *nu e* numa’ pan’ alb & pan negru.”
Da, da, am ajuns & io la concluzia *asta*, a Tatii…
Ca, *acuma sunt patzit*, chiar cum erea *el*, atunci cand mi-o chiar spunea…
Cu drag, tuturor,
Nea Marin
Care-i „rusul” dintre astia? Oricare ar fi, pot paria ca dl Ornea nici macar cu Pierre Berzuhov nu s-a-ntilnit la Moscova.
Neagu Djuvara zice ca degeaba ne temem de rusi – in urmatoarea suta de ani, vor ramine cam 10% rusi, in toate Rusia, cit e de mare. Porneste de la indicele natalitatii. De parca Stalin a fost rus. De parca Romanovii erau rusi get-beget.
E un duh al pamintului, la rusi. Duh e suflet, la ei – pamintul lor are un suflet zbuciumat, ii goneste si-i cheama inapoi pe fiii sai. Maicuta Rusia – nasa rodina – e doldora de pandalii. As zice ca de la votca, li se trage, rusilor. Nu puteau descoperi si ei whisky!
In privinta termenului „fascist”, are dreptate dl Ornea dar numai fiindca omite corectitudinea politica, de unde se trage generalizarea termenului. Fascist e misoginul, homofobul, rasistul, poate ca si ipohondrul – n-am verificat. Fascismul e numele Raului – iar nu metonimie, cum banuieste dl Ornea. Mai curind, procesul tine de sinecdoca.
Oricum, daca tot ce-i incurca pe intelectualii de la Moscova – nu neaparat, nici macar probabil, rusi – cu care s-a intilnit dl Ornea, este limba rusa, problema are solutie – stirpirea rusofonilor. Dar probabil ca nu la asta se gindeau mitingistii masochisti care nu-si pot lua ceaiul fara a fi-ncasat o paruiala zdravana, inainte.
Asta-mi aminteste de fenomenul hooligan. Intr-un documentar britanic, se vedea cum sclifositi din clasa de mijloc se pregateau de-ncaierare, cu ocazia meciului echipei lor favorite. Colaborau intre ei, sa deruteze politia, ca sa se poata intilni si ciomagi.
Duhul britanic, combinat cu cel rusesc, e cum ai bea votka si whisky amestecat. Cum sa mai fii teafar la cap?
Finalul face diferenta – britanicii nu mai beau ceai ci bere. Rusii au ramas la ceai. Sint clar retrograzi, parerea mea…
„Cum va jucati cu Poezia!”
(Evident, aici „Poezia” ar trebui inlocuita cu ceva mai prozaic, de exemplu: „Analiza”.)
Ce usor il comparati pe Putin cu Hitler, Lenin sau Stalin, si regimul lui semi-democratic cu fascismul!
Ce repede uitati ca Ucraina este (sau cel putzin era pana la izbucnirea crizei) de facto impartita in doua jumatati sensibil egale, una pro-rusa, si alta pro-„europeana” (desi Europa nu poate avea nicio intentie serioasa de a o considera „candidat la aderare”, ci doar instrument de contracarare a intereselor Rusiei).
Si cum faceti abstractie de faptul ca tocmai europenii cu propunerea lor necugetata de „asociere” au declansat destabilizarea Ucrainei, fara sa ia incalul reactia probabila a Rusiei, plus „autodeterminarea” Crimeii, cu cei 60% de rusi pe care nici Hrusciov, nici altcineva nu i-a intrebat cu sase decenii in urma daca vor sa devina ucrainieni!
Putin e in cardasie cu IERARHIA Bisericii ruse, ierarhie de extractie kaghebista, nu cu pravoslavnicul de rand.
E vorba de distrugerea culturii POLITICE a Rusiei, practic anticultura, care genereaza monstruosa verhushka de la Lenin incoace. Semnificativ ca toti fascistii rusi – de la lenin si trotki la stalin – l-au urat pe Dostoievski pentru ca i-a demascat implacabil inDemonii. O Rusie cladita pe gandirea printului myshkin si a lui aliosa k se va putea integra in europa. Putina a ales fascismul.
de cand e Putin asta la putere, facu’ in vreo 15 ani ce facu *Hitler* pan anii ’30.
Pana *acuma*, cu *acceptu’* tacit al Vestului, care calca & dansu’ becu’ intervenind – o shtim noi *acuma*, altfel scriam io pan R.L. in 2003, de ma copia saracu’ da Bacanu a doua zi pan editorial –
da pan pan plezir, ma rog, nu chiar, o chiar pot explica, precum unu’ care-a trait anii aia pe aici, pan varii regiuni.
Numa’ ca Russia actuala nu e Reich-ul din ’30, are *bombe atomice*. Nu ramane decat sa speram ca acest Putin e putin mai putin des-creerat decat Adolf.
Ca, daca *chiar e*, ca Adolf, mai e o singura sperantza:
sa-l de-a dreacu’ jos Armata lui proprie, pantr-o lovitura da Stat.
Io doar sper ca Putin nu-i un Adolf. Ca toata lumea…
Nea Marin
Articol anticrestin tipic.
\”Solutia\” prietenilor rusi, \”disperati\”, ai domnului Ornea – \”distrugerea culturii asteia care a nascut si va naste monstri\” – e admirabila! Propun sa incepem prin suprimarea literaturii dostoievskiene, precursoare, dupa spusele acelorasi prieteni rusi disperati, a statului rus fascist, anti-gay, antisemit si anti-porno (sic!) de astazi.
In Germania si Italia fascista, existau demonstratii antiguvernamentale cu participarea a mii sau zeci de mii de oameni?
Desigur ca nimeni nu se oboseste sa defineasca ce inseamna fascist,comunist,extremist,oligarh si orice alt adjectiv cu conotatie negativa. Daca incerci sa aduci un argument egalitarianist intr-o dezbatere economica esti automat etichetat „comunist”.
Majoritatea populatiei nu este capabila,sau nu este interesata sa caute care de fapt este sensul cuvantului. Din punct de vedere economic,cea mai fascista tara din lume este SUA,in care corporatiile au o influenta majora asupra guvernului,multe dintre dintre ele avand cifra de afaceri mai mare decat PIB-ul multor tari. Folosirea unor cuvinte gresite pentru a exprima o multime de trasaturi ale unui regim,denota saracia cuvintelor pe care le avem la dispozitie. Sa inventam cuvinte noi? Regim putinist= regim autoritar,semi-dictatorial cu aparente democratice,anti-gay,populist. Sau complicam prea mult limba?
In orice caz ,ca tot vorbeam de saracie, exista un trend actual de a transforma cuvinte cu conotatie negativa in cuvinte cu conotatie pozitiva,desi ele sunt sinonime. Cateva exemple,austeritate e cvasi-sinonim cu saracie,dar suna mai bine. Cand auzi la televizor,”austeritate” parca cele 25% la suta pe care ti le-au taiat din salariu nu suna asa de rau. Poate ar trebui sa fii mai auster,ca un calugar budist care atinge iluminarea,sau ca un calugar crestin pustnic caruia i se releva divinitatea. Filme pentru adulti? Care din filme nu sunt pentru adulti? Un film in care ni se prezinta crime,masacre,violuri e un film pentru copii? De ce nu le spunem filme porno?Persoane cu dizabilitati-handicapati, persoana cu deficit de invatare-retardat, persoana de culoare-negru. As intreba la ultima,daca e de culoare,care culoare? Daca negru e implicit,de ce nu spui negru? Sunt o groaza de exemple. Reduceri de pana la 50%. De parca existenta unei limite superioare ofera vreo informatie asupra reducerii in sine.
George Orwell atrage atentia in romanul „1984” despre puterea de manipulare a cuvintelor, inventand termenul de „double-speak” http://en.wikipedia.org/wiki/Doublespeak.
Totusi, de ce se modifica limbajul? Carui scop serveste aceasta modificare?
Este o problema sistemica. Populatia in general nu are definitii precise ale cuvintelor,fiind susceptibila manipularii.
„în cîrdăşie cu biserica”