BIFURCAŢII. Frumuseţe şi libertate în cercetare
- 30-08-2013
- Nr. 688
-
Liviu ORNEA
- Rubrici
- 3 Comentarii
Acum vreo lună, după un examen, asistam fericit la o discuţie între doi studenţi ai mei. Unul dintre ei îi povestea celuilalt despre o noţiune de geometrie diferenţială peste care dăduse de curînd. Era entuziast, i se băteau turcii la gură, explica pasionat. „Ce frumos!“, a exclamat celălalt – şi ne-a cerut imediat o bibliografie. Trebuie să spun că noţiunea respectivă –conexiune lineară, pentru cunoscători – e una destul de complicată, iar caracterizarea pe care o aflase studentul meu, deşi foarte geometrică, e abstractă şi neintuitivă şi poate părea chiar aridă. Nu e deloc uşor de înţeles ce au în minte oamenii de ştiinţă cînd numesc „frumos“ un obiect al interesului lor. Are, cu siguranţă, legătură cu emoţia pe care ţi-o stîrnesc plăcerea înţelegerii raporturilor ascunse dintre fenomene, descifrarea unei enigme, contemplarea simetriei, a ordinei şi armoniei naturii – şi includ aici obiectele matematice care, oricît de abstracte, fac parte din natură în măsura în care le pot gîndi şi defini şi în măsura în care matematica nu inventează, ci descoperă ceea ce preexistă. Printre fizicieni şi matematicieni e obişnuită convingerea că o ipoteză/o teorie/o ecuaţie are cu atît mai multe şanse să fie adevărată cu cît e mai […]
@Iancu,nu cred ca ati inteles mesajul acestui articol,
Oamenii de stiinta sunt in general,persoane rationale,partea rationala a creierului e mai dezvoltata decat cea emotionala,dar e necesar ca intre cele 2 sa exista coeziune prin satisfactia obtinuta prin contemplarea frumusetii create de munca in cercetare,altfel apare disonanta cognitiva.(->wikipedia) Si totusi,nu pot sa nu remarc numerosi savanti, de exemplu Teller,inventatorul bombei cu hidrogen,a caror activitate de cercetare consta in crearea unor arme de distrugere in masa.Ma uit socat la documentarele in care se prezinta cu ce arma super laser a fost dotata armata SUA.Ma intreb ce e in mintea oamenilor de stiinta care au proiectat-o?Ma intreb ce rationalizari incoerente si-au fabricat?Cred ca frumusetea si pasiunea trebuie sa existe in limitele moralitatii.
Cat despre mecanismele puterii in societate,principalele motiv e pentru care stiinta e finantata masiv(cel putin anumite tipuri de cercetare) e pentru controlul populatiei si pentru profit.(vezi psihologie aplicata in manipularea in masa,vezi drone,vezi sateliti care pot detecta zgarietura de pisica). De vreme ce incentiva economica controleaza cercetarea,cred ca progresul omenirii va fi incetinit.Apropos de acest subiect,recomand „Industrial society and its future” (–>google).
mesajul lui \’\’Iancu\’\’, de chiar mai sus (mde, la ora *asta*).
Si asta pentru ca -mda, ma conformez cererii de-a nu-i adormi pe cetitori cu \’\’sh\’\’, cu \’\’tz\’\’, sper ca domnul/domnishoara Iancu acuma poa\’ sa-nteleaga mai bine- slava Domnului, ca ne dadu\’ *libertatea* d-a gandi cu propriu\’ nost *cap*…
Pe de o *alta parte*, Iancu spune *ceva*, anume, cu care
io *sunt chiar d-acord*: cum ca, anume – cu toate ca dansul nu a frazat-o *explicit*, se cam poate-ntelege-
se *fura* in prostie in Academia.
Se fura &n matematica -d ar, in mod *clar*, muuult mai putin decat in alte domenii!
Ramane *problema*: anume ca, multa lume, *nu se baga* pan\’ a chiar *fura*; nu se-ocupa, adicatelea, cu inventarea de \’\’noi notziuni\’\’ fara de noima.
Cu *asta* ma chiar bat io, dragule \’\’Iancu\’\’, sa shtii. le sunt un dusman *declarat*, ma comport ca *atare*, respingand tot ce-mi pare *mie* (ca, mde, am ajuns mare goanga, care *pot* sa resping) c-ar fi, anume, stiinta de doi bani.
No, numa’ fain, draga Iancule,
Nea Marin
Altfel spus, noi vrem bani sa studiem spatiile in care notiunea de sir nu are sens.