BIFURCAŢII. Glumele domnului Feynman
- 06-12-2013
- Nr. 702
-
Liviu ORNEA
- Rubrici
- 32 Comentarii
Richard P. Feynman a fost unul dintre cei mai interesanţi fizicieni ai secolului trecut, o minte uluitoare care a inventat teorii şi metode de calcul. Nu se mai poate face, azi, fizica particulelor elementare fără diagrame Feynman, iar pentru integralele de drum, cu care a formulat electrodinamica cuantică, a primit, în 1965, Premiul Nobel. Richard Feynman n-a fost doar un fizician genial. A fost un spirit liber, iconoclast, o minte scormonitoare, cu o gîndire complet neconvenţională, un om dedicat ştiinţei şi, în acelaşi timp, profund implicat în cetate. Amintirile notate în cartea Vă ţineţi de glume, domnule Feynman!, abia apărută la Editura Humanitas, în traducerea lui Victor Bârsan, tocmai potretul unui asemenea om ieşit din tipare conturează. Sînt frînturi de viaţă, anecdote, unele legate de profesie, altele nu, relatate simplu, direct, fără complicaţii stilistice, povestite unui coleg de trupă, Ralph Leighton, percuţionist şi el – da, Feynman a fost şi percuţionist, unul deloc rău, spun cei care se pricep. Profanul care sînt a aflat, astfel, că Feynman a avut şi contribuţii în biologie: autodidact pasionat, a vrut să înţeleagă ce se face în domeniul ăsta, drept pentru care, într-o vară, a intrat în laboratorul de biologie de la CalTech şi […]
@gigel
Cum zicea si Plesu intr-un articol din presa de azi: \”La noi e plin de gigei! Un gigel in plus nu mai conteaza.\”
Ati reusit doar sa lamuriti cititorii ce va sa zica un gigel ignorant care crede ca daca citeste o definitie pe situl Obs Cult e mai lamurit decat daca o citeste intr-o carte de specialitate! Ceea ce ati mai reusit este sa va bateti joc de un subiect interesant, cel despre Feynman, prin comentariile voastre penibile.
Ma bucur ca cititorii au inteles cu cine au de-a face si nu au intrat in jocul \”definitiei\”.
@ minitehnicul
Pai, nu-ti spusei sa te uiti in Wikipedia?
Si, daca nu te superi, \’robinson\’ fara majuscula, I am VERY case-sensitive.
@ Gigel
Nu sint savant, sint numai cercetator, si recunosc: da, nu sint in stare sa dau o definitie aici si acum, O vorba celebra zice \’nu am timp sa fiu scurt\’.
Ne-am lamurit dara ce NU sunt integralele de drum. Dar nu stim ce sunt!
Asadar o ceata de savanti ce comenteaza pe acest site nu este in stare sa prezinte o definitie. Toata lumea stie ca este o chestie, cu care lucram si facem calcule, dar nu o putem defini. Trag concluzia ca este precum un ozn.
@ Clasa
Cum ar fi putut integralele pe traiectorii, pentru care s-a luat premiul Nobel in fizica, nu? sa fie totuna cu integralele curbilinii, vechi de dinainte de Nobel si relativ elementare?
@ cui cere Ilincai definitia ‘simpla’ a integralelor pe traiectorii. Uitati-va pe Wikipedia la ‘path integrals’ si vedeti ca nu ‘este simplu deloc. E valabil si pentru @Clasa, daca e intr-adevar curioasa.
cauta sa integreze matematica (ei) discreta pe drumul…afirmarii.
Doamna Ilinica, este simplu: care este definitia integralei de drum? Cat de complicata poate fi o astfel de definitie? Chiar nu sunteti curioasa sa aflati ce este o astfel de integrala? Sau este un obiect care nu este definit?
@Lucian A
Important este cui explici: in anumite situatii servetelul e de ajuns, in altele nu sunt suficiente nici 30 de table scrise marunt, plus explicatiile orale de rigoare.
In plus, nu pot crede ca dvs ati crezut palavrele cu ” dorinta de cunoastere” a persoanei cu multiple identitati care se agita pe aici din lipsa de preocupari?
Noi vroiam sa stim si despre integralele de drum (ni s-a spus ca nu sunt acelasi lucru cu cele curbilinii). Sunt sigur ca domnul Ornea stie ce sunt, insa nu vrea sa ne spuna.
@Clasa
Daca e usa cea buna nu conteaza daca a intrat si dinsul. A aflat de la altii, va informeaza si pe voi.
@ Lucian A.
Feynman era convins ca ceea ce intelegem profund putem explica oricui si le vorbea secretarelor despre mecanica cuantica. Nu ii ajungea totusi un servetel si nu stiu cite secretare cuantice a produs.
Da, am oarece idee dar nu ma iluzionez ca e destul de profunda ca sa-mi ajunga un \’comenteaza si tu\’. Daca altii cred ca pot, sa scrie ei. Dar numai daca chiar pot, altfel fac mai multa paguba decit folos.
Cred cu tarie ca pentru clasa de elevi e mai important sa inteleaga ca nu exista scurtaturi in aceste chestiuni. Daca ai de urcat un munte una e sa il urci cu pasul, alta e sa iei telecabina si sa bei o bere sus. Sa spunem clasei acest \’fact of life\’: stiinta se defineste intii si intii prin metoda si doar apoi prin obiectul de studiu. Ma tem ca elevii de aici vroiau o plimbare cu telecabina.
@Clasa, elevi:
Daca doriti sa cititi ceva despre diagrame Feynman dar si o introducere in teoria moderna a electrodinamicii quantice va recomand „R. Feynman – QED, The strange theory of light and matter”. S-ar putea sa nu fie o lectura usoara dar, fara a intra in detalii, va va da o idee generala a interactiilor din electrodinamica. (cartea este disponibila pe net din cate am vazut)
@robinson:
Daca se poate explica fizica pe un servetel intr-un restaunt cred ca se poate da o trimitere/explicatie si in josul paginii. Se pare ca aveti idee despre aceste lucruri si este pacat ca nu dati nici macar un capat de ata celor care sunt curiosi.
Domnul Ornea a deschis o usa pe care se dovedeste ca nu a intrat nici dansul. Noi preferam alte deschideri.
@Clasa
Curiozitatea voastra e perfect justificata, metoda e gresita. In josul paginii nu se poate scrie despre integrale pe traiectorii si diagrame Feynman decit lasindu-va in cel mai bun caz o falsa impresie ca ati inteles. Si asta e mai rau chiar decit ignoranta, caci nu veti mai sti ce inseamna cu adevarat a intelege.
Domnul Ornea a facut bine ca a deschis subiectul, el v-a deschis o usa, acum stiti ce sa cautati dincolo de ea. Dar de mers ramine sa mergeti singuri. La tinta se poate ajunge pe diverse traiectorii, le puteti parcurge si suma (integra) rezultatele. Merita!
Noi suntem mici si avem ceva probleme. Am dori ca domnul Ornea, cel care a deschis subiectul, sa ne explice despre ce este vorba. Nu mancam din spatiul culturii asa cum insinueaza unii, caci folosim josul paginii. Este adevarat ca, asa cum am mai fost categorisiti de autorul articolului, suntem cam mocofani si nu suntem demni de dialog, insa setea de stiinta ne este neostoita si ne gandeam ca cineva care face parada de asa de multe cunostinte chiar are habar de continutul lor. Daca cerem prea mult, asta este.
@robinson Asa e, aveti dreptate in privinta volumelor ” The Feynman Lectures…” dar pentru elevii astia mici care nu au inteles din articol decat ca „Feynman batea bine la tobe” chiar si astea si sunt prea grele!
@ clasa Voi chiar asteptati mura in gura de la altii? Sa cautati singuri nu puteti, nu va duce mintea? Para malaiata in gura lui natafleata, atata stiti! Daca asta e situatia, sa vedem ce intrebari ii puneti domnului Vlad Zografi ( dansul avand un doctorat in fizica) ca tocmai vi s-a servit pe tava un alt articol despre Feynman. Nici nu trebuie sa faceti efortul sa-l cautati. Daca nu merge si nu merge, atunci adresati-i intrebari autoarei de pe contributors: ati vazut ce bine explica la matematica! Va lamureste si pe voi.
Pentru cei interesați: http://www.revista22.ro/lec539iile-lui-richard-feynman-35119.html
unii dragi pretini de mai sus. Nu intzeleg, *incrancenarea*
chiar *voastra* (mda, in cazu’ ca ”elevii” sunt mai multz’) in a ”da” pan autorele acestui frumos articol.
Shi, da: am ”dat” & io pan el. Dar, niciodata n-am ”lovit” chiar atata de ”jos”…
Ca, dragilor (cum s-a mai amintit p-acilea): daca io vorbesc/scriu (cumva) da ”Teoria Relativitatzii” (da-i drept: c-am spus/scris cum ca *nu o intzeleg*) drept un *exemplu de Teorie care *pare* a explica lumea ”macro”), fac *io*, oare, v-un oare *pacat*?
Da’ chiar: putem *noi*, oare, a le chiar *shti* pa chiar toati?
Io va doar *intreb*, dragi ”elevi”. In contra-partida, ar trebui sa tacem, ca peshtii, sa *nu* ne dam, niciodata cu parerea.
Ei bine, io cred ca *trebe* sa ni dam, din cand pan cand, cu *chiar parerea*. Desigur, in mod ”masurat”, in sensul *precis* in care, tre’ sa ne *declinam* competentzele – da, cu *onestitate*, atunci cand ne chiar lipsesc.
Ca, vorba aia: nime’ nu-i *expert* pan’ chiar *tate*, n-asha?
Regula: cand nu te pricepi *neam!*, mai bine taci. Cand crezi ca te ”pricepi”, ia-tzi masuri da sigurantza & *comenteaza* doar *tampeniile crase* (dreptul tuturor!)
sau, chestiuni care se pot, inca, *disputa*: cu care, anume, nu eshti *tu*, inca, d-acord.
Rautatzile? Hai sa li lasam la intrare. Chiar cum ni lasaram ”aripile” pa la garderoba, tineri fiind, cand acceptaram de-a ne lasa ”dushi da lume”…
Cine *ceteshte* cu atentziune ceea ce scriu io, *akuma*, pa chiar *acilea*, va deveni un *scriitor/om mai bun*.
De *asta* ma ”bagai” io pa ”forum-uri”, bre|: ca sa punem de-o *discutziune*. Ca-ntre pretini, la o bere.
Dar, *ca-ntre pretini*!
Cu drag, tuturor,
Nea Marin
Asadar vorbim despre un mare fizician, despre care am priceput ca bate bine la tobe. Altceva nu ne trebuie, ca doar facem cultura (desi parem a fi oameni de stiinta).
@toti elevii, @ABC
Despre diagramele Feynman si integralele pe traiectorii (‘path integrals’) nu gasiti nimic in „The Feynman Lectures…” (pe care le avem traduse in romaneste de prin anii ’70). Lectiile acelea sint pentru studenti ‘undergraduate’, si deci nu isi propun sa ajunga asa departe. Intelegeti deci ca diagramele si integralele pe traiectorii nu sint pentru aici si acum. Daca cineva ar pretinde ca vi le explica poate v-ar uimi dar de fapt v-ar lasa in ignoranta. Cum fac eu acum: ‘diagramele Feynman sint un mod de a calcula desenind’.
Scopul anumitor informatii e ghici ce,pur informativ. Uite-te mai sus in pagina,scrie „Observator Cultural”, nu informator stiintific. Cand informezi realizarile cuiva,ar trebui sa intelegi ce a creat acel om? Cand te intreaba cineva cine e Einstein,vei fi tentat sa spui realizarile lui.nu faptul ca avea parul mare si ca numele lui inseamna o piatra. Aparent,tratez doar cazul in care tu esti curios si bine intentionat,desi ma indoiesc,iar in celalalt caz nu am nimic de comentat.
Cui adresati intrebarea , de fapt intrebarile? Autorului articolului sau lui nea marin?Oare este aici loc de explicatii suficient de clare intr-o maniera de „stiinta de popularizare” sa inteleaga ceva si un necunoscator ca mine , de ex.?Ma tem ca nu. Sper ca nu gresesc , dar integralele de drum nu sunt acelasi lucru cu integralele curbilinii?Unii (dintre noi) mai trecuti asa le numeam.
Domnule „Nea Marin”, domnul Ornea vorbeste despre diagrame Feyman si integrale de drum, deci dansul este in masura sa raspunda (asta daca vorbeste despre ce cunoaste, daca nu …).
@ambidextru
Dialogul e mortal: comico-ridicol! Ma bucur ca l-au remarcat si altii. Cred ca ati citit si ultima parte -apoteotica!-despre cum se rezolva problema de matematica discutata! Pentru ceilalti cititori, pe post de gluma de la ora 6 si jumatate -apraope 7 ( imi permit sa postez si eu partea asta, cum a facut si @ambidextru: sunt sigur ca Feynman ar fi apreciat umorul involuntar al acestor comentarii pseudo-stiintifice):
„Ca si in alte domenii, si cand vine vorba de matematica gasesti ceea ce cauti.
„“In ce baza (sistem) de numeratie numarul 111111 este patrat perfect ?
Si cum se poate raspunde ?
Etapa 1. Se formuleaza ipotezele de raspuns (eu zic c-ar fi trei ipoteze (a treia fiind: 111111 este patrat perfect in mai multe baze X (X fiind un numar natural), Cetatean spune ca-s doua – ar fi de discutat sa intelegem de ce aceasta limitare a ipotezelor).
Etapa 2. Se examineaza aceste ipoteze cu instrumentele matematice la dispozitie (sau cum spune Cetatean, “teoreme (algoritmi, formule) matematice “general acceptate” (demonstrate)”)
Etapa 3. Cum doar una din cele trei ipoteze e demonstrata matematic (dupa cum au aratat Octavian G si lektor, carora le multumesc mult pentru seriozitate si transparenta), problema are solutie.
Etapa 4. Cum problema a fost pusa la nivelul profesorilor si nu al elevilor, demonstratia trebuie sa fie validata de alti specialisti pentru a putea fi considerata “general acceptata”. „”
@elevul 1 si @elevul 2
Domnilor, nu se discuta nici despre „diagrame Feynman” si nici despre ” integralele de drum”, eu unul n-am vazut decat o fraza in articol. Unde e discutia? Atunci cand se aminteste despre Feynman este cat se poate de normal sa se spuna cu ce anume s-a facut cunoscut in doemniul sau. Nu am vazut nici o tentativa de discutie despre cele doua subiecte. Daca cineva afirma despre Rachmaninov ca a compus „Preludiile” si ” Sonata pentru pian si violoncel” fara sa despice firul in paisprezece despre tehnica muzicala nu inseamna ca ” discuta despre ce nu cunoaste”. Discutii aiurea si pe langa gard sunt cele amintite de @ambidextru si de mine: atunci cand aberezi in sol major si nu stii sa te opresti la timp. Cititi
” The Feynman Lectures on Physics” daca va intereseaza cu adevarat subiectul.
@L. Ornea Chiar si fara prea multe comentarii ne putem totusi amuza ? De fapt comentariile sunt de prisos, macar pentru cei care cunosc cat de cat subiectul.
Tocmai, pentru ca oamenilor le place sa discute despre ce nu cunosc, ne puteti explica ce sunt acelea diagrame Feynman si integralele de drum?
”elevule” – ca, vaz ca scrii imediat dupe mine: chiar crezi *tu* ca-tzi pot esplica *io*, de chiar din astea? pai, mie unuia, la Fizica, mi s-a ”rupt filmu’ ” chiar intr-a zecea.
Roaga pe altzii sa-tzi raspunda. Din ce-am cetit *io* (un ne-specialist, ashadar scriu ”dupe ureche”), R.F. gasi o ”cale” (matematica) de-a elimina chestiile alea, ”nasoale”, care tzin de ”singularitatzi”. Un artificiu matematic, care, culmea, *pare sa bata* cu *chiar esperentza*.
Shi, ma scuzi, acuma, ”elevule”, dau microfonu’ *altora*, adicatilea *fizicienilor* de p-acilea.
Numa’ fain,
Nea Marin
Ce să vă spun? Problema discutată e grea pentru cei neantrenați, nu e de tip PISA – cred că de aici pornise discuția. Despre faptul că oamenilor le place să discute despre ce nu cunosc, sau despre siguranța în toate a doamnei Gorga, mai bine nu comentez.
Ultima aparitie literara despre viata si opera lui Feynman este
„Feynman: A New Comic Biography, by Jim Ottaviani with art by Leland Myrick and coloring by Hilary Sycamore”.
Da, Feynman este prea putin cunoscut fata de ce a oferit si ca om si ca stiintific. E un lucru foarte bun ca domnul Ornea ii consacra un articol. Sint atitia oameni de exceptie care sint uitati. Ma intreb citi auzisera de John Nash inainte de aparitia filmului despre viata sa!
@ABC Subscriu 100% la ce ati scris si despre Feynman si despre spectacolul de pe contributors. Un extras din discutia intre „specialisti” care-si dau cu presupusul si despre probleme de matematica si critica aprig rezultatele la testele alea (care mie mi se par o prostie: bani, energie si timp aruncate pe fereastra).
„”””AG spune:
07/12/2013 la 20:06
Care e domeniul de valori a lui X ca numar natural ?
Cetatean spune:
07/12/2013 la 20:56
x ∈ N | x ≥ 2
Cetatean spune:
07/12/2013 la 21:11
Mai precis: X ∈ N | X ≥ 2 adica {2, 3, 4, … n …}”””””
Dupa putin timp ( uitati-va la ora la care au fost postate comentariile) discutia se reia intre aceleasi persoane:
„””A G spune:
07/12/2013 la 20:22
Care e domeniul de valori a lui X ca numar natural.
Cetatean spune:
07/12/2013 la 21:05 De fapt, mai precis: X ∈ N | X ≥ 2 adica {2, 3, 4, … n …}
AG spune: 07/12/2013 la 21:13 Atunci nr. 111111, scris in baza n = {2, 3, 4, … n …}, poate fi un patrat perfect pentru niciunul, unul sau mai multi n ?
Cetatean spune:
07/12/2013 la 21:25 Rezolvand problema se obtine solutia: “Numarul 111111 NU este patrat perfect in nici un sistem (baza) de numeratie”.
AG spune:
07/12/2013 la 21:50 Daca aceasta e solutia problemei, atunci ea poate fi demonstrata matematic. Exista o demonstratie general acceptata pentru aceasta solutie ?
Cetatean spune:
07/12/2013 la 21:55 Exista.
AG spune:
07/12/2013 la 22:00 Unde o pot gasi?
Cetatean spune:
07/12/2013 la 22:11 Nu stiu unde se poate gasi, eu am rezolvat singur problema.”””
Si tot asa, ca-ntre specialisti….
Domnule Ornea, dumneavoastra ca profesor de matematica, cum vi se pare o astfel de discutie? Ce poate intelege un elev citind asa ceva? Dar parintii elevilor?
Multumesc pentru raspuns.
Felicitari pentru acest articol! Feynman a fost unul dintre cei mai originali si extraordinari oameni de stiinta , si totusi, cati tineri au auzit de el? Apropo de „interdisciplinaritate, discursuri bombastice, specialisti in educatie, a vorbi si a nu spune nimic”, lucruri amintite in articolul dv, va recomand cu caldura un articol de pe contributors -„Pisa pro si contra”, despre recentelerezultate la testele Pisa, – in care diverse persoane se screm- scuzati expresia- sa rezolve o problema de matematica propusa, se pare, la un concurs national pentru elevi. Vreo doi-trei cititori abordeaza problema intr-un mod serios, pierzandu-si un timp pretios sa explice lucrurile, dar in rest e jale!
Discutia asta, terminata antologic cu un comentariu in 4 acte (etape) al autoarei-specialista in stiintele educatiei-despre cum ar trebui rezolvata problema de matematica, seamana cu acea comisie din care a facut parte Feynman si discutiile la care a asistat. Orice profesor de matematica ar trebui sa citeasca acele comentarii. Dar, ca si in perioada ” Noua matematica” ridiculizata in cantec de Lehrer, se pierde o energie maxima pentru ca in final prostia sa castige!
PS Exista si urmarea cartii „Va tineti de glume, domnule Feynman”: „What Do You Care What Other People Think?: Further Adventures of a Curious Character”
Dansul inca traieste http://en.wikipedia.org/wiki/Jacque_Fresco
si a facut urmatorul documentar de 13 ore , primul din categoria lui . Totul este explicat in detaliu , rational si logic asa cum a facut si Feynman. http://www.tromsite.com/
As dori sa postati si documentarele despre Feynman , dupa ce si dumneavoastra le vizualizati pentru confirmarea ca explica corect tot ce se intampla acolo si nu exista informatie derutanta sau confuza . Pentru mai multe informatii va rog sa ma contactati pe mailul : [email protected]
Ne puteti explica ce sunt acelea diagrame Feynman si integralele de drum?
Multzumesc autorului pentru acest material, pentru ca R. Feynman e *chiar ”eroul” meu*.
Lumea nu prea o shtie, dar *ingineri* mi-au spus-o : c-au invatzat ”adevarata” Fizica dupa volumele (traduse-n romaneshte) lui Feynman.
Sunt muuulte poveshti despre Feynman. Au fost facute documentare, dupa ce a trecut pan plai cu verdeatza.
Batea la tobe, fugea de la Facultate (plictisit, sastisit), ca sa… bata la tobe. Intr-o crashma da pan apropiere. Desena (amintit aici) dumnezeeshte, a aflat din *ziar* ca-l bagasera aia-n Academie (ca, nu se bagase pa ”liste”) . S-a casatorit cu marea lui iubire cand ea era pe patul de moarte.
Iar acuma aflu , din acest material (ca, & mie mi-a ajuns *una* ‘talnire ”interdisciplinara”, in ’81, cu ”marele” academician Condurachi) ca *nu digeaba*-l iubesc shi-acuma.
Dincolo de *reushitele lui in Fizica*: un *fain om*!
Cum imi visam, io, s-ajung, pa cand eram mai tanar & la trup mai curat. Io *inca incerc*…
No numa’ fain, batrane,
Marian