Acest continut este doar pentru abonati. Pentru abonament Observatorul Cultural apasati aici.
Graba
- 26-02-2014
- Nr. 712
-
Ovidiu ŞIMONCA
- Editorial
- 65 Comentarii
Născut înainte de protestele din ianuarie-februarie 2012, care au dus la căderea guvernului Boc, proiectul Alianţei USL, formată din PSD şi PNL, a fost o intenţie generoasă (delimitarea de regimul Băsescu), subminată de graba cu care a funcţionat. După moţiunea de cenzură care a dus la căderea guvernului Ungureanu, USL a cîştigat detaşat alegerile locale din iunie 2012. Urmau alegerile parlamentare, la sfîrşitul anului 2012. Între aceste două scrutinuri electorale, s-a instalat graba. A fost mai întîi suspendarea preşedintelui Băsescu, urmată de un referendum care n-a fost pregătit cum trebuie (nu s-a ştiut, pînă în ultimul moment, numărul de votanţi pe listele electorale permanente, iar bîlbîiala de atunci a Ministerului de Interne – cu complicitatea Curţii Constituţionale – este încă o nebuloasă de lămurit de istoricii acestei perioade). Am scris la vremea respectivă: a fost un referendum de demitere făcut degeaba, preşedintele Băsescu revenind la Cotroceni fără glorie, dar cu prerogrative intacte şi cu dorinţă de revanşă. Tot graba a dus la diverse înlocuiri, în lumea culturală rămînînd de pomină modul în care a fost tratată fosta conducere ICR (Patapievici-Mihăieş-Tania Radu), care îşi putea încheia mandatul în ianuarie 2013, fără acea sinistră Ordonanţă din iunie 2012. Dar, graba a bulversat/ […]
LIovul lui Miron Costin si Lembergul cHezaro-craiesc – mama ei de cultura!
Ca unul ce cunosc spatiul ex-sovietic din studentie, am inteles ca linia de despartire Europa-Asia este linia maxima de inaintare a polonezilor, a svezilor si a nemtilor prin Hansa si teutoni. DINCOLO, de Harkov si Minsk e Asia..Rusia apartine organic barbariei asiate – vezi Rubliovul lui Tarkovski. Calaretzul acum de arama a taiat doar barbile si a schimbat hainele, iar nemtzoaica Sophie botezata Ekaterina a introdus birocratia (si azi rusii spun shraf la amenda, shlagbaum la bariera si pariukmaherskaya la frizerie – dar la pachet cu potemkiniada. Elita filo-franceza si masonica a incercat ceva in piatza Senatului in 1825 dar obtuzul Nikolasha I i-a trimis la pachet in Siberia, l-a lichidat – prin intermediar – pe Puskin si l-a trimis la ocna pe Fiodor D (cel mai profund ganditor rus al tuturor timpurilor), a incercat o liberalizare civilizatoare Aleksandr II dar l-au lichidat Demonii. Au urmat o serie de paranoici sangerosi – Nikolasha II, Lenin, Trotki, Stalin, Brejnev, Andropov si azi Putin, cel care a macelarit doar 40 mii de ceceni la ultimul asalt al Grozny-ului. Rusia este profund asiata – Ivan Grozny si Stalin au fost culmile barbariei de acest tip – si trebuie sa se intoarca acolo spre binele Europei si al intregii lumi civilizate.
… imi plac … in loc de …imi place …
Trageti niste concluzii uluitoare fara sa aveti nici cele mai mici dovezi ! Mai ales despre ce gandesc eu …
N-am nicio superioritate fata de poporul rus, iar literatura si muzica rusilor imi place chiar foarte mult. Dar nu uitati ca de peste 200 de ani rusii ne-au jefuit in toate ocaziile, ei ne-au adus mizeria nemasurata a comunismului, s.a.m.d. Dvs vorbiti de parca aceste lucruri n-au existat ! Iar furia mea impotriva politicienilor imorali si corupti o interpretati ca superioritate din nou ! Incredibil, ce puteti rasturna lucrurile. Ceea ce am comentat eu intotdeauna se poate critica ca fiind poate prea simplu exprimat, dar am facut asta exact pentru a nu fi rastalmacit. Indiferent cat este de complicata situatia, exista si lucruri cu care nu trebuie niciodata sa fii de acord: de exemplu cu nesimtirea politicii de cotropire rusesti si cu nesimtirea politicienilor corupti si cu manipularile de ai acoperi pe acestia. Nu-i gratuita deloc atitudinea mea si daca ar fi suficienti oameni care sa gandeasca asa s-ar mai putea schimba cate ceva. O sa dispara si dependenta de gazul rusesc (exista si in Norvegia si in alte state); poate se vor gasi si alte resurse. Nu cred ca trebuie acceptate orice compromisuri numai din ratiuni economice si nici macar tarile vestice nu fac asta …
io *ma bucur* ca pusei paie pasta acest foc. Multzam fain, da’ ti *rog* io mult de-a nu ma mai injosi *chiar atata*…
Fapt (shi, punct dupa aia): Ukraina, daca vrea lumea ca sa ”steie” intr-o *singura* bucata, ei bine, tre sa suga de la doua oi, cum am chiar scris.
D-zeu shtie ce /cum sa joaca fata *pasta* capitele noastre ”dashtepte” di *comentatori*. Ca, vaz ca pana & madama nemtzasca se-nroshi oleaca – bre, cine mi-o scrise: mi-a displacut oleaca, trebshoara asta. Da’, cum ma *bine shtitz’*: io *nu ma infoi, ca altzii, io *nu ma supar*, bre: ca, pentru mini, astea-s *distractzii*.
Sanatate, mai multa *voie buna/buna voie (?)* chiar tuturor,
Nea Marin
@Lucid. Citindu-va, s-ar putea crede ca Ucraina inseamna doar „Lvovul lui Miron Costin”sau urmasul lui, „Lembergul cezaro-craiesc”. Ce facem cu jumatatea de est a tarii? Si care e algoritmul dupa care se masoara europenitatea unui oras?
@Profesor. Aveti un invincibil complex de superioritate fatza de poporul care i-a invins pe Hitler si pe Napoleon. Si aplicati o metoda contrara formatiei pe care o invocati din cand in cand, deoarece nu dispuneti de datele minimale ale unui dosar ultra-complex.
Esenta problema insa nu este asta. Ea consta in faptul ca nu vreti sa recunoasteti neputinta Occidentului de a raspunde in mod adecvat ofensivei rusesti, si nici nu aveti vreo propunere concreta in locul actualelor ezitari si jumatati de masura. De aici sarcasmul si superioritatea gratuita fatza de „politicienii imorali si corupti”. (Ca si cum asta ne-ar putea ajuta sa schimbam raportul de forte de pe teren sau dependentza occidentala de gazele rusesti.)
Sigur ca demiterea lui Ianukovici era indreptatita.
Problema este daca era constitutionala (nici macar in Romania, Parlamentul nu poate demite presedintele fara o consultare populara); si daca era in spiritul acordului presedinte-opozitie care tocmai fusese semnat.
O alta problema: puteau cei 200 000 de demonstranti de pe „Euro-Maidan” sa decida in numele celor 60 de milioane de ucrainieni?
(Nu mai intreb cum ar reactiona SUA daca Rusia ar incerca sa se amestece in contestarea violenta a unui presedinte legal ales in Mexic.)
Dar dvs credeti ca cei 1.000 de ani au fost macar in parte fericiti pentru rusii din afara teritoriului Rusiei ? A fost vreodata acest popor (inclusiv cel din interiorul teritoriului) macar intr-o stare de relativa prosperitate si libertate ? Poti sa te simti solidar cu politicienii imorali si bogatii hoti doar fiindca esti din aceeasi natie cu ei ? Doar manipularea permanenta cu „apasare puternica” pe pedala nationalismului a dus la aceste manifestari …
@ Un sospiro
Ar trebui asteptat pana apare un articol dedicat. Pana una alta semnalez aberatia ca Ucraina nu are ce cauta in EU. Se vede clar ca autorul nu are habar de Liov-ul lui Miron Costin, de Lembergul chezaro-craiesc si ca nu a pus niciodata piciorul acolo. Ar fi vazut printre altele biserici catolice baroce superbe, o Opera aproape vieneza, statuia lui Adam Mickiewicz. Lviv-ul e un oras mult mai european decat Clujul, Timisoara sau Debrecenul. Iar despre istoria Ucrainei doar un mic detaliu: Mazeppa (cel ingropat la Galatzi),aliatul sau Carol XII svedul si paranoicul sangeros Piotr Velikii.
Aveti deja o oaie neagra pe aceasta tema – daca vreti ma pot oferi sa fiu eu cea de a doua!
NU pot pricepe cum ar putea etnicii rusi din afara frontierelor Rusiei (se spune ca ar fi in total vreo 25 de milioane) sa renunte la 1000 de ani de istorie contra unor incurajari cu jumatate de gura din parte UE si a unor promisiuni de ajutor financiar, care in cazul Ucrainei sunt de 11 miliarde – coincidenta: atat cat mai avea de primit din partea Rusiei – (dintr-un total de peste 60 scadente anul acesta).
Faptul ca „rusii bogati stiu de mult acest lucru” mi se pare un argument care nu serveste la nimic, sau doar la a confirma ca reflexele „bogatiei” sunt aceleasi pe orice meridian. Dar ce e nou in asta?
O observatie elementara: alegerea intre UE si „mama rusia” este evidenta ! Pacat ca nu-si dau seama de acest lucru simplu si etnicii rusi din Ucraina (manipulati in timp nelimitat) … Rusii bogati atat din Ucraina cat si din Rusia stiu de mult acest lucru si au investiti banii lor „cinstit castigati” in vest !
@ Un sospiro
Va recomand interviul cu ambasadorul Poloniei, Marek Szczygiel, care este on line. Asta pentru ca afirmati ca:
„Nimeni nu mai vorbeste de acordul negociat si semnat cu opozitia, in urma negocierilor mediate de cei trei ministri de externe europeni”.
O buna parte din interviul cu ambasadorul Marek Szczygiel este chiar despre acordul negociat cu opozitia. Si intreb si despre actiunea Parlamentului de demitere a presedintelui Ianukovici, actiune pe care – imi permit sa spun – o consider indreptatita. Presedintele este sub controlul Parlamentului, peste tot in lume este asa.
http://dev.observatorcultural.ro/In-Ucraina-problemele-sint-grave-si-multiple-dar-Europa-poate-ajuta-la-rezolvarea-lor*articleID_29889-articles_details.html
1. „Ucraina este un stat artificial, care a luat teritorii de la polonezi, romani si slovaci.” (Putin catre George Bush, la intalnirea NATO-Rusia de la Bucuresti.) Poate oare contesta cineva ca afirmatia este mai mult de 50% adevarata?
2. In mod sigur ea este un stat slab, legat de Rusia prin mii de fire (istorice, geografice, culturale, economice). Presa de peste ocean recunoaste ca posibilitatile Americii de a se opune Rusiei in chestiunea ucraineana sunt limitate pentru simplul motiv ca ea este mult mai vitala pentru Rusia decat pentru America. Din acest motiv, (chiar daca apararea „etnicilor rusi” este un simplu pretext) a sustine ca interesul primar al lui Putin priveste doar „bazele militare” – oricum asigurate pana in 2042 – mi se pare o nepermisa simplificare a problemei.
3. Locul Ucrainei este la fel de putzin in Uniunea Europeana ca si al Turciei.
4. Nimeni in Occident nu crede in mod serios ca Ucraina ar putea fi democratizata in viitorii 20-30 de ani – ci doar ca ea este un excelent mijloc de perpetuare a situatiei geo-strategice nefavorabile Rusiei instalate la finalul razboiului rece.
5. Circumstantele „demiterii” lui Ianukovici de catre Parlament sunt extrem de neclare. Nimeni nu mai vorbeste de acordul negociat si semnat cu opozitia, in urma negocierilor mediate de cei trei ministri de externe europeni. Si nimeni nu se intreaba daca actiunea Parlamentului (in care adeptii presedintelui aveau majoritatea) era autorizata de vreun articol din Constitutie.
Majusculele devin interesante şi aparent necesare cîteodată.
Cum să le explici unora ori cît de raţională le este chiar propria experienţă,
Ceea ce ar putea însemna DEMOCRAŢiA şi, [rolul ei !] şi ………..
MaMa RUSIA condusă bine straşnic veşnic de celebrul ei Tătuc, ( încă !)
Şi pe ici şi pe colo a reaminti, a gîndi totuşi, la ceea ce ar fi putut fi AZI
pur şi simplu, nu doar întîmplător, ţara noastră, România
DACĂ ……………….
Nu ! Nu ne grăbim, o facem cu grijă şi prietenie,
Pusul la punct nu prinde bine nimănui şi nici, cel la zid,
Totuşi,
unele lucruri, şi cîteva nuanţe ale istoriei poveştilor noastre n-ar trebui uitate
şi nici încîlcite prea uşor.
Restul : nu-s decît Detalii-ale vremurilor curgătoare, ducînd banal, cu muritorii ei, la vale,
POVESTEA !
1. „Vestul”: sunt interese, nu opere de binefacere. Si, ocazional, se practica si standarde duble. Totusi, in Ucraina, pana una-alta, nu a avut loc un conflict interetnic sangeros, ca
in Kosovo.
„Putin”: il doare de bazele militare, nu de soarta etnicilor rusi, pe care deocamdata nu vad sa-i fi amenintat cineva.
2. Intre o Uniune Europeana care, daca va supravietui, va fi o federatie de natiuni care
impart aceleasi principii-valori-interese*, si intre nostalgia dupa URSS, alegerea nu-mi pare grea. Greu (si lung) va fi insa drumul pana acolo.
*In particular, fara conflicte interetnice!
E frumos s-avem opinii şi chiar suntem liberi, dar să spunem atîtea prostii la un loc, devine JENANT de-a dreptul.
Nu ştiu cum s-ar putea defini „analfabetismul” istorico-politico-social al matematicianului contaminat de teoriile integralelor Non-Conforme adevărurilor sistemelor de inducere a Falselor Limite ?
De cînd e permis în lumea lucrurilor precise şi clare, atîtor ERORI Fundamentale ?!?
Cum adică „ce dacă” ? E „greşită” şi continuăm s-o susţinem, s-o con-firmăm şi să nu ne pese ?
A insista în „greşeală” este imposibil de acceptat, oricît de „dragi” ne suntem unii altora !
Ci taman invers, cu atît mai mult, IMPARDONABIL !
Nea Marin persistă şi semnează, *,”;!ç@**#µ%*9″~)[=+¤£1&***???????????????????????
Iata ce spune comentatoarea ANNA in Le Figaro de astazi:
„Dublul standard francez” [Trebuia mai degraba: „occidental”]
In Kosovo, sustinem „dreptul poporului sa-si proclame indpenedentza”
In Ucraina sustinem principiul „integritatii teritoriale”.
http://www.lefigaro.fr/international/2014/03/04/01003-20140304ARTFIG00338-poutine-sort-de-son-silence-pour-se-justifier-sans-clarifier-ses-objectifs.php?pagination=3#nbcomments
Aveti vreun raspuns?
asta, se obţine dacă mult prea celebrata legalitate nu se sprijină (real şi implacabil) şi nu este sancţionată de legitimitate. Adică simulări ale unui consens (latent infracţional ş.a.m.d.). Consecinţe: regimul nazist, democraţia rizibilă şi incredibilă a lui Putin etc. Sau nu poate trece varianta asta. Pentru că, din păcate, urna, de multe ori, adună emoţii resentimentare. Deci, argument echivoc. Însă, alte soluţii…
Asta cu „suptu’ la doua oi”, mie imi pare ca nu merge deodata. Asa ca, ori alegi una, ori
rupi pisica. „Zbenguiala intre ele” chiar nu duce la nimic bun. Mai ales daca partile opuse
sunt comparabile ca forta si cauta aliati in exterior. Revin la cazul nostru (ca te puse
dracu’ sa zici de Iliescu):
Doua intrebari, desigur retorice:
1. Cum crezi ca arata Romania azi, daca iesea… Ratiu ?
2. De ce nu se putea sa iasa ?
Cred ca stii bine ca nici Ro nu-i tocmai „omogena”. Ca are un „nord-vest” si un „sud-est”. E
destul sa te uiti cum s-a votat, din ’90 pana…ieri. Si, din nou, daca te mai gandesti un
pic, o sa fii de acord ca ceea ce conteaza PANA LA URMA este „care lapte-i mai bun”. Pentru
toata lumea! Zic „pana la urma” fiindca, desigur, trebuie sa traiesti ca sa ajungi acolo.
Asa ca-i mai complicat. Unde sunt de acord este ca nici blonda domnita nu-i usa de biserica
si, in spate, sunt niste unii cu bani si interese foarte personale. Care, poate, joaca la
doua capete. De asemenea, e clar ca Evropa, ca si SUA, nu fac opere de binefacere, ci isi
vad de interese. Dar, daca vorbim de asta, imi pare ca „dreptatea” lui Putin are de-a face
cu unde-si tine armatele si flotele-cat mai „in coasta altora”,-iar grija de suferintele
etnicilor rusi-plantati candva de tatucul cel mare acolo,-e de o deplina demagogie… Nu era
nimeni idiot in Ucraina sa-i puna in pericol, dand apa la moara cui abia asteapta.
In incheiere, sa-ti zic una „personala” (adica traita de mine), cred ca astea le intelegi
cel mai bine:
In august ’90 am facut (in drum spre Extremul Orient, unde mergeam cu trebi profesionale,
ca tot devenise posibil) o escala, intre doua zboruri, la Moscova. Nu aveam mult timp, asa
ca m-am dus „chitit” spre singurul loc care ma interesa: o celebra librarie unde stiam ca
voi gasi carti de specialitate de mare valoare (si cu pret minim). Cum era prima data (si,
te asigur, va ramane si ultima) cand puneam piciorul in marele imperiu de la rasarit, ma
interesasem, inainte sa plec, cum se ajunge la librarie. Drumul trecea prin fata agentiei
lor oficiale de stiri, parca se chema Ria Novosti. Ei, ce-am vazut eu acolo, pe panouri
gigantice, in culori, expuse pe multi metri patrati ?! Imagini, draga Marine, cu
EVENIMENTELE DIN 13 iunie! Si, cu cata rusa stiu, tot am inteles perfect ce scria, cu litere
de zece cm: BANDE LEGIONARE SI FASCISTE INCENDIAZA BUCURESTIUL. Desigur, nu
era nimic despre ceea ce a urmat…
E limpede ca o Ucraina integrata „european”, care in timp sa devina si democratica, si
prospera, ar fi idealul-inclusiv pentru minoritatea rusofona. E la fel de limpede ca asta nu
va fi simplu. Ajunge sa privim la Ro….
la interval. E *chiar bine*.
Hai sa explic mai bine. Ucraina e ”pa din doua”, ca sa fie *chiar clar*. Ca atare, dansa tre’ (sau, e bine sa) chiar ”suga” de la doua oi. Ca, altcumva, *nu se poate*…
Atat de putzin cat il iubesc io pe Putin asta: a facut chiar bine. Vaz ca lumei i s-au mai racorit, obrajorii, vaz ca partzile incep sa-ntzeleaga problemu’ geo-strategic mai bine.
Desigur, teoria celor din strada e cum ca acel imbuibat da Yanukovici (la fel de corupt ca & madama aia cu paru’ fals in colac) facu’ crima suprema: ne-semnarea tratatului cu Europa. Poate ca *shtia* el, cate ceva, ca el avea-n mana datele *economice*. Poa’ ca shi-or fi facut calculele & nu le ieshea prea bine. Cine-o shtie?
Oricum: mai avea *un an* &-l puteau scoate din ”urna”
da pan pozitzie. Daca ar fi putut-o (democratic vorbind).
Au ieshit, in schimb, in strada. Daca datzi pan Ianukovici, datzi atuncea & pan americani, bre, ca & aia-mpushcara nenumaratzi in astfel de chestii de strada. Ca, atunci cand vrei s-omori soldatzi, ti omoara & aia pa tine. Ca, sunt & ei oameni. Ushor, *foarte ushor* se-ajunge la de din astea.
Shi, daca am auzit io *bine*, cum ca Base indemna lumea ca sa iasa pan strada (dar, poate ca ma-nshel), uite ca nu o pot inghitzi pe asta. Odata ce ai luat, ca popor, decizia ca *democratzia* e mecanismu’, apai, tzin-te da ea.
Cele bune, dragilor, io chiar tziu la toata lumea &, mai ales la ideea ca fiecare are drept la parere. Ca poate fi, parerea, greshita? Ce daca?
Nea Marin
Si eu sunt inclinat sa va dau dreptate – cu cateva observatii marginale:
1. In ultimii 24 de ani, din nefericire, ceva s-a schimbat totusi in politica romaneasca, si anume – calitatea generala a politicienilor este acum MULT MAI REA, dupa iesirea din scena a celor care au incercat sa reinnoade firul democratiei parlamentare, decat era la inceputul procesului de reintroducere a acestui sistem. Este o constatare pe care toata lumea o face „din instinct”, si care poate fi confirmata experimental citind, bunaoara, memoriile celui mai inteligent politician si ministru liberal de dupa ’90, el insusi eliminat din motive neelucidate de pe scena politica in timpul guvernarii CDR – Emil Tocaci. (Semnificativ intitulate „Ultimul protest”, aceste memorii de 570 de pagini, care se citesc cu sufletul la gura, au aparut in 2006 la editura Rao.)
2. Ar fi bine daca am putea spera ca „dupa vreo doua trei randuri de alegeri s-ar mai cerne dintre ofertele mai putin decat ‘modeste’ ale politicienilor nostri” – din pacate situatia (inclusiv situatia dreptei politice) a fost adusa in actualul impas chiar de catre cel mai talentat dintre politicienii in viata – presedintele Traian Basescu.
In cazul lui numai istoria va putea spune daca ceea a contat mai mult in antagonizarea intregii clase politice a fost stilul autoritar si conflictual, sau „atentatul” la imunitatea penala a infractorilor economici alcatuind un segment important al acesteia.
Cert este ca Basescu este cel care a compromis alianta DA, el i-a aruncat pe liberali in bratele PSD-ului si deci, tocmai fiindca abilitatea lui o intrece cu mult pe a rivalilor sai, LUI trebuie sa-i multumim pentru actuala confuzie a tuturor directiilor politice. (Ceea ce nu inseamna ca refuzul de a-l lasa sa-si termine mandatul si incercarea de a-l demite in urma unei schimbari de guvern produse prin dezertarea unor fosti dezertori ai stangii ar fi fost acceptabil sau de bun augur pentru viitorul politicii romanesti.)
Nu problema democratiei se pune aici … Sigur ca trebuie democratie dar aici era vorba de cu totul altceva. Tragi niste concluzii gresite pornind de la premise false si, asa cum bine stii din meserie, la asta se ajunge … Este putin probabil sa nimeresti si adevaruri in concluzii, chiar daca nu este
exclus !
Sigur, se poate interpreta comentariul meu si asa cum ziceti. Probabil ca trebuia sa fiu mai explicit. Raspunsul corect pe care l-ati dat la intrebarea mea ar trebui sa aiba urmatoarea consecinta (fericita !): sa inteleaga cat mai multi ca „stanga” n-a facut nimic bun si sa voteze la urmatoarele alegeri doar dintre ceilalti (nu prea grozavi nici aceia, dar totusi …). Ar avea de unde alege si dupa vreo doua trei randuri de alegeri s-ar mai cerne dintre ofertele mai putin decat „modeste” ale politicienilor nostri. Ceea ce voiam eu sa spun este ca prin manipulare si confuzia valorilor nu s-a schimbat nimic in Romania politic de peste 24 de ani. Aproape toate lucrurile bune s-au facut datorita faptului ca era bine sa fii in UE, dar nu prin eforturile „mari” ale politicienilor nostri. Nu este normal ca dupa 24 de ani sa avem aceleasi tipuri de politicieni intre care sa alegem… Este clar ca nu s-a „optimizat” nimic in acest sfert de secol si dupa atatea alegeri. Este democratie dar se manifesta intr-un climat nu numai de coruptie, dar si de manipulare si diversiune ! Lipsa de speranta, de perspectiva in societatea romaneasca ma supara cel mai mult si este mai ales rezultatul acestei manipulari a populatiei (sau a celei mai mari parti a populatiei). Nici vorba sa fiu un „propagandist” al acestei „drepte”, dar in comparatie cu „stanga”, cu faptul ca am trait peste 45 de ani in socialism-comunism, sa nu schimbam mai nimic in politica romaneasca mi se pare cea mai mare nenorocire pentru acest popor ! Daca s-ar minti mai putin in televiziuni, in presa, ar intelege si oamenii mai putin instruiti ceea ce trebuie sa inteleaga (va dau ca exemplu romanii care lucreaza legal in Spania sau Italia; cum au inteles acestia felul in care sa voteze la alegeri ?). Simplu: nu se minte si nu se manipuleaza ca la noi (nu zic ca nu exista aceste lucruri si la ei, dar nu reprezinta cvasitotalitatea emisiunilor de televiziune si articolelor din presa). Singurul politician aflat la „stanga” multa vreme, care mi se parea bun si despre care ma intrebam ce cauta acolo. a trecut si el la un moment dat la „dreapta”: este vorba de Cristian Diaconescu.
Ma chiar *cam scuzi* matale, da uitashi ce se petrecu chiar *inainte*, nu doar cu v’o 45 de anishori, da’ chiar *inainte* da acele *alegeri libere* shi *democratice* din duminica
*orbului* (ca inca nu aparuse *chioru’* din tzara orbilor) ?! Uitashi, manca-te-ar
noroacele, pa tine si pa ai de-i iubeshti (adica pa tatsi!) cam di ce *chiar* plecashi da pa
plaiurile unde *chiar* te nascushi ?! Te dadu afara chiar *democratzia*, cu fulji cu tat.
Cam cat da *diferite* vor fi fiind *chestiile* pa mai la est da noi ?! Shi cam da cand vine
democratzia da la rasarit, precum lumina ?! Cat despre pacatele Occidentului, se poate
vorbi, ca daspre cam *orishice* pa lumea asta…Mai ramane doar sa shi aleji bine
*momentu*….
urmarim, cu totzii, intamplarile din Ukraina. pe buna dreptate: ca, ne e vecina, pe la hotare.
Dupa parerea *mea*, Putin chiar are dreptate. Chiar cum avea Iliescu, in Iunie ’90: odata bagat ”biletu’ ” pan urna, *daca* sustzii chiar *democratzia*, ei, bine, *ashteptzi* pana la alegerile care vor chiar veni.
Ca, Putin (shi-ai lui) chiar ‘cearca s-o-ntoarca spunand ca aia-s fascishti etc. etc. e un paleativ.
Dar, *in fond*, chiar *are dreptate* & *acilea* e punctu’ slab al abordarii vestului.
Ca, *nu potzi*, Vestule, d-a ti umphla pan pene *numa’* cand itzi convine. Indiferent cat era ala de ”Ceaushescu” (ma rog, in ”negativ”).
Poporu’ -l chiar *puse* (pan’ chiar urna), poporu’ da jos – da’, la *urna*. Ca, ma cam scuzatz’ mai tatzi: cam *asta e democratzia*…
Shi atata cat imi e greatza di Ponta & da shleahta Sa, poporu’ e ala care *decide*.
Le-o spun, pi asta, prenenilor mei carora le e greatza de base. Ca sa le fie, *shi lor*, chiar *clar*!
Vorba aia: abc-u’ chiar *democratziei*, bre….
Nea Marin
Evident ca nu, in orice caz nu in ultima runda…
Dar, intamplator, vorbeam aici despre „dreapta”; iar faptul ca vi s-a parut natural sa-mi puneti aceasta intrebare asiguratoare mi se pare, intr-un fel, simptomatictic pentru stilul discutiilor noastre politice: cand auzim vreo critica la adresa uneia din tabere, simtim instinctiv nevoia de a ne interesa daca ea nu cumva e pusa din dorinta de a aduce apa la moara taberei opuse. (Nu e un proces de intentie, e ceva care ni se intampla tuturor.)
In rest, o comparatie mai extinsa (si impartiala) intre „stanga” si „dreapta” de la noi ar putea fi desigur interesanta; numai ca pentru moment n-ar avea cine s-o faca, principiul „angajarii totale” (in stil microbist) de o parte sau alta functionand cu asupra de masura…
Sunt de aceeasi parere cu privire la „dreapta” romaneasca,
dar imi puteti da un singur lucru progresist facut de
„stanga” romaneasca ?
Si de-am avea motive sa credem ca „dreaptas”:
1. Exista cu adevarat (fie si in ghilimele);
2. Nu incearca sa manipuleze;
3. Nu cultiva confuzia valorilor…
In lipsa acestor certitudini (si a celor 15 000 de specialisti ai fostei CDR), nu ne ramane decat sa ne consolam cu franturile de progres realizate sub guvernarea ei: DNA, ANI si camerele de luat vederi la bac. Si cu ideea cu ideea ca locul „intelectualilor” (ce trist cuvant!) nu este decat in opozitie!
desigur trebuia scris: „… ale acestor practici: manipularea …”
Cateva lucruri elementare pe intelesul tuturor:
– Cine voteaza PSD, USD, USL ? In cea mai mare masura cei neinstruiti (cel mult cu liceul) si sunt mai multi si mai usor de manipulat. Asta se face mult prea mult in jurnalele romanesti si la televiziuni.
– Cine cultiva confuzia valorilor in presa (jurnale, televiziuni, internet, etc) ? Atat unii jurnalisti cat si unii comentatori ca dl. Victor aici de fata.
– Daca nu practici confuzia valorilor, cum poti sa spui ca opozitia de la Kiev (care a castigat acum partial lupta) este doar extrema dreapta fascista si ca obiectivul de a adera candva la UE nu este unul bun ?
– Ati urmarit la televiziuni interviuri cu oameni de pe strada care sustin pe Ianukovici si interventia rusa ? I-ati auzit vorbind ? Erau niste bieti oameni, fara instructie, desigur manipulati de vechile practici „comuniste”, de stanga, rusesti sadea.
– I-ati urmarit si pe cei care sprijina opozitita (acum, vremelnic la putere in Kiev) ? Sunt cei mai multi oameni educati, care stiu vorbi, au idee despre ce vorbesc si ce urmaresc prin apropierea de UE.
– Treceti din nou la Romania si incercati sa vedeti la ce scenarii teribile se poate ajunge cu acest tip de manipulari, de confuzii ale valorilor ! Pai daca in domenii usor de evaluat precum cercetarea, invatamantul, cultura au fost pusi, inclusiv prin manipulare de catre USL, oameni incompetenti, palgiatori, fara educatie solida, consolidata prin lucrari, carti proprii, ce credeti ca se face in domeniile economice, industriale, etc ?
– Nu zic ca „dreapta” asta romaneasca este mult mai buna, dar macar nu incearca sa manipuleze si nu cultiva confuzia valorilor !
– Cel mai grav lucru este ca nu se calculeaza urmarile teribile pentru Romania a acestor practici: maipularea si confuzia valorilor. Doamnelor, domnilor, dvs nu aveti copii, rude mai tinere ? In ce tara vor trai acestia ? Ii trimitem pe toti in strainatate ?
– De ce nu discutati aceste probleme si va legati de statutul meu de profesor ? Orice v-as spune despre acest statut ar aparea ca o lauda de sine si nu am de gand sa o fac …
– Se pare ca mai degraba se accepta in presa romaneasca
injuraturile „neaose” decat ironia justificata si forta unor critici pertinente si la obiect.
Il urmaresc de multa vreme pe „profesor” si nu l-am vazut niciodata napustindu-se asupra nimanui. Limbajul pe care-l folositi si invectivele pe care i le adresati sunt suificiente suficient pentru a va autocaracteriza. Din pacate.
Asta de-si spune „profesor” pe aci bag mana in foc ca nu-i profesor. Profesorii n-au retineri sa-si spuna numele, sunt demni sa se prezinte in fata elevilor, studentilor, parintilor si publicului cultivat. Prestanta, atitudine, eleganta – straine lucruri de „profesor”. .
Cunosc profesori foarte cinstiti, drepti, cu frica lui Dumnezeu , spunandu-si raspicat punctul de vedere.
„profesor” nu-i profesor, e un amarat de propagandist, care e in culmea fericirii ca s-a spart USL-ul si ca Traian Basescu va ajunge premier si Emil Boc presedinte.
„profesor” e pregatit sa-i faca o campanie zeiss lui Basescu. N-o sa aflati cine e, misiunea lui este sa-i „demoleze” pe toti cei care nu sunt cu Basescu. Urmariti-l ,mai departe sa vedeti cum se napusteste pe cei care nu-l simpatizeaza pe Basescu.
Am uitat sa adaug ca, de fapt, in ultimul dvs comentariu adresat mie ii jigniti pe toti comentatorii care nu semneaza cu numele lor … De ce mai aveti atunci aceste rubrici de comentarii ? Este un lucru pe care il apreciez la jurnale …
Nu, iar nu ati inteles. Nu este vorba de curaj aici, ci de faptul ca nu am acces la vreun jurnal, de exemplu cu o rubrica daca nu permanenta macar periodica. Si daca imi acceptati un articol, ce se va intampla apoi ? Cand nu voi putea sa mai scriu altele sau sa raspund la comentarii, ce fac revin la statutul de comentator ? Am dat interviuri la diverse ziare si jurnale publicate, desigur, cu numele meu, in care s-a putut vedea ca am avut curajul sa spun lucrurilor pe nume.
Dati-mi exemplu macar un singur comentariu de-al meu care n-a fost civilizat ! Ma deranjeaza practicarea confuziei valorilor prin toate jurnalele romanesti; unii din motive politice, altii din invidie, fara sa se calculeze urmarile asupra educatiei acestui popor si asa prea manipulat …
Farfuridi: Batem o depeşă la Bucureşti, la Comitetul central, la minister, la gazete, scurt şi cuprinzător: „Trădare! Prefectul şi oamenii lui trădează partidul pentru nifilistul Caţavencu, pe care vor să-l aleagă la colegiul II… Trădare! Trădare! De trei ori trădare!”
Brânzovenescu: E tare! prea tare! N-o iscălesc.
Farfuridi: Trebuie să ai curaj ca mine! Trebuie s-o iscăleşti: o dăm anonimă!
Brânzovenescu: Aşa da, o iscălesc!
Tot n-am inteles de ce un profesor „din stiintele exacte” nu-si poate da numele. Comportamentul dvs. este unul tipic de „postac”. Nu va dati numele, dar ziceti ca faceti comentarii civilizate. Intr-o singura directie, rafuindu-va cu autori din revista (care au nume si prenume, care trebuie sa suporte „ironiile” dvs.).
Da, ar fi mai cinstit sa ne propuneti un text spre publicare, cu nume si prenume, decit atita „energie” consumata in comentarii anonime. Asadar, pentru dvs, anonimatul este un criteriu pentru a comenta articole din revista. Pentru mine, este o forma de oportunism, de comportament de „postac” si de lipsa de curaj.
Oare pe studentii dvs. – ca ne-ati vorbit de studentii dvs. – tot asa ii invatati: comentati pe forumuri, dar nu va dati numele, nu trebuie sa se stie.
Asta-i Romania! Sintem curajosi sub anonimat: bravo, dom’ @profesor, ce exemplu moral oferiti studentilor dvs.!
Din nou COMENTARII lungi din care-i greu să înțelegi ESENȚIALUL.
Eu voi expune pe SCURT și CLAR !
Dacă schimbarea grupului PATAPIEVICI a fost făcută în mod PRECIPITAT i se CUVENEA. Felul în care a fost înlocuit grupul Academicianului AUGUSTIN BUZURA a fost o RUȘINE PENTRU INTELECTUALITATEA ROMÂNĂ dar, probabil că majoritatea nu cunosc acest EPISOD.
Venirea prof. ANDREI MARGA a fost CEA MAI NEREUȘITĂ ALEGERE și, nu știu CUM dar în scurt timp a reușit să ”dea cu bâta-n baltă”.
Care-i situația ACUM ? Dumnezeu știe ! Nu se mai comentează nici în bine, nici în rău. În orice caz ICR-ul și-a pierdut cu totul MENIREA și CREDIBILITATEA ! Mai mult, sunt acțiuni care nu reprezintă România așa cum trebuie, denaturăndu-i REALIZĂRILE și FRUMUSEȚEA.
Domnule Simonca,
Daca nu v-au convins comentariile mele civilizate (chiar daca uneori au fost dur ironice), nu vad de ce v-ar convinge faptul ca sunt intr-adevar profesor (doar avem profesori si profesori …). Daca ies din anonimat nu as mai putea comenta aici si am inteles ca vreti comentatori, iar eu vreau sa-mi expun parerile din motivele invocate in precedentul comentariu. Poate ca as putea sa scriu aici sau in alt jurnal semnand cu numele meu, dar nu am timp pentru asta deocamdata ! Inca public cu numele meu in alt tip de jurnale (nu este o ironie !); sunt jurnale din stiintele exacte, ceea ce rezulta destul de clar si din unele comentarii ale mele …
Domnule Simonca,
Imi pare rau ca v-am deranjat prin exces de sinceritate.
Am opinat ca discutiile despre politica ar trebui sa revina la nivel de principii, nu de persoane. A va raspunde la intrebarea (retorica) „cine toarna gaz peste foc” ar insemna deci sa ma autocontrazic. Cum toata lumea stie despre cine era vorba, ma limitez sa va spun ca nu pe Dvs va aveam in vedere, cel putin nu in calitate de comentator politic.
Insinuarea „curajosului” anonim de la Romania Literara era, cred, o chestiune de reglare de conturi, nu de pozitionare pe esichierul dezbaterilor politice. M-as fi delimitat de ea daca eram colaborator al acestei reviste.
Pai, „rezonabil” nu-mi pare „de rau”, iar de la „subiectiv” la „infamant” e ceva distanta.
Ca sa nu mai zic ca, daca „un prieten” v-a zis de „orbit”, chiar daca nedrept,…eu am zis
„rezonabil” :-)).
A „dialoga” in contradictoriu nu-i, nicicum, a cere „unanimitate”! Si, Doamne fereste sa-mi
treaca prin minte ca Redactorul(ii) sa impuna o anumita „linie”! Ideea era ca mi se pare
normal sa tii cont de DINAMICA SITUATIEI, „taxind” alternativ greselile-atunci cand apar.
Or, imi parea mie ca momentul ar fi … cum il vedeti. Poate nu ma credeti, dar nu mi-am
dorit sa am dreptate, in multe dintre „dispute”. Apelul meu era sincer pozitiv: cineva care
„a exagerat” intr-o anumita parte are doar de castigat daca isi asuma asta, pus in fata unei
realitati pe care n-a prevazut-o. O mimina reactie, macar de moment, ar fi sa revina la…
preocupari literare!
Fiti sigur ca, daca scriu-cat voi mai scrie….- aici, e tocmai pentru diversitate; nu-i
nevoie sa ma convingeti. Si ma bucur ca aveti atatea motive de bucurie*! In treacat fie zis,
din frumoasa enumerare, mi-as permite sa spun doar ca domnii P. C., B. H. si R. C. C. nu
mi-au parut a excela in arta de a se obiectiva. Nu le contest, defel, alte, numeroase
calitati.
Sa speram ca NU veti avea prea multe (rele) de scris despre Ucraina!
* Nu stiu de ce, am impresia ca, de fapt, nu eu sunt cel care…v-a indispus!
Domnule Mihnea Moroianu,
V-as fi recunoscator daca ati fi mai concret! Care dintre revistele de cultura toarna gaz peste foc? Puteti fi mai concret?
Ca un mic exemplu: cind revista „Romania literara” a scris despre mine ca as fi un „negaţionist al gulagului“ – fara sa aduca nici un citat in sprijin si folosind anonimatul „Cronicarului’ -, nu v-am vazut reactionind…!
Cine „toarna gaz peste foc”?
Daca faceti „intr-adevar si alte lucruri”, imi trimiteti un e-mail? Asta ca sa nu va consider un individ si sa cred ca sinteti plin de bune intentii.
Eu sint o persoana indentificabila, dvs. nu, deci ramineti un „individ”.
Adresa mea este: [email protected]
Nu vreti sa ne cunoastem, domnule @profesor?
Ce va face sa nu va asumati identitatea?
Domnule Simonca,
Faptul ca sunt doar un oarecare comentator nu justifica
termenul de „individ” pe care mi-l adresati. Domnul Paul Cernat mi-a pus aceeasi intrebare ca raspuns si eu am raspuns cinstit. Ar fi trebuit sa observati acest fapt si ca, desi uneori mai folosesc si cate o ironie mai dura, comentariile mele sunt civilizate si la obiect. Termenul de „individ” folosit de dvs pentru un comentator este necivilizat ! Va anunt ca eu fac intr-adevar si alte lucruri. Comentariile le fac in timpul liber (de obicei noaptea) si motivatia mea este ca nu pot ramane indiferent la mizeria politica si manipularea din aceasta tara.
După mine, revistele de cultură (din moment ce tot nu pot spera să influenţeze decisiv rezultatul confruntărilor electorale) n-ar trebui să toarne gaz peste focul pasiunilor politice, ci să vizeze readucerea discuţiilor la nivelul principiilor, nu al persoanelor.
Orice angajare sau “identificare” cu una din tabere (termenul îi aparţine d-lui Liviu Ornea şi mi se pare extrem de fericit ales în acest context) nu face decât să ne îndepărteze de atingerea acestui obiectiv.
… dar chiar n-am nevoie de „certificate de rezonabilitate” din partea dvs. Imi respect prea mult profesia – asa hulita, cum e acum – ca sa ma plasez pe pozitii imfamante.
Am fost acuzat recent ca sint „orbit” (se intimpla pe 18 ianuarie si acuza venea de la un amic, deh, asa merg lucrurile in Romania, ne acuzam inainte de a avea argumente), dvs. spuneti de „rezonabilitate”.
Va garantez ca n-am fost niciodata un laudator al nici unei parti politice, dar am pornit de la premisa ca nu poti sa spui doar de bine despre unii si numai de rau despre ceilalti. Iar presedintele Basescu – toate implicarile sale, in PDL, in ARD, acum in Partidul Miscarea Populara, rafuiala cu Regele Mihai etc. etc.
Dati-mi voie sa mai spun: toti cei care scriu in „Observator cultural” articole de opinie si de atitudine au dreptul la o opinie. Tin la pluralitatea opiniilor redactorilor si colaboratorilor nostri. Nu puneti impune/ nu ne puteti impune sa gindim la fel. Au fost articole antiBasescu. E adevarat. Cum au fost si articole antiUSL. Poate ca, judecind statistic, numarul articolelor antiBasescu este mai mare. Dar asta nu inseamna ca n-am incurajat si apreciat pluralitatea opiniilor si existenta spiritului critic (inclusiv la cei care au intervenit la „Comentarii”).
Imi pare rau de situatia de la ICR – poate ati citit grupajele noastre, cind s-a dat acea Ordonanta din iunie 2012 -, imi pare rau ca fost desfiintat TVR Cultural, imi pare rau ca ministrul Culturii Daniel Barbu a avut acea jignitoare afirmatie despre finantarea programului anti HIV/SIDA, o reactie nepermisa la un om care se considera civilizat si este atent la suferinta semenilor sai.
Deci: ca sa punem „punctul pe i”:
1. un individ care semneaza @profesor n-are ceva mai bun de facut decit sa-l intrebe pe Paul Cernat, dupa ce PNL a iesit de la guvernare:
„veti sustine USD sau PNL ? In cine veti avea aceeasi incredere manifestata cu entuziasm, ca pana acum in USL ?”
Cineva – @Celalalt profesor – intervine:
„profesorul e covârşitor. mahalaua băsistă exultă, aşa cum ştie ea: cu retorici jmechereşti.”.
Nici macar nu se anuntase bine iesirea de la guvernare a PNL-ului si @profesor avea ce avea cu Paul Cernat… Oameni buni, despre ce discutam: despre USL, PNL, USD. buna guvernare sau ne rafuim cu Paul Cernat?
2. ma bucur ca Paul Cernat a scris si scrie articole de opinie si ca este implicat in dezbaterea publica; ma bucur ca Serban Foarta scrie lucruri cu miez din trecutul nostru recent si din actualitatea imediata, dincolo de superbele intilniri cu Tudor Banus la „Tandem” si minunatele sale „Softuri”; ma bucur ca Bedros Horasangian este colaboratorul nostru constant si ca ofera si bune perspective europene de intelegere a politicului; ma bucur cind Liviu Ornea intervine cu acribie in actualitatea noastra imediata; ma bucur ca Cristian Pirvulescu a revenit in paginile revistei „Observator cultural”; cred ca Radu Calin Cristea este un comentator politic de remarcat; ma bucur ca Marius Oprea scrie constant despre victimele comunismului si despre mortii pe care-i dezgroapa in multe sate al Romaniei, morti ucisi in comunism – departe de parinti, copii, rude, prieteni -, dar are si texte polemice de actualitate; ma bucur ca Iulia Popovici este atenta si pertinenta in analize despre lumea politica si hibele sale; ma bucur ca Bianca Burta-Cernat poate discuta lumea din care vine si lumea in care a ajuns; imi pare rau ca Cristian Cercel nu mai este colaboratorul nostru – temporar s-a retras, avind o colaborare postdoctorala in Tara Galilor; cred ca Cezar Gheorghe poate avea o excelenta privire asupra lumii romanesti; cred ca Doina Ioanid poate interveni cu argumente in dezbaterile publice; cred ca Ovidiu Pecican, Alexandru Matei, Claudiu Turcus si Daniel Cristea-Enache pot avea si ochiul deschis spre actualitatea politica; ma bucur ca Valentin Protopopescu a inceput o colaborare cu „Observator cultural”: vom publica, saptamina viitoare, un text scris de Valentin Protopopescu despre cetatean versus politicieni/ politicianism, in 2014.
Mai cred: Carmen Musat a cultivat, pretuit si incurajat libertatea noastra de exprimare si intotdeauna a stiut sa sustina un echilibru in relatiile profesionale. La revista, nu exista subiecte „tabu”. Despre orice se poate scrie daca o facem argumentat si profesionist.
Vom reveni, saptamina viitoare, la situatia din Ucraina, cu multe lucruri noi, cu analize si interviuri, speram, cit mai clare si mai informate.
Stimate domnule Ovidiu Simonca,
Va raspund bucuros, desi cu sentimentul acut ca fac un lucru inutil:
Am postat comentariul-care face referire SI la unele interventii anterioare in subsolul OC-la articolul semnat de dvs. Din motivul mentionat: l-am trimis vineri dimineata, stiind ca, daca il voi posta, de exemplu, la articolul dlui Paul Cernat (unde erau SI unele interventii in legatura), sau la „stirea de pe site”-unde era ceea ce am citat-, ar fi „supravietuit” doar cateva ore, pana la aparitia prezentului numar. Din ceea ce era accesibil la acel moment din noul numar, mi-a parut ca articolul dvs. ar fi cel mai potrivit, deci… Am si multumit (fara nicio ironie si, sper, justificat) pentru intelegere.
Fiti convins ca n-am confundat OC cu vreo institutie cat de cat religioasa. Daca cititi, cu calm, si fraza care urmeaza celei subliniate, vedeti si sensul, atestat prin sinonime: „am gresit”, „m-am inselat”, „credeam ca”,…, REGRET. Si,cum stam amandoi inca bine cu memoria: SPERAM asta, pe de o parte de la unii comentatori*-precum cel exemplificat-ca si de la unii autori. Dintre care NU faceti parte, fiind, in timp, dintre cei rezonabili** (macar prin contrast :-)).
RETINETI, va rog: NICIODATA, NICICAND, nu mi-am permis a vorbi cuiva, aici, despre IERTARE!
A constata ca ai gresit si a o recunoaste tin de igiena PERSONALA. In care, eu unul, ma iertati, chiar cred!
* Ce va face sa credeti ca un „nick” nu poate sa scrie „am gresit” ? Nea Marin o face
curent, nu-i un bun exemplu ?
** Credeti ca l-as fi mentionat pe bravul domn Cernat din gresala ?
M-as bucura sa inteleg cine ar trebui sa spuna: „DA DOMNE’ AM GRESIT!”
E un comentatiu pe care inteleg ca ati vrut sa-l postati la articolul lui Paul Cernat, l-ati pus aici pe motiv ca mai sta o saptamina pe net, citati o interventie la „Comentarii” – „mahalaua basista jubileaza, cu retorici jmecheresti” – care este postata la o stire de pe site.
Cum site-ul nostru nu tine loc de biserica, de preoti si nici nu se doreste sa fie un loc al spovedaniei – chiar nu vad o discutie despre iertare si greseala cata vreme cei mai multi dintre cei care intervin sint nickname-uri – as fi curios sa aflu cine asteptati sa spuna „am gresit”.
Uite, asta d’ici, domnu’-care-si zice „Celalalt profesor”:
http://dev.observatorcultural.ro/PNL-a-iesit-de-la-guvernare-si-a-cerut-demisia-premierului-Ponta*articleID_29855-articles_details.html
Iata raspunsul la intrebarea pusa atat de elegant: Comentariul nr 2 de pe pagina
http://dev.observatorcultural.ro/PNL-a-iesit-de-la-guvernare-si-a-cerut-demisia-premierului-Ponta*articleID_29855-articles_details.html
… cine zice: „mahalaua basista jubileaza, cu retorici jmecheresti”?
Noi stim ca d-l Baconschi zicea in 2012: „mahalaua violentă şi ineptă încolonată, ca minerii odinioară, în spatele moştenitorilor Securităţii”.
…spune adevarul despre guvernarea USL (APROAPE tot adevarul – mai putin tentativele repetate de anihilare a progreselor justitiei anrti-coruptie) fara a putea fi acuzat de „propaganda basista”, ci cu acea indispensabila doza de impartialitate si detasare fatza de cel mai primitiv maniheism, a caror lipsa ingrozeste si consterneaza in luarile de pozitie ale diversilor sofisti-comentatori aparuti ca prin farmec in ultimii doi ani.
Aceasta fiindca autorul, desi mentioneaza evidenta diferentza de „clasa” intre presedinte si adversarii coalizati impotriva lui, nu uita sa sublinieze cele doua greseli majore care se pot pune la pasivul acestuia – refuzul desemnarii lui Johanis ca prim ministru si (mai ales) conflictul absurd cu Tariceanu din timpul primului mandat – adica tocmai cauza initiala (si „completarea” ei ulterioara) a actualei confuzii aproape insolubile pe termen scurt in care a fost adusa politica romaneasca.
Felicitari, „un sorriso”!
Sa (re)citim articolul despre Florian Cormos. Ce ne sare-n ochi ? Modul in care acest
individ nu-si atribuie, catusi de putin, vreo vina. Parte esentiala a naturii umane: ceea ce
facem e „bine”; nimeni nu vrea sa faca „rau”. Ca, nu-i asa, daca ar sti ca-i rau, nu l-ar
face. Bine, sa trecem acum la un caz cu mult mai putin extrem, mai „benign”, dar la fel de
… simptomatic. Ce fac unii in fata unei realitati care le contrazice, flagrant, credintele
si partizanatul, indelung exprimate si „sustinute prin fapte” ? Sa vedem:
Guvernarea USL intra in analele istoriei „post-comuniste” a Ro sub auspicii nemaivazute:
procentajul exceptional obtinut si o imensa cota de asteptare pozitiva din partea unui
electorat nemultumit de precedenta guvernare (deopotriva incitat la ura si momit cu
promisiuni populiste). Cu un control total asupra legislativului si cu un avantaj urias in
mass-media. Care sunt rezultatele, dupa 15 luni ?
Cel mai mare numar de ministri demisi si trimisi in fata justitiei. Cel mai mare numar de
legi declarate anticonstitutionale. Cea mai penibila tentativa (esuata, din fericire) de a
introduce o lege care sa garanteze imunitatea „alesilor neamului”. Sa spunem si ca numarul
acestora este un maxim absolut; ca si faptul-greu de contestat-ca in schimb, calitatea lor
reprezinta un minim absolut. Cateva exemplare de indivizi „rara avis” ajunsi in pozitii
absolut incompatibile cu „antecedentele” lor, fie acestea profesionale sau penale…O
perioada in care practic guvernarea s-a redus la varii scandaluri in care personaje publice
erau contestate, numite, revocate, anchetate, arestate… Rezultate dezastruoase la ICR,
TVR, Educatie-Cercetare, Proiectul de reforma a constitutiei anihilat…Ce retinem ? S-au
dat „inapoi” banii „confiscati” de guvernul anterior. Cum se va echilibra bugetul ? Nu stim.
Stim doar ca, prin declaratii si atitudini deopotriva ridicole si iresponsabile,
disponibilitatea altora de a ne da bani fara garantii (ca vor fi utilizati corect) a
disparut.
In aceste conditii, iata ca apare, in sfarsit, un prim nume (K. Iohannis) care poate
conferi ceva garantii ca lucrurile nu vor continua in acelasi mod. Cel care, cu vreme-n
urma, a gresit ne-acordandu-i sansa de a fi premier, provocand acea nefasta coagulare de
forte, il vede-de aceasta data-cu alti ochi. Dar nu e cazul si cu altii si, in ciuda
prevederilor unor „mari analisti” de pe-aici, se … rupe caruta. Retineti, s-a rupt la
primul semn de posibila evolutie pozitiva. Bomboana pe coliva: Tariceanu care „ia cu el” o
parte din PNL! Oare ce concluzii s-ar putea trage? Era asa greu sa vezi predispozitia
caracteriala la inselatorie si gaunosenie a „carlanului „? Sau fanfaronada fara acoperire si
lipsa de discernamant politic a celuilalt ? Sau gradul in care cei doi sunt reprezentativi
pentru fortele politico-economice din spatele lor ? Sau rolul personajului V. in toata
povestea ? Pot sa-si aduca aminte unii si sa inteleaga, astazi, ce „l-a apucat” pe
presedinte cand „s-a luat” de Tariceanu, pe atunci prim ministru ? Cu toate pacatele si
greselile sale (evidente!), chiar fiind impotriva programului sau politic, era asa greu de
vazut ca presedintele joaca, totusi, in alta divizie ca inteligenta si experienta politica ?
Cine se poate „bucura” de dezastrul care s-a instalat si de viitorul, practic fara iesire?
Incalzeste pe cineva constatarea ca toti si-au adus contributia la un esec deplin ?
Si acum, sa revenim la personajele noastre „benigne”-ca doar n-or fi precum Cormos! Ei, ce e
imposibil ? Da, chiar asta. Sa zica, macar cu juma’ de gura: DA DOMNE’ AM GRESIT!
M-am inselat, credeam ca, de fapt….Nu ma intereseaza DE CE au gresit. Nu sunt nici
psiholog, nici procuror. Nu tin sa-si aduca aminte cum cineva i-a tot tras de maneca. Da’ sa
zici, precum unii, ca „mahalaua basista jubileaza, cu retorici jmecheresti”, imi pare ca te
cam descalifica. Te pune in categoria „Cormos”, nu la nivelul pacatelor ci la cel al
intelectului. Chiar daca te dai „to(n)t profesor”.
PS1 Unora care fac pe prostii cu gratie:
Nu ma intereseaza, catusi de putin, cum/daca o sa votati. Dar, in caz ca scrieti aici,
deasupra, dati-ne argumentele pentru care o faceti! Fara Tismaneanu si Liiceanu, ca nu pe ei
o sa-i votam.
PS2 Imi cer scuze ca am postat acest comentariu aici si nu la articolul dlui Paul Cernat.
E vorba de faptul ca „Graba” va ramane accesibil inca o saptamana. Multumesc pentru
intelegere.
Ironia e cam primitivă. Cu puţină aplicaţie, se va înţege că proeictul nu era unul providenţial. Pur şi simplu, o variantă. Sau prezidentul resentimentar valoriza România profundă? Era un beneficiu al normalităţii? (Nici autorii de ,,proiect\’\’ nu erau, este limpede!) Dar, e mai la îndemână umorul ieftin, nu?
…mestere „patrimoniu”!
Iar puritatea si igiena se aflau de sigur in tabara lui Nastase, Hrebenciuc, Fenechiu si a motanului Felix.
…..deocamdata in Crimeea, Putin vrand sa-si salveze flota si controlul Marii Negre. Urmeaza pintenul din Europa de sud-est: Transnistria largita cu regiunea Odessa (vai de romanii din Izmail, Chilia, Cetatea Alba – catzi or mai fi). Romania va fi din nou vecina cu Rusia in cateva luni – maximum 2-3 ani. Se dovedeste ca Basescu (sau consilierii lui) a avut din nou dreptate jucand cartea marelui licurici. Si in timpul asta ne inunda diareea verbala despre ponta, antonescu, tariceanu, udrea, blaga, oprescu si alte gunoaie urat mirositoare. Vin vremuri grele pentru Romania, aflata, o stim de mult, la rascrucea tuturor rautatzilor.
Trebuie subliniat că a fost un proiect politic. Eliminarea unui aventurier sinistru şi autocrat este, fără îndoială un proiect politic. Cu toate că lucrurile s-au încâlcit. Aşa că să nu distorsionăm problema cum le place unor băsişti – rezidual comunizanţi. Ce principii doctrinare într-o ţară incultă politic, ba chiar mai mult, ca să limitezi – doar atât, din păcate – ifosele infracţionale ale unui om delegitimat. Să fim serioşi. Până la urmă, acţiunea politică nu este doar o simplă şi continuă umoare. Iar, ,,proiectul\\\’\\\’ a fost, la vremea lui, o problemă elementară de igienă.
Imi pare rau dar nu am vazut nicio generozitate in acest
proiect al USL. Au inlaturat persoane competente si le-au inlocuit cu oameni politici nespecialisti in foarte multe domenii. Care putea fi scopul ? Daca nu furtul, macar salarii mari nemeritate pentru ai lor, fara nicio grija de mersul invatamantului, cercetarii, culturii ca sa nu mai spun de alte domenii si mai „tari” din economie, industrie, energie, etc. Cum este posibil sa faci o alianta si un guvern doar cu scopul de a-l da jos pe Basescu ? Este ridicol un asemenea scop politic …
Da, proiectul USL a fost generos. Intentiile unor sustinatori ai sai n-au fost insa sincere. Un PSD nereformat e greu de capacitat la constructia unui stat de drept authentic. De aceea orice votant USL lucid n-avea cum nutri mari sperante in resetarea pe cu totul alte coordonate ale guvernarii. A fost totusi o guvernare mai putin corupta datorita imensei presiuni a DNA pe acest guvern, presiune cu totul inexistenta pe guvernarile Boc. Nu putem surmonta marasmul nostru moral daca nu depasim primitivismul partizanatului steril. Universalizarea procedurilor si tratamentelor ar trebui incurajate de toti cetatenii, dincolo de partizanatele ideologice. deparazitarea intregului spectru politic in intregul sau este o necesitate de grad zero. Categoria politicienilor de tip Hrebenciuc, Rusanu, Videanu, Udrea trebuie evacuata in corpore si nu pe bucati. Dar tare ma tem ca acest lucru nu e posibil in actuala configuratie, si totul se amana sine die …
@Paznic de noapte: da, eu.
A fost oare „taierea salariilor” adevaratul motiv al „delimitarii de Traian Basescu”?
Sau mai degraba pretextul pur oportunist de manevrare a pasiunilor populare, sub care liderii fostei USL isi ascundeau propria agenda constand, in principal, din RESTAURAREA DREPTULUI DE A FURA NEPEDEPSITI, prin anularea progreselor institutiilor anticoruptie (DNA si ANI) care amenintau somnul linistit al politicienilor corupti? (Nu mai pun la socoteala alte ambitii mai marunte, cum ar fi graba lui Antonescu de a ajunge la Cotroceni, sau regionalizarea ca oficializare a puterii „baronilor”.)
Sau exista vreun adversar al „regimului Basescu” in stare sa sustina in mod serios ca in iunie 2012 au existat violari grave ale Constitutiei, de natura sa justifice (abstractie facand de proaspata incarcerare a lui Adrian Nastase) faimosul referendum, care prin arbitrariul si ridicolul lui viola toate principiile unei vieti politice civilizate?
Si atunci?
Uite, io o sa-ncerc.
Nea Marin
ma bucur? asa si asa. bucuria ar fi fost daca despartirea i-ar fi facut pe vechii aliati mai buni, ca oameni, ca politicieni, ca democrati, ca guvernanti (pe unii dintre ei). nu e cazul. daca `a fost guvernare greoie, a fost guvernare „la televizor”`, la fel va fi si in continuare. m-as bucura mai tare daca cei implicati ar da semne ca au de gand sa invete ceva din experienta asta trista pentru toti. ma tem insa ca vesnicul si unicul program de guvernare `jos basescu` nu va disparea, ci se va transforma dintr-un proiect pe o singura voce, intr-unul pe doua voci (si jumatate). si atat. competenta, verticalitate, implicare si alte cuvinte dintr-astea nu-si vor gasi locul nici in guvernul ponta 3.
ne intoarcem cu 2-3 ani in trecut. gresit. n-am evoluat deloc in ultimii 2-3 ani.
Cind esti in opozitie, esti combativ, caustic, vehement. La guvernare, lasi expunerile la televizor si guvernezi. Vorbesti mai putin, apelezi la experti – ca nu poti sa te pricepi la toate -, nu intri in clinciuri cu presedintele Basescu sau cu altcineva. Arati seriozitate si staif. Din pacate, USL n-a aratat ca guverneaza. Si s-a „grabit” – tin la acest cuvint. Spre ce? Spre nimic.
Multumesc, Nea Marin, pentru interventii. Poate ca totusi renuntati sa scrieti cu stelute. Sint convins ca veti fi inteles mult mai bine daca nu va impanati mesajul/ mesajele cu stelute. Scrieti fara diacritice – veti fi mai usor de urmarit -, dar nu mai puneti atitea ghilimele si stelute.
Nu vreti sa fiti citit? Atunci: fara ghilimele si stelute. E doar o parere…
ca shtitzi ca va respect, io ma chiar ”leg” d-acel ”proiect politic” de care *chiar aminteatzi.
N-a fost, nicidecum, un proiect politic, a fo’ o trebshoara da *conjunctura*, o ”insailare” care nu putea ieshi *decat prost*.
Ca, va rog io sa ma cam scuzatzi (pa doar mine): cam ce proiect ”politic” poate fi ala dintre o ”stanga” & o ”dreapta” *ca pi la noi*?
Desigur, *poate fi un proiect* – shi, v-o scriu dupa o discutzie cu tenismanii mei , care *au acces* la teveul de p-acasa:
fu un proiect d-a *cashtiga* alegerile din toamna.
O *facura*. Rezultatele? Sa vad *fara de v-un microscop Zeiss*.
Io *doar va intreb* cam chiar asha: da’ di ce va chiar miratz’?
No numa’ fain,
Nea Marin (hi, hi, ”mare expert” pan’ politica)
La USL – ziceti: „micime, prostie, lipsa de caracter”, la mine – ziceti – „explicatii puerile”, la dvs. – cred ca e bucurie, sinteti „grabit” sa va bucurati! Fiecare cu ale lui!
In acest moment, cred ca si dl Traian Basescu, nu doar dvs., e fericit! Nu mai are adversar! USL nu mai exista, Crin Antonescu este in opozite fata de Victor Ponta, apare „alternativa”. si, din nou, „alternativa” este la Traian Basescu. Ne-am intors in urma cu 2-3 ani. Asta e, doar constat. Dvs. poate va bucurati!?
A, inca un lucru: dvs. puneti foarte usor adjective – se vede ca exultati. Eu ma abtin. Da, a fost guvernare greoie, a fost guvernare „la televizor”, a fost guvernare in care referendumul de suspendare putea sa nu se tina, putea fi evitata si „martea neagra”, dar cred ca au avut si foarte slabi consilieri. Este „infantilism, şi neseriozitate” ca sa ai o criza guvernamentala si sa nu poti dialoga cu partenerul de coalitie, care nu-ti raspunde la telefon. Trei saptamini, Victor Ponta si Crin Antonescu nu si-au vorbit, n-au stat fata in fata, s-au evitat si s-au criticat „la televizor”.
S-a rupt USL – nici nu ma bucur, nici nu sint trist, spre deosebire de dvs. : bucuria, la dvs., da in clocot – dar s-au gindit cei doi copresedinti ce se intimpla mai departe. Lui Crin Antonescu ii va fi greu in opozitie – cine va face campanie pentru el, are PNL suficiente resurse?, iar guvernul Victor Ponta va fi echivalat cu „partidul-stat” din vremea lui Adrian Nastase.
Cine cistiga? Poporul roman? Poate da, poate nu. Traian Basescu? Mi-am spus parerea in articol.
Sper sa nu se ajunga la „instabilitate” politica si sa apara Traian Basescu drept „unic” salvator.
analiza facuta pe genunchi
`proiectul Alianţei USL, formată din PSD şi PNL, a fost o intenţie generoasă (delimitarea de regimul Băsescu), subminată de graba cu care a funcţionat.`
in fapt, usl s-a infiintat in februarie 2011 si a ajuns la putere in mai 2012. in 15 luni nu au devenit viabili pentru guvernare? cam cat timp le-ar fi trebuit?
apoi, deciziile legate de referendum, ca si cele legate de inlocuirea oamenilor valorosi din institutiile de cultura nu au fost facute din graba, ci din micime, prostie si lipsa de caracter.
in sfarsit, antonescu nu a plecat in graba, ci mult prea tarziu, din toate punctele de vedere. pomenesc doar interesul lui, caci era evident demult ca psd nu avea de gand sa mearga alaturi de el la prezidentiale.
altfel spus, inca o analiza a unui om care in mod normal ar trebui sa faca orice altceva decat analiza politica, dar, din afiliere partizana, cauta explicatii puerile pentru relele facute de proprii alesi. toate explicatiile nu sunt in stare sa ascunda prostia celor in care autorul a crezut.