Acest continut este doar pentru abonati. Pentru abonament Observatorul Cultural apasati aici.
Încă o victimă a lui Nae Ionescu
- 14-01-2011
- Nr. 558
-
Ion ZUBASCU
- OPINII
- 24 Comentarii
Sub fistichiul titlu Apaşul metafizic şi paznicii filozofiei, apărut la Humanitas, în 2010, sanscritologul Liviu Bordaş publică de fapt un volum împotriva Martei Petreu, girat de prezentarea solidară a lui Gabriel Liiceanu şi Andrei Pleşu, pe ultima copertă. Mai exact, împotriva celor două articole semnate de Marta Petreu în România literară, din decembrie 1994 şi ianuarie 1995, în care a documentat „împrumuturile“ lui Nae Ionescu dintr-un volum al autoarei engleze Evelyn Underhill, aducînd 50 de dovezi („instanţe“, cum le numeşte Liviu Bordaş) în sprijinul afirmaţiilor sale. Cine va reuşi să parcurgă volumul lui Liviu Bordaş, trecînd peste barocul de „mister medieval“ al scenografiei cărţii, nu-şi va putea reprima întrebarea de bun-simţ: ce l-a făcut pe un cercetător recunoscut în domeniul indologiei, blindat în stagii de pregătire la prestigioase universităţi din Viena, Roma, Heidelberg, Florenţa, Pondichery sau New Delhi, India, dar şi din Franţa, SUA, Iran şi Pakistan, să părăsească terenul autorităţii incontestabile pe care şi-a dobîndit-o în domeniul academic al studiilor de specialitate şi să culiseze spre un subiect controversat al istoriei relativ recente, cum ar fi cel propus de articolele Martei Petreu, publicate – totuşi! – acum mai bine de 15 ani? Un răspuns posibil îl putem găsi chiar […]
Am citit cu placere textul scris de autorul sau, Ion Zubascu. Am sesizat ca isi argumenteaza opiniile patimas. Asta nu inseamna ca fara idei sau ratiune. Ironiile interesante si, parca, teama de a accepta ca mai sunt totusi si oameni care isi pretuiesc inaintasii care au realizat ceva pentru cultura romana, ma fac sa cred ca autorul se sperie de himere.
Frumos text. Sint bucuros ca in Romania se mai gasesc reviste care sa publice un asemenea text si autori care mai au rabdarea de a scrie atit de minutios si de argumentat. Text inteligent si de tinuta. Va felicit respectuos, domnule Zubascu!
Pentru ca afirmatia dvs: \”o stie toata lumea\”, nu este un argument juridic, va somez sa produceti dovada ca as fi \”neoprotestant\”, cum afirmati. Puteti procura aceasta dovada foarte simplu: toti neoprotestantii platesc lunar zeciuiala ( 10% din venituri), pe o lista contabila a bisericii unde sunt inscrisi. La Secretariatul de Stat pentru Culte gasiti toate adresele bisericilor neoprotestante din Bucuresti. Pana veti aduce dovada afirmatiei dvs iresponsabile, va acuz de minciuna si dezinformare. Atrag atentia tuturor celor care comit atacuri la persoana, fara coperire in dovezi juridice, ca sunt simple cazuri penale, de joasa speta, care nu merita alta atentie. Pana si Nae Ionescu s-ar rusina cu astfel de fani, care i-au iesit, iata, de sub pulpana.
Bine dle Zubascu, pai daca ati fost „modest ziarist” si pretindeti ca acum ati fi „modest scriitor”, asa se face o recenzie!? Ce treaba are un modest ziarist/scriitor cu filosofia, cu mistica, cu fenomenologia culturii, cu istoria culturii etc?
Ati cazut singur in capcana: nu va pricepeti ABSOLUT deloc la problemele discutate, iar asta se vede cu ochiul liber! In schimb nu este prima oara cand faceti exercitii de oportunism (inclusiv vizavi de Marta Petreu) – de unde si asa-numita recenzie…
Raspunsul este simplu, pentru cine nu cunoaste personajul. Ion Zubascu, un antiortodox furibund, ataca dintotdeauna crestinismul, mistica etc. De ce? Fiindca este neoprotestant – o stie toata lumea. Fac pariu ca nici nu a citit cartea domnului Bordas – excelenta prin echilibru, volum de informatii inedite si lipsa de patima! – altfel nu ar fi scris atatea ineptii.
Apropo, I. Zubascu a produs mai sus si cateva falsificari: in „Roza vanturilor” Eliade vorbeste despre „imprumuturile nemarturisite” facute de contemporani DE LA Nae Ionescu, iar nu ale profesorului de la careva…
Bref: este jenant pentru „Observatorul cultural” ca nu verifica calitatea stiintifica a ceea ce publica, cazand in capcana unor jocuri ideologice defuncte…
Va subestimati cititorii daca va inchipuiti ca nu sunteti recognoscibili sub pseudonimele cu care incercati sa „amortizati” comentariile neconvenabile liniei dvs. ideologice, atunci cand le aprobati aparitia pe pagina. Spor la lupta!
FELICITARI !!!
(daca mai e nevoie de explicatii: pt. acuitate, pt analiza, pt. conceptualizare, pt subtilitate, pt forta de a comunica cristalin si motivat, si multe altele; imi va face o deosebita placere sa va citesc in continuare, spre rusinea mea e numai prima mea intilnire cu dumneavoastra, pe scurt – BRAVO!)
Ce legatura exista intre Zubascu si Petreu? Doi coechipieri poetici care isi comenteaza reciproc scrierile.
Ce legatura exista intre Zubascu si filosofie?
????????????????????????????????????????????????????
Nici un fel de obiectie nu ma face sa-mi pierd voia buna de simplu recenzent si propagator al ideilor „comme il faut”… oricat de false si de gaunoase, dar ferm orientate in directia din care bate noul vant al istoriei!
Felicitari, D-le Zubascu…
Multumesc celor care au exprimat opinii pro si contra textului meu, pentru efortul de a-l citi. Celor care au avut reactii negative vreau sa le spun doar ca am scris o cronica la o carte numita „Apasul metafizic…”. Atat si nimic mai mult. Petru dna Rodica B: nu mai lucrez de ani de zile la Romania libera, sunt doar scriitor pe cont propriu. Va sugerez, asadar, sa reformulati: in loc de „modest ziarist”, cred ca ar merge foarte bine „modest scriitor”.
N-am citit cartea d-lui Bordas, dar am citit-o pe aceea a Evelynei Underhill. Si, fireste, cursurile de filosofie mai mult sau mai putin orala ale lui Nae Ionescu, al carui „discurs” pus pe doua coloane – asa cum s-a mai facut! – seamana naucitor cu acela al d-nei Underhill. Ca sa putem face o comparatie intre ideile/discursurile celor doi, Ionescu si Underhill, nu este nevoie neaparata de „intermediari” de tipul d-lui Bodas, decat daca suntem doritori sa inghitim o mancare gata mestecata, fara a ne mai intreba (scuze!) daca la origine fusese o tocana ceva mai lunga, sau o zeama ceva mai groasa… Stimata d-na Rodica B., eu cred ca citirea scriitorilor/filosofilor si judecarea lor cu propriul cap inseamna un act de cultura, ca judecarea critica a diverselor ideologii este un act de asemenea intelectual, ca putem fi lasati sa avem propriile noastre abordari. Si eu, si d-ta, si dl Zubascu si cine-o mai fi sa fie! Tonul si tafna „superioara” pe care le folosesc corifeii filosofie de pe la noi – ar trebui sa ne intrebam mai serios care corifei si mai ales, care filosofie – „elitismul” de doi bani jumate nu mai impresioneaza lumea aceasta… postmoderna. Carui fapt datoram „onoarea” de-a va fi coborat pana la nivelul nostru de banali si semidocti „forumisti” (vorba magistrului Plesu), stimata doamna Rodica B? Regret ca am alte treburi, altminteri v-as putea da citate ample din Underhill, precum si din Nae Ionescu, din care rezulta clar, simplu, neechivoc ca Nae a „imprumutata” niste idei si, ca tot romanul onest (mai ales cand incearca sa fie si filosof!) a uitat sa le dea indarat. Ca domnul Zubascu poate fi un „modest” ziarist de la Romania libera sau din alta parte e foarte frumos – modestia e o calitatea rara. In schimb,aerele si imbufnarile toapelor filosofice romanesti este, credeti-ma, de toata greata!
Regret sa constat dar atat articolul lui Zubascu, cat si comentariile sunt, majoritatea, abordari semidocte, puse pe infierat orice suna incorect politic, lipsite de un minim bun simt si respect al adevarului.
NB: Liviu Bordas nu incearca sa-l reabiliteze ideologic pe Nae Ionescu, ci discuta calm, lipsit de patimi, un fapt de istorie a culturii.
In urma unei documentari exceptionale, care nu a mai fost facuta pana acum, Bordas ajunge la urmatoarele concluzii: „(1) Nae Ionescu a cunoscut cartea lui Evelyn Underhill. (2) In prelegerile XV-XXII el trateaza patru teme corespunzătoare capitolelor II-VII ale primei parti a cartii acesteia: mistica si psihologie, mistica si magie, mistica si teologie, mistica şi simbolism. (3) Cele patru teme nu sunt abordate din perspectiva teologiei mistice si a fenomenologiei actului mistic precum la Underhill, ci in mod explicit filozofic, cu instrumentele si limbajul metafizicii. (4) Discursul lui Nae Ionescu isi are propria lui logica si consistenta interna. (5) Pozitiile sale filozofice sunt diferite de cele ale lui Underhill, fata de care se situează cel mai adesea polemic”. Cartea lui Liviu Bordas demonstreaza pas cu pas ca „toate celelalte instante in care s-au indicat puncte comune intre prelegerile de metafizica ale lui Nae Ionescu si cartea despre mistica a lui Evelyn Undehill sunt fie erori de intelegere, fie generalitati comune tuturor abordarilor fenomenului mistic, fie, in fine, fortari la limita falsificarii”.
Oameni buni, aici dicutam fapte de cultura, iar nu ideologii. Zubascu, un modest ziarist de la Romania libera, nu spune nimic despre carte ci face un nou exercitiu de oportunism.
In mod evident, faceti parte din categoria ucenicilor suferind de boala numita daltonism: de aici incapacitatea sesizarii nuantzelor, axarea pe judecati in alb-negru, elanurile amatorist-inchizitoriale… si dezamagirea de a nu fi gasit in opiniile mele nicio declaratie de admiratie neconditionata la adresa lui Nae Ionescu, pentru a ma putea pune mai usor la zid pe baza ei.
Ei bine, NU, stimate domn: n-am afirmat ca mi-ar
„placea” Nae Ionescu pentru simplul motiv ca nu-mi „place” in sensul naiv si adolescentin al termenului, iar PERSONAJULUI PUBLIC-Nae Ionescu i-as putea chiar aduce zeci de obiectii mai putin superficiale decat simplele invective, clishee sau neadevaruri grosolane (gen „deolog al miscarii legionare”) prin care adversarii lui iumprovizati isi inchipuie ca-l pot diaboliza astazi.
Ceea ce am afirmat este un lucru tinand pur si simplu de domeniul evidentzei: ca a fost o capacitate absolut exceptionala ca PROFESOR de filosofie. O spun in virtutea principiului ca „pomul se cunoaste dupa roade”, iar in cazul lui Nae Ionescu roadele profesoratului nu s-au numit nicidecum Zelea-Codreanu sau Sima, ci Noica, Eliade, Bancila, Vulcanescu si… tutti quanti.
Dar Dvs sunteti pana una-alta un ucenic foarte incepator – si pentru a ajunge la nivelul Marta Petreu sau chiar Ion Zubascu mai aveti de strabatut foarte multe stadii de ucenicie si perfectionare. Va doresc numai bine si succes in imitarea creatoiva a „modelelor” Dvs, pe care pana una-alta ni le-ati dezvaluit la fel de putin ca si eu pe ale mele!
Slava lui Nae Ionescu!
Sa va fie model perpetuu!
Filozofati, filozofati si iar filozofati, impreuna cu Nae Ionescu!
De ce nu spuneti ca va place Nae Ionescu? Ca va este reper indiscutabil? E treaba dumneavoastra sa aveti „gust” pentru Nae Ionescu,.
Dar lasati-i si pe altii sa-l judece si altfel.
„Gustul” si „vocatia filosofarii” sa ajunga la noi doar prin Nae Ionescu? Alte modele n-or mai fi pe lumea asta?
Deci: un plagiator, fara opera, care si in articole de ziar folosea surse neprecizate (vezi G. Calinescu si influentele asupra lui Nae Ionescu), apologetul legionarilor si antisemit notoriu, tratandu-l pe Sebastian ca ne-om, facand din „Cavantul” o tribuna antidemocratica, are parte de detractori (Marta Petreu, Ion Zubascu etc.).
Ce bine ca s-a trezit simtul dreptatii in dumneavoastra! Da, trebuie reabilitat si pretuit Nae Ionescu. Mult succes in actiunile pe care le faceti.
Vedeti ca va asteapta la o emisiune Eugenia Voda si Ion Cristoiu, ca, de , trebuie facuta si o emisiune despre „purul” Nae Ionescu, dupa „romanticul” Corneliu Zelea Codreanu.
1. Singura carte a lui Nae Ionescu aparuta in timpul vietii sale – Roza Vanturilor – este o culegere de articole politice si cronici teatrale in care nimeni n-a reusit sa detecteze vreodata vreun plagiat.
2. Toata campania de demascare a presupuselor plagiate se bazeaza pe textele stenografiate ale unor CURSURI UNIVERSITARE editate de elevii profesorului dupa moartea sa.
3. Prin simplul fapt ca n-a publicat niciodata vreo lucrare filosofica sub nume propriu, Nae Ionescu a demonstrat ca nu aspira sa devina autorul vreunui sistem original de filosofie, pe linia Radulescu-Motru sau (eventual) Lucian Blaga.
4. Scopul lui era de a trezi gustul si vocatia filosofarii in mintile ascultatorilor sai, foarte aproape de spiritul cunoscutelor vorbe inaugurale ale lui Kant, care le promitea studentilor sai introducerea \”nu intr-o filosofie anume\”, ci in arta insasi de a filosofa.
5. Judecand dupa succesul avut in epoca si dupa calitatea celor mai vestiti dintre discipolii sai, Nae si-a atins scopul acesta \”didactic\” intr-o maniera de neimaginat pentru profesorii din ziua de azi, inclusiv pentru detractorii sai actuali, printre care profesoara clujeana Marta Petreu ocupa locul de lider necontestat.
6. Articolul d-lui Zubascu mi se pare o capodopera de ignorare a subiectului intregii discutii si de exersare in gol a vocatiei de inchizitor in varianta ei contemporana (cea a \”corectitudinii politice\”). Absentza oricarei referiri nu numai la volumul lui Mircea Vulcanescu, dar si la numarul din Dilema dedicat \”Cazului Nae Ionescu\” (ca sa nu mai vorbim de antologia lui Gabriel Stanescu \”Nae Ionescu in constiinta contemporanilor) spune totul despre nivelul de informare si impartialitate al autorului.
Liderul filosofilor de la Facultatea din Bucuresti are junimea la picior, ofera mize valabile (scrieti cum vreau eu, ca va public indata!) si isi trateaza cu un dispret suveran toti contemporanii, crezind ca lumea nu pricepe nimic. De fapt, si bietii Lavric, Bordash, Minca etc., dar si altii – vor veni, ii veti cunoaste, urmariti numai aparitiile filosofice de la Humanitas – sunt ucenicii stimulati cu burse si publicatii pentru a implementa cit mai adinc in cultura romana traditia gindirii de ultradreapta, pentru care Nae pare sa fie indispensabil. De mirare e numai ca, dupa 20 de ani de prosternari in fata „scolii paltinisene” – fara opera filosofica, imi pare rau -, cineva pare sa priceapa cum devine cazul. Excelent scris, dle Zubascu. Si nu va lasati, dna Petreu, filosofia inseamna examen critic, rationalitate, vigilenta in fata imposturilor.
@ Liviu Antonesei
Poate ca lectura sa fi fost atenta si exacta, dar ce folos cata vreme documentarea si in general informatia-n speta, a domnului Zubascu e subtirica si vizibil rauvoitoare. Un fel de „ia-l de pe mine, ca-l omor”. Piticu-n frac de-mprumut, cu jobenul cazut peste ochi, fiindu-i prea peste masura.
Cat despre excelenta articolului, o data-n plus se vede cat se obedienta-i coteria.
@ Vasile Panaite
Intradevar „Roza vanturilor” a fost o carte antuma. Insa fie din rea vointa, fie din nestiinta, ambele la fel de sanctionabile, treci sub tacere ca este vorba despre o culegere de texte aparute in prealabil in presa. Si tot asa, din acelesi motive, daca nu dintraltele, mai rau intentionate, omiti, ba chiar sustii contrariul, cum ca aceasta carte a fost publicata de Nae. Fals! Cartea a fost publicata sub ingrijirea si la initiativa lui M. Eliade! Si nu este o carte unitara sau expozitiva, in acest sens editia mea princeps sta matrurie.
Dar plagiatul a fost demonstrat si ras-demonstrat pana acum. El nu scria, vorbea, e drept, dar reitera idei care nu-i apartineau, ca si cum ar fi fost ale lui! De aceea n-a vrut – pentru ca el n-a vrut! – sa-si tipareasca „opera”. Au facut-o altii, in necunostinta de cauza si abia atunci s-a putut observa imensa cacialma a „profesorului”!
@celor care il scuza pe Nae Ionescu
Da’ „Roza vinturilor” n-a fost un volum publicat de Nae Ionescu in timpul vietii? N-a fost comentat de G. Calinescu in „Istoria…” sa? E „Roza vinturilor” un volum curat sau contine un ciorchine de plagiate?
Nu-l mai aparati pe Nae Ionescu! Bravo, domnule Zubascu, cartea lui Liviu Bordas reabiliteaza un plagiator si vorbeste doar de Marele Prefesor de Filozofie. Nici un cuvant despre Nae Ionescu si antisemitismul, Nae Ionescu si legionarismul, Nae Ionescu si Sebastian – Sebastian era considerat un paria de Nae Ionescu.
Ce bine ca mai exista in spatiul romanesc si oameni ca Ion Zubascu, oameni curajosi care citesc cartile pe care le lauda altii (A. Plesu, G. Liiceanu) si carora le functioneaza „spiritul critic”.
„Nae Ionescu a vorbit, n-a plagiat
Simona Sora: Spuneaţi despre Nae Ionescu că era extraordinar. Pe de altă parte, el este văzut azi ca un compilator, ca un plagiator…
Mihai Sora: Pentru cineva care ştie cum s-au petrecut lucrurile este o acuzaţie naivă, totalmente fără obiect. Nu merită nici măcar să fie respinsă sau luată în serios, să scrii, să cauţi să demonstrezi că nu a fost vorba de aşa ceva. Cursurile lui Nae Ionescu nu erau texte scrise. Erau texte vorbite. Cursurile publicate nu au fost revăzute de Nae Ionescu, nu au bunul lui de tipar. Ele au fost preluate de la stenograful aflat în sala de curs. Nu Nae a dispus stenografierea cursurilor. Asta era o afacere între studenţi, ei voiau să aibă un curs scris, să poată parcurge materia înainte de examen. Deci nu era un curs verificat. Nae era un om comod, adică nu avea obiceiul profesorilor de a se ridica de pe scaun şi de a scrie pe tablă un nume, cînd îl pronunţa. Dacă numele nu era înţeles de stenograf, era sărit. Pe de altă parte, în afară de studenţi, la cursul lui Nae veneau şi persoane foarte cultivate. Una dintre acuzaţii era că ar fi fost utilizată o idee a lui Spengler fără trimitere la pagină, sau chiar fără să pronunţe numele Spengler. Să spunem sintagma „declinul Occidentului” sau chiar o idee mai complexă a lui Spengler. Auditoriul lui Nae citise cărţile astea, nu putea fi dus de nas. Ideile alea circulau, erau cunoscute şi de lumea care îl asculta pe Nae, el le ilustra atunci, pe loc, cu ceva. Nu se poate vorbi de plagiat.”
Nu , Nae Ionescu , Noica , Eliade , Cioran nu au fost fascisti , legionari , antisemiti , nu au avut functii in Miscare , mainile lor nu sunt patate cu singele lui Iorga . Si evident ca nu au nici o legatura cu Transnistria ! Si nici Heidegger nu a stiut nimic despre soarta evreilor !! Nu avea timp pt. asta , el doar trebuia sa-si scrie opera filozofica . De , fiinta = evreu , timp = timpul lagarelor de concentrare ?? . Nu , fiinta = fiinta , timp = timp si intrebati-l mai bine pe Liiceanu . Sau pe Plesu . Sau pe Patapievici . O, nu , nici ei nu sunt de extrema dreapta , nici antisemiti iar ingerii lui Plesu ne-avand sex nu pot fi homosexuali . Ei da , ei sunt CRESTINI iar faptul ca Miscarea era crestina si DOAR crestina e doar o coincidenta! Curat coincidenta !1!
Domnule Zubaşcu, habar n-am ce te mână-n lupta asta cam bezmetică şi cam energointensivă. Mă rog, treaba dumitale. Însă cinstit este să spui onorcetitoriului şi că profesorul Nae Ionescu nu a scris şi-n consecinţă nici nu a semnat vreo carte. Ceea ce se publică de la o vreme sub formă de carţi cu profesorul aşezat antet, sunt notiţe de curs, luate de studenţii profesorului, aşadar cei care au audiat cursurile expuse oral de profesor. Astfel eu îmi pun întrebarea dacă studentul, notând o idee expusă de profesor, n-a omis cumva să noteze şi sursa profesorului, chiar dacă acesta a numit-o. Întrebare pe care ar fi bine să ţi-o pui şi dumneata.
A. Fuchs
@) Ion Zubascu
Felicitari pentru aceasta foarte atenta si exacta lectura.
Motivatia cartii D-lui Liviu Bordas este asemanatoare celei a D-lui Sorin Lavric in „Noica si Miscarea Legionara”. Scrise de filozofi formati in conul de umbra de amiaza proiectat de Gabriel Liiceanu, amandoi isi adora eroii si fac totul pentru a le rationaliza greselile. Pentru cei care-i citesc, mesajul e foarte convingator: Nicolae (Nae) Ionescu a plagiat, iar Constantin (Dinu) Noica a fost legionar.
Prof. Dr. Peter Manu
New York