Acest continut este doar pentru abonati. Pentru abonament Observatorul Cultural apasati aici.
O autobiografie plină de omisiuni
- 05-11-2010
- Nr. 549
-
Doina JELA
- Actualitate
- 11 Comentarii
Am văzut Autobiografia lui Nicolae Ceauşescu într-un moment cu totul nepotrivit. Aflasem că Vasile Paraschiv, disidentul căruia îi editasem în urmă cu cîţiva ani cartea Aşa nu se mai poate, tovarăşe Nicolae Ceauşescu!, e foarte bolnav. Şi văzusem Hrustaliov, maşina!, al lui Alexei Gherman (1998), după un scenariu al altui fabulos răzvrătit împotriva minciunii, Iosif Brodski. Greşelii de a mă fi dus să-l văd într-un asemenea context, i s-a mai adăugat una. N-am luat destul de în serios titlul, care ar fi putut funcţiona ca un avertisment şi, în fond, ca o etichetă cinstită pe o marfă pe care vrei sau nu vrei s-o consumi. Dimpotrivă, total imprudentă, mi-am zis, mă rog, dacă o biografie a lui Ceauşescu nu s-a scris încă în romåneşte (s-a tradus una, remarcabilă, a unui neamţ, Thomas Kunze), merge şi o autobiografie. Or, cum apare Ceauşescu în această autobiografie, pentru care dl Andrei Ujică a vizionat în arhive oficiale peste o mie de ore de peliculă? Trebuie să spun de la început că apare foarte bine. Ceauşescu răspunde demn la întrebările mai degrabă nedemne ale procurorului din timpul faimosului proces din Decembrie 1989 şi-şi calmează soţia, apăsîndu-i tandru mîna cu palma, ori de cîte ori […]
…pesemne stiti diaologul dintre JF Revel, comentator politic impetinent si fiul lui, calugar budist, nicio sansa de reconciliere, totusi pasionant.
1. asa-i, dar l/ati pus si pe el la punct ca si pe mine, cu argumentul de autoritate.
2. sigur ca parerile cele mai avizate sunt ale specialistului, problema e ca un film vine in sala singur, fara specialist si fara regizor, care sa mai dea explicatii, dupa ce l/a facut. Si el poate fi: 1. polisemantic, 2.ambiguu, 3. sa transmita un mesaj clar si puternic, estetic, daca vreti, dar chiar cu totul in afara simtului nostru etic, credeti?
3,4. de ce opera de arta cu un titlu si o tema de la care lumea asteapta, de unde cozile la usa, altceva? care e miza?
5. chiar credeti ca dupa Banalitatea raului, Hannah Arendt, unde am vazut criminali ascultand muzica, pictand, iubind, mai crede cineva intr/un dictator „geniu al raului” ca sa demontam, la inceputul secolului 21 un mit terminat cand s/a terminat romantismul? nu e naiv? da, se vede ca nu era exceptional, se vede ca era mediocru, dar nu e cam prea glossy, totusi?
de acum, or sa ne dea afara de pe forum, mi-a facut placere, dj…
stimata doamna jela,
1 comentariul meu de mai sus nu va era adresat, era o replik la comentariul semnat (ce bizar! ce coincidenta!) „a. toma”
2 nimeni nu „interzice”, doamne fereste!, parerile – cu cit mai variate, cu atit mai bine – dspr „autobiografia lui n.c.”. dar tbuie sa fiti de acord k parerile cele mai avizate sint ale celor a caror meserie e cinema-ul (practik & teorie).
3 probl principala este k acest film sui-generis (eseu, cum s-a spus) este luat drept ceea ce NU e & NU si-a propus sa fie – adik, un documentar! or, este un film de fictiune cu personaje reale: ceausescu NU si-a scris/filmat „autobiografia”, deci regimul acestui experiment este similar unui film istoric (sau, in literatura, al unui roman istoric in care autorul isi ia anumite libertati). sint libertati esentiale & inerente travaliului fictional, vezi – exemplul cel mai la-ndemina – dumas-tatal.
4 ujik NU a facut o opera didactik, ci o opera de arta. or arta – in conceptia unanim acceptata – nu are nimic „didactic”… si-mi pare rau pt cei care cred asta dspr o opera de arta!
5 mi se pare k, in ciuda a ceea ce „vad” unii in ac. film, ceausescu nu iese bine – cum am mai spus. faptul k este umanizat mi se pare, de asemenea salutar, pt k demonstreaza k dictatorul nu era un monstru creat prin inginerie genetik, ci un om k toti ceilalti, „fiu din popor” cum se zice, ceea ce inseamna k raul pe care e cu atit mai ingrijorator pt k e la indemina oricui. (intimplator, am scris – ink din 90 – un articol in care spuneam cam ac. lucru: anume, k ar fi cazul sa se-nceteze a vedea in ceausescu un „geniu al raului” (deci o fiinta exceptionala), lucrul cel mai tulburator fiind tocmai faptul k putea fi oricine – incl. vecinul „bonom” care te-opreste la lift sa-ti spuna teoriile sale dspr cum merge lumea…) mi se pare o abordare mult mai credibila & mai cu picioarele pe pamint decit a-l considera pe ceausescu un soi de „alien” venit din spatiu pt a ne kinui timp de un sfert de secol… ceausescu a fost un produs al comunismului & al ACESTUI popor – tbuie sa ne maturizam odata & sa ni-l asumam!
Cred ca va ingrijorati fara motiv, dle als, si nu va ingrijorati cand aveti motive. De ce atunci cand cineva are o opinie favorabila acestui film, il „intelege”, iar cand are o opinie diferita, practica cenzura, fie ea si afabila? Si eu cred ca „nu ne permitem”, nu in calitate de tovarasi, ci de comunitate pornita intr-o deriva dementa, in care, e adevarat, avem voie sa vedem filme subtile despre un trecut care n-a fost deloc subtil si pe care nu-l intelegem de nicio culoare, nici tinerii, nici mai varstnicii. Dar la video vedeam filme subtile si pe vremea lui Ceasca. Eu cred ca societatea romaneasca de azi neasemanatoare cu niciuna din jur e ce e si fiindca Ceasca a facut politica in numele meu si eu l-am lasat s-o faca uitandu/ma la filme subtile ( zic eu, fiindca noi va deranjeaza)b atunci macar credeam ca ne riscam viata oprindu/l. Acum m/as teme in locul dvs. sa ignor si dispretuiesc ce fac politicienii, peste capul meu, in numele meu si cu viata mea, in timp ce vad filme subtile. asta e tot. o alta opinie. nu suprainterpretati si nu ma acuzati ca nu inteleg decat Memorialul durerii, va rog. Inteleg si subtirimi si nu/mi plac, aici si acum, mi se pare ca nu ni le permitem.
eu ma-ndoiesc k tinerii de azi ar mai intelege pina si ‘arpagic’ al anei blandiana, darmite un film de subtilitatea & complexitatea ‘autobiografiei…’!
faptul k dana bunescu a zis k filmul e ‘pt tineri’, la tiff, nu tbuie luat drept litera de evanghelie: o data pt k e O parere, si doi pt k, atunci cind vezi o sala plina de tineri, politetea & pr-agmatismul iti spun sa zici k e ‘pt ei’ 😛
‘pt cine e acest film’? pt cei care-l inteleg!
ps mai ingrijorator mi se pare sa citesc, in 2010, pareri k aceea de mai sus, a unui (kipurile!) ‘tinar’ care comenteaza in termeni de ‘(nu) ne putem permite o astfel de perspectiva’… park aud ‘infierarile’ to’arshului, dp vremuri, care vbea – la fel – la plural & in termeni de ‘nu ne putem permite/nu putem acepta, tovarashi…’!
pina la urma, tot raul spre bine: dk tinerii de despart de trecut(ul parintilor lor) rizind, e f sanatos. mai bine asa, ‘la caterink’, ‘haz de necaz’, decit sa ajunga la seriozitatea sumbra a lui ‘nu ne putem permite’… (= ceea ce eu as numi cenzura afabila :))
Stimata D-na Jelea,
Am citit cu interes articolul D-voastra si va impartasesc nedumeririle si reticentele.Va intrebati pentru cine a fost facut acest film? Pot sa va spun ca la premierea filmului, in cadrul TIFF, Dana Bunescu a spus ca a acest film se adreseaza in primul rand generatiilor tinere, care poate nu au prins perioada de dinainte de \’89, „sa stie cum a fost”. Declaratie care m-a pus putin pe ganduri, caci din acest film se contureaza tocmai imaginea opusa a ceea ce a fost, imagine care ar putea duce in eroare un (foarte) tanar privitor neavizat si lipsit de o perspectiva justa asupra trecutului. Impresia mea a fost ca tinerii(printre care trebuie sa recunosc ca m-am aflat) au gustat filmul ca pe o comedie, sala fiind inundata periodic de ropote de ras in timpul proiectiei. Filmul se vrea o autobiografie, dar in el apar si multe imagini domestice in care Ceausescu, in ipostaza lui usor penibila devine dea dreptul simpatic(si am dubii legat de faptul ca el ar fi vrut sa fie perceput astfel). Si tocmai acest aspect imi ridica semne de intrebare legat de mesajul filmului, caci mi se pare ca se abate de la „conventia” stabilita in titlu. Fara sa iti dai seama cum, Ceausescu apare dea dreptul amuzant, stangacia lui are ceva candid si zambetul castiga o nota de familiaritate. Nu cred ca Ceausescu trebuie diabolizat cu orice pret, dar nu cred nici ca ridiculizarea raului il face mai putin malign si nici ca se poate produce catharsisul de care avem atata nevoie, prin ras. Si ma intreb daca in contextul actual, in care „rinocerii” continua sa prospere, ne putem permite o astfel perspectiva umana asupra fostului dictator si daca hazul de necaz ne ajuta la ceva sau nu e decat un paliativ care ar putea sa ne intretina amnezia.
Toate cele bune,
A.T.
& va repet k el NU iese bine! toata propaganda aia se intoarce impotriva lui – asta e si marele pariu (cistigat) al filmului
dar ma rog, fiecare vede ce vrea: nostalgicii – un (ultim) omagiu adus lui to’arshu, anticomunistii fanatici – un film ‘ekivoc’ care nu ‘vestejeste’ suficient, iar cinefilii fara parti pris-uri politice – un film important & absolut original…
pai nu asta facem indeobste?
Intrebarea mea este: credeti ca lui Ceausescu i-ar fi displacut aceasta Autobiografie?… Eu cred ca nu si ma intreb atunci la ce bun libertatea… atat.
… cum puteam, doamna, sa iubim cinematograful ignorind politik?!
Daca dvs. credeti ca intr-o tara care-l sfinteste pe Adrian Paunescu (Dumnezeu sa-l ierte!) si nu stie cine-i Vasile Paraschiv (Dumnezeu s-o ierte pe ea, pe tara!), e cazul sa iubim cinematograful ignorand politica, va felicit ca puteti. Dar sa nu va suparati pe mine ca desi m-ati trimis rabdator sa mai vad o data filmul, nu o sa ma duc…Abia l-am vazut prima data…
…de criptogramele dlui als !
pai, stimata dna jela, ati raspuns singura la intrebare: ‘cine ar consemna intr-o autobiografie faradelegile sau porcariile comise’? k atare, nici ceausescu: de aia se keama filmul ‘autobiografie’, da? de aia nu e facut ‘in scop didactic’; dk vreti ‘in scop didactic’, cu comentariu & tot tacimul, asteptati un nou episod din ‘memorialul durerii’…
pt cine a fost facut filmul? – va mai intrebati (sper k nu retoric, de asta data!). pt ujica & cei care, aidoma lui, cred k imaginea spune cit 1000 de cuvinte. k propaganda se poate intoarce impotriva ei. k nu e nevoie de voice over minios/lacramos/justitiar pt a ‘sublinia’ – prin cuvinte – ceea ce se vede cu okiul liber. pt cei care nu confunda un film de fictiune cu personaje reale (specie sui generis!) cu banalul documentar. in general: pt cei care iubesc arta cinematografica. mai mult decit politica.
ps si nu, ceausescu ‘nu iese bine’! mai vedeti-l o data dk n-ati inteles 😛