Acest continut este doar pentru abonati. Pentru abonament Observatorul Cultural apasati aici.
OCHIUL INOCENT. Răspuns unui cititor supărat
- 09-10-2015
- Nr. 793
-
Valentin PROTOPOPESCU
- Rubrici
- 8 Comentarii
Stimate domnule unu’, Întîi de toate, sînt dator cu scuze pentru întîrzierea reacţiei mele la intervenţia dumneavoastră pe site, în marginea articolului meu din 5 august, publicat în Observator cultural, intitulat„Masculul alfa nu trăieşte doar la Vaslui“. Aveţi dreptate, vara a fost excesiv de călduroasă, aşa că m-am considerat norocos că am putut să călătoresc în alte spaţii, ceva mai răcoroase. Plecat fiind, nu am citit comentariul dumneavoastră într-un interval măcar decent. Revin acum, ca să răspund la criticile pe care mi le adresaţi (să le numim astfel, prin convenţie). Teza primară a textului era simplă şi nonechivocă: între comportamentul gregar-brutal (de pildă, violul) şi cel doar mărunt-abuziv (de exemplu, cheltuirea banilor publici pe o călătorie aeronautică deloc justificată prin urgenţă şi necesitate) diferenţa este de grad, nu de natură. Bărbatul macho este convins că merită şi să posede prin violenţă trupul altei persoane, şi să profite discreţionar de fondurile publice puse legal la dispoziţie. Sociopat fiind, lui i se cuvine totul. Punct. Restul e detaliu. Sigur, una e să violezi, alta e să abuzezi banal. Doar că simpla gîndire potrivit căreia eşti imun la consecinţele faptelor tale este demnă a fi penalizată, cel puţin în lumea civilizată. Ce […]
Merci, Moncher! O mostra de superioritate romaneasca, in limba shi cujet, arbiter elegantiarum in varianta dacica.
Pe scurt: familiarizați-vă cu limba română, pe care o stăpîniți în spiritul lui Nicu Covaci. Apoi, putem discuta. În rest, mediocritatea nu merită nici măcar o invitație la o omletă. Cu două ochiuri inocente. Să trăiți bine!
Nu am intentzia sa va ‘invatz ceva’ sau, Doamne fereshte, sa va contesc gusturile/preferintzele, fie ele artistice sau
politice. Dar mi-ar placea sa fiu convins ca atzi intzeles cu adevarat esentza din critica mea…
Nu ma enerveaza persoana Valentin Protopopescu, ci ceea ce am citit din ceea ce a scris. Faptul ca, dupa parerea
Dvs. este un mare talent, este PENTRU MINE o circumstantza agravanta! Nu ar fi, din pacate, singurul om talentat
care nu face, DE LOC, ceea ce AR AVEA DATORIA sa faca! Cu cat este mai talentat, mai ‘vizibil’, cu atat ii este
mai mare responsabilitatea cand e vorba de chestiuni ACTUALE/IMPORTANTE/DECISIVE.
La ce bun sa ne lamentam, TOTZI, despre actuala situatzie din Ro, daca avem atitudini ambigue/partizane/paguboase/interesate/stupide…, cand vine vorba de interesul general ?! Degeaba scrii minunat
despre Paul Grigoriu* shi balmajeshti afirmatzii tip:
‘mi-am pus sperantza in Ponta’, ‘mi-am setat telecomanda pe A3’, ‘cred in demonstratzia non existentzei lui Dumnezeu (!!!)’. Cand scrii despre un eveniment tragic, precum povestea violului vasluian shi in loc de cuvintele cheie: SARACIE, LIPSA DE EDUCATZIE, apologia GOLANIEI, INDECENTZEI, VIOLENTZEI, facute-la concurentza- de clasa politica shi mass-media, o ‘explici’ cu : Macovei, regimul Basescu, ‘intelectualii preshedintelui’, MRU, ‘referendumuri’, Spartacus/Tsipras* (!!!) shi … MASCULUL ALPHA! Unde-i aici ‘talentul’ ?! La a induce lumea in eroare ? Unde este ONESTITATEA unui om
care scrie cele de mai sus, dar ‘in particular, daca-l intrebi’ zice ca ‘…în România nu există nici partide politice, nici platforme ideologice, nici valori doctrinare, ci doar o mafie transpartinică, una care, de un sfert de veac, ne jefuieşte sistematic. Dar aceasta este o altă problemă.’.
Nu e ‘alta problema’, e PROBLEMA! Asha ca, poate, intre ceea ce ‘va enerveaza cu adevarat in viatza asta’ shi ce scriu unii, pe care ii admiratzi, o fi vreo legatura, care momentan va scapa.
*Poate de Paul Goma era shi mai frumos, mai shtii…
**Daca i-ash zice domnului Protopopescu ce gandesc despre urmashul lui Pericle, cred ca mi-ar mai dedica vreo doua articole….
Critice şi diacritice
sau
Lumea care se hrăneşte cu eseuri şi comentarii
despre o lume de-un sfert de veac sub vremurile post-comunismului triumfător.
Unii mai înţeleg, abia cîte unu’, ceilalţi mulg bătăilor în piuă, laptele artficial, rău şi toxic.
Don Protopopescu se face că nu înţelege stînga-drepta, dîndu-şi singur cu dreptu-n stîngu’.
Trebuie mult masochism şi o lipsă concretă de umor pentru a amesteca personaje ala-n dala şi a încerca a dovedi că ceea ce se întîmplă de 26 de ani în RomâniaD’Azi este o problemă de natură macistă.
Astfel ţîfna fudulului capătă proporţii intelectuale şi deloc subtile.
Ajutaţi vă rog, singuri, ghilimelele de rigoare,
altfel s-ar putea supăra alţii şi jurnalistul & comp.
Cu astfel de jurnalişti se poate juca multi-tenis şi bine
la nesfîrşit inutil şi prolific (ceea ce se şi doreşte !)
[nu uitaţi ghilimelele ! ele ne vor salva veşnic, bunele şi mai puţin bunele intenţii macist-masochiste]
Cu Valentin Protopopescu, de minune,
e mai ca-n tenis, şi mai ca-n Caragiale.
Comentatorii confirmă, cei mai mulţi fiind simpli cu adevăraţi „agenţi”, cu state vechi şi viziuni stricte.
Dar aşa e : Curat Frumos ! aşa se dezvoltă observaţiile macist culturale,
unii (la dreapta) înţeleg mesajele doctrinar-ideologice subliminale,
cei mai mulţi (la stînga) mulg cu spor laptele diacriticelor hrănitoare.
Ca-aşa-i şi-n tenis, dar mai ales în Caragiale,
şi cum la „noi” nu-i ca nicăieri, ce sens ar mai avea vreun comentariu ?!?
Ar fi Macho ! Este, deci estem !
Domnului unu:
Presupun că scrieţi dintr-un loc fără a avea diacritice româneşti, cu toate că după câte ştiu există pentru tot felul de limbi în diverse forme de Office sau echivalente.
Disputa era mai interesantă dacă nu schimonoseaţi frumoasa noastră limbă, şi nu inventaţi o limbă româna scrisă care nu există!
Scrieţi domnilor fără diacritice. Orice om cu pregătire de şcoală primară vă poate înţelege! Scuzaţi-mă, dar este inutil şi aduce a snobism.
Eu îl citesc cu plăcere, ori de cîte ori am ocazia, pe Valentin Protopopescu. Și nu din afinități ideologice. (Am scris ideologice, nu politice; de altfel, textele dumnealui chiar nu trădează partizanate partinice. Poate doar sportive, cînd comentează turneele de tenis. Dar așa e-n tenis…) Pur și simplu V.P. scrie bine, inteligent și cu nerv. Și cu melancolie, uneori. Recitiți articolul său, din primăvară, despre Paul Grigoriu. E, poate, cel mai bun text apărut în presa noastră din ultimii ani. Și îl citesc cu plăcere chiar și cînd mă distanțez de anumite opinii ale dumnealui. Căci se întîmplă și asta. Cum e, presupun, firesc să se întîmple. Fără să mă enervez. Altele sînt lucrurile care mă enervează cu adevărat în viața asta, nu textele unui redutabil publicist. Așa că toata stima, domnule Protopopescu! Și, într-adevăr, vorba vecinului de deasupra, bucurați-vă că aveți cititori.
Stimate domnule Protopopescu,
Marturisesc o deloc mica stare de perplexitate, la care m-a expus lectura articolului Dvs. Am avut in vedere varii moduri de a va raspunde. Iata cateva exemple, in ordine crescatoare a lungimii shi a gradului de ‘explicitare’:
1. QED
2. Deja faptul ca scrietzi, dupa doua luni, un articol (de 50 de randuri) in OC ca sa ‘va disculpatzi’ in fatza unui
comentariu anonim (de 10 randuri, mult mai scurte), ar trebui sa va puna ceva probleme ‘de conshtiinta’ (eventual
profesionala, dar nu neaparat).
3. Profit de ocazie ca sa expun o parere care are ‘bataie’ mai lunga/larga, revenind apoi la concret:
A scrie articole intr-o publicatzie care are un anume prestigiu/audientza, implica o anumita responsabilitate; cu
cat este mai mare prestigiul/audientza autorului, cu atat mai mare este shi responsabilitatea acestuia. Mai ales cand e vorba de opinii politice, sau de acte la care se preteaza autorul, in numele convingerilor sale politice.
Daca TU, INTELECTUAL PUBLIC, semnezi un document oficial catre forumuri europene, care-in opinia mea-este un ATENTAT LA ADRESA VIITORULUI COPIILOR MEI, atunci, dragule, AM TOT DREPTUL SA TE TRAG DE MANECA, SA PROTESTEZ ( eventual in chip ‘literar’) din anonimat, sau cu nume shi prenume, din acest subsol ‘moderat’! Iar TU NU AI DREPTUL SA TE DAI OFUSCAT, (oricat eshti sau crezi ca eshti de faimos), CACI NU TE-AM AMENINTZAT CU MOARTEA, NU TE-AM CHEMAT IN INSTANTZA, NU TZI-AM CONTESTAT NICIUN MERIT RECUNOSCUT etc. E o minima dovada de bun simtz sa iei act de criticile shi replicile noastre, pe masura ACTZIUNILOR tale. Potzi sa le acceptzi, sau nu; potzi sa raspunzi, sau nu. E simplu.
Revenind la domnia voastra, domnule Protopopescu:
Imi cer scuze ca v-am citit ‘doar’ de la reluarea colaborarii cu OC. Dar, de atunci, v-am citit. Shi, pana la urma (era shi cald), n-am mai rezistat sa va spun ca, shi de ce, … ma enervatzi.
Pentru ca, asemeni altor catziva colegi de opinii ‘anti’, v-atzi ferit (cu grija), in timp, de a vedea realitatea
completa, tragand in neshtire salve impotriva ‘regimului Basescu’ shi ‘intelectualilor aservitzi’, dar fiind extrem de
‘optimishti’ cand a fost vorba de ‘alternativa’ (USL, Ponta & Comp, …). In particular, imi amintesc ca, din primele
interventzii ale domniei voastre, scriatzi ca ‘v-atzi pus sperantza in Ponta’. Datzi-mi voie sa va compatimesc, sincer, pentru slabele calitatzi de ‘evaluator de personaje publice’. Iar povestea cu Spiru Haret nu-i straina de modul, greu de intzeles (pentru mine), in care un universitar ‘ishi pune sperantza’ intr-un plagiator dovedit cu prisosintza.
Despre comentariul ‘incriminat’:
Argumentarea pe care o datzi (acum) e copilaroasa. Mai bine recunoashtetzi ca atzi sarit calul cu ‘analogia
multilaterala’: violul/Macovei/Basescu/aeronava/MRU. Ca sa va iasa socotelile politice.
Macovei a facut eforturi, notabile, de a reforma justitzia; care, astazi, trimite ‘borfashi de rang inalt’ dupa gratii.
Inca nu pe totzi, sunt cam multzi. Sper ca nu o vedetzi pe Macovei ca ‘mascul alpha’. Nu v-am citit pe vremea Rodicai Stanoiu. Eratzi tot asha critic ?
Sa fiu iertat, daca Dvs. va place sa scrietzi (asha cum atzi facut-o) despre ‘demonstratzia non existentzei lui Dumnezeu’, sa fitzi sanatos. Doar ca nu-mi pare un titlu de glorie. Cum era sa angajez o disputa filosofica asupra temei, cand aceasta facuse subiectul unui articol anterior ? Doar ca, deh, am tzinut-o minte… De ce fortzatzi nota: nu v-am acuzat ca ‘papatzi bani publici’, nu v-am ‘calificat’, v-am constatat subiectivismul (flota, meciul de box…; de alte ‘tunuri’, dovedite, n-atzi auzit). Cat despre stanga/dreapta in politica din Ro, suntem de acord (‘in particular’, zicetzi)! Doar ca ‘la gazeta’ scrietzi ALTFEL ! Aici e problema.
Despre Spiru Haret: Nu-i ‘crima de lesmajestate’, da’ nici titlu de glorie. V-am ‘atins’ din doua motive, unul l-am spus deja. Celalalt vine de la abordarea subiectului cu (non) existentza Domnului.
Povestea cu Nadal vs. Federer era un pic mai subtila:
Vedetzi, chestia asta cu stanga/dreapta se vede pana shi-n aceste preferintze sportive:
Unul este rezultatul ambitziei, muncii, efortului; la celalalt itzi sare in ochi (daca e inocent :-)) talentul, estetica,
faptul ca e ‘nascut sa faca asta’, nu ‘se screme’… Sper ca pricepetzi. Fitzi sigur ca am tot respectul/aprecierea pentru Nadal; shi nu uit ca l-a cam batut pe Federer. Dar il prefer pe acesta din urma.
Ultimul paragraf din articol e cel mai stupefiant:
Aveam impresia ca, macar la umor, putem sa ne-ntzelegem. Care drama, domnule ?! Vi se pare ca daca subliniez ‘diferentze’ intre noi, ar fi dramatic ? Acel ‘recent’ v-a parut o insulta ? Nu era, Doamne fereshte. Doar ca v-ash fi scris mai demult, daca va citeam. In loc sa sugeratzi sa nu va mai citesc (ceea ce avetzi tot dreptul, dat fiind ca v-am sugerat, la randu-mi, sa nu mai scrietzi despre anumite lucruri), mai bine v-atzi bucura ca avetzi cititori. Chiar daca, pe unii, ii enervatzi.
Sigur ca e loc pentru totzi, ASTA VA SPUN shi eu!
PS Inocentza presupune DOI ochi (mari, senini).