Acest continut este doar pentru abonati. Pentru abonament Observatorul Cultural apasati aici.
Regele şi nepoţii lui Vîşinski
- 17-12-2014
- Nr. 753
-
Radu Călin CRISTEA
- Actualitate
- 35 Comentarii
Înverşunarea electorală care încă mătură România n-a cruţat de cîteva inechitabile agresiuni o entitate ce transcende vermiculaţia politică de la sol: Casa Regală. Supărătoare mi s-au părut nu atît destrăbălările antiregaliste ale unor internauţi cu suflete zbuciumate, cît tirurile de insolenţe îndreptate împotriva Regelui Mihai de oameni cu carte, de la care nu te-ai fi aşteptat, poate, la reiterarea tale quale a unor falsuri istorice întreţinute de propaganda comunistă. Nu pun, fireşte, în discuţie convingerile republicane sau monarhice ale unor inductori de frunte ai colectivităţii. Mă surprinde, în schimb, indecenţa unor pledoarii îndărătul cărora se desluşesc revărsări de umori, filtre politice şi oportunism cu carul. Monumentale apar dezicerile, mai strigate, mai silenţioase ale aceloraşi intelectuali publici care, pe la începurile anilor ’90, se strîngeau în grupuri extatice în jurul unui Rege Mihai prigonit de autorităţile postcomuniste. În anii din urmă, pîngărirea rolului istoric al Regelui Mihai de către preşedintele Traian Băsescu provoacă strategice surdităţi morale şi înrolează inteligenţele menţionate cînd în alaiuri ale muţilor solemni, cînd în divizii de solfegiatori mormăiţi. Sorbonardul Adrian Papahagi, autor al legendarei apoftegme „nu sîntem căcăcioşi, noi sîntem curajoşi“ (07.06.2014), bifează o nouă sudalmă publică (Acuz, 17.11.2014) al cărei prim destinatar este Regele Mihai: Majestate, […]
In 1942, ex-regele Mihai impreuna cu mama sa i-au cerut lui Antonescu sa opreasca deportarile de evrei in Transnistria , ceeace acesta din urma a si facut fara niciun comentariu. Deci se putea… Cu toate astea, acelasi Mihai a refuzat sa -i dea ordin lui Antonescu sa retraga armata romana infranta din fundul Rusiei si sa incheie armistitiu cu Aliatii ceeace putea sa faca la fel de bine dar nu a facut-o ,nici macar nu a incercat. Mihai nu a facut nimic pentru romani in timpul razboiului, ci doar manevre de culise care sa demonstreze Aliatilor ca Antonescu i-ar fi ”uzurpat” drepturile de sef de stat, or asa cum am aratat era suficient ca Mihai sa ceara ceva ca Antonescu ii indeplinea dorinta. De fapt, Mihai stia care va fi soarta lui Antonescu de dupa razboi si tinea cu tot dinadinsul sa nu impartaseasca aceeasi soarta cu acesta, indiferent de consecinte. … Deci nu mai incercati sa disociati imaginea ex-regelui de cea a lui Antonescu; Mihai este responsabil in egala masura pentru actele politice ale lui Antonescu ! Faptul ca la 23 august 1944 ,Mihai s-a desolidarizat de Antonescu pentu a scapa de povara raspunderilor acumulate in anii razboiului , nu-l poate si nu trebuie sa-l scape de judecata istoriei. A spune ca primul -ministru Ion Antonescu a fost criminal de razboi iar Ex-regele Mihai a fost un erou ,este o minciuna. Sau au fost amandoi eroi, sau au fost amandoi criminali de razboi ! Amandoi poarta aceeasi raspundere pentru cele intamplate bun sau rau in perioada 6 septembrie 1940- 23 august 1944
Romania a iesit in al doilea razboi mondial, teritorial vorbind, mai bine decat a intrat! si asta s-a datorat Regelui Mihai, caci fara initiativa si implicarea in actul de la 23 August nu am mai fi avut noi Transilvania in veci!
noiembrie 1943, Teheran, se stabileste principiul iesirii din razboi a tarilor Axei: capitulare neconditionata!
martie 1944, rusii sunt pe aliniamentul Cernauti -Iasi-Chisinau!
cum poti negocia cand esti la pamant cu armata, cu moralul armatei si al natiunii ( 300.000 de morti si 325.000 de disparuti!) iar inamicul este pe teritoriul tau?
armistitiul s-a semnat pe 12 septembrie! intre 23 august si 12 septembrie am fost in razboi cu Germania, Rusia Sovietica, Anglia si SUA! de ce din martie pana in august 1944Antonescu nu a pregatit conditiile capitularii neconditionate, el care declara dupa Stalingrad ca nemtii au pierdut razboiul lor (?), sa nu-l pierdem pe al nostru(?)!
alternativa: ofensiva rusilor, distrugerea tarii,
ce ai fi spus daca manastirile din nordul Moldovei, Sighisoara, Branul, Castelul Peles ar fi fost rase de pe fata pamantului?
eu zic ca inainte de a declama principii sa mai ne uitam si la realitatea care a fost atunci, concreta, sa o facem gandindu-ne ca vieti au fost salvate de la o moarte inutila! cate sute de mii de persoane, soldati si civili, ar fi murit inutil daca ar fi existat un razboi pe teritoriul tarii?
repet, gratie regelui Mihai tara a iesit mai bine dintr-un razboi pierdut, asta este un adevarat miracol! s-a mai intamplat asa ceva in istorie?
uneori trebuie sa ai sufletul capabil sa poti vedea miracolul…sa-i multumim regelui pentru el…si-a facut datoria din plin pentru tara..
Prin actul de la 23 august 1944, Mihai I a reusit, in ochii Aliatilor invingatori, sa isi disocieze imaginea de cea a lui Antonescu si astfel sa isi viata si libertatea personala, chiar cu pretul sacrificarii celor 100 de mii de soldati romani aflati in Moldova si luati prizonieri de rusi pentru a muri inghetati in Siberia, dupa ce regele lor ii mintise ca rusii vin ca prieteni si deci sa depuna armele… Acest compromis facut de Mihai cu rusii si comunistii, l-a silit sa faca apoi alte si alte compromisuri in detrimentul intereselor legitime ale poporului roman, pana la semnarea rusinosului act de abdicare din 1947. Acest om si-a renegat pe rand : primul-ministru, armata care ii jurase credinta si ii apara tronul in 1944,1945 si 1947, si- a renegat tatal refuzand sa participe la inmormantarea si reinhumarea acestuia, si-a renegat originea de Hohenzollern in 2011, si-a renegat fratele pe Mircea ,si-a renegat dreptul de rege pentru el si urmasii sai precum si institutia monarhica insasi. Un om de o josnicie rara cum nu cred ca am mai intalnit studiind istoria
Sar peste faptul ca „vulgaritatea articolului de mai sus atinge insondabile profunzimi”, in continuare vreau sa va amintesc un dicton latin ;”vox populi…… „, pe care cred ca il cunoasteti. Sondajele arata ca „populus”considera ca cel mai bun presedinte al Romaniei a fost Traian Basescu.
Si acum, fie vorba intre noi, in tot ce a spus despre Rege, nu credeti ca are putina dreptate?
La urma vreau sa va spun ca eu, in marea mea nestiinta, am (mult) mai multa incredere in ceeace zic: Djuvara, Mihaies, Liiceanu, VOINESCU,Neamtu, fata de ce zic altii.N-am citit niciun articol scris de vreunul dintre ei, de o asemenea …. (puneti dv cuvantul, ca sa nu ne ia la intrebari cenzura!)
N.B. Adica, in concluzie, dv sunteti CINEVA care are dreptul sa-i judece pe toti, iar Basescu, Djuvara, Tr. Ungureanu, Sever Voinescu, M Neamtu, Mihaies etc, niste neica nimeni! Parca este ceva ce nu „cadreaza”.
Nu poate sa nu mă bucure, fie si numai prin comparatie cu atitudinea fata de Rege a lui Basescu si a intelectualilor afiliați acestuia, schimbarea radicala de atitudine de la Cotroceni. A fost acea prima vizită a Președintelui Iohannis la Palatul Elisabeta, despre care Principele Radu spune recent, în ”Adevarul”: ”Domnul Preşedinte ales e primul care, în primele ore ale victoriei sale, a deschis întâi poarta Palatului Elisabeta înainte de orice alţi paşi instituţionali. Aceasta arată, mai bine decât orice alt gest făcut de cineva, că Instituţia Coroanei nu ia locul nimănui… Ea este în complementaritate cu absolut orice altă formă a puterii politice şi administrative care are ca scop consolidarea României.” A fost apoi acel comunicat al Administrației Prezidențiale, cu evocarea Regelui: „Cu 67 de ani in urmă, pe 30 decembrie, Regele Mihai era forțat de comuniști și aliații lor să abdice, sub amenințarea armelor. Dacă astăzi, după multe decenii de la acel eveniment, Majestatea Sa este privit cu atâta respect și admirație de către poporul Său, acesta este un câștig cert al societății românești a ultimilor 25 de ani. Așadar, vă îndemn, astăzi, să ne îndreptăm cu toții gândul către Rege, care rămâne, pentru noi toți, un model de demnitate și dăruire. ” E o Românie spre care mă îndrept cu nădejde. Unde e V. Tismăneanu în acest peisaj? Nu e. Tocmai e ocupat să-i bată niște mătănii pînă la pămînt lui G. Liiceanu. Este sportul lui favorit.
Nu poate sa nu mă bucure, fie si numai prin comparatie cu atitudinea fata de Rege a lui Basescu si a intelectualilor afiliați acestuia, schimbarea radicala de atitudine de la Cotroceni. A fost acea prima vizită a Președintelui Iohannis la Palatul Elisabeta, despre care Principele Radu spune recent, în ”Adevarul”:
”Domnul Preşedinte ales e primul care, în primele ore ale victoriei sale, a deschis întâi poarta Palatului Elisabeta înainte de orice alţi paşi instituţionali. Aceasta arată, mai bine decât orice alt gest făcut de cineva, că Instituţia Coroanei nu ia locul nimănui… Ea este în complementaritate cu absolut orice altă formă a puterii politice şi administrative care are ca scop consolidarea României.”
A fost apoi acel comunicat, cu evocarea Regelui:
„Cu 67 de ani in urmă, pe 30 decembrie, Regele Mihai era forțat de comuniști și aliații lor să abdice, sub amenințarea armelor. Dacă astăzi, după multe decenii de la acel eveniment, Majestatea Sa este privit cu atâta respect și admirație de către poporul Său, acesta este un câștig cert al societății românești a ultimilor 25 de ani. Așadar, vă îndemn, astăzi, să ne îndreptăm cu toții gândul către Rege, care rămâne, pentru noi toți, un model de demnitate și dăruire. ”
E o Românie spre care mă îndrept cu nădejde.
Unde e V. Tismăneanu în acest peisaj? Nu e. Tocmai e ocupat să-i bată niște mătănii lui G. Liiceanu.
… de sfarsit de an:
de ce atata preocupare pentru *nimeni*, de ce *scuipaturi in hazna* (in Ajun de
Craciun) ? Intrebari poate inutile, se stie bine ca ‘avem mari probleme cu sanatatea si educatia si ne lipsesc banii’.
Craciunul a trecut, deci An Nou senin!
are Simmel o afirmatie legata de valoare, o redau aproximativ, anume ca valoarea este legata de sacrificiu!
domnul Tismaneanu nu a facut sacrificii, nu a avut *pierderi*, ci doar beneficii..
iar acum, cand se uita in urma nu vede nici o urma…de aici spaima pe care i-o dezlusesc in scrieri, anume nu cumva este un * nimeni*?
traieste din privitul in oglinda…ca orice ideolog caci asta este domnul Tismaneanu, un ideolog, nu este o persoana autonoma in sensul kantian..
Nu prea cred!
După cum a montat campania împotriva lui Bjoza, Muraru şi implicit Iohannis nu prea cred că îl mai frecventează cineva.
Probabil că doar Ion Cristoiu, ambii ex – kripto clănţăi de partid comunist.
N-am avut nici cea mai mică îndoială că Vladimir Tismăneanu va fi primul, poate singurul, din cei citați în eseul de mai sus care va reacționa în felul său brutal, non-argumentativ și predispus să păcălească adevărul, oricare va fi fiind acesta. Vigilența scormonitoare a lui VT a percutat într-o postare pe blogul său (în 23.12) avînd ca temă încă o autotămîiere din infinitul șir de deificări ale ”Raportului Tismăneanu”. Vulgaritatea lui VT atinge insondabile profunzimi: sunt acuzat că aș fi comis ”o măgărie”. Măgăria mea ar fi fost anticipată de nimeni altul decît protocronul vadimist Mihai Ungheanu despre care VT își amintește că l-a numit ”konternist (?!) pentru eternitate”. Decad așadar din ”fost intelectual democratic” și ”jalnic epigon al lui Vadim Tudor” (VT, 07.03.2013) în autor de ”măgării”. ”Marxistul anticomunist” ( Dan C. Mihăilescu) VT mă asemuiește cu animale cu o reputație, totuși, proastă (măgarul) pentru că aș fi scris ceea ce el numește ”un serial imund apărut în imundul ”Observator cultural”. VT memorează corect titlul serialului în trei episoade (”Homo Sovieticus”), adăugînd: ”după ce, mai întîi, mă numise ”Homo Brucanus”. VT nici nu progresează, nici nu regresează, rămîne el însuși: ”inchizitorul-șef al comunismului est-european” (Tamás Gáspár Miklós), un ”veritabil agitator cominformist” (Cristian Tudor Popescu) de o ”repugnantă supușenie intelectuală” (Sorin Lavric). În serialul cu pricina nu făceam decît să citez fragmente din numeroasele articole semnate de VT într-o calitate asupra căreia lăsase să cadă penumbrele uitării – aceea de zelot al regimului comunist și de slujitor al cultului personalității lui Nicolae Ceaușescu. Atît. Am citat ceva greșit? Nu era VT zelotul cu pricina? Îl deosebea ceva de – apropo – M. Ungheanu în ”transpunerea în practică” a indicațiilor tov. Popescu-”Dumnezeu”? VT lasă să-i alunece o aluzie, o geană de dubiu, o subliminală incriminare: oare nu cumva ”Homo Brucanus” m-ar situa, vorba jumelului pescar de incorectitudini politice Mircea Mihăieș, sub ”auspiciile antisemitismului”? Dacă M. Mihăieș ar fi citit, fie și sub auspiciile lui VT, măcar titlurile cărților colegilor din generația sa ar fi putut găsi volumul lui Stefan Borbely ”Homo Brucans și alte eseuri”, Editura Ideea Europeană, 2011. Circulînd zvonul că titlul anunțat în ”Observator cultural” ar fi stîrnit supărarea lui S. Borbely i-am dat un telefon și am aflat că acesta considera, într-adevăr, că ”Homo Brucanus” avea prea multe similitudini cu ”Homo Brucans”, așa încît m-a amenințat că, dacă nu voi renunța la idee, îmi garantează o acțiune în instanță. Am cedat, nu merita să-mi bat cuie în talpă pentru o miză minoră. În aceste terestre circumstanțe a devenit VT ”Sovieticus”. Nu mai insist. Memoria lui VT are fluidități perverse. În 06.03.2013 mă pomenea pe o lungă listă a ”celor care au susținut Raportul și Comisia”. Nici doi ani mai tîrziu și fără ca subsemnatul să fi scris între timp măcar un rînd despre același Raport și aceeași Comisie, VT mă șterge din familia ”susținătorilor” și mă expediază în ordinul ”instrumentelor cultului ceaușist” în rang de debitor de ”măgării”. Acesta e VT. Cît privește laitmotivul ”binelui făcut în viață”, le amintesc amicilor săi spirituali ( VT se preface că uită) că, în momente cînd Tismăneanu era terfelit în ultimul hal, nu știu cîți dintre dînșii i-au luat apărarea în termenii în care am făcut-o eu (”Cui îi pasă de Profesorul Tismăneanu?”, în ”Adevărul”, 04.06.2007). Bref. Remarcabilul politolog Vladimir Tismăneanu ține cu tot dinadinsul să se compromită ca intelectual public și, în mod evident, reușește. Asist la ultima repoziționare politică a Profesorului Giruetă. Greu, deși nu imposibil. Menestrelul lui Băsescu trudește amarnic să devină minnesänger la curtea Președintelui Iohannis…
Nu sunt suspicios si nu folosesc Facebook. Doar incerc sa inteleg oamenii si lumea; Craciun senin.
Va rog sa intrati pe contul meu de fb. si veti gasi acolo informatii utile referitoare la relatia mea cu Casa Regala. E pacat sa va incarcati de suspiciuni mai ales in aceste zile binecuvintate ale Craciunului.
Nu-mi aduc aminte ca intelectualii citati de autor sa fi format pe vremea \”socializmului multilateral dezvoltat\”, o opozitie cat decat coerenta si unitara si pe fata (ca la cehi si polonezi).Acuma toti pozeaza in dizidenti, iar cei cativa ADEVARATI in frunte cu Doina Cornea , Paul Goma (cer iertare ca nu-i citez pe toti), aproape c-au fost uitati.Din pacate s-a ajuns aici pentruca sira spinarii acestor intelectuali citati si nu numai, e ca o \”ciunga\” mestecata ,scuipata pe caldaram si luata pe talpa…Basescului ,acest bolnav la creier ( psihopatie maniacal depresiva pe fondul unui major complex de inferioritate cu manifestari agresiv distructive continue), care a condus tara ca pe un vapor. Rezultatul: Vaporul timp de zece ani a stat ancorat intr-un port la marginea civilizatiei,iar matrozii in frunte cu Basescu au umplut carciumile sordide imbatandu-se manga ,hahaind si scuipand seminte, ragaind si injurand , destrabalandu-se cu toate otrepele mai mult sau mai putin blonde, iar dupa 10 ani cand s-au trezit din betie au constatat ca au ramas singuri in acest port. Acum acest \”bidon ruginit \”are un alt comandant si incearca sa iasa in larg si sunt unele sanse de reusita. In ceea ce priveste Monarhia Romaneasca pot spune respectand istoria adevarata ca in timp de aproape 70 de ani a realizat infinit mai mult decat sutele de voievozi care s-au perindat la conducerea principatelor in 500 sute de ani. Monarhia a facut o Tara si un popor dintr-o …adunatura.Asa ca incercarea Basescului de a manji imaginea REGELUI MIHAI este ca urma limaxului Sever Voinescu si nu numai care in lumina lunii pare de argint ,iar in lumina zilei vezi ca e doar o dara de bale. Si pentruca e Ajunul Craciunului le doresc romanilor sarbatori linistite si asa cum si le viseaza!
Să obsevăm întaî ca Regele insuşi se află în aceeaşi „dubla negatie”. Cineva tocmai observa mai sus „acomodarea” Regelui cu uzurpatorii mai vechi sau mai noi. Asta ar trebui să dea de gandit. Cat despre intelectualii sinceri: tocmai am citit un articol, in care unul spune ca denuntarea comunismului a fost „realizarea sa de varf”. Imaginati-va acuma ca Albert Speer s-ar fi apucat sa „denunţe” nazismul. Noi suntem acum in acest caz de figura (al lui Speer denuntand nazismul) – comunismul e „denunţat” de fostii comunişti, sau de coquelişurile decorative ale comunismului, crescute cu tandreţe şi reciclate acum in oameni „de dreapta”. Pare evident ca alternativa stangii e dreapta – prin urmare intelectualimea s-a precipitat in noua oportunitate „logica”: anticomunismul. Sunt adica, intr-o dubla negatie.. .succesiva (anticapitalisti atunci, anticomunisti acum, dupa ce, fireste, au facut ochi dulci lui Iliescu, la momentul oportun). Ambele „sentimente” sunt sincere si justificate, dar decalate in timp. Am fi vrut sa vedem (din `89, zic) oameni cu un singur sentiment, anticomunismul. Am fi vrut sa uitam „adaptatii” de ocazie, invartiţii de cariera, performerii oricarei opinii (avantajoase, fireste). Acestia ar avea azi, chiar si dreptul sa fie „de stanga” daca li s-ar nazari, pentru ca sunt, de mult, in afara logicii EXTERIOARE „stanga-dreapta”. Am şti cu certidudine ca profesează ce au în propria guşă. Este singurul fel (actual) de a nu fi mincinos.
M-as bucura sincer, domnule Cristea, daca respectul Dvs. fata de Rege, sau de memoria Elisabetei Rizea, ar fi autentice si nu doar efectul unei ciudate … duble negatii.
Marturisesc ca am dificultati in a intelege cum un astfel de respect a putut convietui cu un netarmurit entuziasm USL-ist. Cand intelectualii angajati isi manifesta admiratia, doua lucruri conteaza: cat sunt de sinceri si cat de justificat este sentimentul exprimat. Daca am inteles bine, parca asta este subiectul articolului, nu-i asa ?
Corect, indecenta caracterizeaza „brandul Basescu”. Dovada cea mai vie este Doamna Udrea. Nu mai explic pentru ce. Intelectualii dlui Basescu au sarit ca arsi si chiar s-au lepadat de Basescu si basism din cauza sprijinului ostentativ al fostului presedinte pentru Udrea si PMP. Aceeasi intelectuali, asa cum documentat prezinta lucrurile dl Cristea, n-au avut nicio reactie la jignirea Regelui de catre acelasi domn Basescu. Nu credeam ca „indecent” are grade de comparatie. In ultimul caz as putea vorbi despre „mai indecent”, „foarte indecent”, „extraordinar de indecent”.
Romania a iesit in al doilea razboi mondial, teritorial vorbind, mai bine decat a intrat! si asta s-a datorat Regelui Mihai, caci fara initiativa si implicarea in actul de la 23 August nu am mai fi avut noi Transilvania in veci!
pe de alta parte, eu as identifica o semnificatie mai aparte a paralelismului dintre Rege si domnul Ion Iliescu, amandoua personalitati apartinand, la vremea cand erau in fruntea statului, *trecutului* si sub care s-a produs * tranzitia* spre ceea ce urma sa fie!
acestea sunt realitati, eu neputand afirma daca acest lucru s-a produs in urma unui aranjament constient sau a fost doar o conjunctura!
dar chiar si in situatia cea mai rea, a unui aranjament, este greu de acceptat ideea ca Regele ar fi putut impiedica comunizarea tarii!
punand in balanta cele doua aspecte, cred ca gestul Regelui la 23 August atarna foarte greu, doar daca ne gandim la alternativa: tara ca teatru de razboi!
cate vieti de oameni au fost salvate astfel?
ar trebui sa-i multumim domnului Basescu ca a dat ocazia intelectualilor de care faceti vorbire sa se exprime si, in acest fel, sa-i si cunoastem!
alaturarea domnului Basescu la GDS mi se pare a fi pe cat de fireasca, pe atat de urgenta, ca o dovada a mariajului definitiv dintre basism si cunoastere!
….e perfect ilustrat de @Noemi Kucer. Aflam ca „germanofilii” din ww1 au fost „la dreapta dreptei” – saracul Arghezi, ce sa mai zic de Stere cel care il cunoscuse pe Lenin in temnitele tzariste. La fel cica si Criterionul lui Petru Comarnescu la care au conferentiat Belutzu Silber si Lucretiu Patrascanu.
Incultura dezlantuita galagiaosa si obraznica.
In interviul cu „sluga la rusi” Basescu isi mai dadea o data arama pe fata aratind cit respect poarta Maresalului Antonescu: „Unora le dam averile, iar pe altii ii consideram criminali de razboi”. Deci nu sunt criminali de razboi, doar ii consideram asa. Si mai zice tot Basescu intrebat daca ar fi dat acelasi ordin de trecere a Prutului ca Antonescu: „Da, pentru că aveam un aliat şi aveam de recuperat un teritoriu. Dacă aveam condiţiile de atunci, probabil că aş fi făcut-o”. Basescu il detesta pe Regele Mihai si, sau in primul rind, pentru ca il adora in secret pe Maresal. Pe cale de consecinta, doamnelor si domnilor, nu avem un caz izolat de intelectualitate autohtona care se simte de minune la dreapta si impotriva Regelui. Poate ca s-ar simti si mai bine la dreapta dreptei, dar nu da bine la corectitudinea politica. Au fost altfel „germanofilii” din primul razboi mondial? Domnu’ Boia, ma auziti? Dar marii interbelici, cu grupul Criterion, cu Vulcanescu, Eliade, Cioran, Acterian, Noica etc.? Domnu’ Boia? Daca Noica a stralucit la dreapta puteau noicienii sa-si renege Maestrul, sa-i conteste convingerile, sa-l aduca pe calea cea dreapta? Ce mai chichirez galceava!
D-le Calin Cristea, acribia cu care filati cartile ar trebui sa va puna in ipostaza de maestru al jocului; aveti, se pare, stiinta intamplarilor aplicata pastorilor turmei de la pempersii copilariei la cei ai senectutii. Cu toate acestea, daca este sa privim retroactiv jocul, mai util ar fi sa comparam intelectualii regelui cu intelectualii presedintelui pe durata exercitarii depline a mandatelor. Nu este nevoie de prea mult discernamant pentru a constata cum unsul lui Dumnezeu ca si Zeul adorat al turmei s-au bucurat de curti mai mult decat complezente. Le-a placut si lor si menestrelilor.
Si atunci si acum, baletul curtilor a fost deranjat, si anume cu violenta, de factori externi tulburand armonia autohtona. Vasinski cel generic stie exact ce vrea -mane, takel, fares- si putin ii pasa de contorsiunile pastorului/turmei. Ca tabloul intern se deseneaza improscand vopseaua cu biciul ori cu pensula bursucului cui ii mai pasa?
Puteti, prin urmare, sa va antrenati discernamantul si sa va manifestati stupoarea in legatura cu calitatile lipsa ale concurentei -mane, takel, fares.
In ce ma priveste nu inteleg aluzia la nepotii lui Vasinski. Stiu ca unchiul ar fi batut cu pumnul in masa iar pistolul i-ar fi fost mereu la indemana. Dar nepotii? Au fost si sunt inca in culise? Au preluat intelectualii programul lor?
Mai scapa cineva turma?
Noi nu ne alegem cu nimic – se vede câtu-i istoria milenară cu care ne batem pieptul – preamărind şi punându-ne în seamă efectul conjucturilor. Dacă nu cădea, cât a căzut !!!, comunismul, cât de voinic ar fi fost Majestatea Sa, graţie bunului Dumnezeu care îl ţine în viaţă ? Cine îmi poate garanta mie că nu e ţinut în viaţă tocmai pentru a şti cât mai mulţi cine a fost viteazul (decorat cu ordinul…) deschizător de porţi în faţa ruşilor ! Cum poate fi absolvit de crunta teroare, înfometarea cruntă din 45-48, dijmuire a graniţelor ţării şi câte alte nenorociri de care ne-a făcut parte? Şi pentru ce, păstrarea, cu dinţii a tronului şi atârnarea de piept a unui zurgălău stalinist ! Dacă aceştia ne sunt erorii nu e de mirare că, de când ne ştim, noi dăm tot înapoi, ca racul…Avem în schimb pentru sărbători care ne sunt adevărate Golgote !
„Intelectualii lui Basescu” ? Ei, da, in cumplitele zile (pentru mine, cel putin) care au urmat ( memoriabila intru nefericire) afirmatiei lui Traian Basescu despre MS Regele Mihai I am tot asteptat (in van, fireste!) opinia, atidutinea, prezenta unei reactii consolatoare macar, a mintilor luminate ale intelectualilor nostri ! Da, viata era in alta parte, in cu totul alta parte… De unde atat curaj, onestiate, simt pentru adevar, patriotism real? Va multumesc, domnule Cristea, pentru aceasta martuire, cum ii multumesc si doamnei Musat pentru articolul domniei sale din Observator Cultural numarul saptamanii trecute – ca reactie la „portretul unui predesinte la sfarsit de mandat” scris de celebrissimul intru atitudine civica domn G. Liiceanu…
Intelectualii lui Basescu? Pai dom’ Plesu n-a ratat niciun presedinte. Iliescu, Constantinescu, se pregateste Iohannis si cine va mai urma in veacul vecilor amin. Baconschi? Alt mare caracter. Trimis de Constantinescu la Vatican, a fost adus de Adrian Nastase in Externe si a alunecat spre PDL pana a cazut in poala lui madam Udrea pe care a adorat-o la inceput dupa care a facut-o tirfa politica. Patria ubi bene, frati romani! Cica n-avem modele! I-auzi! Avem garla, nu se vede ce tineret tzutz a crescut la umbra acestor mari barbati ai neamului romanesc? Mi-e GREATA.
Dacă la Conu’ Neagu Djuvara mai îl înţeleg, este bătrân şi mai face confuzii, pe Liiceanu nu-l pot înţelege şi pace.
Cum poate acest om atât de lucid şi profund să se asocieze şi să mai scrie texte pentru un derbedeu, pentru că fundamental Băsescu a fost un derbedeu şi mulţi dintre noi au uitat asta.
Eu am uitat asta în 2004 când militam pe stradă pentru Băsescu împreună cu absenţii pedişti, uitând de comportamentul sub orice critică a ministrului Băsescu, care a legat şi el un bolovan la scufundarea PNTCD, iar acum ar vrea să ascundă PMP sub sigla acestui partid istorric.
Va felicit d-nule Cristea pentru articol. E o demonstratie utila a dublului standard la care se preteaza asa zisii intelectuali critici (sic) de la noi. Las la o parte faptul ca formularea „intelectuali critici” e pe cat de pleonastica pe atat de aroganta…Eu ma tot minunez ( glumesc) cum de vad ai nostri intelectuali comunisti si filocomunisti deghizati peste tot, ceva de speriat, numai pe idolul lor nu-l vad nicicum in calitatile lui de nomenklaturist si securist dovedit…si criptocomunist fiindca a fost ministru in guvernele lui Ilici si parte a mineriadelor, a „Proclamatiei de la Vaslui”, etc. Curat-murdar monser.
Va multumesc pentru apreciere. In mod evident aveti dreptate: cam asa se intimpla cind stai cu capul in maldare de documente si iti scapa o informatie in primul rind logica. Da – Ministrul Iorgulescu si nu (viitorul) Ministru Hunor. Fac cuvenita rectificare.
O postare instructiva demna de „Romania Mare”:informatii securistice neprobate ambalate in ceea ce s-ar vrea sa fie un pamflet. Sunteti un util exemplu pentru tipologia detractorului monarhiei din Romania.
Iata ca postarea nu va este cenzurata. Cele doua postari ale dvs. nu au nici cea mai mica legatura cu textul meu. Puneti un semn al egalitatii care nu-mi apartine. Nu stiu despre despre ce premier care sare voios de la volan vorbiti. Din ce postati – prin incoerenta si lipsa de urbanitate – dvs. imi pareti mai degraba cel care iese in decor.
Foarte bun articol și bine documentat! Totuși, o eroare: în 2007, ministrul Culturii și Cultelor nu era Kelemen, ci Adrian Iorgulescu. În consecință, pe actul de restituire a domeniului Peleș apare semnătura ministrului Iorgulescu.
….pe capul caruia sarcasticul destin a pus o coroana muuuult mai mare decat acesta. Un om de o distinsa noblete dar influentabil pana la ridicol – intai sub papucul mamei sale apoi al sotiei si al fetei celei mari. In noiembrie 1947 a consimtit – impins de obsesia saraciei pe care o avea Regina Elena din peripetiile familiei sale grecesti – la furtul (acesta este cuvantul adecvat) celor mai valoroase
tablouri ale Regelui Carol I, lasate mostenire INSTITUTIEI
Coroana Romaniei cu clauza SA NU PARASEASCA
NICIODATA TZARA. Nici pana azi nu a avut demnitatea
de a inapoia tablourile Romaniei de la care a primit
retrocedari de valoare incomensurabila, pe cand Simeon al
Bulgariei sau Alexandru al Iugoslaviei (nepotul Marioarei)
se multumesc cu mult mai putin; ce sa zic de nepotul Elenei,
Constantin al Greciei.
In decembrie 1989 Mihai a vrut sa se suie in avion si sa
vina in Bucuresti dar a fost amenintat ca va fi incuiat in casa
de sotie si fiice, care la acea ora NU STIAU O BOABA
ROMANESTE. Nici dupa c e fosta cuscra din USA a
donat Romaniei darul de nunta al lui Mihai – un tablou de
un maestru olandez DIN COLECTIA REGELUI CAROL
I – fostul rege nu a facut gestul de bun simtz de a scoate din
seiful UBS de la Zuerich tablourile lui El Greco – pe care
stie bine ca nu le poate vinde caci nu are nici o dovada
legala ca ii apartin – si sa le redea Roamniei.
Un biet om pana la urma care s-a complacut a fi marioneta
femeilor din familie. Penibil sfarsit pentru dinastia de
Hohenzollern-Sigmaringen – de la Carol I la \”persoana de
sprijin\’ a securitatii Radu Duda reprezentandu-l cica pe
ex-rege la preluarea presedentiei de catre Iohannis.
Ati primit recent o sinecura la CNA. Trebuia sa platiti intr-un fel! Efectiv, toate citatele sunt scoase din context. Ceva cu tanarul premier sarind voios dela volan…Se pare ca nu va e deloc rusine de acel articol gretos. Banuiesc ca replica mea va fi cenzurata, dar sper totusi sa o cititi!
De ce nu ati amintit, dle Cristea, de vocea catifelata a dlui Liiceanu care citea textul f.f.f. frumos despre Rege in filmul lui Sorin Iliesiu? Gaseati acolo alta mo(n)stra de „sinceritate”: de la adoratia Regelui la inghitirea galustelor lui Basescu. Ceva Plesu, ceva Patapievici? N-ati uitat pe nimeni?
Ce sa vorbim: Liiceanu,Papahagi,Djuvara =lichele! Noroc cu tanarul premier care sare voios dela volan., evident fara sa fi plagiat!
Coroana este teritoriul (neuronal- psiho-astral) de contact al Omului cu Cerul (si Creatorul -Domnul Dumnezeul Nostru). Fiecare fiintzã omeneascã detine înscrisã în genã coroana.ADN_ARN sunt forme de coroanã lãuntricã . Pentru ca omul sã evolueze frumos, Dumnezeu a uns regi si regine din demult . din adâncul timpurilor, din începutul vremurilor. Alesii coroanei, devenind model de top, Stabilitatea sistemelor de ierarhizare valoricã fãrã de care omul NU POATE VOLUA decurgând din existentza in veacuri a caselor regale ; în jurul cãrora umanitatea a evoluat. n prezent aproape tot omul detine un mobil telefon si, oarice notiuni de telepatie … Care va fi fiind însã calea de a detine Omul inclusiv notiuni de sinele -destin: Coroana este conexiunea Omului cu Destinul sãu -acela conform Creatiei dupã chipul si asemãnarea lui Dumnezeu .Coroana regalã este jinduitã de cei ce nu o au în patria lor. Denigratorii Coroanei României vor fi fiind însisi de fapt tot niste tînjitori dupã simtirea simtului coroanei? Iatã istoria Frantei;francezii au decapitat coroana lor cea regalã acum 200 de ani, iar de atunci ghilotina se repetã mereu ,devenind sindrom comportamental civic_ exemplu- Brigite Bardot adoratã ca tinericã frumusicã actritzã , spurcatã cu ghilotina insultelor pentru cã trecutã de 50 de ani, nu mai prezintã valoare de top pentru cavelrismul traditional francez. în Frantza cea cu Coroana regalã ghilotinatã ste nevoie când si când de un Eugen Ionescu pentru ca spiritul francez sã se revigoreze la top . Coroana regalã este deci si un obiect rîvnit- cei ce au pierdut corona istoricã, oh doamne , chinuindu-se a o reinventa ..
Băsescu iese din mandat ca un comunist vopsit. Ura lui veche împotriva Regelui Mihai vine de la un comunist care, dacă i-ar fi stat în puteri, l-ar fi pus pe Rege să abdice și l-ar fi trimis în exil. Sunt convins că l-a nășit pe copilul lui Paul Lambrino ca să-i dea cu sîc Regelui Mihai. Că doar n-o fi vreo afecțiune între Băsescu și Paul, Lia și odrasla. Tare mă minunez de oamenii inteligenți amintiți și de autorul Cristea, cum se mai întrec dînșii să-i facă plăcere lui Băsescu. Ce i-o fi atras la marinar? Aștept o nouă carte a istoricului Lucian Boia despre tradiționalele pariuri proaste ale intelectualității romane sub toate timpurile. Are marfă berechet.