Acest continut este doar pentru abonati. Pentru abonament Observatorul Cultural apasati aici.
PRIMIM LA REDACŢIE. Prin Estul sălbatic: Apaşul metafizic şi cowboy-i presei
- 11-02-2011
- Nr. 562
-
Liviu BORDAŞ
- POLEMICI
- 28 Comentarii
Sînt tot mai surprins cît de elementare pot fi golurile de cultură la un număr de publicişti care vreau să treacă drept formatori de opinie sau care şi-au asumat misiunea de a-i învăţa pe alţii. Cea mai recentă ocazie de a constata acest lucru a fost iritarea unora dintre ei faţă de cuvîntul „apaş“ din titlul cărţii mele despre istoria acuzaţiei de plagiat aduse lui Nae Ionescu (Apaşul metafizic şi paznicii filozofiei, Humanitas, 2010). Unii au luat termenul în sensul său propriu şi au strîmbat din nas faţă de modul în care îl folosesc. Alţii au crezut că e vorba de vreo resemnificare confecţionată la domiciliu şi, cu hermeneutica prafului de puşcă, i-au găsit noima în „ţigan“ sau „tango apaş“. Comment peut-on être apache? Toate aceste grimase şi cazne interpretative ar fi fost scutite de febra musculară aferentă printr-un simplu gest igienic: o vizită la dicţionar. La orice lexicon românesc la îndemînă, de la Dicţionarul limbii române moderne (1958) la ediţiile DEX-ului şi de la Dicţionarul de neologisme (1986, 2000) la Dicţionarul enciclopedic. Toate înregistrează, ca sens secundar al cuvîntului, provenit din limba franceză, „huligan“, „bandit“, „hoţ“, „tîlhar“, ba chiar „derbedeu“ şi „haimana“. Cine ar fi ajuns pînă la Dicţionarul […]
A. Serban? N-are carti, domnule, cu siguranta! Are insa opinii, e impartial si ocolit de prejudecati. Nu si de neologisme. Carti are fl. Bordash: cu una a debutat. Cu cealalta, brosura kakanie, cum rezulta si de pe aici, a cam incheiat, pentru destui cititori. Dar ce, scrie dinsul pentru cititori? Daca da, atunci asta se refera la cei de pe coperta finala a cartii… aaaa. asta… brosurii.
Din nefericire mastile care joaca pe acest forum, nici macar nu sunt originale… Dl. Liviu Bordas demonstreaza in excelenta sa carte ca aceste personaje erau interpretate si de altii candva. Doar doua intrebari onorabililor: (1) dincolo de ironii sterile &acuze ideologice ieftine, sunteti capabili si de DEMONSTRATII care sa se ridice la nivelul de acribie al Dlui Liviu Bordas?? (2) acest om este tanar si, in mod vadit, nu este interesat de ideologii apuse (pe care le-a si incriminat de altfel), ci de realitatea istorica si culturala – de ce vreti sa atrageti tanara generatie in jocul vostru murdar??
…Caci nici unul din semnatarii de pe acest forum nu raspunde, in fapt, la macar una din chestiunile STIINTIFICE ridicate de acest articol. Stim cu totii de ce: fiindca Dl. Bordas are perfecta dreptate in cele scrise si demonstrate mai sus!…
Mi-as permite sa-i dau un singur sfat autorului: viata e scurta, nu va mai lasati prins in jocul acestor personaje deplorabile, caci nu merita. Faceti parte dintr-o generatie care are sansa de a se-ndeparta de ideologiile care au canibalizat veacul trecut. Fara a uita cele petrecute – iar Dvs. demonstrati aceasta cu stralucire – merita sa va traiti viata la alt nivel. Nu numai sa nu le pronuntati numele acestor personaje demne de mila, dar nici macar sa le mai raspundeti.
Dom’le, de Bordas al matale je m’en moque comme de l’an quarante. Insa, da, de 20 de ani public polemici culturale impotriva totalitarismelor de stinga sau de dreapta. Sint eu oare patimas, fiindca-mi place „pi shentru” (vorba celor din R.S.S. Moldoveneasca)? Nu conteaza. Ca subiectul nu sint eu (cu traumele si fobiile mele), ci inca unul care se crede subtil nevoie mare, atunci cind scuza plagiatele acelui Profesor fascist ce contesta insasi existenta conceptului de plagiat.
Ah, pina nu uit. Cartile „patimasului” de mine le gasiti la liber pe internet. Dar pe ale dv., simpatice domn „Serban”, setos de „reconstituiri istorice”, de unde sa mi le iau?…
Sunteţi în mod evident pătimaş. Vi s-a pus pata pe o carte sau pe un om şi îi tot daţi: recenzie, replică, comentarii la articol semnate şi pseudonime. Şi vedeţi Bordaş peste tot. Chiar şi în cazul unora care, ca mie, puţin le pasă de el şi de antipatiile dvs. Eu am găsit în cartea lui reconstituirea istorică a întregii poveşti cu plagiatul lui Nae Ionescu şi denunţarea falsificărilor Martei Petreu. Asta mi se pare că e contribuţia cărţii. Dvs. aţi ieşit precum se vede la vânătoare de nazişti. Şi în căutare de atenţie.
@ A. Serban.
Nu prea inteleg cuvintele „magnificat”, „proclivitati” si „ortonim”. Sinteti sigur ca scrieti pentru a comunica? Fiindca daca scopul este cel de-a rupe gura prin tirg, mai bine (re)incercati autonom, sub forma de brosura.
Altfel, sinteti admirabil. Veti putea sa va concentrati intr-o cercetare seculara despre cariile dentare ale lui Hitler, vorbind strict stomatologic si uitind cine e persoana cu dintii… Cam asa si cu pretentia dv. privind discutia, strict tintita, despre plagiatele lui Nae.
Altminteri eu postarile mi le asum cu nume si prenume, iar asta e a treia pe subiectul de fata (enorm, fata de atentia pe care ar merita-o unul ca Bordas). Dar autorul poliloghiei despre Profesorul, despre Nae, despre Filosoful, in fine, omul cu brosura maro la a cita postare sub pseudonim recidiveaza oare?
Întreaga discuţie a deviat mult prea departe de la obiect. În loc să se discute cum dosarul „plagiatului” a fost falsificat şi magnificat de Marta Petreu pornind de la mica tradiţie interbelică a chestiunii, toată lumea se ocupă acum de opţiunile politice ale lui Nae Ionescu sau de persoana autorului cărţii (care mie mi s-a părut că urmăreşte doar restituirea tuturor informaţiilor semnificative pentru redimensionarea istoric corectă a întregii poveşti). O fi întâmplător? Acelaşi lucru se vede şi în aceste comentarii, multe scrise de una şi aceeaşi persoană (cu suspecte proclivităţi şi naivitatea autogratularii) al cărei ortonim se află şi el în pagină.
Numai despre semidocti vine vorba? Dar de sfertodocti nimeni nu se ocupa? Aia ar trebui sa va enerveze si mai tare, pentru ca, in loc sa se ocupe de cercetari admirabile, infundindu-se admirativ in naeionescita, povestind cum e de bine sa plagiezi, se si reped in merituosii carturari tineri care duc cercetarea mai departe, numarind firele de par de pe capul flacailor admirati de nea Nae (Zelinski, Carol al II-lea…). Impartial superior ce esti matale!
EU CRED CA MOTIVUL PENTRU CARE BORDAS NU I-A NUMIT PE CEI ALE CAROR GRESELI LE-A CORECTAT E, FOARTE PROBABIL, COMPASIUNEA. ALTFEL SPUS, LE-A LASAT O A DOUA SANSA. A GRESI E UMAN, A RECIDIVA…
Trib amerindian apartinand culturii South-West si partial culturii Great Plains. Au practicat un razboi de guerilla impotriva spaniolilor, mexicanilor si apoi americanilor. Cuvantul apare in Franta prin intermediul unor autori precum Gabriel Ferry si Gustave Aimard care au scris cateva romane de aventuri care ii aveau ca eroi si care l-au inspirat mai apoi pe neamtul Karl May, mult mai cunoscut pe la noi.
ale D-lui Laszlo. Corecte!
De ca va miră acuzarea lui Nae Ionescu de plagiat? Nu la fel au păţit toţi cei care erau incomozi, politiceşte sau nu? Iată ce afirma scriitorul austriac Thomas Bernhard despre Heidegger:
„Heidegger era un filosof care-şi striga marfa la piaţă, care a dus la târg numai lucruri furate, tot ce-i de Heidegger e de mâna a doua, el era şi este prototipul celui care gândeşte pe urmele altuia, căruia i-a lipsit totul, dar într-adevăr totul, ca să gândească de unul singur. Metoda lui Heidegger consta în a face din marile idei ale altora, cu cea mai mare lipsă de scrupule, idei mărunte proprii, asta e. Heidegger a micşorat într-atât tot ce era mare, încât a devenit posibil german, înţelegeţi, posibil german…” (Vechi maeştri, Ed. Paralela 45, 2005, p. 77)
Eu nu l-am laudat pe Liviu Bordas, dar se vede ca dvs. doriti contrariul cu orice pret. Nici nu am aprobat plagiatul sau politica extremista (dreapta-stanga). Am spus doar ca cercetarile lui Bordas sunt necesare. Adaug: pentru cunoasterea corecta a ceea ce s-a intamplat. Puteti sa-l judecati pe Nae Ionescu pentru filosofia sa politica. Dar de ce trebuie falsificat dosarul „plagiatului” numai pentru ca omul nu a fost corect politic? Sa-mi fie iertat: vorbim pe doua planuri diferite. Dvs se vede ca militati pentru ceva. Nu va bateti insa pentru o cauza demult castigata? E timpul sa cunoastem trecutul fara imixtiuni ideologice, fie ca ne place sau nu. Credeti ca daca Nae Ionescu (sau altii ca el) sunt demonizati cu totul, am castigat ceva? Dimpotriva, nu avem decat de pierdut. Cei care au gresit politic au fost si ei oameni: cu parti bune si rele. Nu trebuie exagerat ceea ce au avut bun sau uman in ei, nici viceversa. Oare e posibil astazi, in 2011, sa ne privim trecutul detasat si onest?
… si astfel, vom ridica plagiatul la rang de arta si de filozofare, iar pe Nae Ionescu il „vom astepta” sa ne povatuiasca din nou, ca Profesor. ah, ce vremuri misto! Nae Ionescu dus la Nufarul de Liviu Bordas, iar toti cei care au ridicat o spranceana de neincredere fata de volumul aparut la Humanitas sunt catalogati drept „semidocti”.
Fratilor intru semidoctism, taceti! Nu va pronuntati! daca indrazniti sa aveti o parere, gata, vi s-a pus eticheta: sunteti semidocti, impostori si suficienti. Decretati cartea lui Liviu Bordas geniala, impecabila, fantastica, mirobolanta! e singura cale sa nu-l mai suparati pe domnul Bordas. autorele noastru e fericit sa filozofeze dimpreuna cu Nae Ionescu, de ce-i stricati bucuria? mai este un pas micut de facut: asteptam sa ne arate domnul Bordas ca Nae Ionescu e bun si in filozofia politica… ca musteste de idei valabile… si uite-asa, Profesorul Nae Ionescu, care-l invata pe Liviu Bordas sa filozofeze cu „autenticitate”, e gata pomadat, dichisit, croit pentru revenirea „integrala”, „fara rest”.
Fratilor intru semidoctism! de un singur ciot de care ne-am putea impiedica: oare filozofarea asta venerata de Liviu Bordas nu contine, in genune, si germeni politici? e o filozofare abstracta sau te trimite si spre un model politic? din aceasta dilema (veche?) nu putem iesi, am zis.
Semidoctii pe care cu buna dreptate evitati sa-i numiti (pentru ca sunt stiuti de cei care trebuie) nu meritau nici efortul de a fi pusi la punct. Nu de alta, dar ne jigniti pe noi, ceilalti care cunoastem sensurile cuvintelor romanesti si fara sa mergem la dictionar. Sa nu credeti ca, daca sunt lasati fara replica (de dvs., de altii, de noi), inseamna ca sunt si luati in serios. Insusi scrisul lor le anuleaza credibilitatea, prin greseli grosolane, ignoranta si rea credinta. Sunt suficient de vizibile. Nu le oferiti satisfactia de a fi luati in serios de autori precum dvs., pe care asteptam sa-i vedem au-dessus de la mêlée. Ei vor continua sa faca ceea ce fac pentru ca doar asa primesc atentia de care au nevoie. Dvs. continuati-va cercetarile si scrisul pentru ca sunt necesare.
@ Ion Popescu
Diferenta dintre noi doi este ca dv. ati citit „Stroncature” de Papini, eu am tradus cam jumatate din ele in romana. Plus cartea lui Papini despre Dante. In rest v-am admirat – din departare – logica limpede. Vinovat nu e ala care a plagiat (Nae), ci ala care scrie polemici impotriva plagiatorului (caci, vai, stilul…). Daca mi-ati fi scris corect numele, admiratia mea fata de dv. ar fi fost totala.
Am citit dle Lazslo Altcineva repliciul matale. Hehe, ne-ar fi placut desigur stilul polemic, daca am fi fost colegi in internationala semidoctilor. Dar intrucat am citit Stroncature pe cand matale te jucai cu organul de blowing in the wind, nu am gasit decat o jalnica imitatie (ca sa nu spunem plagiat) a stilului papinian. Ai grija pe unde iti pescuiesti publicul ca sa nu patesti ca Nae.
Nu am citit cartea lui Bordas si nici nu ma intereseaza vorbaria in jurul plagiatului. In prezentul context Nae Ionescu nu poate fi discutat decat in lectura politica. Aceasta lectura este in principal cea a ultimilor sapte ani ai vietii sale: 1933-1940. Ce a facut inainte sau in alte planuri e irelevant astazi.
Bag seama ca Liviu Bordas nu a vrut sa le faca un supliment de publicitate acestor cowboys, care probabil si-au facut deja destula folosindu-l ca pretext. D-ta cine esti dle Altcineva? Vreunul dintre semidoctii tari in proza?
Le recomand, celor doritori sa descifreze saradele lui Bordas, modesta mea replica de pe blogul revistei „Tribuna”: http://revistatribuna.ro/blog/?cat=11
Liviu Bordas scrie despre „cowboy-i presei”, dar nu ofera cititorilor nici un nume. Cine sunt acesti „cowboy”? Nu-i firesc sa spui cu cine polemizezi? Cine sunt acesti „cowboy” care atata l-au enervat, suparat si indignat pe Liviu Bordas?
Opinia publica cere sa-i cunoasca, sa-i luam cu pietre, sa-i lovim cu sageata de fier, sa ii punem la stalpul infamiei, sa le scoatem ochii, sa-i ardem pe rug, sa le taiem limba…
Din pacate, Liviu Bordas da cu pliciul de muste in toate directiile, fara sa-i treaca pe raboj pe impricinati.
Pina acum, volumul lui Liviu Bordas a fost comentat de Laszlo Alexandru, Ovidiu Pecican, Marius Vasileanu, Ion Zubascu..
Toti sint cowboy? Numai trei? Numai unul? Numai doi?
Si cine este acel misterios „cineva care cunoaşte mai bine decît mine tectonica lumii culturale româneşti”, despre care vorbeste Liviu Bordas in finalul articolului sau.. Andrei Plesu? Gabriel Liiceanu? Sorin Lavric?
De cand un text polemic trebuie citit ca un rebus? Ori polemizam, ori ne aflam in treaba…
E bine să se mai aminteasca faptul ca ambitia de a face cultura si talentul nu sunt suficiente, iar atunci cind se intalnesc cu semidoctismul pot fi de-a dreptul nocive. Mai ales semidoctii agresivi trebuie pusi la locul lor. Dar nu e suficient sa o faca un singur om ici si colo (in cazul de fata el nu-si apara decat dreptul de a fi inteles corect). E nevoie ca o astfel de „atmosfera” sa fie cultivata de toti aceia care au acces la manetele unor mecanisme de influentare a spiritului public (universitati, edituri, reviste, ziare, televiziuni).
SEMIDOCT: (Om) care are cunoştinţe puţine şi superficiale (dar se crede cult).
PROZĂ: mod de exprimare care nu este supus regulilor de versificaţie; compunere literară care foloseşte acest mod de exprimare.
Aşadar, după DEX, proza se defineşte adversativ faţă de poezie, nu faţă de doctism. Proză se poate face pe orice subiect, chiar şi pe cele în care specialiştii ar vrea exclusivitate. Condiţia ei de adevăr nu este să fie adevărată, ci să fie bună. Îi citim cu plăcere pe semidocţii care scriu bine şi îi evităm pe docţii care stau rău cu proza.
Esti convingator, dar scrie frate pe intelesul tuturor. Sa nu se mai supere semidoctii. Au si ei dreptul sa scrie, sa publice si sa fie respectati in Romania asta. Ce ne-am face daca toata cultura s-ar misca dupa cum vreau specialistii si cei fara goluri intelectuale? Unde ar mai fi distractia? Semidoctii scriu adesea o buna proza, chiar daca nu au dreptate.
Cui ii dai sfatul? Radului sau autorului? Propozitiile formate cu „un numar de” urmeaza acordul logic sau ad sensum, nu cel formal, avand predicatul la plural. V. si Ion Coteanu, Gramatică, stilistică, compoziţie, Ed. Ştiinţifică, 1990, p. 20.
Gramaticului
La Liviu Bordas nici nu poti, decit cu dictionarul. Daca rezisti!
consulta DOOM 2 si recomandarile Academiei Romane. A propos de semidocti.
Nu e tot un gol de cultura…gramaticala numarul de publicisti care „VREAU” ?
Nu va cunosc si nici nu vreau. Nu am citit tot articolul. M-am oprit acolo.
Va rog sa ma scuzati daca v-am ofensat prin aceasta remarca !
SANATATE!
„un număr de publicişti care vreau să treacă”
Asta nu e tot un gol de cultura…gramaticala?
Nu va cunosc si nici nu vreau. Nu am citit tot articolul. M-am oprit acolo.
Va rog sa ma scuzati daca v-am ofensat prin aceasta remarca !
SANATATE!