Acest continut este doar pentru abonati. Pentru abonament Observatorul Cultural apasati aici.
„Trubadurii despotismului“
- 05-12-2012
- Nr. 653
-
Carmen MUŞAT
- Editorial
- 66 Comentarii
Este ciudat să vezi cît de rapid şi-au schimbat opiniile (poate şi principiile?!) unii dintre cei mai vehemenţi „apărători“ ai virtuţilor poporului, în perioada 2007-2009. Era perioada cînd şeful statului făcea declaraţii de dragoste nestinsă „poporului său“, pe care-l invita, din trei în trei luni, la consultări, în Piaţa Universităţii; cînd atît el, cît şi miniştrii săi apăreau aproape zilnic la „televiziunea poporului“. Erau, sigur că da, frumoasele vremuri de mai an, cînd Şeful încă se afla în graţiile poporului, pe care spera să-l aducă la vot în ritmuri de manele. N-am auzit, atunci, ca dl Andrei Cornea sau alţi intelectuali fascinaţi de „doctrina Băsescu“ să-şi fi pus măcar întrebarea dacă popoarele pot greşi în faţa urnelor. Nu de alta, dar scepticismul de azi la adresa capacităţii poporului de a-şi alege conducătorii se află la antipodul entuziasmului debordant cu care lăudau atunci bunul simţ şi luciditatea alegătorilor. Ce să-l fi determinat pe dl Andrei Cornea (şi pe alţi doctrinari de ocazie) să-şi exprime neîncrederea în rezultatul alegerilor din 9 decembrie? Oare sondajele tot mai îngrijorătoare pentru perspectivele alianţei „coapte“ în laboratoarele Cotroceniului, care dau ca sigură o victorie la scor a adversarilor preşedintelui, să-i fi făcut pe foştii admiratori ai […]
cine poate de-a *nu fi de-acord cu tine*?
Vezibine, insa: chiar puternica Angela s-a „predat” pana la urma.
Cum, cum putem cere noi, oare, madamei Andronescu ashisderea? Ca EL a numit-o, pentru a-l „scapa” pa el?
Post factum, gasesc cum ca rezultatul alegerilor e unul *corect*. Iar „noii puteri” o sa-i urez chiar asha: sa *nu* i se ridice pa la kap. Sa ishi aduca aminte ca a *guverna bine*, fara de derapaje aiurea itzi aduce „re-alegerea”.
Sa se debaraseze de naravu’ (vechi da cam 20 da ani) d-a „numi” oamenii pe baza de „algoritm” (ma-ndoiesc cum ca shtiu ei ce-i ala).
Urez, noii puteri, d-a „pleca urechea” la „palmashi” – mda, atuncea cand *baga noi legi*.
Vorba aia: vom videa… Ca, cine o shtie? Poate, poate…
Dar, *nu prea o cred*: pentru ca forum F.A.R. (pantru shtiintza Dvs., Forum Academic Roman) a fo’ a *doua oara* „pus pa butuci” de hackerii *Governului*. E parerea mea, nu-i o acuzatzie batuta-n cuie.
Io chiar ashtept governamentalii sa-mi spulbere banuiala, dandu-shi *ei* cuvantu’ governamental, cum ca *nu sunt ei*.
Ca, daca nu-s *ei*, tre’ ca e vorba de neshte inshi da pan’ Russia, da pan China, carora le chiar *pasa* de atacurile noastre indreptate impotriva „noilor masuri”.
Cele bune,
Nea Marin
P.S. Poate c-acuma cerberu’ doarme & nu-mi apar ghilimelele pan’ malaxor…
@Mihnea Moroianu
Diversiune este un cuvint complex al carui inteles v-as ruga sa-l cautati in dictionar. O prezentati pe A. Merkel ca pe o personalitate care poate sa dea sfaturi amarastenilor de romani si acestia sa o asculte cu gura cascata de admiratie. Cine a indraznit sa ia apararea unui plagiator si sa minimalizeze fapta ignorand gravitatea acestui act, plagiatul, nu poate sa-si permita sa dea lectii despre democratie altora. Poate sinteti si dvs un plagiator si atunci sunteti alaturi si pe cei care au plagiat si pe cei care ii sustin, ignorand cu buna stiinta importanta actului. Interesati-va si despre cariera politica a lui Barosso, despre legaturile cu grupul Latsis si despre banii cheltuieli intr-un singur an ca presedinte al CE.
Inainte sa dati asemenea exemple ca Merkel si Barosso, faceti efortul sa va documentati si sa stiti despre ce scrieti.
Daca va „put” comentariile anonimilor atunci nu va bagati in discutie. Nu am vazut nicaieri scris ca trebuie sa-mi dau CNP-ul ca sa discut pe un forum. Cind se va intimpla asta ma voi conforma, pina atunci respectati regulile acestui forum si pe ceilalti.
Draga Carmen, sper ca nu esti serioasa cand afirmi „ca doar adevarsarii presedintelui si partidului sunt anchetati”. Sunt convins ca numele de Sorin Apostu, Mihail Boldea, Alin Trasculescu nu-ti sunt necunoscute – ca sa mentionez doar cateva. Pe de alta parte, ca sa revin la discutia noastra, nu ai nici cel mai mic indiciu, ca sa nu vorbim de argumente, ca imperfectiunile justitiei s-ar datora interventiei lui Traian Basescu in treburile justitiei, lucru care ar fi justificat intr-adevar suspendarea. Atat timp cat nu-mi arati fapte – ce este un fapt, stii prea bine: plagiatul lui Ponta, cel al doamnei Andronescu etc; in cazul de fata o discutie inregistrata, de exemplu, in care l-am fi auzit si noi pe TB dand „indicatii pretioase” ar fi fost decisiva – putem povesti mult si bine, ne putea da cu parerea, dar nu vom ajunge nicaieri. In concluzie: problema cu parlamentarii USL nu este ca „s-au grabit”, ci ca au actionat in stil mafiotic nereferindu-se la nici un fapt care le-ar fi dat dreptul sa-l suspende pe Presedintele ales. Doar interpretari care nu-i conving decat pe ei si pe cei care-i sustin. Si care n-au convins Occidentul.
Spre deosebire de dvs., dle sau doamna berenger (va respect grafia), eu mai am si altceva de facut si nu pot trai agatata de computer de dimineata pina seara. Asa incit, sincopele care apar in „dialogul” forumistic trebuie interpretate ca absente din fata computerului. Cit despre actiunile (sau lipsa acestora) unor politicieni precum cei insirati de dvs., pot sa va spun doar ca am reactionat atunci cind ele au avut loc, sanctionind de fiecare data prostia si incompetenta.
@ Stefan Vianu
Draga Stefan, tu spui asa: „Admitand ca in unele cazuri, ceea ce sincer nu cred, justitia mai este dependenta de Basescu, nu vei nega ca pe vremea lui Iliescu-Nastase, in cazul marilor corupti, ea pur si simplu nu exista.” Eu cred ca singura deosebire dintre ceea ce se intimpla pe vremea lui Iliescu-Nastase si ceea ce se intimpla acum este ca, inainte de 2004, nici un mare corupt – indiferent de ce partid politic era atasat – nu era nici anchetat, nici trimis in judecata, in vreme ce acum doar adversarii presedintelui si ai partidului sau sint anchetati si condamnati. Altfel spus, dintr-un instrument decorativ si ineficient, justitia a devenit, in timpul mandatului lui TB, un instrument politic. Asta numesti tu independenta? Eu nu cred ca e vorba de imperfectiune atunci cind Parchetul ignora suspiciunile de frauda legate de modul in care EBA a intrat in PE sau de modul in care TB insusi a obtinut voturi in 2009 (nu-mi amintesc sa fi investigat Parchetul modul in care s-a votat la Paris, de exemplu). Nu e vorba de „imperfectiune” cind, in urma publicarii unor stenograme ce o incriminau pe Elena Udrea, nu exista nici un fel de investigatie serioasa, ba, mai mult decit atit, documente din dosarul respectiv dispar, iar doamna in cauza nu e deranjata cu nici o intrebare – macar asa, de ochii lumii. Asta pentru ca ochii lumii se inchid pudic, nu-i asa, cind e vorba de apropiatii presedintelui. Ca sa nu mai vorbim de faptul ca abundenta stenogramelor de tot felul mie mi se pare ca e semnul unei democratii debile. Te intrebi de ce oficialii occidentali au luat apararea presedintelui asta-vara? Eu ma intreb de ce Occidentul a sustinut pina in ultimul moment sefi de stat precum Pinochet. Hosni Mubarak sau pe actualul presedinte al Siriei? Nu vreau citusi de putin sa pun semnul egalitatii intre cei enumerati mai sus si TB, ci vreau doar sa semnalez ca exista situatii mult mai flagrante de comportament nedemocratic, in care occidentalii au reactionat abia dupa ce popoarele respective au iesit in strada. Nu contest ca, in vara, adversarii presedintelui au facut erori incercind sa „desfaca” in timp record „nodurile” facute de cei de la PDL timp de 3 ani, cit au guvernat fara sa tina cont de vocea opozitiei. Au tropait in Parlament – de ce justita independenta a solutionat cu NUP cazul Robertei Ananstase? -, asumindu-si raspunderea pe legi fundamentale, incalcind sistematic drepturile celorlalti. Sigur ca asta nu e o scuza pentru cei de la USL, nu-mi doresc deloc acelasi tip de comportament despotic si sfidator, e doar o constatare. Cred ca destinul Romaniei nu poate fi decit in structurile euroatlantice, cred ca integrarea in UE si in NATO sint realizari ce nu trebuie nici o clipa puse sub semnul intrebarii si ma indoiesc ca exista vreun politician responsabil care sa-si puna macar problema scoaterii tarii din aceste structuri. Imi aduc aminte insa de un articol publicat de consilierul lui TB (pe atunci), Catalin Avramescu, in care chiar pe 2 ianuarie 2007 – deci la o zi dupa intrarea noastra in UE – acesta se intreba, in chiar titlul articolului, „Cum sa iesim din UE?”. Nu e o gluma, omul era sincer convins ca integrarea europeana nu ne face nici un bine si ca am face bine sa iesim cit mai repede! Vrei sa cred acuma ca aceiasi oameni care au lucrat pentru intrarea noastra in NATO si in UE – de la PNL si de la PSD – ar avea acum vreun gind sa schimbe directia? Cred, mai degraba, ca in disperare de cauza, presedintele e in stare sa agite orice sperietoare. Nu de alta, dar, daca justitia iese de sub controlul lui, multi dintre politicienii lui „de casa” vor fi supusi rigorilor legii. In mod logic, daca justitia ar fi, intr-adevar, independenta, s-ar mai pune problema ca cineva – oricine s-ar afla la putere – ar mai putea avea vreo influenta asupra unor oameni liberi?
Scuze pentru inversarea pozitiilor titlului si numelui din raspunsul precedent! (Confuzia si haosul din mediu sunt, se pare, contagioase…)
Domnule anonim,
„A. Merkel” (cum va place sa-i spuneti) nu s-a pronuntat niciodata asupra plagiatului Ponta. Interventia ei, ca si a presedintelui Comisiei Europene si a Departamentulkui de Stat al USA a vizat aspectele legale ale loviturii parlamentare de asta vara.
Cautati-va un alt cal de bataie!
pt Mihnea Moroianu
E destul de greu sa o mai iei in serios pe A. Merkel care isi exprima pareri despre plagiat in functie de interese. Cind protejatul sau, baronul zu Guttenberg, a fost in fata reflectoarelor acuzat de plagiat,Merkel a continuat sa-l sustina chiar si dupa ce acuzatia s-a dovedit intemeiata. Am citit in ziarele occidentale declaratia dinsei: ea i-a cerut sa fie un bun ministru al apararii, politician si nu doctor in stiinte si a continuat sa-l sustina. Deci plagiatorii din vest sint mai buni ca plagiatorii din est, daca situatia o impune. De unde morala, de unde respect? Pe cina sa mai crezi, pe cine sa respecti, daca si cel mai puternic om politic german, poate european, doctor in stiinte, are o asemenea atitudine?Nu stiu cine ar primi lectii de la asa un om politic.
Cum ar fi putut doamna Dumitrescu sa faca o reforma a invatamantului daca nu a fost ministru? Nici domnul Mang care a fost ministru pentru o saptamana, nici chiar domnul Pop care a ocupat aceasta functie pentru mai putin de doua luni nu au fost in pozitia de a putea reforma sistemul de invatamant. O astfel de reforma ar fi necesara pentru a le retrage diploma de bacalaureat unora, ca dumneavostra, care nu scriu cu majuscula la inceputul frazei, dar care sunt in masura sa se pronunte asupra altor chestiuni mult mai complicate. Daca dumneavoastra considerati ca despotice anumite vorbe ale susnumitilor, cum putem categorisi faptul ca vestita LEN a fost adoptata prin asumarea raspunderii ministeriale? Ca pe un act de mare democartie?
Legat de ideea că “Numai Occidentul ne trage în sus”:
Tocmai asta mi se pare noutatea de ultimă oră apărută în dialectica spiritului public autohton: faptul că opinia Occidentului (în diversele ei variante exprimate de Barroso, Merkel sau Hilary Clinton) a încetat pur şi simplu să mai fie un argument decisiv, ci mai degrabă un prilej de ironii uşoare, combinate cu mici semne de “deschidere” faţă de reflexele naţionalismului primar şi ale euroscepticismului de mahala.
Toate astea, bineînţeles, ca simplu “reflex de campanie”, fără nicio intenţie serioasă de a pune în discuţie marile “cuceriri” ale despărţirii voioase de propria istorie, de limba şi cultura naţională. A se vedea şi în numărul de azi al Observatorului articolele pe tema “deconstrucţiei trecutului” şi, respectiv, a “românofobiei” (prezentate ca soluţie raţională şi uşor de acceptat, pe calea luminoasă a realizării visului emigrării în „spaţiul anglofon”).
E clar că filo-occidentalismul nostru de operetă se pregăteşte să intre într-o nouă fază, cea a deplinei maturităţi şi independenţe de gândire – în care nu mai acceptăm să primim lecţii, ci vrem tratamente egale, pe măsura îndelungatei tradiţii de diplomaţie duplicitară, suprapuse peste o consistentă experienţă acumulată în peste două decenii de democraţie originală…
autoarei. Shi-i multzamesc pentru ca-shi *da din timp* pentru a conversa cu \\\”palmashii\\\”. Zau!
Domnului/Doamnei \\\”Postelnicu\\\”, i-o spui cam asha (ca *dansu\\\’/dansa* o scrie): cine spune/scrie ca Z.C. a fo\\\’ un \\\”mare matematician\\\”, sa si certe cu Dvs.
Ca, ori nu suntetzi Dvs. pan\\\’ chiar \\\”tema\\\”, ori *nu e* cel pe care-l citatzi chiar \\\”admirabil\\\”. Mde: chiar cum v-o *place*, n-asha?
Cele bune , tuturor,
Nea Marin
Domn’ profesor,
Nu v-am auzit glasul astazi. Sunteti blocat in sectia de votare?
ca discutia a evoluat inspre critica reformei lui funeriu. lui carmen musat nu-i place. banuiesc ca reforma initiata de dumitrescu, mang, pop, andronescu ii place, ca doar asta ar fi termenul de comparatie. acuma as intreba-o pe doamna musat, ca sa o intorc la tema, cand pop desfiinta comisia cnadcu, cand sova ameninta cu inchisoarea membrii comisiei, cand andronescu ameninta universitatea bucuresti cu desfiintarea scolii doctorale, aveam de-a face cu comportamente democratice sau despotice?
sunt absolut convins ca raspunsul dnei musat va fi acelasi, tacerea.
Doamna Musat ma tem ca \”trubadurii despotismului\” sunt doar niste \”mercenari ordinari\” care imediat ce \”despotul va disparea\” ei isi vor crea o alta dar aceeasi \”aura de dizidenti contra Zeusului pe care l-au servit pe multi arginti\”, ca vorba ceea, intre timp, \”nici c(u)… n-au mancat, nici gura nu le miroase\”
Oare ? Ce va face sa afirmati cele de mai sus ?
Dar daca nu calomniez ? Cum va mai puneti in ordine
„ideile” ?
Admirabilul matematician Gologan a declarat, in repetate randuri, ca Zoia Ceausescu a fost un mare matematician. Asa ca domnul profesor calomniaza atunci cand spune ca altii au scris articolele Zoiei si Elenei. Nicolae era slavit fara a avea opera (ca nu avea nevoie).
Draga Carmen, gluma e buna, insa asta nu ma impiedica sa cred ca ideea de progres in domeniul justitiei are un sens. In primul rand justitia nu este a lui Basescu. Ce inseamna, pana la urma, ca justitia „nu e impartiala si nici independenta”? Pretinzi ca ea nu functioneaza deloc? Sper ca nu pretinzi asa ceva. Admitand ca in unele cazuri, ceea ce sincer nu cred, justitia mai este dependenta de Basescu, nu vei nega ca pe vremea lui Iliescu-Nastase, in cazul marilor corupti, ea pur si simplu nu exista. Inca o data, progresul inregistrat in domeniul justitiei a fost constatat de Occident, si numai o atitudine neocomunista primara, pe care o detesti nu mai putin decat mine, ne-ar putea lasa indiferenti la aceasta constatare. Dincolo de preferintele noastre politice sa nu uitam ca doar Occidentul, vorba poetului, „ne trage in sus”.
@Precizări – Liviu Ornea – Vineri, 7 Decembrie 2012, 17:22
Domnule Ornea,
Cu excepția matematicii, unde într-adevăr se regăsesc doar 2-3 autori pe o lucrare, în celelalte domenii științifice (chimie, fizica, biologie, medicină, științe inginerești etc.) media de 6 autori pe articol este cât se poate de onorabilă. Mai mult decât atât, cu cât revista este mai bine cotată, cu atât numărul de autori este de regulă mai mare, pentru că și pretențiile sunt mai mari.
Până la reforma Funeriu și eu credeam că există o legătură directă între standardele științifice ale unui individ și caracterul acestuia. După aceea m-am lămurit că lucrurile nu stau deloc așa și degeaba dirijezi banii către oamenii fără caracter, pentru că nu vor lăsa nimic în urma lor (chiar dacă potențialul lor științific este de invidiat).
Imi faceti impresia elevului care orice ar fi intrebat vorbeste despre castravete. Am inteles, evaluare mai obiectiva decat cea facuta de CNCS-ul din ultima vreme nu exista. Multumit fiind acum ca cineva va aproba, poate aveti ragazul sa trageti un pic de aer in piept si sa nu-i calomniati pe cei din familia Ceausescu. Daca spuneti ca lucrarile lor au fost scrise de altii (profesionisti) trebuie sa spuneti cine sunt ei si sa si dovediti ca asa este. Cum ati reactiona daca cineva ar spune ca lucrarile domnului Ornea sunt scrise de altii, nu de dansul?
@ Lavinia Barlogeanu @Liviu Ornea @ profesor
Este, intr-adevar, mare nevoie de o dezbatere pe marginea sistemului de invatamint din Romania. O dezbatere cu toate cartile pe masa, cu argumente pro si contra. Promit sa o demaram in ianuarie si va invit deja sa participati.
@Stefan Vianu
Draga Stefan, raspunsul tau imi aminteste o replica celebra dintr-un film minunat, al carui titlu a fost tradus la noi prin „Unora le place jazzul”. Un Jack Lemmon (jucind in travesti), tot mai exasperat in fata insistentei neabatute cu care e cerut(a) in casatorie de batrinul milionar, ii striga acestuia adevarul: „Sint barbat!” (dupa ce epuizase toate argumentele posibile). Replica imperturbabila a celui hotarit sa se insoare a fost: „Nimeni nu-i perfect!” Asa imi raspunzi si tu in legatura cu justitia lui Basescu. Eu iti aduc argumente care demonstreaza ca nu e impartiala si nici independenta, iar tu spui ca „nimeni nu-i perfect”. Ar mai fi ceva de adaugat?
Doamna Barlogeanu,
Aveti dreptate in multe privinte, dar se pot face unele lucruri
prin initiativa fiecaruia. Intr-adevar, statul (universitatile) nu mai au bani sa dea pentru anumite proiecte, cercetari,
conferinte, etc. Intr-un fel acest fapt este unul bun, deoarece
la noi s-ar da banii tot la aceleasi persoane dintre care unele
nu ar merita ! Asa cum va spune si dl Liviu Ornea, urmariti
competitiile nationale pe site-ul ANCS sau si mai bine pe
CNCS. Uitati-va mai ales la programele IDEI, PD si TE
de la capitolul Resurse Umane. Cititi pachetul de informatii,
datele publice despre fiecare proiect si clasamentele facute
in urma evaluarii si sunt convins ca veti observa in aproape
toate cazurile o ierarhie corecta. Si inca ceva: atat in UE,
cat si in USA toate universitatile se ghideaza dupa acelasi
model pentru obtinerea fondurilor. In SUA exista, in plus,
donatiile fostilor absolventi (in multe cazuri aceste donatii
sunt foarte mari ceea ce face ca universitatile americane sa
fie de zeci si sute de ori mai bogate decat cele din UE). In
general acesti bani se folosesc pentru angajarea unor mari
specialisti (laureati Nobel, de exemplu), si astfel universitatile
americane devin din ce in ce mai competitive la nivel
mondial. O alta parte din bani se duce pe dotari, constructii.
Aproape nimic nu merge la deplasari, conferinte, etc. …
Mie mi-e frica ca aceste competitii (ca si posturile ce se
vor scoate la concurs) vor fi deturnate de actualul si
viitorul guvern deoarece a schimbat (in foarte rau !!!) atat
criteriile cat si comisiile, consiliul CNATDCU…
Draga Domnule Valentin,
1) Nicolae Ceausescu nu apare in niciun fel de clasificare
serioasa;
2) Elena Ceausescu si Zoia Ceausescu apar, dar explicatia
este simpla: lucrarile lor au fost scrise de profesionisti !
3) Nu trebuie sa luati in considerare numai factorii numerici.
Evaluatorii au acces chiar si la articole, exista la sfarsit si un
panel in care se pun de acord cu punctajul, adica exista si
o evaluare peer-review;
4) Este foarte indicat sa fie folositi (deocamdata) evaluatori
straini pentru impartialitate (pentru a preintampina aparitia
„conflictelor de interese” atat de draga romanilor …);
5) Faceti efortul de a compara clasamentele de la competitiile interne cu datele pe care le gasiti pe Google
Scholar si chiar pe site-ul CNCS (ma refer la ultimele
doua competitii 2011 si 2012). Veti constata o mare concordanta intre rezultate …
Draga Carmen, ma bucur ca discutia noastra a avansat. Rezumand, tie ti se pare evident ca Traian Basescu a incalcat principiul separatiei puterilor; mie mi se pare evident contrariul, si anume ca a respectat acest principiu. Admitem unul si celalalt ca este vorba de interpretari diferite, si ca ambele sunt posibile. Eu adaug insa ca pentru un act atat de grav – suspendarea unui Presedinte ales si reales in mod democratic – o simpla interpretare nu este suficienta: este nevoie de fapte. In lipsa lor, suspendarea este ilegitima. As putea la rigoare sa retrag expresia „lovitura de stat”, daca tii neaparat. Numeste acest act al suspendarii unul de tip mafiotic sau cum vrei: ilegitim in orice caz. Care ignora statul de drept calcand legea fundamentala in picioare. Nu numai Merkel, tot Occidentul a fost contra acestui demers. – Nu este cazul sa argumentez aici de ce principiul separatiei puterilor a fost respectat de Basescu. Un indiciu ar fi tocmai progresele inregistrate in justitie: exemplele tale dovedesc ca justitia nu este inca perfecta – dar cine a negat asta? Iar justitia este puterea „cheie” cand este vorba de principiul mentionat. Sau ai impresia ca nu s-a inregistrat nici un progres in acest domeniu fata de situatia din 2000-2004?
Cel mai important rezultat al reformei Funeriu este că universităţile de stat s-au golit de profesori şi se predă la plata cu ora! Învăţământul superior a fost văduvit începând cu anii 70 de cadre noi din cauza piedicilor puse de legile ceauşiste. Au pătruns puţini tineri în Universitate. După 90 şi în prezent puţini aleg o carieră universitară din cauza renumeraţiei lui Pristanda, doar burse de cercetare îi mai pot încuraja.
Cred că scopul prim al Universităţii este însă instruirea, fără a neglija cercetarea şi producerea de contribuţii originale. Dar să lăsăm Universităţii scopul prim!
Fac acest comentariu ca urmare a faptului că pe forum nu se mai discuta materia articolului, ci cu totul alte lucruri care mă interesează, dar n-au a face cu ideea principală:
Este sau nu Traian Băsescu un despot?
Doamnă Bârlogeanu,
aveți perfectă dreptate în multe privințe. Așa e, schema e reducționistă. Dar e singura care funcționează acum. Nu doar la noi, peste tot, așa cum bine ați observat în Franța. Nu avem nici o șansă să ieșim din ea. Trebuie să ne adaptăm. Sînt de acord că ne obligă la compromis, la publicarea inflaționistă etc. Dar nu avem ce face dacă nu se schimbă paradigma universitară. Și nu văd să se schimbe.
În privința granturilor, aici greșiți. Eu nu la POSDRU m-am referit, ci la cele gestionate de CNCS, cu bani românești (IDEI, PD, TE). Or, una dintre noutățile competitiilor din 2011 si 2012 a fost tocmai că nu mai erai obligat sa candidezi din partea institutiei unde ai cartea de muncă (baza). Am colegi care, scîrbiți de birocrația universității, au candidat și derulează grantul prin institute de cercetare cu care aveau relații. Proiectele POSDRU nu sînt de cercetare, sînt… mai bine să lăsăm.
Cunosc bine și universitatea și subteranele ei, din 1990 încoace am avut ocazia să aflu mult mai mult decît mi-aș fi dorit.
Vă stau la dispoziție pentru o discuție aplicată, dacă doriți. Poate revista e interesată să organizeze așa ceva.
si altii interesati de soarta universitatii
Nu credeam că ajung sa scriu acest mesaj ( ma batea gindul sa fac un articol si poate o sa-l fac in cele din urma), dar intervenția domnului Ornea mă obliga sa-mi spun un punct de vedere, chiar daca se deplaseaza de la obiectul articolului (cum comentariile au facut-o deja, sper sa fiu inteleasa si iertata). Pot sa fiu pe deplin de acord cu domnul Ornea atunci cind spune ca functia prioritara a universitarului – de la un anumit nivel al ierarhiei – nu este cea didactica, ci aceea de producere a cunoasterii. Acum intervine adevarata problema: reforma Funeriu a gestionat si tipul si forma acestei productii. Nu sint dusmanul ISI, dar vad bine ce nu intra in aceasta schema. Si, din pacate, multe nu intra. Iata un exemplu: citind cu imensa admiratie o biografie a unei celebre autoare care a dedicat aproape 7 ani proiectului ei, ma gindeam ca daca as visa sa fac asa ceva(si chiar visez…) as fi descalificata ca universitara. Va rog sa-mi spuneti de ce o astfel de munca este mai putin respectabila decit un articol ISI? Pentru ca functionam intr-un sistem corupt si nu credem ca peer review-ul poate furniza niste concluzii corecte? Ma gindesc ca asta este unul dintre efectele perverse ale reformei Funeriu. Plecam din start cu ideea ca toti – in Romania – sint niste corupti, prin urmare aplicam o schema reductionsita care lasa in afara ei multe, pe care ne grabim sa le consideram neimportante . Nu spun decit ca ridicati in slavi un sistem care modifica atit proiectele unor cercetatori, cit si forma in care acestia aleg sa-si faca publice rezultatele muncii. Ma deranjeaza imperialismul acestui mod de a gindi si faptul ca pedalam pe ideea incompetentei cercetatorilor din anumite domenii sau le cerem sa-si organizeze munca in functie de criterii prioritar economice, pentru a retrage responsabilitatea STATULUI de a sustine, de la buget, domeniile dintotdeauna neperformante economic, dar atit de necesare totusi . Nu putem reduce la bani totul. Am inteles in urma cu citiva ani ca anumite domenii ale cercatarii urmeaza sa fie ingropate (si asta tine tot de globalizarea despre care vorbiti in postarea dumneavoasta): eram la o sedinta a laboratorului din Franta unde sint cercetator asociat si se punea problema afilierii ori la un centru de stiinte cognitive, ori la unul de stiinte biologice, pentru supravietuire. Evident, asta schimba complet progrmul de cercetare al celor mai renumit etnologi din Europa, le denatura munca de o viata (pe care universitatea o sustinuse prin finantarea pentru fiecare cercetator a unui stagiu de teren de cel putin 3 luni, prin cele mai exotice locuri, pentru ca asta este obiectul etnologiei-antropologiei). Despre asta este vorba, de ce nu recunoastem deschis? Nu e nevoie de toti in aceasta noua schema – globalizata – de reforma a universitatii.
Si acum in legatura cu granturile, problema nu este nici pe departe atit de simpla cum o prezentati. Inaintede toate, granutrile sint forme de cistig financiar consistent pentru cei care le obtin. De regula, ca sa ajungi in competitie (exemplul POSDRU) trebuie ca universitatea sa fie de acord sa avanseze un procent din valoarea totala a proiectului. Ei bine, universitatea nu o face pentru toata lumea, ci doar pentru anumiti profesori aflati intr-o relatie buna cu structurile de putere (indiferent ca sint apropiate domnului Funeriu sau taberei adverse). Nu se da oricui sansa de a intra in competitie si chestia asta o stiu in mod direct… Ar fi multe de spus la acest subiect. Pe de alta parte, sa vedem ca formarea echipelor pentru diverse granturi se realizeaza pe criterii absolut discutabile (prietenii, rudenii, obligatii de tot felul…), ceva la modul: acum te platesc eu, data viitoare o faci tu. Exemplele pe care le am in fata ma indreptatesc sa afirm cu deplina responsabilitate lucrul acesta. V-ati uitat vreodata pe listele cu componenta echipelor din proiectele POSDRU, de exemplu? Aceiasi oameni cistiga toate proiectele, pe rind, si nu pentru ca ceilalti, citi or mai ramine, sint niste lenesi, niste incompetenti, ci pentru ca nu intra in schema avantajelor reciproce cu care s-a pornit la drum. Eu sint sigura ca sinteti un om de buna credinta si cred sincer ca va pasa de sistemul universitar, dar imi dau seama ca nu va este cunoascuta adevarata realitate universitara si subteranul ei care functioneaza impecabil – culmea e ca tocmai in domeniile vitregite despre care vorbim – indiferent ca e vorba de reforma Funeriu sau de oricare alta de pina acum. Universitatea e ca societatea in care functioneaza. Si ESTE CORUPTA. Si daca e greu de dovedit lucrul acesta la Facultatea de Matematica, sper, ma gindesc (din fericire pentru dumneavoastra,) este atit de usor de dovedit in rest. Problema este ca reforma Funeriu a generat niste efecte perverse de pe urma carora profita exact cei care cad in picioare indiferent cine vine la putere.
Draga domnule profesor,
Dupa criteriile dumneavoastra, Nicolae Ceusescu, Zoia Ceausescu si Elena Ceausescu (mai ales ea) sunt mari oameni de stiinta. Somnul ratiunii naste monstri!
Nici pomeneala. Toti evaluatorii au fost din strainatate si
mai ales n-au fost romani. Asta-i scuza celor care nu au
reusit sa castige granturi …Asta-i si motivul ca acum se
incearca substitutirea criteriilor serioase cu surogate si
a evaluatorilor adevarati cu altii incorecti (de \”gasca\”) !
@Stefan Vianu
Draga Stefan, ma uimesti! Cum adica, articolul 1 nu vorbeste despre presedinte?! Dar nu este presedintele cel care vegheaza la respectarea Constitutiei (art. 80, 2)? Articolul 1 enunta principii generale, pe care toti (absolut toti) cetatenii Romaniei trrebuie sa le respecte. Articolul 1 ni se adreseaza tuturor, fiecarui cetatean in parte si, implicit, presedintelui, care nu e mai presus de lege. Ca tu interpretezi altfel legea, ce sa spun? E dreptul tau, ca simplu cetatean sa o faci, tot asa cum si eu am acest drept. Dar presedintele are alte indatoriri decit au simplii cetateni. El ar trebui sa fie garantul respectarii legii si – in interpretarea mea si a majoritatii celor ce se vor prezenta duminica la vot – nu si-a indeplinit aceasta indatorire. Eu asta cred, tu esti convins de contrariul. Probabil ca timpul va lamuri lucrurile si adevarul va iesi la iveala. Mie mi se pare ca situatiile in care presedintele a incalcat principiul separatiei puterilor in stat sint numeroase si evidente, tie ti se pare ca aceste situatii nu exista. Eu stiu ca atit tu, cit si eu sintem de buna credinta si gindim cu capetele noastre. De ce am ajuns sa vedem atit de diferit lucrurile? Pentru mine e un mare semn de intrebare si, tocmai pentru ca stiu ca nici unul dintre noi nu poate fi manipulat, un motiv de ingrijorare.Tu invoci reactia unora dintre oficialii europeni – sa pastram, totusi proportiile, nu e vorba de puterile occidentale, ci doar de citiva oficiali europeni – ca suprem argument al loviturii de stat. Aparent, tu ai dreptate. Dar, ar fi putut avea Angela Merkel alta reactie decit cea cunoscuta, cind presedintele TB a recunoscut ca „i-am spus lui Merkel ca in Constitutie nu exista procedura suspendarii presedintelui”? Crezi ca i-a trecut vreo clipa prin minte doamnei Merkel ca un presedinte de tara poate sa minta intr-o privinta atit de grava? Nu contest nici graba, nici amatorismul, nici gafele pe care le-au facut, in vara, adversarii presedintelui. Dar, daca ne uitam in dictionar la lovitura dee stat sau la puci, vom vedea ca nimic din ceea ce s-a intimplat in vara nu corespunde definitiilor de dictiona. Tocmai tu, care esti atit de exact cind vine vorba de indicarea articolelor din Constitutie pe care le-a incalcat TB, sa nu dai deloc atentie proprietatii unor termeni?!
Cit despre EBA, nu despre incalcarea unor prevederi constitutionale e vorba, Stefan. Ci despre incalcarea legii, pur si simplu. In vara, Parchetul s-a miscat imediat – si bine a facut – sa verifice daca votul a fost unul corect. Sincer, m-am saturat de acuzele repetate referitoare la fraudarea voturilor si sint de acord ca toti cei care sint vinovati de frauda sa plateasca. Dar nu pot sa nu remarc ca Parchetul n-a avut deloc curiozitatea sa investigheze modul in care EBA a obtinut voturi pentru PE. Mie asta imi spune totul despre independenta justitiei patronate de TB.
Domnul Ornea nu poate intelege ca un cadru didactic este nevoit sa faca traduceri, meditatii etc pentru a trai. Motivul este acela ca dansul primeste de la stat bani pentru aceeasi munca de trei ori. Granturile se dau pe apartenenta la gasca si nu in mod obiectiv, chiar daca se invoca diverse criterii scientometrice.
Dupa lucrarile publicate, domnule Lucian, daca stiti ce
sunt acelea si daca stiti sa le evaluati … Dupa invitatiile
primite de la mari universitati din strainatate, la conferinte
internationale serioase (orice profesionist, care este si
corect, stie care sunt acelea !). Si mai sunt si alte criterii
serioase. ma intreb daca stiti despre ce vorbiti …
@ Liviu Ornea
Draga Liviu, esti foarte amabil si-ti multumesc pentru precizari. Dar te inseli, nu e vorba de confuzii. Nu existenta criteriilor de performanta e o problema. Criterii trebuie sa existe, categoric, dar nu poti judeca performanta din stiinte si tehnica la fel cum o judeci pe cea din umanioare. Am sa o iau pe rind.
1. Tu spui ca in stiinte, la disciplinele fundamentale, un articol are doar 2-3 autori. O simpla cautare pe google scholar, dupa numele celui recomandat de tine acum citeva luni, te contrazice. Sint articole care au citeva sute de autori, insirati in ordine alfabetica. Nu vreau sa spun prin asta ca meritul autorilor este mai mic sau sa pun sub semnul intrebarii calitatea unor articole de acest fel. Dimpotriva. Mi se pare extraordinar ca tineri cercetatori romani au aceasta sansa. Dar sint domenii diferite, in care criteriile de competenta functioneaza diferit. In umanioare, o carte cu unic autor este, din toate punctele de vedere, mult mai valoroasa decit prezenta autorului respectiv intr-un volum colectiv. Pornim de la premisa ca ambele contributii sint de prima mina (nu luam in calcul plagiate, pastise, compilatii etc.). Pe de alta parte, cred ca ar fi absurd sa-i ceri unui matematician sau unui fizician sa scrie carti. In cazul acestora, un articol, o formula, o demonstratie sint la fel de importante ca o carte de istorie sau teorie literara.
2. Sigur ca exista granturi de cercetare care ofera sanse unor tineri valorosi. Si, totusi… desi ele nu lipsesc din umanioare, numarul acestora este cu mult mai mic decit in cazul stiintelor exacte. Si, intr-un fel, e firesc sa fie asa. De granturi au beneficiat unii dintre cercetatori si, probabil, o vor face si pe viitor. Dar cu un grant nu se face primavara si nici nu se rezolva problema subfinantarii sistemului.
3. Aici sint de acord cu tine. Sigur ca da, ar fi ridicol cel care ar invoca un argument precum cel mentionat de tine. Sigur ca da, oricine are astazi ceva de spus o poate face in reviste de specialitate internationale. Dar, draga Liviu, asta este o performanta individuala, care nu se datoreaza citusi de putin sistemului sau asa-zisei reforme. Faptul ca exista personalitati care au reusit sa se afirme in afara este exclusiv meritul lor. Adevarata reforma inseamna sa construiesti aici edituri si reviste puternice, in care sa publice si mari somitati internationale. Adevarata reforma inseamna ca universitatile noastre sa devina competitive pe plan international nu laudindu-se cu performante individuale razlete, ci cu reusite institutionale.
4. Poate ca la Facultatea de matematica, unde predai tu, un universitar are un program mai lejer. La Facultatea de Litere, insa, un universitar (lector si conferentiar) are intre 8 si 10 ore de predare pe saptamina. Uneori chiar si un profesor e nevoit sa tina 4-5 cursuri pe saptamina. Cit despre asistenti, ce sa mai zic… solutia pentru ei ar putea fi granturile de cercetare, cu conditia ca banii sa vina la timp si, evident, ca aceste granturi sa existe. Pina una-alta, in realitatea imediata, nu in aceea la care visam, solutia pentru asistentii al caror salariu este de 800 de lei pe luna e sa dea meditatii, sa traduca pentru diverse edituri, sa faca redactare de carte etc., etc. Nu ca sa se imbogateasca, ci ca sa supravietuiasca. Timp pentru cercetare si performanta intelectuala, mai ales daca au apucat sa-si intemeieze o familie si sa mai aiba si un copil?
Domnul „profesor” bate campii cu gratie si nu neinteresat. Face afirmatii false si interpretabile (cum a stabilit dansul cine merita si cine nu sa primeasca contracte de cercetare; aceasta afirmatie arata ce inseamna reforma Funeriu).
Draga Carmen, eu nu am de ce sa insist, cred ca merita insa sa clarificam impreuna niste lucruri. – Asadar: 1. Articolul 1 nu vorbeste despre Presedinte, iar faptul ca Presedintele ar fi incalcat principiul separatiei puterilor ramane de demonstrat. Lupta sa pentru independenta justitiei, faptul ca statele occidentale au recunoscut progresele facute in acest domeniu indica mai degraba contrariul. – 2. Art. 80. O da, sunt convins ca a fost un Presedinte mediator, si precizez ca doar un Presedinte activ poate indeplini aceasta misiune. – 3. Art 84. Aici chiar nu inteleg. Presedintele nu a fost membru PDL, cum bine spui. Hai sa nu facem procese de intentie! – In rest, Carmen, ce sa mai spun? Nu cred ca exista posibilitatea sa credem ca vreuna dintre prevederile Constitutiei pe care le mentionezi ar fi fost incalcata. Cel putin asa citesc eu articolele respective. Oricum cand e vorba de o acuzatie de o asemenea gravitate nu avem dreptul sa ne jucam cu interpretarile. Trebuie sa aratam articolul precis de la bun inceput si la tot pasul. Te intreb si eu: daca parlamentarii uselisti sunt convinsi ca Presedintele a incalcat prevederile Constitutiei continute in articolele 1, 80 si 84 de ce nu au spus in mod raspicat acest lucru – de la bun inceput si in mod constant? Sau poate ca l-au spus? Imi poti indica unde? Indraznesc sa te mai intreb, draga Carmen, inca o data: ti se pare evident ca Presedintele a incalcat prevederile articolului 80? (Pentru celelalte articole problema nici nu se pune, de fapt). Eu cred foarte sincer contrariul. Poate ca interpretarea ta e mai buna. Insa, inca o data, suspendarea unui Presedinte ales in mod democratic este un lucru prea grav ca sa nu te oblige sa vii cu fapte, nu cu interpretari. Este exact ceea ce parlamentarii n-au facut. De aceea mentin in continuare ca, in absenta indicarii acelor prevederi care au fost incalcate, nu putem sa nu vorbim despre o lovitura de stat. Cat despre EBA, la ce te astepti, Carmen – sa spun ca acest caz nu e scandalos? Este! Dar nu este vorba despre o incalcare a unor prevederi constitutionale, sper ca esti de acord. Si mai sper ca nu imaginezi ca am pretins vreodata ca Traian Basescu ar fi un politican perfect… Insa cei care se pregatesc sa vina acum din nou la putere au aratat ca efectiv nu le pasa de lege – pe care au ignorat-o de asemenea, incepand cu cea fundamentala, parlamentarii ce ii sustin. Si asta au spus-o puterile occidentale, veritabilele mediatoare, cele gratie carora tarisoara noastra s-a miscat cat de cat. Sa nu uitam asta – te rog mult, Carmen.
Dragă Carmen,
încerc să lămuresc cîteva confuzii pe care le faci.
1. În științe, la unele discipline, mai ales la cele fundamentale, un articol are 2-3 autori, rar 4. La disciplinele aplicate, există articole cu sute de autori, dar la orice fel de punctaje conteaza doar articolele la care ești „prim autor” (adică listat primul) sau, în unele cazuri, „autor corespondent” (nu e cazul matematicii nici al informaticii teoretice, de exemplu, unde se semnează în ordine alfabetică, semn că se consideră că toți autorii, puțini la număr, cum îți spuneam, au contribuție egală). Așadar, obiecția ta nu stă în picioare. Sigur că există diferențe între creația din științele exacte și cea din umanioare, dar nu atît de mari cum le crezi.
2. Ideea reformei Funeriu a fost că acei cercetători cu adevărat valoroși vor candida și vor cîștiga granturi (IDEI, PD, TE și altele). Cu banii din aceste granturi se poate merge la multe conferințe și nu numai, se pot deconta perioade bune de ședere în universități străine, pentru colaborare. De acești bani au beneficiat destul de mulți cercetători (echipele au și 5-6 oameni). Din cîte știu, competițiile au fost deschise și umanioarelor. În concluzie, nu universitatea trebuie să deconteze ceva (nici în Vest nu decontează universitatea decît foarte rar și numai parțial), ci trebuie folosite fondurile pentru cercetare. Care, ca și în Vest, se distribuie prin competiție individuală sau pe grupuri mai mari.
3. Cu foarte puține excepții, știința e globalizată. Nu doar știința „tare”, dar și sociologia, dreptul, psihologia, istoria, științele educației, lingvistica etc. Rămîn foarte puține domenii cantonate strict în limba română. Ca atare, cine are ceva de spus, o poate face și în reviste și edituri internaționale, nu neapărat românești. Deci nu cred că e nevoie de mult sprijin al statului pentru reviste științifice românești. Nu spun că nu ar fi util să avem publicații de calitate în țară și/sau în limba română, spun doar că un cercetător nu are voie să spună „nu m-am putut afirma pentru că nu am avut la dispoziție reviste românești în care să public”. Investiția statului în cercetare ar trebui concentrată pe creșterea fondului destinat competițiilor de granturi (inclusiv granturi doctorale și postdoctorale).
4. Nu stă în picioare obiecția ta că un universitar are 8-12 ore de predare și nu mai are timp de cercetare. Trebuie să aibă timp dacă e universitar, măcar pentru că „fișa postului” îi pretinde acest lucru. Cercetarea face parte din definiția actuală a universitarului, așa e peste tot (cel puțin pînă la obținerea titlului dorit…). Știi, de altfel, foarte bine că la nivelul conferențiarilor și profesorilor, norma fizică e mai mică decît cea descrisă de tine. Cei mai vitregiți sînt asistenții, la care norma fizică egalează norma convențională. Soluția, pentru ei, sînt tot granturile de cercetare (una pe care generația mea n-a avut-o).
@profesor
„La noi in stiinte si tehnica” spuneti dvs., dle profesor! Iata, intr-adevar, elucidat misterul. Si tocmai aici e marea problema a „reformei” Funeriu – ca nu a avut in vedere decit stiintele exacte si a ignorat cu totul specificul altor domenii de cercetare. O reforma reala ia in considerare toate domeniile asupra careia se exercita. Nu poti extinde criteriile valabile pentru stiinta si tehnica la domeniul umanist. Iar aici, in domeniul umanist, chiar si la cele mai prestigioase conferinte, cu participare „la virf”, e nevoie ca participantii sa plateasca o taxa. Nu ma refer, desigur, la key note speakers, ci la participantii cu lucrari. Citi universitari cu salarii intre 800 si 2000 de lei isi pot permite sa plateasca taxa, drumul si cazarea? Pentru ca va asigur ca la conferinte de top in domeniul umanist – nicidecum dubioase – toate aceste cheltuieli sint suportate de participanti. Ca un tinar universitar sa reuseasca sa indeplineasca toate criteriile are nevoie de participari la conferinte si de publicatii in reviste cu circulatie internationala. Cine ii deconteaza deplasarile? Apoi, un tinar cercetator in stiinte si tehnica e suficient sa faca parte dintr-un colectiv de citeva sute sau mii de cercetatori pentru a bifa un criteriu. Un cercetator in domeniul umanist lucreaza, de cele mai multe ori, pe cont propriu. Situatiile nu sint deloc, domnule profesor, dar deloc comparabile. Si totusi, criteriile sint aceleasi.
Doamna Carmen Musat, ne situam pe pozitii diferite in
aprecierea reformei criteriilor, dar la noi in stiinte si tehnica,
lucrurile stau altfel: pentru tinerii pana la 35 de ani exista
nenumarate burse de doctorat, postdoctorale sau de
participare la scoli si conferinte (nici macar nu sunt
suficienti tineri cu adevarat buni fata de cate burse exista,
chiar daca nu sunt burse romanesti; stiinta s-a globalizat
demult). Cei peste 35 de ani trebuie sa fi dovedit deja ca
sunt experti si atunci ei primesc invitatii la conferinte care
acopera hotel, diurna; intr-adevar, trebuie sa-si plateasca
drumul). Aproape niciodata nu exista taxa de participare;
in domeniul nostru, conferintele care pretind taxa de
participare sunt, de regula, „dubioase” macar in privinta
nivelului stiintific ! Nu exista nici o conferinta la care sa
fi participat eu fara a intalni cativa tineri romani valorosi
participanti la ea. In plus, cu acele criterii (ale lui Funeriu),
contractele din competitiile nationale au fost in peste 90%
din cazuri castigate de cei care meritau cu adevarat. Chiar
ii cunosc pe cei de dinainte din CNATDCU si pe cei de
acum; la fel si din majoritatea comisiilor. Ceea ce spun eu
poate fi verificat pe Google Scholar, daca luati numele
acestor membri ai comisiilor din ordinul ministrului aflat
si el pe site-ul ministerului. Daca aveti rabdare in 2-3 zile
puteti avea liste de lucrari si carti ale tuturor acestora si puteti verifica afirmatiile mele !
Draga Stefan, daca insisti, hai sa vedem articolele respective:
Art. 1, paragraful 4: „Statul se organizeaza potrivit principiului separatiei si echilibrului puterilor – legislativa, executiva si judecatoreasca – in cadrul democratiei constitutionale.” Presedintele a incalcat sistematic acest articol prin declaratiile sale. Cum stii, cred, una e cind un om obisnuit face o declaratie, si alta cind cel care o face este investit cu autoritate. Altfel spus, una e cind preotul rosteste „va declar sot si sotie” si alta cind aceeasi replica e rostita pe scena, de un actor. Enuntul preotului are efecte imediate. Asa este si cu presedintele, care, in 3 noiembrie 2011, ii acuza pe judecatori ca dadusera cistig de cauza celor ce-si cerusera, in justitie, drepturile salariale, indemnind astfel, pe fata, la nerespectarea hotaririlor judecatoresti: „De unde scoate Guvernul 9 miliarde de lei ca sa-si arate respectul pentru hotararile justitiei?” Cind Ion Iliescu a facut acelasi lucru, in anii 90, cind a afirmat ca nu e nevoie sa fie respectate hotaririle judecatoresti care prevedeau restituirea imobilelor nationalizate, toata societatea civila a strigat oripilata (pe buna dreptate). De ce n-a reactionat GDS anul trecut? Au facut-o, din fericire, magistratii si poti consulta arhivele de anul trecut.
2. Art. 80, paragraful 2: „Presedintele Romaniei vegheaza la respectarea Constitutiei si la buna functionare a autoritatilor publice. In acest scop, Presedintele exercita functia de mediere intre puterile statului, precum si intre stat si societate.” A fost presedintele un mediator in toti acesti ani, draga Stefan? Nu a declarat el permanent ca este un presedinte-jucator? A mediat el intre insitutiile statului? Dupa cum arata azi societatea romaneasca, dupa 8 ani de mandat, tot ceea ce a reusit presedintele-jucator a fost sa invrajbeasca institutiile statului, precum si diversele categorii sociale. Ne aflam acum, dupa 22 de ani de libertate si democratie, acolo unde eram la inceputul anilor 90. Deviza presedintelui a fost una singura: „divide et impera”.
3. Art. 84, paragraful 1: „In timpul mandatului, presedintele Romaniei nu poate fi membru al unui partid”. Sigur ca TB nu a mai avut carnet de partid dupa ce a devenit presedinte, la urma urmelor, nici Ion Iliescu nu mai era, pe hirtie, presedintele PSD in perioada in care a fost presedintele tarii. Dar, prin toate actiunile sale, TB a dovedit ca el este, de fapt si de drept, unicul presedinte al PD (devenit PDL). N-a facut un secret din preferinta sa pentru PD – a participat la sedinte de partid, a favorizat, mereu, PD-ul, a inventat chiar si un partid-fantoma, alcatuit din traseisti, singurul partid parlamentar care n-a fost votat de nimeni, niciodata – sa fie, oare, acesta un gest constitutional? – doar pentru a perpetua puterea partidului sau. Eu cred ca e suficient.
Dar te intreb, nu crezi ca e deplasat sa vorbim despre „lovitura de stat” si „puci”? Dictionarul are definitii clare pentru astfel de actiuni si nicaieri nu intra in discutie votul popular! Ai sa-mi spui ca au fost obligati de catre oficialii europeni sa respecte procedurile democratice. Dar citi organizatori de lovituri se stat au respectat, vreodata, vreo recomandare? Citi au venit in fata electoratului?
Si, inca o intrebare pentru tine, Stefan, la care te rog mult sa-mi raspunzi: tu esti convins ca Elena Basescu a ajuns in Parlamentul European pentru ca a obtinut voturile electoratului? De ce nu a investigat atunci Parchetul modul in care a obtinut EBA procentul necesar accederii in Parlament? Nu cumva asta spune multe despre independenta unor institutii atit de dragi presedintelui?
@ profesor
Profesore, profesore… Ori nu cunoasteti deloc „beneficiile” pe care criteriile de promovare instituite de Funeriu le-au adus in mediul universitar, ori, desi cunoasteti situatia, preferati sa laudati o „reforma” sublima, dar inexistenta. Inexistenta in realitate, nu pe hirtie, desigur. Si asta pentru ca, desi teoretic, criteriile de promovare sint in regula, probabilitatea ca ele sa reflecte performanta intelectuala reala e aproape nula. Si iata de ce: pentru a participa la conferinte internationale prestigioase, e nevoie de o taxa de inscriere (care variaza intre 100 si 200 de euro), de plata drumului si a cazarii. Suma necesara este de cel putin 500 de euro (reducind la minimum banii de cazare). Cite universitati din tara isi permit sa deconteze aceasta suma pentru 3-4 cadre didactice? Nu vorbim despre IICCMER sub presedintia dlui Tismaneanu, care a decontat domnului Mihail Neamtu peste 15 calatorii in interes stiintific. Dar Universitatea Bucuresti cite participari la conferinte internationale poate deconta pe semestru? Nu cred ca un cadru didactic – si ma refer mai ales la oamenii tineri, preparatori si asistenti, dar si la lectori -, care au salarii de supravietuire, isi poate permite sa participe la o conferinta internationala. Si nu pentru ca nu ar avea ce spune, ci pentru ca nu are cu ce sa-si plateasca deplasarea. In al doilea rind, domnule profesor, de cit timp ar avea nevoie un cadru didactic care are, in medie, intre 8 si 12 ore pe saptamina, ca sa reuseasca sa-si pregateasca si orele (cursuri si seminarii) si o eventuala conferinta? Sistemul pretinde, dar nu ofera nici un sprijin real celor merituosi. „Reforma” Funeriu a pus carul inaintea boilor. A investit oare statul vreun leu in editurile universitare, pentru a le face competitive? A investit, oare, statul roman, vreun leu in revistele academice autohtone, care ar putea – daca s-ar gasi banii necesari – intra intr-un circuit international? Vrem performanta academica fara nici o investitie financiara si ne batem cu pumnul in piept ca am facut reforma. E la fel de reala aceasta reforma ca productiile record la hectar declarate pe vremea comunismului.
Draga Carmen, ca si mine ai dreptul la opinie si la interpretari. Punctele enumerate in lista de mai sus constituie afirmatii inteligibile, insa destul de vagi, si sper ca nu pretinzi ca sunt mai mult decat simple interpretari. Iti dau un singur indiciu in acest sens, pentru punctul 2; anume primul paragraf al articolului 87 al Constitutiei Romaniei, care suna astfel: „Presedintele Romaniei poate lua parte la sedintele Guvernului in care se dezbat probleme de interes national privind politica externa, apararea tarii, asigurarea ordinii publice si, la cererea primului-ministru, in alte situatii”. Deci principiul separatiei puterilor in stat trebuie interpretat corect integrand neaparat aceasta prevedere a Constitutiei. – Asta nu inseamna ca nu cred ca putem merge dincolo de interpretari – inutil sa-ti spun ca nu sunt de acord nici cu punctele 1 si 3; in ceeea ce priveste punctul 3 am scris si un articol la vremea aceea in care am aratat ca articolul 103 al Constitutiei ii dadea dreptul Presedintelui sa-l desemneze pe Emil Boc (poti accesa articolul meu pe site-ul Romaniei libere) – , insa ca sa facem acest lucru trebuie sa ne raportam la articolele Constitutiei. Mirarea mea, Carmen, provine din faptul ca nu ai facut inca acest lucru. Deci, cu riscul de a fi pedant, revin la intrebarea pe care ti-o adresam in mesajul precedent: care este articolul Constitutiei Romaniei care imi permite sa afirm ca Traian Basescu a incalcat cel putin o prevedere a acesteia? Iti multumesc cu avans pentru raspuns (si pentru rabdare).
sa vezi cum fanatismul poate orbi si ceea ce ar trebui sa fie cele mai deschise minti. in lumea lor, doar raul celeilalte tabere este vizibil, iar propriul rau e obnubilat, incalcand cea mai banala logica. de fiecare data cand fanaticilor antibasescu le este semnalat raul din usl, replica e aceeasi: „dar basescu uite ce-a facut!”, un banal sofism. exact asa au facut maretii intelectuali usl cand cautau sa scuze, sa acopere si sa explice derapajele usl in in scrisori catre foruri europene, prin faptele lui basescu, exact asa fac carmen musat si toti ca ea si acum: neaga despotismele usl, iar daca ii sunt puse in fata evidentele, tace si se intoarce la despotismele lui basescu. problema e ca acestea nu scuza, nu explica si nu fac acceptabile despotismele usl. iar ce face mai grav fanatismul antibasescu decat fanatismul probasescu e faptul ca basescu e un despot invins deja, in modul cel mai democratic posibil, pe cand despotismul usl, deja existent, se sprijina nu doar pe niste mecanisme inca democratice, ci profita din plin de orbirea propriilor trubaduri.
si sa mai dau un citat dintr-un trubadur al despotului basescu, hillary clinton, pe numele lui: „guvernul romaniei contracareaza agresiv opozitia politica”
ceea ce am citit eu referitor la corupti nu arata asa: se pare
ca numarul celor anchetati si chiar condamnati este cam
acelasi din ambele parti: USL si ARD. Nefiind jurist si
necunoscand dosarele nu pot sa ma pronunt in acele cazuri
in care nu au fost aduse inca dovezi. In plus, faptul ca au
fost condamnati corupti din ambele tabere ma face sa cred
ca DNA si judecatorii si-au facut o buna parte din job-ul
lor. Problema este aceea ca USL incearca sa schimbe
si organisme juridice nu numai persoane … In plus, nu a
respectat unele decizii ale unor curti judecatoresti.
Daca ma refer la ce cunosc foarte bine (activitatea din
universitati si cercetare), atunci va pot spune in deplina
cunostinta de cauza, ca in 7 luni guvernul USL si-a
batut joc de toate reformele bune referitoare la criteriile
de promovare prin concurs si la competitiile de proiecte
de cercetare. A schimbat criteriile aducandu-le la nivelul
anului 2002 si a modificat toate comisiile inlocuind pe
cei mai buni si pe cei din diaspora cu submediocri si (sau)
obedienti (inregimentati politic). Exista cateva exceptii, dar
evident asa s-a calculat ca acestia sa nu poata modifica
votul in comisii fiind in minoritate (chiar „mica”). Si inca
o situatie clara, dezbatuta mult si aici la O.C.: inlocuirile
de la ICR, in frunte cu Marga … Nu vad niciun motiv sa
cred ca in organismele juridice va pune altfel de
juristi decat in aceeasi nota facuta la educatie si la cultura,
adica va numi doar juristi slabi si obedienti (politic).
In ce domeniu credeti ca va fi altfel ? Eu vad masurile
proaste din prezent si viitorul arata sumbru pentru noi
toti (cu foarte putine exceptii) ! As fi bucuros sa ma insel,
dar nu prea cred sa fie asa …
@ Stefan Vianu
Draga Stefan, eu stiu ca noi toti avem probleme mult mai importante decit sa ne incarcam mintea cu faptele politicienilor nostri, dar totusi… nu pot sa cred ca derapajele sistematice ale presedintelui pot fi uitate atit de usor! Iti reamintesc doar doua dintre motivele suspendarii, ambele prevazute, de altfel, in Constitutie, in articolele referitoare la suspendarea presedintelui (apropo: cum explici minciuna pe care domnul presedinte i-a livrat-o doamnei cancelar Angela Merkel, careia i-a spus ca suspendarea presedintelui nu e prevazuta in Constitutie? Este aceasta o dovada de buna credinta, de onestitate?):
1. Preşedintele a încălcat sistematic principiul neapartenenţei politice a persoanei care ocupă funcţia prezidenţială, şi-a abandonat rolul constituţional de mediator în stat şi în societate – cred ca nici unul dintre cei care am trait in ultimii ani in Romania nu poate contesta faptul ca TB a fost exclusiv presedintele PDL si al simpatizantilor lui si nu a facut niciodata un secret din asta!
2. Presedintele a incalcat sistematic principiul separatiei puterilor in stat – si-a asumat rolul de prim-ministru, a anuntat masuri economice pe care, in mod normal si constitutional, e treaba premierului sa le ia si sa le anunte! A comentat sentinte judecatoresti care nu-i conveneau (mai tii minte cum a iesit sa spuna ca omul de afaceri Popoviciu e nevinovat – e vorba de omul de afaceri de la care Ioana Basescu a cumparat un apartament cu o suma pe care nu o poate justifica; oare de ce nu s-a sesizat ANI?!)
Daca Ion Iliescu era in acesti ani presedinte si se comporta precum TB, nu ai fi fost revoltat? Adu-ti aminte cum ii reprosam toti lui Ion Iliescu (si cum il detestam pentru asta) ca nu se comporta ca un presedinte de tara, ci ca un presedinte de partid. Are TB alta fisa a postului decit Ion Iliescu?
3.A substituit vointa proprie, arbitrara si interesata, vointei unei majoritati parlamentare si si-a permis sa actioneze conform devizei autoritariste \”statul sint eu\”, atunci cind a refuzat sa recunoasca noua majoritate parlamentara, in octombrie 2009, care propunea un nou prim ministru – pe Klaus Johannis. Consecinta? O noua nominalizare pentru Emil Boc, care a tirit tara intr-o criza fara precedent. Sa nu-mi spui ca era criza europeana sau mondiala! Si pentru Polonia era la fel, si totusi… polonezii au avut un guvern inteligent, nu un Boc si nici un Videanu si nici (helas!) o Elena Udrea.
@profesor
Domnule profesor, nu-mi permit sa va suspectez de rea credinta, dar… chiar sinteti convins ca a schimba niste oameni inseamna a desfiinta institutii? Ce fel de institutii sint acelea a caror buna functionare depinde exclusiv de un om? Sint eficiente? Sint credibile? Chiar credeti ca Daniel Morar sau Horia Gerogescu sint de neinlocuit? Sau Sorin Blejnar? A vorbi despre incompetenta acestor persoane nu e totuna cu a ameninta o institutie cu disparitia! Nu se prabusesc muntii daca se schimba conducerea unor institutii puternice. Dar, sint oare aceste institutii altceva decit forme fara fond? Sinteti convins de asta? Eu am dubii serioase. Nu de alta, dar nu pot sa cred ca dvs., om inteligent, nu vedeti cit de unilaterala este justitia aceasta \”reformata\”. Cum se face ca doar coruptii din tabara adversa lui TB sint cercetati, anchetati, trimisi in judecata? E foarte bine ca sint cercetati si acestia. Dar de ce numai ei? Cum se face ca nici ANI, nici DNA, nici Parchetul general nu reactioneaza cind e vorba de Roberta Anastase, de Elena Udrea, de Elena Basescu, de Blejnar, de Videanu si, last but not least, de TB insusi? Cum e cu casa din Mihaileanu, cu dosarul Flota, cu modul in care a ajuns Elena Basescu in Parlamentul european? Cum, domnule profesor? Acestea sint fapte. Poate ca pentru dvs. sint mizilicuri, pentru multi altii, insa, acestea sint dovezi ale omniprezentei unui sistem mafiot. Va marturisesc ca plagiatul mi se pare dezonorat, un fapt reprobabil. Am scris eu insami, in repetate rinduri – pe vremea cind tema aceasta nu devenise una politica, si nu parea sa intereseze constiintele neamului – impotriva acestei practici. Dar intre furtul intelectual, care-l dezonoreaza categoric pe cel care il practica, si furtul din bani publici, care ne afecteaza pe toti este, dati-mi voie sa va spun, o mare deosebire. Cititi raportul Comisiei Europene in legatura cu modul in care au fost utilizate fondurile europene pentru organizarea meciului de box care l-a avut ca protagonist pe Lucian Bute. Concluzia? Din aproape 2 milioane de euro (din fonduri europene) 1% au fost folositi pentru imaginea Romaniei, restul de 99% au disparut!!! Cititi toate detaliile pe blogul lui Catalin Tolontan. Nu exista justificare pentru acesti bani. Elena Udrea nu poate justifica banii, dar asta n-o impiedica sa aprinda cruci uriase pe dealurile din Roman. Si am dat un singur exemplu. Aveti dreptate, domnule profesor! E o mare diferenta intre modul in care privesc justitia cei din PDL si cei din USL – deocamdata, puscariabilii cei mai multi sint in tabara PDL, doar ei au fost la putere si ei au a se teme ca vor pierde controlul. Aratati-mi, va rog, un singur corupt din tabara pro-Basescu care a fost deranjat de justitia independenta. Cine l-a facut scapat pe Omar Haysam si de ce? Cine i-a dat NUP Robertei Anastase, cind a furat in vazul lumii voturi? Cine, domnule profesor?
Doamna Musat, repet este clar (si nu mai trebuie sa dau eu
exemplele, acestea fiind descrise in presa) ca USL incearca
sa „demonteze” unele organisme (mai ales juridice) din stat,
iar scopul nu poate fi cucerirea puterii politice deoarece o au
deja si probabil o vor pastra si dupa aceste alegeri. Deci nu
ma refer numai la ce se va intampla dupa alegeri, ci si la ce
s-a intamplat deja (repet, nu are sens sa reiau lucruri care
au fost deja prezentate de multi jurnalisti si cu dovezi mai
bune decat ale mele). In ciuda tuturor defectelor PDL &Co
nu se poate sa nu se vada diferenta de abordare in problema
(macar) a justitiei. Deci, ce urmareste USL prin incercarile
de obstructionare sau modificare a organismelor juridice in
Romania ? Nu este acest fapt suficient pentru a-ti pierde
total increderea in aceasta uniune de „interese” dubioase ?
Vedeti si intrebarea dlui Stefan Vianu !
ca sa invoc inca o data sofismul autoritatii: http://www.mediafax.ro/externe/hillary-clinton-mentioneaza-romania-intre-tari-ale-caror-guverne-contracareaza-agresiv-opozitia-10375341
repeta in continuare: „basescu e unicul despot. toti adversarii sai sunt virtuase modele ale democratiei! ura”
Draga Carmen, abordezi multe probleme, ti-as propune sa ne limitam deocamdata la prima. Da, ma refer la suspendarea din vara. Din pacate, scrisoarea lui Emil Constantinescu nu ma ajuta sa stiu ce prevedere a Constitutiei a fost incalcata de Traian Basescu. Repet: atat timp cat nu mi se indica articolul cu pricina imi este imposibil sa neg ca a fost o lovitura de stat. Articolul 95 al Constitutiei Romaniei, care ne spune in ce conditii Presendintele poate fi suspendat, este foarte clar. Intrebarea mea este urmatoarea: la ce articol al Constitutiei trebuie sa ma raportez ca sa stiu ce prevedere a fost incalcata? Astept cu interes raspunsul.
Un pas ÎNAINTE fata de „democratia reprezentativa” este „democratia directa” care vrea ca „poporul” sa ia parte direct la decizie. E greu de inteles cum ar putea sa „nu fie cazul” ca poporul sa nu se pronunte, CE anume ar trebui ca expresia „poporului” sa fie ilegitima…
E intotdeauna „cazul” sa se pronunte, si e intotdeauna legitima; asta e spiritul – si nu litera (atat de mult invocata de intelectuali)- democratiei. Desi poate gresi…toata lumea poate gresi. E o non-problema – asta pusa de dl. Cornea.
Intr-adevar ceea ce se poate reprosa este „viteza de executie” a USL-ului, dar…e, iar, un marunțis.
revin, in afara de TB, despotul pe care l-am vazut cu totii, nu puteti da alte exemple de despoti. Este nevoie de o constanta a conduitelor despotice pentru a califica pe cineva drept despot. Cam asta este, nu avem exemple in istotia recenta comparabile cu TB. El e omul cu sabia, el este acela care a invrajbit oamenii, din cauza lui a atins violenta cotele care ne dau fiori astazi. Sper sa nu il copieze nimeni si sa nu mai vedem alti despoti
@Stefan Vianu
Draga Stefan, marturisesc ca nu inteleg la ce te referi: la suspendarea din vara sau la o viitoare (improbabila) suspendare? Pentru ca, daca te referi la cea din vara, as putea sa-ti spun ca si mie mi s-a parut pripita, desi nu neintemeiata. In scrisoarea trimisa CE de fostul presedinte Emil Constantinescu sint formulate foarte limpede toate temeiurile juridice ale suspendarii. Dar, repet, dincolo de motive, cred ca graba cu care a fost demarata suspendarea s-a intors impotriva initiatorilor. Dar, de aici pina la… lovitura de stat, puci parlamentar si alte asemenea aberatii e cale foarte lunga. Nu crezi ca asistam la un proces de demonetizare a cuvintelor? Nu crezi ca lovitura de stat e incompatibila cu votul popular? Nu crezi ca „ingeniozitatea” interpretativa a fost impinsa la extrem? De ce presedintele Basescu, in 2007, considera inadecvata prevederea ca validarea referendumului sa se faca doar cu prezenta la vot a peste 50% din cei inscrisi pe liste, pentru ca in 2012 acelasi presedinte sa pledeze pentru formula respinsa acum cinci ani? Un presedinte care interpreteaza mereu legea cum ii convine ti se pare un reformator si un democrat convins? Un presedinte care are mari probleme cu justitia – dosare penale ramase in suspensie, ale lui si ale citorva dintre cei apropiati lui – poate fi sincer atunci cind vorbeste despre independenta justitiei? Un presedinte care azi spune una si miine alta, care isi schimba opiniile doar in functie de interesele lui si ale apropiatilor lui chiar poate fi crezut? Eu nu imi fac iluzii ca exista ingeri in politica si nici nu sint incintata de comportamentul unora dintre candidatii USL, dar da-mi voie sa-ti spun ca, daca am ajuns azi aici, in aceasta fundatura, „meritul” principal ii revine lui TB si celor din jurul lui, care au incalcat toate legile tarii atunci cind erau la putere, care si-au permis sa dea cu tifla opozitiei de atunci, sa rida in nas tuturor celor care nu erau de acord cu ei si sa-si bata joc de toate principiile separarii puterii in stat. As putea sa fac o lista cu minciunile lui TB si ale apropiatilor lui, cu momentele in care parlamentarii si ministrii PDL s-au comportat ca reprezentantii unui partid-stat, convinsi ca vor ramine mereu la guvernare. Asa incit, despre asta este vorba acum. Despre alternanta la guvernare. Nu cred ca USL are vreo sansa sa devina un partid-stat, din simplul motiv ca acolo sint 2 partide diferite, care nu vor fuziona niciodata. Nu acelasi lucru se poate spune despre PDL sau despre dorinta lui TB de a obtine puterea absoluta.
procedura e in lege
sa folosesc putin sofismul autoritatii: „Should his Social Liberal Union (USL) coalition gain the absolute majority predicted by some in the general election to be held on 9 December, it is likely to dismantle even more of the institutions set up to ensure meritocracy in academic appointment and funding, and will probably strip away the remaining checks against academic corruption.”
de citit tot articolul: http://www.nature.com/news/suspend-disbelief-1.11954
http://www.ag-friedensforschung.de:
“Europäische und insbesondere deutsche Spitzenpolitiker hatten die angestrebte
Absetzung des Staatschefs – der rücksichtslos die neoliberalen Politikvorgaben
Brüssels umsetzte – vehement kritisiert und im rumänischen Machtkampf zugunsten
des Präsidenten interveniert. …..
Merkel bezeichnete das Amtsenthebungsverfahren im neokolonialen Gestus gar als
»inakzeptabel«. Berlin drängte vor allem darauf, daß über den Verbleib Basescus
im Amt »von der absoluten Mehrheit der registrierten Wähler« entschieden werde
müsse. Die Regierung Ponta wollte dagegen die Klausel über die
Mindestwahlbeteiligung aus dem Wahlgesetz streichen lassen, doch mußte sie
schließlich dem Druck aus Berlin und Brüssel nachgeben und diese beibehalten.
Der rumänische Premier machte seinem Ärger über die Intervention Berlins im
rumänischen Machtkampf Mitte Juli öffentlich Luft: Er sei »enttäuscht, daß Frau
Merkel nicht mit der Regierung, sondern nur mit dem suspendierten Präsidenten
gesprochen« habe.
Dabei kann zumindest die Aufhebung der Mindestwahlbeteiligung durch die
Regierung Ponta als ein Versuch gewertet werden, die Verzerrungen des
Wählerwillens in Rumänen zu minimieren, die durch veraltete Wahllisten
entstehen. Aufgrund der massiven armutsbedingten Auswanderungswellen der
vergangenen Jahre entstand in Rumänien eine große Differenz zwischen den
offiziell registrierten und den tatsächlich im Land lebenden Wahlberechtigten.
Laut einer inoffiziellen Volkszählung von 2011 gibt es nur noch 15,5 Millionen
Wahlberechtigte in Rumänien, während in den Listen noch 18,3 Millionen Wähler
festgehalten sind. Somit müßte die reale Abstimmungsbeteiligung bei 65 bis 70
Prozent liegen, um das Quorum von 50 Prozent zu erreichen. Zudem hatte auch der
rechtspopulistische ungarische Regierungschef Viktor Orbán am 28. Juli die
ungarische Minderheit in Rumänien – die rund 1,4 Millionen Einwohner umfaßt –
zur Unterstützung Basescus und zum Wahlboykott aufgerufen.
Die Empörung über die Unterminierung der Demokratie in Rumänien hielt sich in
Brüssel und Berlin hingegen in Grenzen, als Basescu mittels einer autokratischen
Politik und blankem Verfassungsbruch brutale Kürzungsprogramme durchsetzte. Der
Präsident habe ein »allmächtiges Präsidialregime« aufgebaut, bei dem er »die
Regierungspolitik bis ins Kleinste« dirigiere, wußte etwa die Frankfurter
Rundschau noch im Januar 2012 zu berichten. Jede wichtige Gesetzesinitiative
ging damals »direkt vom Präsidentenpalast aus, und Basescu macht aus seinem
absoluten Führungsanspruch auch öffentlich kein Hehl«.
Dabei hat der rumänische Präsident laut Verfassung gar kein Recht auf
Gesetzesinitiative – doch solche evidenten Verfassungsbrüche wurden in »Europa«
kaum wahrgenommen, solange Basescu die neoliberalen Politikvorgaben aus Berlin
und Brüssel exekutierte.”
”
I see. mai trebuie cautat daca „procedura” e lege. Caci daca nu e…..Nu le tin partea, dar in drept sunt o multime de nuante.
am dat destule exemple de comportament despotic ce s-a manifestat deja, nu de manifestari viitoare.
Atat timp cat nu ni se indica prevederile Constitutiei (articolul precis!) pe care Traian Basescu le-ar fi incalcat, lovitura de stat a Parlamentului este si va ramana o … lovitura de stat. Nimeni nu contesta suveranitatea poporului. Singura intrebare este daca demersul de suspendare este unul legitim; cu alte cuvinte, daca era cazul ca poporul sa se pronunte. Daca nu ni se arata acest lucru, decizia poporului din decembrie 2009 ramane valabila. A n-o respecta mi se pare intr-adevar foarte grav.
@berenger, @profesor
Nu vi se pare inadecvat faptul ca toti comentatorii din fan clubul „TB” vorbesc despre ceea ce vor face (sau nu vor face) cei din USL dupa 9 decembrie 2012, amenintind ca Apocalipsa se va produce inevitabil daca USL cistiga alegerile? Toata critica lor se concentreaza pe ce va fi, eludind fara gratie ceea ce a fost. Altfel spus, ei se afla in postura personajelor din „Prostia omeneasca”, de Ion Creanga, care jelesc dinainte moartea copilului, provocata de posibila prabusire a drobului de sare. Alegerile din 9 decembrie nu imi dau motive de optimism debordant, dar nici nu ma arunca in depresie. Cred ca principiul alternantei la guvernare este un principiu sanatos, esential intr-o democratie. Si mai cred ca depinde foarte mult de fiecare dintre noi ca politicienii aflati la guvernare – oricare ar fi numele lor sau apartenenta lor politica – sa nu se transforme in despoti. Dar nu cu laude peste masura si nici cu temeneli interesate sau cu „sfaturi” privitoare la metode (mai mult sau mai putin ingenioase) de a „fenta” votul putem preintimpina derapajele de la democratie.
n-am fost clar? mj anunta ca a modificat DEJA o lege organica. curat constitutional.
oricum, sa mai dam exemple: un minister da comunicate oficiale dupa niste acuzatii aduse ministrului. sau un premier face heliport in plina campanie electorala in colegiul unde candideaza pentru parlament. sau un ministru schimba un drum judetean in drum national in colegiul unde candideaza, alocand bani pentru asfaltare. tot in campanie. sau… sau… sau…
In Constitutie, art 73, pct l, scrie ca in acest domeniu se legifereaza prin „lege organica”. (nu stiu ce e aia, dar asa scrie) deci o lege organica va modifica alta lege organica. cautati pe net.
caci n-are rost, dar dau un exemplu de guvernare (actuala): un comunicat de presa al mj anunta ca anunță că „procedura de promovare în funcţia de judecător la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost modificată pentru a se scurta durata acesteia şi să fie reduse costurile pe care le implica.”. problemuta e ca, intr-un stat democratic, o lege organica (caci legea de functionare a iccj asta e, o lege organica) se modifica tot printr-o lege organica. intr-un stat despotic suntem anuntati, sa nu zicem ca n-am stiut, nu de alta, ca legea a fost modificata. de cine? bineinteles, de niste oameni carora le curge democratia in sange.
si care, ma rog, sint despotii pe care-i apara doamna Musat? Pana una-alta, un singur despot am vazut in tara asta: presedintele jucator, atit de jucator incit s-a substituit guvernului si ne-a cam jucat pe toti in anii din urma exact asa cum a avut chef
@profesor
Confundati autismul cu libertatea. „Liber” nu inseamna ca poti lua decizii fara sa fii„supus la influențe”. Inseamna ca accepti cutare „influente” si ca nu accepti alte „inflente” dupa criteriile „liberului arbitru” (cititi „ale constiintei tale”). „Influentele” fac parte din joc. Intr-o lume de pietre, problema „influentei” s-ar pune doar in termenii mecanicii: daca o piatra loveste alta piatra ultima se va deplasa sub impuls. Ai putea zice ca deciza ultimei pietre a fost luata (daca piatra ia decizii) „sub influenta imperativa”- cu necesitate si că deci a fost neliberă. Dar piatra nu are „liber arbitru”, nu alege influentele. Omul alege- „influenta” nu e imperativa.
„Manipularea” influențează, bineinteles. Dar votul e tot liber exprimat. Dealtfel, grija legii este sa asigure conditii egale de „manipulare” celor doua tabere, si NU non-manipularea. Se presupune ca oamenii stiu sa discearna. Nu sunt (s-a vazut deja, nu numai cu Basescu) – dar nealegerea sa (a PDLului) va arata tocmai ca oamenii discern, in sfarsit .
Dar capacitatea de discernamant a alegatorului a venit intr-un moment care nu-i convine d-lui Cornea. Ar fi trebuit sa puna problema la prima alegere a lui Basescu. Altfel spus, discernamantuil lui Cornea e in dubiu, de fapt.
Desigur, rezultatul votului trebuie respectat (altfel n-ar
mai fi democratie), dar credeti ca acest vot este liber
exprimat sau este puternic influentat de „manipularea
grosolana” facuta de USL si adeptii ei acestui popor ?
Cum se poate afirma ca USL este o alianta democratica
avand in vedere toate declaratiile lor de pana acum ?
Asta ma intreb si eu , acum! Inca nu au aparut propagandistii de serviciu , insa cred ca acum isi pregatesc textele , dupa unii dintre ei , „argumentele”.Le vom citi , chiar daca ne obosesc prin psalmodierea ascunsa.
v-ati saturat de disputa asta sterila? nu e clar ca niciun membru din cele 2 tabere nu-si va schimba cu un milimetru optiunile?
ma tem de ambele tabere. pentru ca ambele sunt expresia vorbei: „apreciez pe cautatorii adevarului. ma tem de cei ce l-au gasit”. or, ambele tabere au gasit adevarul. ce e mai grav e ca fiecare tabara vede despotii sprijiniti de cealalta tabara, dar total oarba in fata despotilor din propria tabara. si mai grav, vorbind despre despotii celorlati, fiecare tabara incearca sa ascunda proprii despoti. iar atat andrei cornea, cat si carmen musat exact asta fac. aveti curajul, doamna musat, sa vorbiti de despotii din propria curte?