Acest continut este doar pentru abonati. Pentru abonament Observatorul Cultural apasati aici.
Vot rezidual versus vot aspiraţional
Al treilea răspuns către Alexandru Matei
- 26-11-2014
- Nr. 750
-
Paul CERNAT
- Politic
- 21 Comentarii
Dragă Alex, Iată că trecură alegerile, am votat (tu cu Iohannis, eu cu Ponta) şi a ieşit KI. Sper să reuşească. Dacă nu să mă facă să regret că nu l-am ales, măcar să nu regret că a ieşit preşedinte. Pentru asta, ar trebui să înceapă cu retragerea protecţiei judiciare a unora ca Adriean Videanu, Anca Boagiu, Sorin Blejnar, Elena Udrea etc.; nu va plînge, sînt convins, nimeni după ei (poate doar după Traian Băsescu, dacă li se va adăuga), iar sacrificarea lor se impune. Fie şi pentru a da semnalul despărţirii de regimul Băsescu. Sau pentru fidelizarea anti- şi nebăsiştilor. Aştept, de asemenea, ca influenţa intelighenţiei radicale de dreapta (ştii la ce mă refer: nucleul dur macoveist, gedesist, contributor-ist ş.cl.) să fie cît mai limitată la vîrful aparatului de stat, în favoarea liberalilor moderaţi, inaderenţi la politicile antisociale de austeritate sau la intoleranţa talibană. De fapt, aşteptările mele sînt legate, în primul rînd, de numeroşii oameni de bună-credinţă, foarte diferiţi, care şi-au investit speranţele şi energiile în Iohannis. Generaţia smartphone Mă văd, totodată, nevoit, răspunzîndu-ţi, să stric puţin sărbătoarea generală. Am primit eu însumi o serie de lecţii pe care le asum. Am crezut prea mult în forţa antibăsismului […]
itzi scriu, iata, o trebshoara:anume ca m-am *expatriat*. Ca, in lucrarea mea da diploma din 1980, de la Cluj, scrisa *de mana*, cat da caligrapchic o putem (mda, l-am ”muls” pa tata da bani pentru batut la mashina & i-am cumparat iubitei d-atuncea o pereche de sandale & o rochie cu banii aia!), care-i *copiata* cam 95 %, chiar *are* in prefatza, o precizare: cum ca doar rezul;tatele x,y,z (mda, *copchilareshti* – c-o vaz *acuma*!) sunt ale mele, restul sunt copiate (dand & *sursa*).
Hm… Aveam coledzi, pa vremea aia, care *nu dadeau sursa*. Poa’ ca sa fie ceva legat, oare, de *caracter*? Oare? Hai, las-o oleaca mai moale, ca ratza macane.
Nea Marin
P.S. desigur, ne *deosebim*, bre, draga, ca io *n-am pontat*!
@casandra: si in cel mai bun caz, putea alege sa voteze dreapta, nu? A propos: dvs. sinteti „de stinga”? Daca da, cu cine ati votat? Daca nu, ce cadere aveti sa dati sfaturi unui simpatizant al stingii cum sa voteze? Eu, de ex, nu dau „sfaturi” simpatizantilor dreptei.
Da, sigur ca puteam sa nu votez. Am ales deocamdata sa votez impotriva actualei drepte, cu tot ce inseamna ea, ca un semnal ca o consider mai nociva decit tot ce se crede despre PSD si Ponta.
Va las pe dvs. sa judecati cum ar trebui sa se simta un intelectual „de dreapta”, anticomunist dupa ce a votat un tip cu integritatea cu trecutul lui Basescu. Va spun eu: puteau sa voteze si un sac cu cartofi stricati: daca scria anti-PSD pe el, era OK.
Mi se pare articolul o analiza foarte sumara a ceeace s-a intamplat.
In primul rand impartirea partidelor de la noi in stanga si dreapta este artificiala.
Desi se uita, alianta DA a introdus pensiile marite pentru taranii cooperatori, pana atunci erau ceva simbolic iar Tariceanu a marit pensiile si lefurile in asa fel incat atunci cand a venit criza s-a ajuns la un deficit urias iar dar cu toate astea guvernul comun PSD- PDL din cauza viitoarelor alegeri prezidentiale n-au vrut sa ia masuri de austeritate si a mai trecut un an in care deficitul s-a adancit si a venit guvernul Boc care a trebuit sa ia acele masuri dure care aveau scopul sa repuna economia pe linia de plutire adica sa se ajunga la un deficit cat mai mic.Daca a fost chemat FMI*ul a fost din cauza guvernarii PNL cu PSD din umbra.
Daca guvernul PDL era un guvern de dreapta micsora taxele nu le marea iar daca a micsorat numarul bugetarilor a fost ca sa poata reduce deficitul creat la buget.
Ca sa poata lua aceste masuri atat de criticate PDL s-a bazat pe UNPR care atunci cand s-a ivit ocazia a parasit PDL-ul si usturoi n-a mancat nici gura nu-i miroase.
Deci USL-ul a fost format dintr-un partid care a participat la masurile impopulare luate de PDL dar acum era curat si uscat precum si PNL care clameaza ca este singurul partid de dreapta precum si PSD partid de stanga.
Ce si-a propus ca obiective noua alianta-
-Eliminarea lui Basescu de la Cotroceni-
-Regionalizare
– O noua constitutie
Din toate aceste obiective n-a realizat niciunul iar refacerea vechilor lefuri ciuntite era in curs de rezolvare de catre guvernul Ungureanu.
Sunt multi oameni care considera ca politicienii sunt corupti si care au observat cu stupoare cum Ponta le ia apararea pe fata acelor judecati de DNA afisandu-se cu ei si aparandu-i. Nu cred ca cei ce nu sunt de acord cu asa ceva se pot numi Macoveisti ci oameni care doresc sa vada banul public folosit cu folos pentru comunitate.
Bine ai venit si pe facebook. Iti raspund saptamana viitoare, sper sa mutam discutia din imediat-evenimential. Cu bine, Alex
Dle Cernat, vă înțeleg argumentele și solidaritățile (pe care le am și eu, de altfel), însă nu vă înțeleg decizia de a vota, foarte concret, cu ștampila pe nume, pentru Victor Ponta. În cel mai rău caz, un intelectual de stânga putea alege să nu voteze (așa cum ați spus și dvs). Mărturisesc că nu mă emoționează argumentele ”haterilor” lui Ponta referitoare la plagiat. Probabil că oamenii aceștia habar n-au că plagiatul e una dintre bolile cronice din lumea academică din România. Dacă ar fi eliminați din universități toți plagiatorii, am asista la un veritabil exod. Ceea ce mă intrigă e prejudecata dvs că, votând cu Ponta, ați dat un vot stângii. De fapt,. ați votat o canalie impostoare, același prototip de personaj odios care-și dorește să devină peste noapte conferențiar, milionar, președinte și tot ce se mai poate. Aveți personaje de genul acesta în jurul dvs la Universitate, la o scară mai mică, dar cu același elan demolator. Sper, colegial, că vă veți nuanța pe viitor poziția. Ponta nu e o alegere, ci o insultă.
@Maria R.: Un plagiat nu poate fi acceptat „ca moral”, nimeni nu sustine asta. Dar aici era vorba de a alege pentru presedintie intre autorul unui plagiat si o persoana ce ii are in spate pe pedelistii care, in 2010, au adus tzara si locuitorii ei IN RUINA, imbogatindu-se ei nerusinat in acelasi timp. Intre cel care si-a recunoscut vina, macar si partial, si cel care declara cinic ca si-a achizitionat casele din … meditatii. Intre cel care, facand si gafe, a reparat totusi multe nedreptati (banuiesc ca aveti in familie si bugetari si pensionari, etc. si ca va amintiti de TVA-ul marit cu 5 procente) si cel care poate sustine oricand, sub presiunea neoliberalilor din spatele lui, noi masuri anti-sociale, draconice, neadmisibile in nicio alta tzara.
Cred ca ma confundati ! Eu am o parere foarte proasta despre Ponta si am scris de multe ori despre plagiatul sau; am si semnat un protest atunci cand a fost descoperit plagiatul, cerand demisia individului… Nu inteleg de ce imi adresati mie intrebarea dvs ! Poate autorului articolului …
Bai nenilor, cati dintre voi nu si-au scris lucrarea de diploma, copiind total sau in parte lucrarea altuia? Pe bune, nu se supara nimeni… curaj sau nu intalnim maine in piata la 9.00, cu pistoalele incarcate.
Antipatiile „de la inceput’ marturisite post-factum&festum sunt o scuza cam ieftina. Ia sa vedem simpatiile ante-factum (ca masacrul din pesedeu va continua): mazare si nicusor in acelasi dormitor? mircea cosma si fiul? marean oprisan portofele-portofele? duicu? bunea-stancu? nechita socrul mare cu o mie de invitati? pricopie vulpoiul lui romulus si remus? costoiu vanzatorul de baze sportive catre „omul de afaceri’ pescariu? banicioiu dentistul nepracticant vreodata mare promovator al tinerelor pesediste? negoitza cu zece mii de apartamente „pe persoana fizica”? Dupa ce ne lamurim cu astia continui lista ce e kklau, maria-ta!
@profesor:pana la urma,e in regula sa inchidem ochii la un plagiat?
Mai ales cand constatam cum se agata Ponta de acel verdict al ICCJ,stiind perfect ce inseamna,de fapt,verdictul,si nu inseamna deloc ca NU a plagiat,ci cu totul altceva.
Mizeriile despre copii lui Johannis,despre locuinta din De a parintilor sai,nesimtirea de a-l numi”lucru”pe contracandidat…
Cred,sper ca plecatul in”hagialac”la Dubai/club Cavalli si cursele de formula 1,sub minciuna statului cu familia,sa va fi aratat,in sfarsit,adevarata fata a candidatului PSD,ala preocupat la maxim de nevoile si problemele dezmostenitilor soartei…
insa tare as vrea sa stiu in ce masura putem accepta ca moral un plagiat.
@profesor: da, chiar asa.
Printre altele pentru ca, asa cum spuneti in alt comentariu (la articolul lui Doru Pop), KI vrea sa dea „toata puterea partidelor de dreapta”, dupa ce s-a facut atita caz de pericolul ca stinga ar putea sa detina toata puterea.
Cit despre „stinga adevarata” pe care v-o doriti, ne-ati spus cindva ca pentru dvs. singurul om de stinga frecventabil din Romania e Cristian Diaconescu. De ce nu Emil Boc sau Traian Basescu? In fond, amindoi vin din PD, ex-Internationala Socialista.
@lucid: intre timp, Ghita (un tip profund toxic, pe care l-am antipatizat de la inceput) si-a dat demisia din partid. Si bine a facut.
OK, daca esti „legat” la ochi e greu sa vezi semnificatia votului de pe 16 noiembrie, adica de ce 3 milioane de romani carora in turul intai Iohannis le era cel putin indiferent au rasturnat situatia in turul doi mobilizati doar de ura fatza de ponta si borfashii din spatele lui. Dar cum se impaca in aceasta seara iubirea de ponta si banda sa cu declaratia obraznic-ticaloasa a lui ghitza cum ca EI nu vor sa fie saraci si cinstiti ci COMPETITIVI? Competitivi intru hotzie. Macar batranul aparatchik oltenitzan a avut si are o anumita decenta. Sacalii tineri din haita lui ponta trebuie plesnitzi cu sete peste bot ca sa ramana fara coltzii cu care sfasie amarata asta de tzara.
Totusi (lasand IQ-ul !) acum era vorba de Ponta versus Iohannis ! Chiar sa votati cu Ponta ? No offense …
Si eu as dori o stanga adevarata (chiar daca am vederi de dreapta) nu aceasta gasca de derbedei corupti, aroganti si prosti …
@profesor: stiu multe despre matematicianul Nicusor Dan si despre IQ-ul lui, dar IQ-ul, iertati-ma, nu e un criteriu rezonabil in alegerea politica, asa cum nu e nici cultura, de ex. Daca votati in functie de asta, poate ar trebui sa propuneti introducerea testului IQ la alegeri. Reformulez: e complet nerezonabila ideea ca IQ-ul poate fi un criteriu al alegerii in politica, asa cum e in stiinta (eventual) sau in intelligence. La IQ-ul lui George W Bush v-ati gindit? Sau, a propos de plagiat, la plagiatul lui Joe Biden? Quod licet Jovis… Nu am votat cu Ponta \”doar\” din spirit de fronda impotriva dreptei, ci din cauza a tot ce au insemnat politicile \”dreptei\” si ale sustinatorilor lui Basescu in Romania ultimilor ani. Sau, altfel spus, din cauza politicilor antisociale ale multora dintre cei din spatele lui. Unii, protajati de \”justitia independenta\” pentru ca, nu-i asa, PSD-ul e inamicul strategic, cu electoratul lui cu tot. Inca o data: ma simt mai solidar cu \”batrinii\”, \”saracii\” si \”prostii\” decit cu cei care, indiferent de IQ, ii stigmatizeaza. Am vazut si PNL, si PD-L la guvernare in ultimul deceniu, primul inclusiv in alianta cu PSD. Nu mi s-au parut deloc mai buni decit hulitul PSD, dimpotriva. Poate doar in perioada lui Tariceanu, cind Romania era pe plus dupa guvernarea Nastase. Evident, faptul ca PSD a ramas blacat intr-un \”conservatorism de stinga\” rezidual e o mare problema. As prefera o stinga progresista. Pina va aparea insa, nu pot vota cu dreapta (cu dreapta aceasta), iar dupa experienta din 2010, nu mai pot vota cu candidatii niciunui partid sustinut de suporterii lui Basescu. No offense.
ma chiar co-pleshishi. Cu toate ca, nu cu carnatzu’ ” da Pleshcoi”…
Zau ashe. Da’ cred ca te cam cam insheli: ca-s chiar atata de nauc cat suntem tatzi. Shi asta pentru ca *nu shtim ce se chiar ‘tampla & chiar de ce*. Shi, asta nu-i o gluma.
Cele bune,
Nea Marin
Fabula Cercului Vicios şi Pătratului Cap şi Coadă
Pe o foaie dictando cercul se lupta cu centrul
Pe foaie de matematică pătratul se afla la el în ogradă
„Ce faci cumetre, cu colţurile-ţi drepte,
că de cînd pe-ale mele mi le-am pierdut
mă simt tot mai constrîns între paralele”
„Fă-te mic şi aşează-te între ele”
„Dar acolo în vid nu pot găsi centrul,
şi derutat rătăcesc infinit de-a dura de la stînga la dreapta
şi viciu-versa lătrat rău de cele mai rele”
„În cel mai rău caz, dar şi în cel mai bun,
pun-te între ele tangent ca-ntre două tangente paralele
diamentral opus, centrul e fix ( şi just ?), drept la mijloc,
îţi va mai rămîne să stabileşti faţă de margini, între cele două linii
care se pierd, cad, dispar la capătul foii,
dacă eşti mai la dreapta sau mai la stînga faţă de dreapta care e la stînga
şi de stînga care-i la dreapta în funcţie de cum curge scrisul, de la dreapta la stînga
sau de la stînga la dreapta.
Dar asta ştii şi singur, e precum precum bate vîntul sau se închide caietul,
de la stînga sau de la dreapta, de la dreapta la stînga, de la stînga la dreapta”
„Mulţumesc mult, pătrate regulate, mi-ai dat capul, am aflat centrul,
direcţia şi sensul, în caietul dictando, mă simt total liber, pe rînd, cînd şi cînd, cap şi/sau coadă”
———————————————————————————————–
Moarala : Cînd eşti cerc rotund în cerc vicios constrîns
răul şi binele se confundă adînc şi profund în harababură !
Astfel, mai bine aici, cap pătrat pe o foaie-n zăbrele,
logica are doar patru litere logice A, E, I, O, nimic contradictoriu !
io-i scriu *chiar asha*, pentru ca *eu* m-am declarat de stanga &am votat \’\’dreapta\’\’:
1) Nu paretzi a-ntzelege mai nimic. Zau. Ca, imi pare ca o chiar declaratzi, nu-i saha? Uite, ca sa va dumiresc:
acest vot *nu a fost un vot \’\’in contra\’\’*: a fost un vot *pentru*. Pentru un pic mai muuuulta *decentza*, pentru mai *putzina* hahaiala (mda, *io* am scris chiar *primu\’*, intamplator pe chiar p-acilea cum ca Ponta e un Basescu doi…) – shi, rog d-a fi scuzat: pana acuma, K.I. *nu poate fi acuzat ca… hahaie.
2) Votul pentru preshedinte *nu e partinic*. E un vot dat pentru o persoana care poate reprezenta cat mai bine *Tzara*. Iar ma scuzatzi: dupa ce i-au injurat pe vestici, in 2012 (mda, atuncea cand stanga-shi freca mainile de bucurie), amandoi: Ponta &Antonescu &au
taiat craca de sub picere… Punetzi la socoteala cat de fain ar fi fo\’ ca Romania noastra draga s-aibe un preshedinte *plagiator* &avetz\’ tabloul *complet*…
3) Facebook? Internet? Aiureli. Doar *circumstantze*.
De ce? Pentru ca vaz ca Dvs. confundatzi cauza cu efectul. Cauza efectului a fost faptul ca Ponta a devenit un al doilea Nastase (pare ca puterea corupe): in loc de-a vorbi de \’\’oaua\’\’, le vorbi (stangishtilor *Dvs.*, cum vad) de \’\’scapatoare\’\’. Da la *parnaie*. Nu, nu ne cazu\’ diloc bine, s-o *bine shtitzi*!
Ceilaltzi? D-abea ashtept, c-am scris-o, ca sa-i ieie *pa tatzi*! Videanu? Pantre primii, ca asta-i un peshte *mare*. Etc.
Ca *nu s-a votat*, pentru Preshedintzie, dreapta /stanga. Se vota *omu\’*…Omu care *nu hahaie*…
Cele bune,
Nea Marin
Reziduurile nostalgice ale propagandiştilor de meserie respiră greu încercînd fabule răsuflate
ocolind lung şi mult morala vechilor timpuri ale atrocităţilor concrete ale unei ideologi macabre
încercînd disperat o revitalizare autohtonă a Stîngii bine gînditoare reluînd azi aceleaşi vechi clişee
atît de înegrit-înroşite, sepia otrăvitoare dispărute firesc mai peste tot în lumea civilizată.
Tovarăşii (foşti) funcţionari în aparatele de îndoctrinare şi represiune cîndva ale Statului Partidului UNIC se zbat în colbul neputinţei de a pricepe cu speranţa de a întortochea ideologic sensurile vieţii unei societăţi pe care nu le/o doresc libere şi liberă.
Tovarăşii vor cu tot dinadinsul să deţină Puterea şi Conducerea unei ţări pe care au distrus-o deja de 7 zeci de ori, transformaţi între vremuri ba de dreapta ba de stînga, şi de dreapta şi de stînga, zic Ei original, dar nu recunosc autentic.
Nostalgiile reziduale pline de prafurile unui colb greu şi toxic, răzbat, se zbat şi scheaună jalnic, confundînd adevărata democraţie cu capcan-cacealmalele pe care reuşesc să le întindă „con brio”
de cel puţin un sfert de veac, triumfători.
Din colbul unei gîndiri cleioasă şi îmbibată de marxism-leninisme, Ei confundă şi azi noţiunea de sindicat muncitoresc cu aparatul de propagandă teroristă proletară al unei stîngi de sorginte comunistoidă, ca organe de partid şi politică doctrinară.
Ce frumos se amestecă în colbul ideologilor de serviciu ideologia veche cu cea nouă, încercîndu-se disperat printre dileme şi scrisori deschise, autohtoni şi diaspore, voturi şi alegeri „libere”, democraţii şi originalităţi, sărăcia lucie a unei gîndiri politice reale, concrete şi întru interesele unei ţări.
În aceste Colb greoi, năclăios, fetid şi abject, Ideologul s-a zbătut, se zbate şi o v-a face pînă la ultimul duh diabolizant, întru transfigurarea vechii Ordini comunistoide într-una Nouă capcanoidă.
MORALA, nu există !
Le stiti din Istoria hieroglifica a lui Cantemir. Unde Corbul e Raul, iar Inorogul e semn al unui bine fabulos, sortit a fi visat, nu trait.
Gauchistii nostri se-nchina la Inorog si voteaza Corbul – leul junglei noastre politice. Invoca darurile Inorogului dar accepta pomana Corbului fiindca, n’asa, primum vivere deinde… visare. Deja-vu: Dar alta avem noi in sufletul nostru…
In interbelic, acestor aspirationali li se zicea inadaptati. „Vedeau idei” si, ca atare, erau inutili si inofensivi. Asa apar si azi – inadaptati deci inutili, mai ales – inofensivi. De unde, modestul impact al CritiAtac – un curent hedonist daca nu de-a dreptul narcisist. Caci, draji compatrioti inorogofili, nu avem Stinga autentica fiindca nu mai avem conditiile sociale propice inmuguririi ei catre rodul unei forte politice capabile sa ofere alternativa. Exact, nu mai avem proletariat, nici taranime, nici macar mica burghezie. In termeni marxisti, nu mai avem lupta de clasa – avem doar o lupta politica intre grupuri de interese diferite intre ele prin doar competitia pentru putere. Care, la rindu-i, nu-i decit puterea de a scoate profit din arendarea a ceea ce a mai ramas viabil in economia romaneasca.
Faimosul concept „constiinta de clasa” a decazut in constiinta saraciei comune, inlauntrul careia nu poate exista solidaritate ci doar concurenta pentru supravietuire. Sauve qui peut e filosofia saracimii, iar din asa ceva nu se poate construi un electorat capabil a urmari obiective strategice de viata.
Mai descurajator de-atit, apriga dorinta a saracimii nu este egalitatea sanselor intr-o lume a tuturor, ci arzatorul impuls de a iesi din saracie, prin orice mijloace, cu orice pret.
Uitati-va la sindicate – teoretic, bastionul luptei pentru echitabila redistribuire a resurselor societatii. Acolo ar trebui sa fie Stinga dar este? N-are cum fi deoarece sindicatele-s construite pe principiul de breasla, nu pe-al ideii de drepturi sociale. Asa se face ca interesele unei bresle concureaza cu ale alteia datorita simplului motiv ca orice concesie facuta uneia rupe din turta si-asa saracaciaosa a celorlalte. Asta, in principal, fiindca Guvernele Boc au rupt coloana vertebrala a sindicalismului, sindicatele breslase raminind niste asociatii profesionale inertiale si mai curind daunatoare decit inutile.
Or, Stinga fara sindicate pe cine sa se bazeze, pe cine sa mobilizeze la actiune sociala? Si-n vederea caror obiective?
Unul ar putea fi crearea de locuri de munca. Sintagma fluida, venind cu doar oferta jignitoare a salariului minim pe economie, pentru scurte momente de tresarire economica. Inselatorie sustinuta de fantomaticul salariu mediu pe economie – o speculatie statistica facind media intre veniturile amaritilor si-ale nababilor.
Dar problema somajului e globala. Ca si lipsa solutiei salvatoare, in conditille unei lumi supertehnologizate, capabila de ultra-superproductie dar incapabila de a asigura si „desfacerea” acesteia, datorita saracirii constante a populatiei inutile din p.d.v economic. De unde, asistarea sociala ca model de supravietuire economica a lumii moderne. Ar fi ironic de n-ar fi trist ca noi avem din cei mai vocali adversari ai asistarii sociale, cind e singura solutie, azi, de mentinere a unei debile paci sociale. Are un pret, desigur, dar cine nu-l poate plati e-n pericol de implozie statala. Deocamdata, experientele Greciei si Spaniei ne arata ca fenomenul poate fi tinut sub control, cit de cit – dar asta unde? In tari beneficiind de „toata intelegerea” Finantei Mondiale. Care „intelegere” functioneaza si pentru noi insa potrivit felului si gradului de interes economic pe care-l reprezinta tara asta-n „concertul european”.
Si-atunci, ce poate propune Stinga, saracimii – populatia defavorizata pina la exasperare? „Un proiect de tara”? Nu pare a-i fi accesibil, de vreme ce, pina acum, n-a propus decit critica „actualei stari de lucruri”. Nici abstract privind, n-are cum a-i fi cita vreme asa ceva presupune reindustrializare pentru redobindirea competitivitatii economice. Nu una din Era cosului de fum – cum au facut-o comunistii, autisti economici caci dogmatici in aplicarea modelului bolsevic. Dar una potrivita actualei epoci a culturii economice.
Numai ca totul porneste de la „capital”: e nevoie de investitii. Mai rau, de investii in invatamint, educatie, cultura, care sa rodeasca cel mai devreme peste doua generatii. Pare absurda ideea – chiar si este, daca ne raportam la posibilitatile noastre.
Acesta fiind spuse, ramine pe seama unei dezvoltari naturale – „stihinice” ar spune marxistii – crearea constiintei civice capabile a impune schimbarea, cind si cind. Totusi, dupa 1989, au functionat si la noi dreptul la libera exprimare, accesul la informatie si la libera circulatie in lume. Massa emigrantilor economici – care, apropo, nu-i doar in Europa, in Vest generic, ci si-n tara caci libera circulatie functioneaza in ambele sensuri – tine locul Stingii noastre de laborator. Astfel ca nu-i deloc intimplator ca Stinga autentica – informa si neomogena dar din ce in ce mai activa – este principalul oponent politic al Stingii „oficiale”. E cel mai clar semn ca PSD (cu tot arborele sau genealogic) nu-i de Stinga, e un grup politic care se adreseaza, predilect, saracimii. Perfect logic, n-o poate stimula decit cu „pomeni electorale”. Iar saracimea „primeste”, ce sa faca? Numai ca nu-i suficient tembelizata pentru atingerea perfectiunii canine in maerie de fidelitate.
Dar nu-i timpul pierdut ca si completa tembelizare sa devina „un proiect de tara”. Cel putin CritiAtac colaboreaza din toata inima la asa perspectiva luminoasa. Precis ca nu asta-si propune, nici crede a face dar asa-i cu inorogofilii – traiesc in visul altei lumi.
Blocajul în Sistem dovedeşte încă o dată,
la unii mai mult decît la alţii,
care se fac că nu pricep o iotă din ceea ce se întîmplă
în România, pe plan, aşa zis, „politic”.
Aşa se continuă subtil şi polemicos Marea Cacealma din Decembrie.
Ideologii cei tineri, propagandiştii cei abili, diversificînd diversiunile
Pseudo-democraţiei autohtone A Partidului UNIC multilateral dezvoltat.
Capcanele intelectualilor de serviciu, de pretutindeni, UNIŢI, funcţionează
BRICI, creînd cînd focuri de paie, cînd cai verzi pe pereţi, cînd voturi virtuale,
cînd rezidual-aspiraţionale de canale şi lagăre perpetuînd adaptarea din mers la un trecut glorios.
Ca nicăieri AMALGAMUL este paradigma intelectualităţii de azi, de ieri din totdeauna.
Excepţiile nu se pun la socoteală, ele sînt veşnic în SURGHIUN !
Analiza pe care o faceti dvs situatiei politice din Romania, inclusiv a alegerilor la presedintie este complet haotica si fara nici o logica; pana acum scriati cu mai multa logica si uneori aveati demonstratii concludente pe probleme concrete … Apar desigur mai multe intrebari; iata doar doua: 1) Daca descrierea pe care o faceti dvs PSD-ului este corecta (si inclin sa va dau dreptate circa 80%), atunci nu are nici o logica sa fi votat cu candidatul (penibil ca om politic si ca om in general) Ponta la postul de presedinte al tarii, deci de ce ati facut-o ? (doar din spirit de fronda impotriva dreptei ?). 2) Daca nu stiti prea multe lucruri despre Nicusor Dan (nu exista nici macar 10 politicieni romani care sa aiba IQ-ul lui) de ce vorbiti despre el ?