Fals tratat despre uimire şi îngrijorare
- 03-12-2014
- Nr. 751
-
Carmen MUŞAT
- Editorial
- 80 Comentarii
Ascunzîndu-se în mod laş şi oportunist pe o listă pe care figurează nume de intelectuali respectabili, cîţiva domni şi doamne care s-au remarcat, în ultimii şapte ani, printr-o tăcere vinovată în faţa derapajelor preşedintelui Băsescu, simt nevoia să-i comunice preşedintelui Klaus Iohannis uimirea şi îngrijorarea lor cu privire la eventualii membri ai echipei de consilieri prezidenţiali. Scrisoarea deschisă publicată la sfîrşitul săptămînii trecute în Revista 22 stă sub un titlu pe cît de vag categorial, pe atît de impropriu: „Intelectualii îi scriu preşedintelui Klaus Johannis”. Las la o parte faptul că numele lui Klaus Iohannis e transcris incorect „Johannis” (deşi respectul faţă de un om cred că începe chiar de la modul în care îi rosteşti/transcrii numele), dar tonul imperativ şi superioritatea pe care şi-o arogă autorii scrisorii par cu totul deplasate, ţinînd cont de contraperformanţele de pînă acum, în materie de politică, ale distinşilor semnatari. Las la o parte şi „folosirea frauduloasă a articolului hotărît enclitic”, semnalată de Dorin Tudoran într-un articol devastator publicat pe blogul său, deşi a-ţi aroga dreptul de a vorbi în numele unei întregi categorii profesionale, cînd nu ai primit nici un fel de învestire în acest sens, sună a impostură. Sever Voinescu, Cristian Preda, […]
Va felicit stimata doamna Musat! Ati pus punctul pe „i”Cei care se erijeaza in a toate stiutori isi arboreaza prin aceasta scrisoare aroganta. Nu voi uita niciodata mizeria de interviu dat de dl.Basescu in care profera jigniri la Majestatea Sa Regele Mihai. Cum pot omite onestii si impartialii intelectuali, acest jalnic comportament ? Cand sa ii credem? Cand scriu bine sau cand sunt profund oportunisti?
@”profesor” Imi pare sincer rau ca logica mea va pare atat de greu de inteles (si acceptat); inteleg ca anumite principii va sunt straine si nu aveti capacitatea de a le accepta ca normalitatea unei anumite minoritati intelectuale. Cred ca citatul urmator (din opera lui Vladimir Tismanean) este mai aproape de nivelul dvs de intelegere. Lectura placuta!
„Să revenim însă la „umanismul socialist, revoluționar“, în definiția lui V.T., plombată cu un citat din gîndirea tovarășului Nicolae Ceaușescu (MD, p. 435):
„Fiind diametral opus așa-zisului umanism burghez, întemeiat pe asuprire și exploatare, pe inegalitate și nedreptate socială, u. s., r. [umanismul socialist, revoluționar – n.m.], așa cum se relevă în Programul P.C.R., concepe omul ca ființă socială, aflată în strînsă legătură și interdependență cu semenii săi. Superioritatea u.r. [umanismului revoluționar – n.m.] o constituie faptul că la baza sa stau relațiile de colaborare și stimă reciprocă între toți membrii societății, interzicerea oricărei exploatări și asupriri, egalitatea și libertatea omului de a acționa în mod conștient pentru afirmarea personalității sale, pentru făurirea propriului viitor.”
Actiunile din vara lui 2012 sunt, pentru mine, descrise prin adjectivele: abuzive,
inutile, paguboase, prostesti. Astazi, la rece, cred ca aceasta descriere este confirmata de evenimentele ulterioare. Despre cei care le-au aplaudat cred ca au gresit; grav, daca si astazi le vad ca atunci. Mai cred ca a le califica acum drept ‘regretabile’ ar putea fi o baza de discutie civilizata.
Admit ca a invita la ratiune este inutil fata de cei pentru care ura viscerala se substituie rigorii discursului. Ura ce se rasfrange, degraba, asupra interlocutorului, chiar atunci cand acesta nu a scris nimic ‘de bine’ despre subiectul cel detestat. Daca recitim tot ce s-a scris, nimeni nu a facut aici apologia lui Tismaneanu sau Basescu. Ceea ce nu-i impiedica pe fanatici sa-i gratuleze pe ceilalti cu dragalasenii gen ‘…va grabeati sa ajungeti sa-i tineti usa deschisa si sa-i carati cumparaturile pana la portbagajul masinii, cu plecaciunea de rigoare…’, sau ‘… ironiile si rautatile „a la Basescu”…’, sau ‘…cand mai multi iti spun ca esti beat , du-te si te culca. Ca cam se potriveste si catarilor ca Dv….’. Prea convingatoare dovezi ca, aici, nu se cenzureaza!
Exista insa si lucruri amuzante: in timp ce o parte declara ca ‘n-au votat Iohannis pentru ca e omul lui Basescu’, altii scriu ca ‘Ponta este parte a regimului Basescu, motiv pentru care a pierdut si alegerile’. Dincolo de absurditatea afirmatiilor, e de remarcat ceea ce au in comun: centrul de greutate al universului in care s-au inchis autorii lor, atotcuprinzatorul ‘regim Basescu’.
Fara ‘superbia’, mai bine sa-ti placa Terrence Malick decat sa-ti iei ca sistem referential pe (inca) actualul presedinte.
Nici dvs nu intelegeti ! Era vorba despre lucruri simple, care nu necesita multe si dificile argumente … Splendidele argumentatii le tin pentru studentii si doctoranzii mei.
Eu va par „catar” fiindca mi-e greu sa accept ideea ca nu reusiti nici dvs si nici unii comentatori sa priceapa lucruri simple de logica … Iar apoi sa treceti la injuraturi ! Este vina mea ca mai cred in educatia bine facuta… Se pare ca ma insel, dar mi-e greu sa renunt, recunosc; tot sper !
Doamna Musat, jos palaria ! Mi-a placut foarte mult articolul dumneavoastra !
… ca Basescu n-a avut „onoarea si demnitatea” de a demisiona inainnte sau dupa referendumul atat de bine orchestrat de echipa Ponta-Antonescu in 2012!
L-am fi avut acum pe Antonescu presedinte-marioneta pentru inca trei ani, un PSD atotputernic, guvernand la umbra comoda a minunatei constructii politice numite USL, un premier dinamic si infloritor, reprezentand cu brio traditionala pasiune a stangii europene pentru cursele de formula I, un Voiculescu liber si facand educatia politica a natiunii prin intermedul Antenelor, un DNA pus cu botul pe labe, o lege a Amnistiei si Gratierii de mult intrata in vigoare… si precedentul atat de incurajator al demiterii presedintilor la orice schimbare a aritmeticii puterii in urma actiunii misterioaselor forte migratoare din Parlament!
Nu-i asa ca merita sa deplangem minunata ocazie care s-a pierdut in acel moment de demnitate si gratie?
ajunge! O tineti matu gaia la infinit? Renuntati la a-i acuza pe cei cu alte opinii decat ale Dvs ca nu va inteleg ” splendida” argumentare in te miri ce chestiune. In popor exista un sfat : cand mai multi iti spun ca esti beat , du-te si te culca. Ca cam se potriveste si catarilor ca Dv , lasand la o parte partizanatul supraevident de care nu va puteti debarasa , desi folositi mereu ” nu sunt…”
Stiu ca nu vei raspunde celui care (cata superbie!) isi zice
\”Pomul vietii\” (The Tree of Life). [Poate ca il banuiesc pe nedrept ca se refera la
Pomul Vietii din Bible, el s-o fi referind la un titlu de film sau de slagar.]
Atunci sa discutam intre noi, ca intre elevi, poate mai o fi cineva curios sa afle ce vorbesc elevii
intre ei.
E dibaci \”The tree of life\”, cica numai \”rezultatul\”, adica esecul referendumului ar fi
fost declarat constitutional! Vorbeste de mai multe actiuni neconstitutionale, cand e numai una,
prosteasca si inutila.
Sigur ca n-a fost puci, incalcari ale Constitutiei sunt multe pe an, fara sa fie tot atatea
puciuri.
Lupta politica se duce si ca sa vii la putere si sa-ti relizezi programul. Daca mijloacele sunt
cele admise de Constitutie si reglementate de legi, accederea la putere si consolidarea
puterii unui grup care reprezinta majoritatea in parlament nu inseamna puci.
Persoana ce-si zice \”The Tree of Life\” nu vrea sa ia nota de urmatoarele:
1. Curtea Constitutionala a decis ca demiterea Avocatului Poporului a fost constitutionala.
2. Presedintele Senatului a fost inlocuit deorece regulamentul ingaduie unui grup
de o treime dintre senatori sa propuna revocarea din functie a presedintelui in functie.
Presedintele Senatului a fost demis prin vot reglementar.
3. Presedinta Camerei a fost inlocuita deorece intr-o vestita sedinta a falsificat
numaratorea voturilor. Merita (merita si acum) o pedeapsa mai mare.
[Curtea Constitutional a respins cererea celor doi, dar pe o baza gresita, anume
Hotararea de Guvern — cras neconstitutionala, cras prosteasca si cras inutila — care
voia sa interzica Curtii Constitutionale sa se pronunte asupra hotararilor Parlamentului.
Aceasta HG a fost respinsa ca neconstitutionala, dar cei doi nu au revenit cu contestatia,
probabil fiindu-le si lor clar ca Parlamentul e suveran asupra propriilor regulamente si
asupra propiei organizari]
4. La 10 iulie 2012 Curtea Constitutionala a decis (unanimitate!) ca SUSPENDAREA presedintelui
si organizarea referendumului sunt constitutionale dar a cerut ca demiterea sa se faca daca
prezenta la vot este de peste jumatate din numarul alegatorilor aflati pe LISTELE PERMANENTE.
5. Dupa referendum, fiind evident votul masiv contra presedintelui, Curtea Constitutionala a
dat un termen foarte mare pentru a se reface listele electorale permanente, evident false
(cum spui si tu: mai multi votanti decat in 1990, dupa o scadere masiva a populatiei tarii,
foarte multi neaflati pe teritoriul national). A revenit, a eliminat ragazul dat pentru a se
face liste corecte iar > ..,
pentru care > a propus echivalarea notiunii cu \”numarul total de alegatori romani\”, contrar
legii referendumului. Ca sa nu mai vorbim de ilegalitatea eratei care modifica substantial
o hotarare, si nu elimina numai o eroare materiala, cum ar fi fost legal.
Despre ironiile si rautatile \”a la Basescu\” ale lui \”The Tree of Life\” nu comentez nici eu nimic.
PS Daca Basescu avea onoare si demnitate isi dadea demisia cu mult inainte de referendum, cu atat mai mul dupa. Referendumul ar trebui sa fie nenecesar in cazuri clare ca ale lui.
Nu mai ne petreceam noi timpul explicand evidente despre cei dedati la dandanale.
Nu intelegeti nimic logic si, desigur, aberati in nestire fara niciun argument !
V-am spus foarte clar ca nu-s fan Tismaneanu, dar se pare ca intelegeti cam greu … Altul era subiectul ! Sunt sustinator al dreptei si n-am nimic cu „anticomunismul fabricat”. Eu chiar consider ca, comunismul a fost cea mai groaznica perioada din evolutia omenirii.
@”profesor” Gasesc ca va dati prea multa importanta pentru cineva nederanjat de trecutul comunism al unor pseudo-anticomunisti. Ma bucur ca imi dati dreptate si considerati ca oamenii se pot schimba in 30 de ani, deci dupa aceasta logica, ar trebui sa acceptam sfaturi de la toti fostii comunisti, cu grade de participare mai mult sau mai putin importante. In ceea ce va priveste imi amintiti de un activist lataretz care dadea tonul la ” manifestarile spontane impotriva agenturilor straine”. A se intelege o turma de elevi, liceeni sau studenti care erau scosi de la ore (ca multa carte strica, mai bine ii ducem la munci agricole, muncile de la Canal si defileuri extravagante de 1 Mai si 23 august, printre ovine si porcine, plus adunarile „spontane”). Acestia ( i.e. tinerii) erau indesati intr-o sala polivalenta ( in cel mai fericit caz) sau pe stadion si pusi sa zbiere slogane inaltatoare inventate de idolul dvs intelectual Tismaneanu , ca „Nu rachete in Europa” sau „Tineretul utecist , viitorul comunist”, plus ceva cu „conducatorul iubit si blablabla” ca nu era politic corect daca nu-l aminteam . In general activistul lataretz era cel care incepea sa zbiere cu patos revolutionar aceste lozinci si noi trebuia sa zbieram i continuare. In timpul acesta domnul intelectual Tismaneanu statea la caldurica, juca tenis sau isi facea cumparaturile la magazinul partidului. Iar dvs va grabeati sa ajungeti sa-i tineti usa deschisa si sa-i carati cumparaturile pana la portbagajul masinii, cu plecaciunea de rigoare. tineati usa deschisa, cu plecaciunea de rigoare. Nu stiu daca va arunca si un bacsish. Vad ca nici acum nu v-ati revenit, tot aplecat ati ramas. Urmeaza sa-i spuneti: saru-ma dom profesor.
Observator Cultural : 🙂 Va multumesc ca existati! vorba comentatorilor de pe Contributors. 🙂
Rândul 6 (respectiv, versul 2): şase-şapte!
Aveti dreptate, era vorba de ICR; dar ce actiuni „minunate” a avut Marga acolo … Inca dinainte de anul 2000 unii se lamurisera de gaunosenia lui Marga. L-am cunoscut in ipostaza de ministru al educatiei si m-am lamurit imediat ce hram poarta ! Despre dosar nu stiu prea multe, doar ce s-a scris (spus) in media, dar nu am fost surprins. Pot sa va declar ca imi pare rau ca nu s-au scos si alte dosare care sunt inca pastrate bine …
Stimate domnule Adrian Ioan Lupu, vă mulţumesc şi vă rămân îndatorat (scriitoriceşte, dacă vreţi).
Apropo de mine ca, vorba amicului Emil Brumaru, „icră veche”, – policra (ca să rimăm cu „icra”!) mi se trage de la o poezioară de pe vremuri („pour les enfants et pour les raffinés”), ce începea într-astfel:
Peştişorul Papă-Lapte
şi cu alţi vreo şaseşapte
tot aşa mâncăi şi apţi,
se făcură Papă-Lapţi.
N-apucau mămicrele
să-şi depună icrele,
c-ăştia mi le şi mâncau;
peştii ăilalţi făceau „au!”
şi-şi jeleau peştoaicele
puştii şi puştoaicele…
Ş.a.m.d.
Cu urări de bine!
@profesor: nu, am o parere foarte proasta despre Marga ca ministru al Invatamintului. Finantarea per capita e o porcarie, de ex., iar despre sistemul Bologna si mai ales despre felul in care a fost implementat, ar fi multe de spus, si nu prea bune. Ministru al Culturii insa nu a fost – poate de Externe, puteti verifica.
Spuneam doar ca prietenii dvs. de idei (nu stiu daca si dvs.) n-au prea cricnit cind Marga era in zona CDR sau PNT-CD. In schimb, dosarul de colaborator al Securitatii si concesiile facute ideologiei oficiale dinainte de `89 au iesit mintenas la iveala, cu tot cu imprecatiile de rigoare din presa basista, dupa ce Marga a ajuns la Externe si la ICR.
Cit priveste „dizolvarea” PNT-CD, umarul lui Marga nu prea a contat. Chiar ma intreb cit ar fi luat in mod real PNT-CD fara CDR in 1992 si in 1996. In 1990 a luat 2,6% din 90% participare, deci in numar de voturi cam cit CDR2000.
Articolul mi se pare interesant, cît și util.
Domnului Șerban Foarță (”Șerbane, icră veche …” cum v-a numit un prieten de-al dumneavoastră, de a cărui slovă sunt, de asemenea, îndrăgostit): Maestre, mă simt mai mult decât onorat că m-ați luat în seamă (restul ”e pustiu”). Vă informez că fac parte din aceeași ”sectă” cu doamna (domnișoara) Dependenta: mi-e al naibii de dor de ”pastila” dumneavoastră din Dilema, lucru pe care i l-am comunicat, de mai multe ori, și fostului dumneavoastră coleg de pagină.
Cu respect și admirație
Adrian Ioan Lupu
Nu stiu despre ce dosar al lui Marga vorbiti. Ceea ce stiu eu despre Marga este alcatuit din faptele sale ca ministru al educatiei si ca ministru al culturii (se pare ca dvs aveti alta parere despre ministrul multiplu Marga). In plus, Marga a pus si umarul la dizolvarea PNT-CD…
Din nou repetati greselile: faceti ipoteze (false) despre mine, imi rastalmaciti spusele doar ca sa va dati dreptate. Nu-mi place ce a facut Tismaneanu, dar acum important este daca ce spune este corect. Pe de alta parte, el a fost oportunist acum peste 30 de ani, deci exista posibilitatea sa se fi schimbat. Mihalache face parte din oportunistii momentului, daca nu cumva a facut si alte „rele”… Si, ca de obicei, se afla in treaba si joenegut (care confunda axiomele cu lemele, etc, dar vrea sa impresioneze pe umanisti !). Va repet ceea ce cred eu ca avem nevoie: macar vreo 20 de ani de politica de dreapta ca sa scoatem tara din saracie, printr-o dezvoltare natural sprijinita, fara hotie. Atunci va creste si nivelul de trai pentru paturile defavorizate, caci vor fi mijloace. Acum, se fura si din redusul PIB, iar daca se mai dau si ajutoare sociale, nu mai ramane nimic pentru investitii, infrastructura, etc (asta-i politica de „stanga” in Romania).
Nimeni nu a afirmat ca referendumul a fost ilegal. Curtea a consfintit ca legal rezultatul referendumului: nesuspendarea, prin neintrunirea procentului minim de votanti prevazut de lege. Am calificat drept ‘puci’ integralitatea actiunilor intreprinse de majoritatea parlamentara pentru a-si asigura controlul total al puterii in stat. Unele dintre actiunile acesteia au fost declarate neconstitutionale.
Cat despre punctul al doilea, nu stiu ce sa cred…Afirmati ca Ponta face parte din ‘regimul Basescu’ si ca de asta a pierdut alegerile, intr-o cascada impresionanta de silogisme. Pare mai plauzibil ca dvs. sa faceti parte din ‘grupul infractionar organizat’ despre care se vorbea in chestiune. Totusi, nu sunteti cam precoce, dle elev ?
Cum se alunecă, la „noi”, magnific uşor, dintr-una-ntr-alta.
Intelectualii ţin isonul, întreţinînd astfel subtil, abisală această cultură a dilemelor ţesute-ntru-„tissu”
pe care Tismăneanu al „nostru” l-a perfecţionat-ameliorat-preschimbat la faţă, aducîndu-l ducîndu-l, şi o dată cu ….şi pe „noi”, într-o o transparenţă fascinantă de o atrăgătoare magie. Mulţi intelectuali i-au căzut în capcană, şi care gustînd din meandrele-i, au început prinşi în plasă, a juca cu ştaif jocul deturnărilor-deviaţiunilor şi diversiunilor de tot soiul, indiferent de originalitate, orientare şi „empatie” poetică.
Drogul-otrava şi toxicitatea unei ideologii instaurată concret aproape un secol, nu putea decît să dea roadele dorite într-un mod Fascinant diabolic de nevindecat, ireparabil, şi în niciun fel Vindecabil.
Nici tratat, nici fals, aceşti (intelectuali) iluştri şi manipulatori-cenzori de orice gînduri, idei sau opoziţii filosofice, sînt absolut peste tot, de la un capăt la capăt,
de la stînga cea stînga, la stînga cea zis de dreapta, „pînă la capăt”.
În acest peisaj lugubru şi NEW-orwell-ian de perveristate remarcabilă şi-o perversiune halucinantă,
„Le (très doux moderne) Terrorisme intellectuel” a devenit astăzi apoteotica sursă a tuturor conturnărilor fireşti infinite, pînă şi a celor mai simple şi evidente ADEVĂRURI.
Nimic de mirare ! cît despre „îngrijorări” ? este preferabil un pahar (două ..!) de-un foarte bun vin roşu de-aiurea !
@profesor Ceea ce a spus Tismaneanu nu este ” condamnabil” ci condamnabil, fara ghilimele si fara nici o interpretare ca o fi si-o pati si sa vezi ce s-a schimbat omul, nu-l mai recunosti! Inteleg ca sunteti un fost comunist reconvertit la anticomunist pentru care elogiile pentru conducatorul iubit erau moneda curenta, deci nu gasiti nimic reprobabil in opera lui Tismaneanu, nimic care sa-l oblige la o anumita rezerva.
Dupa aceasta logica, sa nu tinem cont de ce a fost si a facut unul si altul si sa luam in seama numai ce spune acum, ar trebui sa lasam in pace toti tortionarii comunisti si sa-i privim acum ca pe niste pensionari care joaca table sau sah cu vecinii si spun povesti copiilor, si sa-i credem ca regreta profund ce-au facut ca asa era pe vremuri. Dupa aceeasi logica, de ce ar trebui sa i se reproseze acestui Mihalache ce a facut, ca e traseist etc? Ce importanta are de fapt trecutul lui, daca trecutul nu defineste un om?
Dvs ignorati un lucru: comunismul nu ar fi existat daca nu existau lachei care sa-l predice si sa-i sustina pe cei putini deveniti multi. Sigur, nu a fost nici primul si nici ultimul ma refer la Tismaneanu) si nu a propus nimeni sa fie ars pe rug, dar un pic de decenta, de bun simt, de stat in banca lui sunt cereri elementare.
Va ofer un alt fragment „condamnabil” din opera tovarasului Tismaneanu;
„Nu mă feresc să spun că am încercat să fac din activitatea mea un mod de a fi politic […] Există în toate cuvîntările tovarășului Nicolae Ceaușescu îndemnuri la promovarea cu consecvență a noului, la nivele sau perioade ale structurii politice, la înțelegere și sprijin pentru idei novatoare și pentru inițiativă“.”
1. V-as ruga sa-mi explicati de ce contraziceti Curtea Constitutionala, care a afirmat ca referendumul din 2012 a fost legal. Dumneavoastra spuneti ca a fost un puci.
Cum se poate face un puci constitutional ?
2. Nu cred ca vorbiti serios despre numarul de alegatori.
Sunt mai multi decat in 1990 ? Cred ca Ponta nu a fost votat si pentru ca (tot mai) multi au inteles ca lupta lui contra regimului Basescu a fost o cacialma, Lista de alegatori e falsa si acum. Daca nu era falsa, ar fi insemnat ca Ponta era alt om, in consecinta USL nu se rupea, Ponta nici nu candida …. altul era acum presedintele ales.
3. Luati nota, va rog, ca domnul Iohannis a afirmat ca vrea sa reconecteze functia prezidentiala la Constitutie.
A mai afirmat in campania electorala (asta i-a adus multe voturi, poate chiar victoria) ca referendumul din 2012 a fost legal.
Văd că anumiţi forumişti se tot muncesc să-l scoată basma curată.
pentru domniile lor sunt două leme:
1. Tismăneanu are întotdeauna dreptate
2. Când Tismăneanu nu are dreptate se aplică lema nr. 1
@profesor: sunt convins ca in raspunsul dat @Ilincai, va gindeati si la Andrei Marga si la atitia altii carora, intru delegitimarea opiniilor actuale, li s-a scos „dosarul”…
bine-ai scris-o, ”the tree of life”, chiar *foarte bine*!
Da’, vezibine: Lumei, mai *slaba da minte* decat tine (zau ca nu-i *umbra de humor, de inuendo, de ”jab” p-acilea, ca ma *alatur* tzie, bre), i-e *greu* sa creada-n Ea, in *propriile-i idei*. C-are nevoie, vaz, Lumea, da ”propte”…
Cele bune, bre,
Nea Marin
Ceea ce nu intelegeti dvs este urmatorul lucru: ce a spus „condamnabil” candva Tismaneanu (sau altii) nu are legatura cu ce spune acum daca este „corect”. Este mult mai important sa vezi mesajul corect decat sa te intrebi daca cel ce il spune este „condamnabil” sau nu pentru ceva din trecut. Nu zic sa uitam acele lucruri „rele” vechi, dar mai important este faptul de a vedea corectitudinea mesajului actual. Aceasta vi s-a explicat in mai multe mesaje dar dvs o tineti „una si buna”, pe a dvs cale … Ca si altii autori sau comentatori.
……………………………..
4. Master WX este inteligent si cultivat. Are si angajament politic, transant. Ergo:
sa-l urmam, cu gratitudine.
5. Master XW este fermecator si hedonist. A fost si ministru. Ergo: s-a sacrificat pentru noi.
6. Master YZ era scriitor de succes. Acum scrie cronici politice universale. Ergo: greu mai gasesti un inginer bun.
7. Master ZY este filosof si moralist. Nu e lipsit de simt practic. Ergo:
FIE-VA MILA DE NOI!
@profesor Nu prea am inteles sau nu am inteles? Este posibil, nu sunt ghicitoarea Zafira si am interpretat in contextul discutiei comentariul dvs. Daca m-am inselat nu e nici o problema: nu e o intrecere si oricum, nu concurez decat cu cei de acelasi nivel.
PS Puteti si dvs ghici ce a vrut sa spuna Tismaneanu cu textul acela inchinat socialismului si conducatorului iubit. In mod sigur veti intelege mai bine ca mine!
ma mir de energia consumata prea devreme și ma intreb cati si care dintre semnatarii scrisorii care a inflamat spiritele se vor regasi in preajma presedintelui ales
sper ca in democrati lucrului bine facut si cu bun simt nu se va auzi cumplitul ~moarte intelectulilor~, atminteri, vinovati vor fi si cei care au semnat si cei care prefera confortabila expectativa
pe vremea asta racoroasa e preferabil sa ma retrag intr-un loc mai calduros,..
@ Dependenta. – Calde mulţumiri pentru „dependenţa” Dvs liber consimţită, ce vă va fi făcut să ţineţi minte, cu tot aparatul de rigoare (!), încetarea colaborării mele cu „Dilema”.
N-am avut alt mijloc de protest împotriva uneia dintre cele mai scandaloase fraude parlamentare.
@ bvla2000. – Nu v-aţi „lămurit încă dacă Sever Voinescu știe sau nu să numere”?
Dau, din păcate, şi eu din… umere, ca Dvs, Ce să fac(em)?
@ Carmen Muşat. – V-aş scrie mai pe larg, editorialul Dvs fiind unul nu numai „corect” (cum spune Cutărescu, – sau, cum ar spune Herr Iohannis, „richtig[e]”), dar şi plin de un bun-simţ (şi -gust!) absent(e) din atâtea epistole deschise, – paradoxul cărora-i acela că sunt elitist-gregare (şi/sau invers).
Perfect de acord cu doamna Carmen Musat si cu Dorin Tudoran.
Nu prea ati inteles ce va spuneam … Este grea partea asta cu logica si corectitudinea !
…………………………………….
3. Logica se invata/aplica in primele clase de liceu. Este o gogomanie sa afirmi ca ai dreptate cand ipoteza este adevarata , iar concluzia e falsa*. Ergo: autoarea are perfecta dreptate.
…………………………………….
* Remarcabil!
@profesor Nu stiu si nici nu are vreo importanta in acest context. Nici nu vad de ce mi-as pune aceasta intrebare: e ca povestea cu drobul de sare: ” aoleu, cade sau nu cade? aoleu, dar daca domnul cutare care semneaza @abc sau @ lupulcelrau o fi cine stie ce somitate intelectuala, luptator feroce contra comunistilor, rusilor, sistemului sau vecinilor zurbagii”? Sa fie, cine nu-l lasa, numai ca aici nu e decat un simplu comentator anonim si il tratez ca atare: este alegerea sa si o respect.
mai lungim : autoarea articolului are perfecta dreptate!Despicarea firului in patru , cu trimitere la sofisme , nu pare a avea rost in cazul de fata.Nici exemplificarea valorii de adevar a unei implicatii logice parca nu avea loc aici , cata vreme si un licean din cursul inferior stie cum sta poblemea si chiar o si aplica in demonstratii.Mai pe sleau : este o gogomanie sa afirmi ca ai dreptate cand ipoteza este adevarata , iar concluzia e falsa.
@berenger Eu nu incerc sa va conving de nimic, nici pe dvs nici pe altii. Pur si simplu imi exprim parerea fata de anumite afirmatii. Fiecare e liber sa ia in seama sau nu aceste pareri, sa fie de acord cu ele sau nu. De unde v-a venit ideea ca as incerca sa va conving sa aderati la parerile mele? De ce as face-o? Rezumatul meu ” agresiv” era de fapt o sila naturala fata de incapacitatea oamenilor de a vedea dincolo de suprafata, de ipocrizia ” jos comunismul” in conditiile in care multumesc , aproba neconditionat si se gudura pe langa indivizi ca Tismaneanu, Va las sa savurati relatiile acestuia cu comunismul si tov. Nicolae Ceausescu. Lectura dedicata si celorlalti care nu inteleg de ce anumite persoane nu ar trebui sa faca pe lupii moralisti , de ce, chiar daca au drept de vot, in anumite situatii „fetele de pe centura” nu pot fi decat „fetele de pe centura”.
” Amfiteatru, nr. 12, decembrie, 1973, p. 8:
„Spiritul revoluționar comunist năzuiește să stîrpească pentru vecie orice umilire, orice înjosire a omului, să-i asigure adevărata sa demnitate. A lupta pentru socialism înseamnă a lupta pentru demnitatea omului, pentru deplina sa afirmare ca demiurg al istoriei, pentru că așa cum accentua recent tovarășul Nicolae Ceaușescu «socialismul reprezintă societatea cea mai umană.”
Multi stiu ca plecand de la o ipoteza falsa se poate deduce, corect, cam tot ce vrei. Din pacate, asta nu-i singura metoda; iata doua exemple:
1. Sir Ti n-are caracter, e mincinos. El spune: comunismul e rau. Ergo: comunismul e bun.
2. Bolsevismul e rau. Herr Hi spune ca fascismul sau se opune bolsevismului. Ergo: Herr Hi face ce trebuie.
Iata cum, din doua adevaruri, se poate deduce (daca vrei, poti) o concluzie personala, la care tii. Cum spunea cineva mai sus, nu e inca nici o problema; pana cand nu incerci s-o vinzi si altora.
Si cum nu se spune ‘cenzor’, ci ‘moderator’, practicilor de acest gen hai sa le zicem ‘sofisme’, si nu altfel…
dacă tot mă acuzi că mă comport precum alții, și eu pot spune că ultima ta replică nu e decât o reșapare a ideilor din articol. îți dai seama, cred, că dacă articolul nu m-a convins, rezumatul tău agresiv are șanse și mai puține. și asta pur și simplu pentru că nu-mi pasă dacă insiști să rostogolești în continuare un sofism, prelungind ad hominem și spre mine. ce-mi pasă e altceva: nu disputele anacronice dintre intelectuali ce nu văd dincolo de propriile limite, ci buna guvernare. faptul că ne plângem încontinuu de nivelul redus al culturii politice, dar cultivăm un tribalism agresiv, că, întocmai ca niște oameni mici ce suntem, bârfim alți oameni, iar ideile ne sunt străine, toate astea sunt lucruri care ar trebui să ne rușineze. faptul că nu ne rușinează e și mai grav…
cum ziceti ca va cheama? Cine sinteti, exact? In numele cui vorbiti despre acesti oameni? Ca sa fac doar o comparative, cine sinteti dvs si cine e Cristian Preda? Ce spuneati despre impostura?
Păi dacă nu se văd !
Poate ! dar se aud ! căci Ei nu tac, chiar şi scriu ( mult şi des!)!!!
———————————————————————————–
Acum, după un sfert de veac, privind înapoi cu luciditate, sadism, detaşare şi umor,
întrebarea care se impune firesc răsună ca o trompetă năduşită
într-o căldare goală de tablă de la combinatul de la Urlaţi :
intelectualii Ăştia TOŢI,
de vază, de glastră, de lemn, de tablă, de glastnost, de lanţ de securitate,
99% foşti membri de Partid Comunist Torţionar-Criminal, celebri sau nu, vizibili sau invizibili,
şi marcaţi pe viaţă ( aproape genetic !) de metehnele şi de doctrinele ideologiei comuniste (transmisibile morbid, palpabil concret, nu neapărat identic)
răsună glorios cam aşa, do-re-mi-fa-sol-la-si-DO:
CE AU FĂCUT dînşii cu adevărat,
ca Politica, Educaţia şi Sănătatea societăţii civile din RomâniaD’AZI să nu ajungă în Halul care ESTE ?
CE AU FĂCUT ?
Răspunsul meu sec, este : Nimic ! direct, mult prea puţin, indirect, mult RĂU !
Cît despre cum Manipulează dînşii, folosind şi Ei şi Cenzura, sînt într-adevăr nemaipomeniţi şi grozavi!
Iar dacă le spui asta în Faţă şi pe Şleau, fără să îi jigneşti,
se simt imediat jigniţi, utilizînd-o aproape ca-n vremurile de dinainte, mai NOU,
în variantele lor intim-personale-artistice cu ştaif sau nu, post-moderniste, (mai) TOŢI !
Pe ici pe colo mai scapă surprinzător, „pour la bonne bouche”, cîte-un adevăr dureros, straşnic;
Altfel, sîntem împînziţi, doamnelor, domnişoarelor şi domnilor, pînă la răsfăţ
de tot felul de dileme şi bîrfe, „capra vecinului” evident ! nostime, interesante, variante, întortocheate, întortochiind, patologice, cronice, chisturi, tumori şi metastaze fluorescente aglutizînd-devorînd Sensul Vital al unui Mers întru Libertate şi Firesc.
Cultura Dilemei şi „a arătatului cu degetul”, este de un sfert de veac, specialitatea casei-castei-clasei intelectualului român ante şi/sau post-comunism, vizibil sau invizibil, celebru sau nu, dusă şi condusă la subtilităţi parnasiene de nedescifrat,
LA TOŢI !
Improvizaţiile pe această temă a Dilemei ca pricepere dilematică, sînt infinite şi ating apogeuri
apetisant atractive precum improvizaţiile unui Miles Davis Divin !
NU ! nu-i nimic DE FĂCUT ! fiecare trompetă şi căldare, de rugina Ei şi a LOR, piere şi va pieri,
lent şi subtil!
„MUZICA ! MUZICA !”
De unde stiti ca berenger sau the tree of life nu au un statut si mai „tare” decat Dorin Tudoran sau Carmen Musat ? Se pare ca la dvs conteaza mai mult latura „subiectiva” decat afirmatiile corecte si clare (obiective) !
Comparat cu Dorin Tudoran, profesorul Tismaneanu s-a dovedit, constant, mult mai energic si activ in publicistica (electronica si tiparita) din Romania. Dl. Tudoran pare multumit sa se adreseze (pe Certocratia) unui grup restrains de prieteni.
In ce priveste cenzura comentariilor pe forumul contributors.ro: ea exista si este pronuntat ideologica. Forumul a devenit, aproape in totalitate, o tribuna a dreptei. Atunci cand le sunt permise comentariile, cei care se opun dreptei intelectuale din Romania sunt invitati, mai degraba nepoliticos, sa publice in alta parte (de exemplu la CriticAtac). Contributors este insa o platforma comerciala privata si are dreptul sa-si faca audienta (si banii) in orice fel vrea.
Cand C. V. Tudor vorbeste de ‘Maf`ia care conduce Romania’, greseala e mai degraba la…accent. Da, e foarte enervant cand cineva lipsit de credibilitate are dreptate. La fel de enervant este sa constati ca buna credinta nu ne scuteste nici de partizanat, nici de erori. Ce sa mai vorbim de dialogul surzilor, sau de utilitatea (culturala ?) a criticilor ad hominem…De asta un pic de rigoare (nu neaparat ‘filosofica’) nu strica.
Ei au dreptul să scrie
Voi aveţi dreptul să scrieţi
Noi avem dreptul să scriem
El are dreptul să scrie
Tu ai dreptul să scrii
Eu am dreptul să scriu,
RESTUL ce mai contează !
„Originală” e, „democraţie” e, Libertate e, Expresie e, Pressă e (deci şi Cenzură e !),
Curat ş.a.m.d. e , DECI : tot să fi„e” !
@Berenger si @the tree of life –
Nu stiu cine si ce ignora, dar amandoi va purtati ( intr-un anume sens) ca semnatarii acelei scrisori care a provocat articolul dnei Carmen Musat: vreti sa aveti dreptate cu orice pret si incercati sa induceti ideea ca ceilalti nici nu va inteleg, nici nu pot da replici la valoarea afirmatiilor dvs. Ignorati cu buna stiinta un lucru evident: este foarte important cine anume emite o parere, o idee, pentru ca obiectivitatea sau subiectivitatea persoanei sunt esentiale. Nu e vorba de a o afirmatie genul „acest imobil are 10 etaje”, pe care le poti numara si constata daca e adevarat sau nu , ci de afirmatii de tipul „aceasta persoana este sau nu potrivita intr-un anume loc”, afirmatie care poate inseamna mult, daca persoana in cauza e corecta si obiectiva si nimic, in caz contrar. Exact asta scoate in evidenta autoarea articolului ( si Dorin Tudoran pe blogul lui): un fel de bagare in seama a multor semnatari ai scrisorii care nu au nici un drept moral sa faca afirmatii la adresa uneia sau altei persoane, atata timp cat au tacut lash in situatii asemanatoare. In ceea ce ma priveste nu gasesc ca acest Mihalache este exact persoana potrivita pentru o inalta functie pe langa un presedinte, (asa cum nu am gasit corect ca personaje ca Udrea, Ponta, Eba, Basescu si alte caricaturi sa ajunga persoane” importante” in politica), dar sa vina Tismaneanu, Preda, Avramescu etc sa mi-o spuna nu numai ca ma deranjeaza, dar imi si produce greata. Este loc pentru toata lumea cu conditia ca fiecare sa stea la locul sau si sa nu se creada altceva decat este. Nu vreti sau nu puteti sa intelegeti acest lucru? Nu e grav, dar nu „brodati” povesti filosofice despre cum fiecare are drepul sa spuna ce-i trece prin cap si toata lumea trebuie sa accepte ca ” asa e normal, e democratie”. Daca va face placere sa ascultati cum unul care vorbeste cu gura plina si se sterge cu mana la gura da lectii despre buna purtare si va priveste superior, este dreptul dvs. Asa cum e dreptul celorlalti sa-i arate personajului cat e de ridicol si sa-l puna la punct. Exact asta se intampla in acest articol: li se arata obrazul unor oameni care nu i-au atitudine decat atunci cand ii aranjeaza.
PS Mi se pare extrem de relevant pentru societate ca dupa 25 de ani de democratie si declaratii anticomuniste, pentru multi, parerile unuia ca Tismaneanu sunt mai importante decat parerea cuiva ca Dorin Tudoran.
Faptul ca, desi v-am semnalat (!), ignorati semnificatia lui „e.g.” din textul meu arata ca va convine sa vorbiti despre ‘acel’ forum. Nu, nu cred ca este comparabil cu cel din O.C.:
Contributors este gestionat de dl. Tismaneanu si este un forum politic. O. C. este o revista culturala, cu comitet redactional, in care sunt prezente si subiecte de politica. Singura asemanare este abordarea (adesea) subiectiva in chestiunile politice. Despre asta era vorba.
Cenzura nu intra in discutie in textul meu; faptul ca insistati asupra ei (desi nu
v-am contrazis, observand doar ca in varii proportii ea este omniprezenta) se cheama ignoratio elenchi.
Ierte-mi-se, deci,catrenul, c-am ajuns să fac ca trenul !
Oricât ne-am screme noi să fim… mirifici
şi creatori de un sublim climat
rămânem urlători mitici şi mitici
zbătându-ne-n haznaua cu rahat.
”berenger”, ai un pic da dreptate. Cu toate ca-i o carutza de problemshoare & p-acilea, cum o chiar shtim.
In primul rand, s-o chiar admitem: oamenii se-nconjoara cu cei in care au *incredere* – nu vaz de ce oare cei ”politici” ar face exceptzie.
Shi, da, ”berenger”, o chiar *shtiu*: se ”dau” oamenii la tine pentru c-ai scris, la *nervi*, in termeni *rushinoshi* (pentru tine – dar, e vorba de *mine*, c-am dat pa ferbere). Shi nu, n-am mers decat pa *fapte* (dovedit/dovedita ca plagiaza). Nu i-am acuzat ca au shepte amante & doujdacase.
Lor, insa, nu le pasa….Nu te potzi ”bate”, draga ”berenger”, cu ai de ceteshte *realitatea* pan prizma foloaselor. Ca, pana la *urma*, privit din punct de videre *biologic*, sunt mai *vii* decat noi, ashtia care tat hahaim p-acilea despre morala & celelalte chestiuni
da *rasu’ lumei*. Care traieshte-ntr-un capitalism *incipient*…
Shi, draga ”telespectatorule” draga: pa *unde, oare*, ti situezi chiar *matale*? Pan *care anume categorie*?
Ca, ma cam scuzi – asta-i un banc pe care-l spuneam amicilor mei *despre mine*: pa vremuri, taticu’ matale,
nevasta nascandu-te pe *matale*, se duse la spital. Ti cauta pa la dasteptzi & frumoshi. Neam! Pa la frumoshi & proshi. Nici acolo. Pa la salonu de dashteptzi & uratzi. Pas. Nici la salonu’ de uratzi & proshti nu ereai. Iar tata, smulgandu-si paru’ da pan cap,
voia sa plece, cand il lua o sora da mana &-i arata un salon *special*, pa care scria ”nea marin” (tzi s-aplica & *tzie*, bre, ”telespectatorule”) – ca, parc-ai trai pantr-o *alta lume*…
Sa ne-o *chiar spui*, rogu-te, chiar ”citetz”, cam *care e*…
Ca, sper ca *nu eshti* doar vo amarata da coada da topor. Ca-n cazu’ in care eshti, am veshti *proaste* pantru matale: cum ca *aia pa care-i aperi* sa *lafaie*
pan milioane, iara tu scrii p-acilea pa peanuts…
cele bune, tuturor,
Nea Marin
foarte corect articolul. si e bine că „intelectualii lui basescu” primesc ceea ce merită de la o publicaţie de ţinuta o.c.
dacă vorbim exclusiv în numele unui drept moral sunt o căruță de problemuțe: în primul rând care e temeiul ce-i asigură cuiva dreptul de a fi instanța de judecată morală? de când binele și răul sunt conforme cu definiția dată de o tabără și neconforme cu definiția dată de altă tabără? în al doilea rând, dacă reducem discursul la nivelul principiilor morale, orice partizanat politic democratic este ilegitim, inclusiv cel al tuturor celor care semnează în „observatorul cultural” și care au girat n acțiuni ale usl.
și pentru că discuția se întinde inutil, încă odată: genul ăsta de abordări e sofistic până la aristotel și înapoi și arată clar nivelul înțelegerii faptului politic din românia, fapt la care se pricep toți inginerii, medicii, poeții și criticii literari. este exemplu de manual (de clasa a ix-a) pentru ad personam, atacul la persoană, când acea persoană emite o opinie. nu se discută valoare opiniei, ci faptul că persoana care o emite este știrbă (sau surdă, sau incapabilă, în viziunea unora, să aibă dreptul la opinie, din considerente de abisuri morale). iar sofistica nu apare, printre oamenii cultivați, din neant, ci este folosită tot timpul cu un scop foarte bine delimitat. în cazul de față, autoarea NU vrea să se vorbească despre capacitatea lui dan mihalache de a fi șef al cancelariei prezidențiale. restul sunt povești.
Oh, Dandanache!
vreau sa fiu *scurta*: critica CCR pe tema referendumului a fost si este justificata pentru ca pe aceeasi cauza, cu aceiasi actori politici ( parlament, presedinte) a dat doua verdicte care se contrazic, cel din 2007 si cel din 2012! intrebat cum este posibil, actualul presedinte a spus ca el nu era presedinte in 2007 :))! raspuns mortal daca ne gandim la semnificatia lui! chiar si decizia daca in 12 decembrie 2014, intre tururi, legata de modul de realizare a orelor de religie contrazice o decizie anterioara, pe aceeasi tema, pusa de acelasi profesor din Buzau! politizarea curtii provine din mecanismul de numire a judecatorilor si din problemele de deontologie profesionala care afecteaza anumite profesii ( un fenomen care este dincolo de persoanele incriminate public si care ar merita studiat) de zeci de ani, cea de jurist, procurator, avocat, judecator intrand aici!
@the tree of life –
Merge foarte bine „nu aveti dreptate” dupa „e deci natural” pentru ca dvs puneti la egalittate abordarile de pe Observator Cultural si cele de pe contributors, ceea ce e fals.
V-am explicat pe scurt de ce si cenzura practica pe contributors mi se pare un argument de talie.
@berenger Extrapolati un drept al societatii democratice, libertatea de exprimare, intr-un argument generalizat la maximum: oricine se poate exprima despre orice., daca el considera ca este capabil si indreptatit sa o faca. In teorie, bineinteles ca oricine se poate exprima despre orice, in practica situatia este insa ceva mai nuantata. Exista si ceea ce se numeste drept moral, bun simt si a-ti vedea lungul nasului. Sunt legi nescrise, dar care fac sa functioneze o societate . Bineinteles, acestea nu functioneaza mereu de unde si anumite derapaje. Si tot in practica, mi se pare ca expresia „ciocu mic” traducere populara a „nimeni nu e ca noi, voi ascultati si noi ne exprimam” este exact abordarea celor carora le luati apararea.
plecam de la recunoasterea tensiunii dintre filosofie si societate! exista doua raspunsuri, un raspuns al spiritului critic, al ganditorului si un raspuns al spiritului constructivist, cel al ideologului! aici vad cheia problemei! intelectualii amintiti de doamna Musat joaca la doua capete: cand favoritii politici sunt la putere, se adopta pozitia ideologului, cand favoritii sunt in opozitie, se adopta pozitia critica! vorba aia, ca tot romanul impartial cand o cer interesele partidului!
„ce drept au fetele de pe centura sa se pronunte in legatura cu integritatea morala a oricui?”
au, în virtutea faptului că trăiesc într-o democrație, acolo unde greutatea cuvântului e dată doar de autoritatea adevărului, și nu de calitățile morale ale purtătorului acestui adevăr, iar libera manifestare a acestui cuvânt e garantată. orice apel imperativ la „ciocu mic” nu face decât să trădeze caracterul profund antidemocratic al apelantului.
Şi dvs., doamnă, ar trebui să vă faceţi un examen de conştiinţă şi tăceţi o vreme … în problema de politică… Cei ce v-au citit textele la chestiune, ştiu de ce…
În rest, numai bine, pe stânga…
Nu vad cum merge ‘nu aveti dreptate’, dupa ‘E deci natural ca…’ & ‘E just sa…” ! Eu nu comentez pe e.g. (!) Contributors, deci n-am fost cenzurat (ceea ce nu infirma critica Dvs.) Sa nu ne imaginam insa ca, aici, nu exista cenzura (probabil in proportie diferita fata de cea de care va plangeti).
Altfel, nu am absolut nici un motiv sa-l apar pe dl. pe care-l criticati. Imi mentin insa principiul enuntat.
Ciudat este şi greu de imaginat şi nu ştiu cum se face,
dar „pe” „contributors”ul tismănean, CENZURA doctrinar-ideologică tismănistă
de veche sorginte comunistă atinge culmi „abisale” tulburătoare !!!
Straniu pare a fi, dar cam peste tot e cam la fel, intelectualilor şi superbilor artişti nu le place
a fi contrazişi şi mai deloc de a nu fi „caresser dans le sens du poil”.
[Nu există excepţii ! QUOIQUE …!]
@ the tree of life \”E deci natural ca pe acest forum sa fie taxate derapajele intr-o directie, iar inalte locuri (e.g. Contributors) cele in directia opusa. E just sa criticati \’odele\’, de regula gretoase (desi…plac, oho!). \”
Nu aveti dreptate dintr-un motiv foarte simplu si evident: comentariile dvs nu sunt cenzurate pe acest site, in schimb comentariile care nu convin sunt cenzurate pe contributors, Tismaneanu batand toate recordurile in acest sens, Oameni care nu pot accepta un adevarat dialog nu au nici un drept moral sa emita judecati si sa dea sfaturi. Acest tip de oameni sunt convinsi ca au dreptate mereu, ca adevarurile lor sunt absolute si parerile lor trebuie adoptate de ceilalti. Sunt ridicoli cerand insistent, aproape cersind, sa fie luati in seama.
a. Pre limba Dvs.:
Ce drept au cei care au sustinut (unii cu semnaturi pe scrisori europene) puciul USL
-ist, scriind cu patos toate mascarile posibile despre institutia prezidentiala,
Curtea Constitutionala etc., ignorand apoi maiestuos orice comportament pernicios al
‘noii puteri’, dar ratoindu-se in cel mai disgratios mod posibil la amaratii care
incercau sa-i traga de maneca ? Atentie, primii sunt oameni care ‘traiesc din scris’,
spre deosebire de noi astilalti, din subsoluri, care doar ne dam cu parerea, avand si
altceva mai bun de facut. De ce nu am EU dreptul sa-i reprosez unuia (care e sau
crede ca e) reprezentativ („intelectual public”) faptul ca, dupa parerea mea,
actiunile lui fac rau tarii, in particular si MIE ? Cat despre ‘obiectivitatea
discursului lor’ (de ambele parti!) un singur exemplu (dintr-o singura parte, ca doar
de asta pareti a avea nevoie): ia recititi muntele de invective varsate asupra Curtii
Constitutionale pe tema validarii celebrului referendum. Care era numarul contestat
cu vehementa si pentru care se specula impotriva ‘partizanatului politic’ al Curtii ?
Era numarul cetatenilor cu drept de vot; care numar, intre timp, a fost publicat de
guvernul actual! Isi mai aminteste cineva numerele si, mai ales,
articolele/comentariile (=invectivele) ?
E deci natural ca pe acest forum sa fie taxate derapajele intr-o directie, iar in
alte locuri (e.g. Contributors) cele in directia opusa. E just sa criticati ‘odele’,
de regula gretoase (desi…plac, oho!).
Asa ca, exact, ‘nu va faceti ca nu vedeti fondul problemei’.
b. Pre limba mea (nu sper la mai mult):
Cautati-va alta tinta decat @berenger. Interventiile sale sunt, cred, de departe cele
mai echilibrate, succinte si pertinente comentarii cu caracter politic din acest
forum. Scrie rar, dar spune exact ce trebuie.
Un punct de vedere util.
Se pare ca fondul problemei va scapa. Am sa reformulez asa, pe intelesul dvs.: ce drept au fetele de pe centura sa se pronunte in legatura cu integritatea morala a oricui? Ce drept are Vladimir Tismaneanu, apologet al regimului comunist pina la fuga lui SUA, apoi al lui Ion Iliescu, pe vremea cind acesta era presedinte, si Traian Basescu – adorat, aparat, scuzat in orice imprejurare – sa se pronunte in legatura cu traseismul cuiva? Ce drept are Gabriel Liiceanu sa-i ceara presedintelui Iohannis sa se indigneze de stilistica unui posibil consilier, cind stilistica grobiana a lui Basescu nu numai ca nu-l deranjeaza, dar pare chiar sa-l amuze si sa-i stirneasca un fior de calda apreciere? Asta e fondul problemei, nu va faceti ca nu-l vedeti.
în spațiul public se insistă pe genul ăsta de „argument”: „cutare să tacă pentru că…”, două lucruri: 1 abordarea de genul ăsta este sofistică, pentru că vizează purtătorul mesajului, nu mesajul (o abordare perfect identică cu una de genul „ponta nu a plagiat, a fost doar un atac politic al lui băsescu”), și, deci, manipulatorie, deturnând atenția de la mesajul în sine (în cazul de față, nevoia unei echipe prezidențiale de calitate), 2 abordarea este „totalitară” în sensul că „cine nu gândește ca noi trebuie să tacă”. ambele probleme discreditează major abordarea.
Romanii sint de mai multe feluri. Trei categorii ies insa in frunte.
Prima e a celor care se inchipuie credinciosi si stau la cozi interminabile ca sa apuce sa pupe moaste.
A doua e a celor care se inchipuie intelectuali, voteaza Macovei si se bulucesc sa citeasca articolele lui Liiceanu, sa dea ochii peste cap extaziati si, eventual, sa-i multumeasca pentru ca exista.
Cei din a treia categorie se inchipuie super-credinciosi, super-intelectuali, super-informati, super-culti si bintuie forumurile internetului in cautarea a ceea ce, se pare, viata le-a refuzat mereu: stima, respect, consideratie. Cu unii autori, care le baga in seama comentariile, ajung rapid sa se bat pe burta, pe altii, care ii ignora oricit s-ar scalimbai, ii bestelesc sistematic doar-doar vor obtine o vorba de apreciere si de la ei, iar pe colegii de comentarii care indraznesc sa aiba opinii diferite de ale lor ii calca in picioare ca pe niste viermi. Astia sint lucizii.
Sunt de acord cu cele susţinute în acest articol.
În plus, pentru că a venit vorba de dl Sever Voinescu, asistentul doamnei Anastase, vreau să vă atrag atenţia asupra faptului că o singură persoană (după câte ştiu eu) a protestat deschis împotriva
personajului amintit, încetându-şi colaborarea cu „Dilema veche”, la care parlamentarul deţinea şi el o rubrică.
Am considerat că gestul său e unul de o mare demnitate, dar ca „dependentă” de scrisul lui Şerban Foarţă, am regretat, după cum probabil au regretat şi alţii.
Reproduc mai jos câteva rânduri din „scrisoarea de adio”:
„…întrucât dl Sever [Cotoi] Voinescu, deţinător, la „Dilema veche”, al unei rubrici permanente, anume Axa dus-întors, e, în opinia mea, un personaj nefrecventabil, mă văd constrâns a-mi înceta colaborarea, tot permanentă, la această foaie… În preajma persoanei amintite, am dezagreabila senzaţie că, dintr-un simplu colaborator, devin, din şapte-n şapte zile, un, mai curând, colaboraţionist.”
Întregul articol poate fi citit aici:
http://www.agentiadecarte.ro/2010/10/exclusivitate-serban-foarta-isi-inceteaza-colaborarea-la-%E2%80%9Edilema-veche%E2%80%9D-pentru-ca-nu-vrea-sa-fie-vecin-de-pagina-cu-sever-cotoi-voinescu-%E2%80%9Eun-personaj-nefrecventabil%E2%80%9D/
@ Horea
„Ati citat 3-4 personae nocive de la PDl”. Stai linistit, sunt mult mai multe. Daca ar fi facut un inventar al lor, d-na Musat n-ar mai fi avut spatiu pentru articol. Sa-l numim pe vamesul cinstit (oxymoron), Blaga, cu o avere de milioane de euro si cu o cariera exclusiv la stat? Si asta ca sa ne marginim doar le emblema de azi a PDL-ului. Aveti putina rabdare ca tura urmatoare DNA-ul isi schimba tinta spre mult prea ocolitii corupti ai acestui partid de extractie pur securista si comunista. Prevad progrese considerabile ale justitiei din Romania. Dupa un premier condamnat se pare ca urmeaza si un presedinte…sa fie primit!
Chiar, stimata doamna, in afara de faptul ca a fost sotia lui Cocos, ce-i reprosati Elenei Udrea? Treceti in revista o serie intreaga de lucruri punctuale, fara prea mare importanta, lucruri care s-au repetat de catre opozitie de mii de ori si nu atingeti absolut de loc subiectul principal, pe cine vrea sa puna dl. Klaus seful cancelariei. Ati mai scrie un articol caracterizandu-l! Ati citat 3-4 persoane „nocive”de la PDL, eu v-as spune mult mai multe de la PSD, PNL si alte partide.Unele capatand ani grei de puscarie.
Data viitoare astep de la dv cateva (mai multe!) vorbe despre boxerul Danut!
Ca, videam pa Videanu cum fura…
Lumea (vaz ca-i *plina* da dadatori cu parerea *pa bani*…) ar cam trebui sa cam ‘tzeleaga un simplu fapt: cum ca, anume, nu se ezista un pranz *gratuit*.
Shi ca, pacatele si platesc. In Lumea *asta*, pana la urma. Io am putut mere pana acolo (imi e greatza de *mine*) incat am acuzat pe cineva ca e sub nivelul uneia de pe ”centura”. N-o regret, io nu scriu *chiar asha* chiar *oricand*. O chiar merita.
E-o chestie chiar *simpla*: sa *nu* te raliezi *neconditzionat*, niciunora. Sa-ntzelegi ca pa *mai tatzi* ashtia-i mana, in fond – ca, ne-au dovedit-o – capatuiala proprie.
Sa potzi fi echi-distant & sa potzi ”vedea” & lucrurile *bune* facute de unii/altzii. Sa le potzi vedea & pe alea *rele*. Meseriei careia-i *incumba* trebshoarele astea? Aia de *jurnalist/editor/formator d-opinie/comentator politic & cate-or mai fi & se vor mai afla.* Ai de *iau banu’*, pe la tv., & chiar de pe altundeva, chiar ”solid”.
Da’ chiar: da’ di ce sa *nu* ne-ntoarcem la printzipurile vechilor greci? Morala, etica, etc.? De ce sa nu ”cetim”, prin *aceasta prisma* chiar pe cei pa care-i cocotzam (chiar noi, prin vot), pi colea?
Io sper ca Tzara se trezi un picutz & ca *nu mai poate suporta minciuna/furtul*. Vorba aia: vom mai *videa*.
Cele bune,
Nea Marin
a fi o metamorfoză a papagalilor, cum elegant observă d-na Muşat. Chiar şi aici, ,,comentatorii \’\’ îşi ignoră cu inocenţă (lucidă, fără doar şi poate) vechile ferme opţiuni. Chiar dacă, din păcate, este loc în barcă, culorea de dalmaţian rămâne. Dezgustător!
Exact asa am simtit si eu, doamna Carmen Musat, citind scrisoarea cu pricina. Mai mult chiar, parca-i vedeam pe toti semnatarii luandu-l, pe rand, de urechi pe Presedinte, încercând sa-i bage mintile in cap si sa-i arate cine sunt aceia care gandesc in tara asta. Boala grea, aroganta! Si, se pare, fara leac.
Corect, ca de obicei, doamnă! Niște ciolănari cu vocație care „s-au recunoscut cu valorile lor în activitatea” celui care a fost, prin cea mai proastă glumă a istoriei, președintele țării în ultimii 10 ani. Nu m-am lămurit încă dacă Sever Voinescu știe sau nu să numere.
Felicitari pentru ce ati scris,adevarat,crud si fara replica pentru \\\”intelectualii \\\”lui Basescu !
Pe Dan Mihalache l-a vazut o tara intreaga cum a injurat-o de mama pe o ziarista in direct la TV. Pentru asta nu merita sa fie consilier prezidential. Demersul celor care au semnat scrisoarea deschisa adresata presedintelui ales a fost prin urmare unul pozitiv. Reprosurile dvs la adressa lor sunt irelevante. Daca taceati filosoafa ramaneati.
nu înțeleg ura asta dintre diferite „mănăstiri” ale intelectualilor români. orice acțiune a unei grupări este imediat împroșcată cu noroi de cealaltă (celelalte) tabără (tabere). cu atât mai puțin ura pe considerente politice, atâta vreme cât politicienii doar se folosesc de aceste dispute. energii cheltuite degeaba, care pot fi înlocuite de dialog… dacă măreții intelectuali ai țării caută doar motivul de ceartă și nu oportunitatea dialogului, ce să mai zicem de restul societății? să ne mai mirăm că e fragmentată de ură?
iar neînțelegerea mea e și mai mare când văd că există oameni capabili să înfiereze: „Au tăcut filosofic şi au privit, pudic, în altă parte”, ignorând propriile tăceri, propriile priviri în altă parte, și mai ales, propriile acțiuni puse în slujba abuzului altor politicieni. de ce, dacă înfierăm partizanatul, nu avem curajul să ne privim în oglindă, și reproșurile pe care le aducem altora, nu ni le facem și nouă?
Viziunea mea asupra contextului politic din jurul acelui articol din ’22’ e foarte apropiată de articolul publicat aici de Carmen Mușat.
(poziţia lui cea mai fascinantă carnal-obscenă)
DELIRUL intelectualului (li-LOR) şi Celebri, nu doar de-un Sfert de VEAC !
………………………………………………………………………………………………………..
Intelectualul în general, dar cel român în modul cel mai „drăgă-laş” posibil atrăgător şi „interesant”,
nu poate pricepe nici în ruptul capului propriu, presupunînd evident că-l mai are pe umerii săi sieşi dar dăruiţi de mama natură atunci şi cîndva, CĂ :
A fi Liber, este şi-nseamnă, a fi ORICE, numai laudă Puterii NU !
DAR a deveni CONSERVĂ,-i paşte pe Toţi, şi nu doar numai o fascinantă Capră Sacră !
Este cu atît mai halucinant cu cît, în contextul unui FOST lagăr de Exterminare Comunist ( de Stînga !)
cu prelungiri şi urmări fireşti adoptive diabolic aşijderea, Aceşti intelectuali de seamă, de vază şi de glastră, se mulează de fiecare dată perfect ocaziilor ivite la poalele „otoman-bolşevice”-ale Puterii respective de actualitate în cauză !!!
Lăsînd deoparte scrisoarea deschisă mai sus pomenită, urmează iute halucinant o alta, semnată Gabriel Liiceanu, în trombă şi în acelaşi stil excitant intelectualicesc, aducînd omagii Puterii de Stat, ca-n vremurile cele parcă uitate şi de RĂU augur !
De neimaginat într-o Democraţie Firească !
Doar „originalitatea” instaurată „revoluţionăreşte” acum 25 de ani, ar putea fi explicaţia devoţiunilor
Humanitarist-intelectuale „in corpore” !
De-aceea, aceste detalii şi nuanţe merită a fi pomenite numai şi numai din dragoste „patrioată” !
Si Pavel Corut,asemeni lui Liiceanu,beneficiaza de multe(zeci de mii) de vizualizari/vanzari/likes…
Ridicolul ucide, iar cand e combinat cu ura bolnava impresia e super-penibila.
Partea aia „infima” de intelectuali i-a dat in cateva ore lui Liiceanu aproape 25 de mii de vizualizari ale articolului despre Basescu de pe Contributors. Partea aia imensa de intelectuali careia crezi ca-i apartzii matale, cate vizualizari iti da aici dupa 12 ore? Ca sa comparam mere cu mere si pere cu pere,
Telectualii nostri au multe in comun cu maestrul spargatului televizat, dincolo de un relativ paradox. Practica acelasi stil insolent si terbilist, se cred de neinlocuit si persifleaza orice urma de decenta in afisarea publica. Acesti mirceabadisti cu ifose de primadone dezabuzate au mai pierdut un bun prilej de a tacea. De altfel cred ca tacerea e cel mai bun mod al lor de comunicare. Cum tot se dau de dreapta n-ar strica afisarea unui gram de smerenie, ca tot suntem in post(communism).
http://joenegut.blogspot.ro/2014/11/agitatia-catara.html
……… Cam parcă prea Mult Spus, mai ales…..
în Lumea detaliilor şi nuanţelor Lumii Virtuale a unui 3D autohton, „sufocant-asfixietor” !!!
Fie vorba-ntre „noi”, la „Noi” nu-i ca la nimeni, la „noi” e ca-ntre „_oi” !
Ne cam pripim să judecăm atitudini într-o lume „romanelească”-atît de
Brambura-Manelească fără Valori şi Principii, de 25 de ani, fără a încerca
A înţelege sau a măcar a Accepta jocurile fistichii de culise dintre sferele
Global-grobien-politruchist-intelectuale stranii-alambicate obscure şi veşnic
Amalgamate permanent şi continuu de-o parte şi de alta într-o „perfectă” egală demăsură!
Aspectul subliniat despre grupul intelectual „erijat” astfel peste măsură
în Gîndirea Pozitivă a tot ştiutoare este, nu-i aşa, doar O Latură a Dodecaedrului ?!!?
Interesant ar fi fost, dar nimic aici despre, Subiectul în sine al scrisorii deschise la modă azi,
Despre Consilierul cu pricina, presupus ales, stimabilul Dan Mihalache, şef al cabinetului de consilieri,
al preşedintului nou „votat” Klaus Iohannis !!!
Dar despre această ALTĂ importantă Latură a Dodecaedrului, nici măcar un „pîs” geometric spaţial
obiectiv corect, în lăturile absolute ale spaţiului cu geometrie multi dimensională permanent variabilă, aiurisant-halucinantă !
Poate în numărul viitor, căci ce poate fi mai flasc decît acest kitsch absurdisant !