Cui i-e frică de marxism?
Sau de ce are dreptate Marx, iar Pleşu, Liiceanu şi Patapievici nu!
- 23-01-2015
- Nr. 756
-
Doru POP
- MENTALITĂŢI
- 52 Comentarii
Pleşu, Liiceanu şi Patapievici fac o promisiune aproape mistică în cel mai recent bestseller al lor (O idee care ne suceşte minţile, Editura Humanitas, 2014). Ei ne promit, nici mai mult, nici mai puţin, că ne pot elibera de „sucirea minţilor“, cauzată de tarele comunismului, şi ne propun o „răsucire“ care să ne aducă pe calea cea dreaptă. Cartea însă nu e decît o formă de îndoctrinare ideologică răsturnată, condusă cu aceeaşi inflexibilitate ca şi îndoctrinarea pe care o acuză în premisă. Pentru a ne scăpa de strîmbătatea ideologiei lui Marx, cei trei nu fac decît să recapituleze, adică să dea la întors, idei fixe despre marxism. De fapt, acest volum colectiv, o compilaţie eclectică din mai multe conferinţe şi articole de presă, coagulate în jurul unor truisme nedigerate despre o filozofie mai complexă decît suita de epitete negative acumulate, e o învîrteală, un „spin“ de relaţii publice procapitalist. Ca unul care le predau studenţilor teoriile critice contemporane, mă izbesc mereu de astfel de perspective inexacte despre marxism, întemeiate pe truisme care au devenit locuri comune în cultura noastră în ultimul sfert de secol – în mare parte şi datorită eforturilor concertate ale autorilor de faţă. Tradiţia antimarxistă şi […]
Parcă ziceai că n-ai nevoie de referinte exacte.
Cred că aiurelile (extrem de plictisitoare, ce-i drept) despre „marile naratiuni” sunt expuse pe larg in „Post-modernismul pe intelesul copiilor”. Cum de ti-a scăpat faptul că Lyotard este părintele notiunii?
Se pare că dialogul nostru ajunge astfel la sfarsit, inainte de a fi inceput cu adevărat. Te credeam o adeptă a vietii ecologice si a laptelui proaspat, nepasteurizat, cand colo – te vad iremediabil contaminată de produsele manipulate genetic ale scolii de Frankfurt si ale altor oficine de reanimare ale mega-naratiunii marxiste.
Lyotard,
unde a facut Lyotard aprecierile de acest tip, caci nu stiu?
si apoi, asocierea cu Lyotard o gasesc inaltatoare, din pacate nu sunt eu la nivelul lui..
io nu am statutul sa fac un ganditor maimutoi…io-s o biata mulgatoare de vaci..am studiat conditia postmoderna, m-am uitat si pe fenomenologie, si mi-am zis, asta e mai tare decat Volodea Tismaneanu, dincolo de carte are voce…
si apoi, l-am vazut citat de nume mari…
nu prea inteleg eu ce v-a deranjat, eu cred ca orice ganditor poate fi evaluat in aceeasi parametri: daca a lasat in urma o scoala, daca a primit o critica exceptionala, care si ea intra in patrimoniul gandirii, si daca este intemeietor de discontinuitate…
poate or mai fi si alte criterii, io pe astea le-am gasit si le folosesc…
acum asa o fi, nu o fi asa, avem si noi, mulgatoarele de vaci limitele noastre…
Ci şi Raţionamentele, dar şi cultura-cunoaşterea !
Cînd mulgerea de vaci devine o „producţie” dînd „produs(e)”
Vibraţia degetelor înlocuieşte evident fizic şi natural priceperea nuanţelor spirituale.
Şi astfel se ajunge la munca de jos într-o doză toxic-otrăvitoare în care indiferent ce citind
se interpretează orice oricum în cheie marxist-lugubră şi smîntînos LAPTE rînced !
Vă las astfel uger lîngă uger cu părerile dumneavoastră fericit-personale urîndu-vă producţie helvetică la laptele cel neaoş !
Nu-mi inchipuiam ca o adevarata mulgatoare de vaci se poate cobori pana la omagierea lui Marx prin invocarea papagaliceasca a jargonului papagalului Lyotard si al altor maimutoi de acelasi calibru.
Speriate, ma tem ca vacile s-ar putea sa dea cu copita in ciubere si sa impunga…
@Paul Cernat Nu este normal sa impingeti relativitatea exprimarii pana la declararea unor adevaruri ca fiind clisee.
Indiferent cine spune ca socialismul si comunismul au fost criminale , si avertizeaza ca nu ar mai trebui sa se ajunga la asa-ceva, nu incearca sa sperie cu „Bau-Baul” comunismului; chiar daca se numesc Liiceanu, Plesu, Patapievici ! De aici si comparatia cu „holocaustul”; cine avertizeaza cu pericolul repetarii unui asemenea act criminal nu poate fi acuzat ca vorbeste in clisee. Chiar daca acea persoana nu va este simpatica. Exista limite ale interpretarii relativiste a exprimarii; unele „spuse” trebuie luate ad literam ! Nu te joci cu asa-ceva si nu ironizezi astfel de spuse adevarate. In rest, se poate glumi si cu lucruri serioase… Va repet ca nimeni nu a raspuns punctelor 4), 5) si 6) din primul meu comentariu; se refera la Marx si la capitalism, care este unul dintre subiectele articolului. Nu ma blochez in clisee, nu incerc sa intimidez si nu vreau sa scriu comentarii sofisticate (este ca si cum m-as duce la piata in tinuta de gala …). Comentariile trebuie sa fie scurte, la subiect si, eventual usor ironice (cand este cazul); sa scrii un comentariu egal sau mai lung decat articolul mi se pare ridicol ! Sper ca ati inteles macar modul in care vreau sa scriu comentariile.
… se incoloneaza cuminti unul in spatele celuilalt, pentru a aduce apa la moara specialistului in angelogie!
Cum sa nu ne bucure aceasta ocazie nesperata de a-l reciti, studia si admira?
eu zic ca pot fi rupte…Marx e cu marile naratiuni, individ-societate, trecut-prezent-viitor, diagnoza ( evaluare) si implicit implementare..aceeasi eroare kantiana, suprapunerea intelegerii cu interventia…
in ce consta valoarea unui ganditor? eu zic ca in trei lucruri majore, toate tin de *urma*,
Marx a dat nastere marxismului, o scoala de gandire precum * Scoala de la Frankfurt* spre exemplu, asta este o urma…si o dovada ca Marx a fost *segmentat* si *refolosit*…
Marx a dat nastere unei puternice contestari, Max Weber, asta este o alta urma..valoarea unui ganditor sta in valoarea criticilor sai..or Weber, care a fost in tinerete marxist, da o viguroasa replica lui Marx..
daca este, ceea ce Foucault numeste, intemeietor de discursivitate…
cele scrise reprezinta punctul meu de vedere al meu si nu implica intreaga comunitate a mulgatoarele din tara, care sunt animate de anarhismul lui Bakunin, pe care Marx l-a criticat foarte serios…
as putea comenta si alte aspecte puse in postarea dumneavoastra, dar trebuie sa o prind pe Udrea la televizor…ca asa ne invata batranul Hegel, sa citim presa…
Stimate domn,
raspund in mare rugamintii dumneavoastra, e vorba de R.Aron *les etapes de la pensee sociologiques*, gallimard, 1967, pag. 143-205;
cat priveste solicitarea sa va dau citatul intreg asta seamana cu imaginea cand v-as lua pe genunchi si as inmuia o bucatica de paine in gura mea si v-as da-o dumneavoastra sa o molfaiti…
sunt prea batrana si am picioarele fleasca sa pot tine ditamai omul
si apoi, cum adica, s-au inchis bibliotecile?
ideea de a da citate din Marx nu este rea, dar ati putea sa-mi spuneti cum arata afirmatiile antisemite ale lui Marx?
sa ne intelegem, ideea fundamentala in care trebuie citit Marx este *ei nu stiu, dar o fac*, cu alte cuvinte, indivizii intra in logicile sistemelor, au constiinta in sine, dar nu constiinta de sine, adica fac ce le cere logica sistemului crezand ca este vointa si puterea lor…
or antisemitismul este o atribuire pe factori dispozitionali, ( individ, comunitate) legati de momentul zero al omenirii…
dupa stiinta mea Marx a repudiat explicatiile psihologice si genetice… el este sociolog, economist, poate sa spunem si filosof, dar nu altceva…
http://dilemaveche.ro/sectiune/situa-iunea/articol/texte-lasate-deoparte
din articolul lui Pleşu :
« Din corespondenţa Marx – Engels: „Odată ajunşi la putere, comuniştii trebuie să treacă drept monştri. (…) Şi să nu le pese de chestia asta.“
Lenin: „Trebuie să acţionăm ca în anul 1793“ (anul 1793 e anul Marii Terori din timpul Revoluţiei Franceze – n.m., A.P.).
Tot Lenin: „Teroarea înnoieşte ţara.“
Marx despre tortură: „Tortura a dat naştere celor mai ingenioase inovaţii, creîndu-se astfel pentru mulţi meseriaşi cinstiţi numeroase locuri de muncă în producţia instrumentelor necesare.“
Din Capitalul: „Departe de a ne opune aşa-numitelor excese, adică acelor acţiuni de răzbunare populară îndreptate împotriva indivizilor detestaţi sau a clădirilor publice care trezesc amintiri odioase, trebuie nu numai să trecem cu vederea aceste fapte, dar chiar să le întindem o mînă de ajutor.“
Marx: „Noi purtăm război contra tuturor ideilor proeminente de religie, stat, ţară, patriotism.“
Engels, Anti-Dühring: „Dragostea universală faţă de oameni este o absurditate. Libertatea politică e mai rea decît sclavia cea mai rea.“
Bakunin, prieten cu Marx, coleg cu el în „Internaţionala I“: „În această revoluţie va trebui să-l trezim pe Diavol în sufletul oamenilor, să aţîţăm patimile cele mai josnice.“
Marx: „Clasele şi rasele care sînt prea slabe pentru a face faţă noilor condiţii de existenţă vor fi înfrînte.“ „Popoarele slabe sînt nişte gunoaie etnice.“ (Vezi şi textul lui Marx din 1844 despre chestiunea evreiască, cu abundente pasaje antisemite.)
Engels: „Următorul război va face să dispară de pe faţa pămîntului popoarele reacţionare şi aceasta va însemna un progres. Pînă şi numele lor va dispărea.“
Louis Aragon: „Ochii albaştri ai revoluţiei strălucesc cu o necesară cruzime.“
Jean-Paul Sartre, într-un interviu din 1973 publicat în Actuel (în 1973 nu mai putea spune nimeni că nu e informat cu privire la Gulag – n.m., A.P.): „Cei care se opun comunismului trebuie lichidaţi. Nu e suficient să-i băgăm în puşcării, pentru că din puşcării mai pot să iasă. Trebuie împuşcaţi.“ »
@profesor: daca dvs. ati inteles din finalul articolului ceea ce spuneti ca ati inteles, nu pot decit sa va observ ca – asta e ! – cititi „la litera” (adica dogmatic, fundamentalist) si ilustrati perfect „blocarea in cliseu”. In plus, jucati la intimidare facind echivalari care nu sint in chestie si n-au nici o legatura cu mesajul articolului: helas, nu tine. Incercati ceva mai sofisticat, sint sigur ca puteti.
Dragă Măriuţă,
Ai perfectă dreptate că lucrurile trebuiesc tratate într-o anumită ordine. Nu ştiu însă dacă faci bine luându-te după ceea ce-ţi şopteşte meşterul Aron (Raymond)…
În primul rând fiindcă marxismul redus numai la vestitele analize (ale unei situaţii de pe vremea străbunicii), dar lipsit de harul predicţiei drumului luminos spre desfiinţarea proprietăţii private şi a exploatării, este un marxism edulcorat, lipsit de coerenţă şi incapabil să le asigure mulgătoarelor de vaci condiţiile omeneşti de muncă şi de viaţă la care ele au tot dreptul să aspire. ((Ştii doar că filosofii premarxişti “n-au făcut decât să interpreteze lumea, pe când chstiunea este de a o schimba”…)
Şi în al doilea rând, fiindcă meşterul însuşi, coleg şi prieten de tinereţe cu autorul “Cuvintelor”, a avut parte el însuşi de o educaţie tipic burgheză, ale cărei limite şi prejudecăţi de clasă se întâlnesc pretutindeni în scrierile lui.
Să nu mai turnăm deci apă în vin (sau în lapte!) şi să avem curajul asumării unui marxism integral: Aut Caesar, aut nihil, cum spunea marele Gambetta.
În rest, îţi citesc cu marele plăcere mesajele, reflectând viaţa apropiată de natură şi de inefabilul conştiinţei determinate de o existenţă nemijlocit productivă.
***
@ mariuta, mulgatoare de vaci
Dorim, vă rugăm, citatul din Raymond Aron, întreg şi în original, cartea, titlul şi anul !!!
io zic ca lucrurile trebuie discutate pe rand…si separat, pentru o mai mare acuratete in idei..
intai de toate despre teoria marxista…
apoi despre relatia marxismului cu practica sociala..
trei, despre relatia marxismului cu regimurile comuniste..
hai sa analizam marxismul intai de toate..
cu ce se ocupa el, ? vorbesc si eu ca Marius Chicos Rostogan…
pai cu relatia capital-munca…
ce ne spune despre aceasta relatie fundamentala ce sta la baza reproducerii sociale?
ca daca va continua sa functioneze astfel, adica dominatia capitalului asupra muncii, societatea risca sa se prabuseasca..si aduce in discutie teoria valorii, teoria plusvalorii, teoria valorii-munca…
este viabila teoria expusa in Capitalul?
io-l citez pe Raymond Aron care spune clar: nu exista o teoria mai pertinenta in analiza societatii capitaliste decat cea marxista..eroare sta in incercarea de a face din teoria explicativa a capitalismului o teorie a evolutiei istoriei..aici erorile sunt majore..
acesta este punctul meu de vedere, nu reprezinta punctul de vedere al mulgatoarelor din tara!
despre comunism, maine seara!
Imi permit să remarc faptul că metoda generală a mixajului dintre actiunea de reconsiderare a marxismului ca „filosofie abstractă” pe de o parte, si critica unei ANUMITE directii contemporane de actiune socială, reprezentate de oameni foarte concreti si foarte controversati, pe de alta, isi aruncă si asupra acestui pasaj doza inevitabilă de ambiguitate, dublată de pericolul concluziilor pe baze nesigure sau emotionale.
La rigoare, cred că se poate sustine caracterul reprobabil al folosirii oricărui „bau-bau”, inclusiv al celui anticomunist, in scopul egoist al AUTOPROMOVARII, al autoreclamei si al mascării propriei insuficientze si precarităti, prin invocarea rituală a acelorasi teze, devenite contraproductive: este si acesta un mod de cultivare a entropiei intelectuale si de incurajare a inertiei publicului captiv, respectiv de profitare de naivitătile, de fricile inconstiente si de lipsa de experientză intelectuală a generatiilor incă marcate de amintirea cosmarului dictaturii.
Dar asta nu inseamnă că simpla inlocuire a unor stereotipuri si clisee de gandire politico-socială cu altele de semn contrar ar fi mai putzin reprobabilă in sine, sau ar oferi vreo sansă reală de inviorare a unei atmosfere intelectuale ajunse la limita sufocării prin repetitia acelorasi formule si simularea acelorasi pseudo-turniruri intelectuale.
In particular, nu inseamnă că ticurile si scleroza campionilor dreptei pot fi o justificare pentru detabuizarea sau reintroducerea prin contrabandă in circulatie, din simplu spirit de contradictie, a figurilor tutelare ale dictaturii si mortii intelectuale, de care generatiile anterioare au avut parte timp de aproape jumătate de secol.
Categoric, cei vizati prin demersul unor asemenea disperados nu merită „ni cet excès d’honneur, ni cette indignité”…
Ca-n procesele staliniste, atac la persoană, acuze şi concluzii, judecăţi şi caracterizări kaghebist- socialisto-marxiste.
Nimic despre Subiect, articol, socialism, stînga sau Marx. Nimic duduie ???
Şi dă-i şi luptă şi numără şi-nfierează, trandafirul ăsta carnivor e plin de ghimpi în formă de seceră şi ciocan îmbibaţi în ura proletară a mentorilor de la catedrele universităţilor de Partid Unic .
Care-i problema lu’ matale, duduie gutuie flocirică de mitică securistu lingurică r@z de crimă ?
Dar tare te mai doare rău pe undeva ! Cu siguranţă numai doctor Marx cu unul din tratamentele sale marxiste te-ar mai putea repune-n ax, sau doar tovarăşilor neconvenindu-le convine anti-marxismul expus clar şi limpede te-au trimis în misiune ?
Duduie gutuie roză de tablou soldăţesc-militant-securist îţi mulţumesc din inimă arătîndu-le celorlalţi cum e cu adevărat o viziune marxistă de stînga a ceea ce a mai rămas din România.
Excelent ! Nota 14 din 10 la atacul la persoană, 15 din 10 la denigrare-înfierare, 17 din 10 la comentariu, şi 20 din 10 la dosarul întocmit ! ( da ! am zis bine ….din 10 !)
Da, domnule Moroianu, sunt absolut sigur ! Nu ma intereseaza banii, sunt bogat !:)
Aici sunt in totala armonie cu dumneavoastra , e clar ca \”salariile mizerabile ale profesorilor ar trebui să preocupe pe toti membrii constienti ai societătii\”
Dat fiind ca prima dateaza din ’90, iar cea de a doua a inceput in 2012. A se vedea si angajamentul transpartinic de a creste cheltuielile pentru aparare pana la 2% din PIB, cand in Germania ele sunt de 1,3 %.
Dar sunteti sigur ca interesul Dvs pentru educatie se ridica macar la jumatatea celui pentru… salarii si pensii?
NB Mi-amintesc o persoana de pe acest forum (i-am uitat numele) care cu cateva luni in urma imi trata cu nesfarsită superioritate indrăzneala de a sustine ca salariile mizerabile ale profesorilor ar trebui să preocupe pe toti membrii constienti ai societătii, in loc să rămană preocuparea exclusivă a personalului didactic persecutat de cinismul guvernantilor semi-analfabeti.
mătăluţă unde ai făcut şcoala, că te văz băiet isteţ? Poate în România… nasc şi la Rrromânica genii, cum eşti matale, care au dat cu flit la cei
„aproape 100 de ani de îndoctrinare marxist-leninist-socialistă de Stînga, lentă subtilă, cu foc şi pară şi revoluţii victorioase sau avortate, sub influenţa-atenţia-observaţia şi dragostea „planetar-proletară” a Moscovei grijulie.”.
Bravo lu’ matale, îmi place că eşti fără hodină, noapte-zi, tot scrii, scrii, de la şcoala aia bună făcută în România ţi se trage şi de la învăţătorii care te-au iubit ca pe un „bibelou de porţelan”. Aveai numa’ 10 la compuneri, bănuiesc.
Da’ nici matale nu-i decepţionezi. Eşti pe baricade, era să zic ca la Comuna din Paris, da’ ăsta e simbolul stângii/ ştangii, piei Drace…
Îţi mai aduci aminte cum erai în pantaloni scurţi lângă portretul lui Gheorghiu-Dej sau Ceauşescu?
De p-a atunci înjurai la ideologie, fi-ar mama EI de IdeOloGIe, năpârca asta de stânga, cum atacă minţile bieţilor copii.
Da’ n-am s-ajung eu să scriu la „comentarii”, atunci să mă vedeţi cÂt suNT de VIteaZ.
Şi uită-te ce băiet implinit, fercheş, ai ajuns!
Dacă cumva subiectul EDUCAŢIEI se referea cumva la ceea ce se întîmplă în România post-comunistă,
În acest domeniu, poate înainte de toate, potrivit ar fi să discernem cu atenţiune chestiunea, stabilind oare ce-ar putea însemna, ce este şi cine sunt la „noi”, azi, Elita politică, Elita Culturală, Stînga şi Dreapta, după cei 70 de ani de laminare(comunist-post-comunistă) permanentă a valorilor, tradiţilor, modelelor şi reperelor, şi astfel să definim ceva mai corect-obiectiv noţiunea de „EGOISM”.
Poate vom reuşi să ne apropiem ceva mai mult de ceea ce STÎNGA a produs în educaţie şi învăţămînt mai peste tot în occident, mai ales în ţările cu o intelectualitate puternică puternic marxist-socialist-egalitarist-socializantă în cei aproape 100 de ani de îndoctrinare marxist-leninist-socialistă de Stînga, lentă subtilă, cu foc şi pară şi revoluţii victorioase sau avortate, sub influenţa-atenţia-observaţia şi dragostea „planetar-proletară” a Moscovei grijulie.
Astfel, poate am apăsa-înţelege-susţine-folosi Altfel, „ideea” de „Egoism” !
Domnule profesor,
nu neg deloc crimele si adevarurile despre care vorbiti ! le-am simtit pe pielea mea destul. Doar ca nu sunt convins ca acele regimuri erau de stanga. Stanga pentru mine nu inseamna sa asupresti o tara intreaga in numele comunismului si in interesul unui numar mic de nomenclaturisti. Am vazut oameni de stanga car au suferit la fel ca si cei de dreapta in acele dictaturi. Inteleg viziunea dumneavoastra dar nu cred ca lucrurile sunt asa de simple: tot ce e „stanga” conduce la ce a fost in blocul de est deci capitalismul nu poate conduce decat la ceva mai bun. E cam….cliseu.
Va multumesc pentru sfat domnule sau doamna ***
Incerc, credeti-ma, sa-mi fac o opinie singur cu mintea mea ingusta dar din pacate vad ca nu prea ma ridic la standardele dumneavoastra. Ce sa zic? Imi pare rau…sau nu.
Ma intreb: oare lipsa asta cronica de EDUCATIE despre care vorbiti de unde vine? o cauza posibila nu ar fi si lipsa de mijloace din invatamant? oare de unde vine aceasta lipsa? poate ca bgetul e cam „auster”, nu?
Nu a raspuns nimeni la punctele 4), 5) si 6) din primul meu comentariu. Nu sunt interesante intrebarile sau nu va convin raspunsurile ? Tot clisee ?
Un adevar, „comunismul si-a dovedit practic nocivitatea” este clasat de dvs si altii drept cliseu ? Eu vorbeam doar de ceausism ?
Chiar ca nu mai poate exista dialog cu cei care neaga adevarurile sub tertipul „clisee” … Incredibil, mai continuati sa comentati !
Sigur că aveti dreptul să urlati cat vreti, domnule „Stancu”!
Dar si mai bine ar fi dacă:
1. Ati pune „mana pe carte”, citind si altceva decat „modele de societate” si alte asemenea bazaconii, la fel de nocive, indiferent de orientarea lor de „stanga” sau de „dreapta”.
2. Ati invata să ganditi cu capul Dvs, nu asa cum va soptesc de la distantza profesorii de indoctrinare.
3. Ati intelege că „inapoierea”, foarte reală ce-i drept, este o consecintză nu a „austeritătii dictate de nu stiu unde”, ci a lipsei cronice de EDUCATIE si a egoismului elitelor (politice si culturale), care nici la stanga, nici la dreapta, nu intreprind nimic pentru a o combate.
Acelor mari iubitori de „stangi de stanga”
Camarazi între iluzii marxiste, DACĂ aţi fi fost cu adevărat corecţi şi iubitori de echilibru, egalitate şi echitate socială, primul şi primul lucru aţi fi condamnat cu ardoare morbida aberaţie, ideologia comunistă, şi aţi fi făcut totul pentru a avea Procesul Comunismului al ideologiei Comuniste marxist-leninistă aplicată „à la lettre” conform teoriilor vajnicului Marx.
Dar de acest Proces al Comunismului se fereşte Toată Lumea, ca dracu de tămîie. Ciudat, NU ?!?
Abia atunci aţi fi realizat în sfîrşit, poate, despre Toate grozăviile gîndirilor de „stanga” marxiste & Comp. Dar nu o faceţi, şi nu faceţi absolut nimic pentru aceasta.
Doar defilaţi, vorbiţi, teoretizaţi şi vă plîngeţi victimizîndu-vă la grămadă agăţîndu-vă de pulpanele slinoase ale marxismului retrogad, nociv şi otrăvitor, îndoctrinînd în stînga şi-n dreapta nişte aberaţii care nu au nimic de a face cu realitatea concretă şi natura fiinţei omeneşti.
Inutil a mai insista, cei care au muşcat din mărul otrăvit al „stangii”, nu vor mai reveni niciodată printre cei vii şi liberi. Dar nu-i nimic, acesta este omul !(cel, mai ales în turmă şi orbit de drog!)
Domnule „profesor”,
cred ca problema se pune din start, nu discutam despre aceleasi lucruri sau aceeasi „stanga”
pentru dumnevoastra stanga inseamna: stalinism, ceausism, dictatura, crime oribile, canal, inchisoare, gulag etc.
pentru altii stanga inseamna: o societate mai justa, mai echitabila, mai sociala, fara poltica de austeritate dictata de nu stiu unde, o societate unde sarmanii si pensionarii nu sunt vazuti ca niste profitori de sistem care trebuiesc exterminati Nu stiu daca sunt de stanga, dar sigur nu-mi convine modelul de societate propus de „Liiceeni”, Tismaneni si alti „varsatori de gandire justa” care dupa ce au profitat frumusel de regimul ceausist vin si ne tin predici despre cum trebuie sa gandim. Tocmai pentru ca am inceput sa mai citesc si altceva decat „elita noastra” mi-am dat seama cat de depasita si inapoiata e societatea pe care mi-o propun ei … E dreptul meu sa nu-mi convina si sa urlu in gura mare ca nu-mi convine, nu? asta nu face din mine un criminal periculos si manipulator care justifica atrocitatile regimului stalinist, ceausist etc.
Intrebati „Unde sunt cliseele”? chiar aici, in fraza dumneavoastra:”Comunismul n-a ramas la stadiul de idee (din nefericire), si-a dovedit practic nocivitatea.”
Nu cred ca regimul ceausist avea mare lucru in comun cu stanga…
„a bon entendeur salut”:-)
Ci despre moştenirea lui. Adică de recolta unor RESENTIMENTE adânc înrădăcinate, şi de vlăstarele “legiuite” ale acestora: agresivitate, invidie, lipsă de fair play, ură şi destructivitate ‒ glia fertilă în care s-a plămădit caracterul “revoluţionarilor de profesie” Lenin, Stalin, Mao şi ceilalţi.
Că în cazul “părinţilor fondatori” destructivitatea aceasta avea o motivaţie aproape estetică, fiind preponderent îndreptată împotriva fenomenelor regresiv-patologice ale capitalismului primitiv şi ale mentalităţii burgheziei posedate de mania acumulării şi a banului (o mentalitate pe care, fără s-o traducă direct în termini economici, Flaubert, de exemplu, a urât-o cel puţin la fel de mult ca şi Marx), este desigur adevărat. Dar aceasta nu justifică otrava subtilă conţinută în doctrina având drept eflorescenţă supremă lozinca Dictaturii Proletariatului, tot aşa cum fariseismul, foarte bătător la ochi, al triadei PLP, nu justifică invidia şi resentimentul la fel de bătătoare la ochi al celor care, pentru a-i combate, nu se dau în lături de la exhumarea resturilor, de mult intrate în putrefacţie, ale mumiei lui Marx.
Desigur ceea ce oferiţi Dvs este un marxism schilod şi emasculat, deoarece, neîndrăznind să propuneţi remediul “ortodox” al dictaturii şi al revoluţiei sociale, vă limitaţi la invocarea faimoaselor “analize ale lui Marx” ‒ în fond, la sfidarea unor tabuuri şi lansarea de mici provocări, bune pentru a-i indigna pe burghezi. Dar mai departe?… Oare nu e clar că “revoluţia” nu e doar un slogan sau o exagerare stângistă, ci consecinţa logică şi potenţial inevitabilă a destructivităţii născute din resentimente?
„ştanga actuală” e mult mai RĂU-subtil NEOcomunist-NEWstalinistă decît realitatea o dovedeşte !
DELOC stimate-ndoctrinat-provocator de bîlci şi baltă,
Vă las în „stanga” ştăngilor de stambă roz-roşu-impregnat cu SÎNGE
să vă cuFĂRĂminte digeraţi otrava, nici pofte bune nu meritaţi mai mult decît un Mao-mbălsămat
din care să muşcaţi plutind pe Huang He viril superb şi-nflăcărat crim-criminalul perfect nevinovat al omenirii, de-unde şi Marx se-adaugă percepţiei infinit mai ocru!
ADIO !
@ Petre Grigorescu
Mai uitati-va si pe la dvs. in gradina. În Franta, în anii 50, ziarul „L’Humanite” arata la fel ca si „Pravda” sau „Scanteia”. Si condamna la fel: revolutia din Ungaria din 1956, era prosovietic pana-n varful unghiilor. Pe Stalin l-a plans Franta, vai, vai, ce mai bocet, ce mai jale… Pana cand nu s-a publicat in traducere „Arhipelagul Gulag”, Franta intelectuala era comunista. Cine s-au trezit primii? Cei de stanga, vai, vai…
Cine a avut cea mai viguroasa politica antiCeausescu? Mitterrand, om de stanga.
Ati auzit de ziaristul Bernard Poulet, care venise sa-l vada pe Vasile Paraschiv, si a fost batut la Ploiesti.
Bernard Poulet era de stanga!
Unde scria Bernard Poulet? In „Le Matin”, ziar de stanga!
Ati auzit ca Mitterrand si-a anulat o vizita in Romania lui Ceausescu dupa cazul Poulet?
Mitterrand era om de stanga.
Probabil ca cititi, la Paris, ziarul „Le Figaro”, de dreapta.
In anii 80, în „Le Figaro” erau frecvent articole despre minunata Romanie a lui Ceausescu, despre Marele Conducator. „Le Figaro” e un ziar de dreapta si in redactie se gaseau fani ai lui Ceausescu; un redactor, Michel Hamlet, a publicat si o biografie a lui Ceausescu. A primit bani de la Bucuresti, a fost rasplatit, el, omul de dreapta, il elogia pe Ceausescu in capitala Frantei.
Si scria in „Le Figaro”, ziar de dreapta. .
N-or fi toti oamenii de stanga niste dobitoci… si niste stalinisti…
Stanga actuala nu mai este demult comunista si stalinista, asta e un poncif pe care va place sa-l vanturati.
V-am spus: incercati la Humanitas, poata ca va publica domnul Gabriel Liiceanu.
… distinsă si inspirată odraslă a lui Marcuse, Adorno si tutti quanti!
(Fără Keynes, care n-avea ce căuta in această selectie.)
Domnule Paul Cernat, gresiti spunand ca este bun un articol bazat pe multe falsuri. Finalul laudat de dvs este aberant:
neaga crimele comunismului, punandu-le intr-o nota ironica cu acel „Bau-Bau al comunismului”… Ce poate fi mai imoral ? Este la fel cu negarea holocaustului ! Comunismul n-a ramas la stadiul de idee (din nefericire), si-a dovedit practic nocivitatea. Si mai apar si unii ca Mircea, Stancu care se pare ca n-au trait in comunism si nici n-au citit nimic despre cele intamplate atunci. Unde sunt cliseele ?
Există unii şi azi care înşirînd nume şi rime îşi imaginează pe ici pe colo că-şi pot permite orice şi chiar visînd perfecţiuni absolute turuind de-a valma teorii luminoase irealist-irealizabile încercînd
Revoluţionar să LE IMPUNĂ uitînd intelectualiceşte Total-Totaliricistic de tocmi Esenţa NATURII fiinţei omeneşti „tel-chel”, urlă-n gura mare de-a valma adevăruri absolute, terbil de „stangist-stîngace”, neţinînd cont deloc de precedentele experienţe catastrofal-crime-n massă şi laminarea TOTALĂ a societăţii-familiei şi valorilor ancestrale .
Vă readuc aminte, dle. Mircea, daialog sau nu, este vorba, pe-aici, de reînvierea lui Marx,
DECI, am să vă rog nu deviaţi „subjectul”, nu creaţi diversiuni, respectaţi legile „dialogului” (refuzat).
Ar fi interesant (pentru noi toţi) dacă dl.Moroianu vă va răspunde, şi cum, deşi aceste idei de „stanga” şi tema diverselor teorii ale „stangei” ideologizate (marxist) în coasta capitalismului este un subiect infinit şi imposibil de discutat calm cu apărătorii valorilor „marxist-comuniste” cu orice preţ.
Revin la ideea de a încerca să aplicaţi ideea de „stanga” care vi se pare cea mai propice la dumneavoastră-n ogradă cu-ale dumneavoastră popice şi, după o experineţăconcludentă, undeva între 30şi 50 de ani, să reveniţi la fel de vîlvătoi, să ne împărtăşiţi, din concluziile şi victoriile cele mai semnificative şi util practice, eventual de aplicat în viaţa de zi cu zi a oamenilor-manipulaţi ”furnici”, CHARLIE ……CHAPLIN !
Tocmai Aşa se crează diversiunea intelectuală, Felicitări !
Aţi văzut-cunoscut vreodată mulţi oameni de stînga care au condamnat ideologia Comunistă, aberaţiile sale ideologice, inadvertenţele şi instigările la ură de clasă şi dictatură criminală ?
Aţi cunoscut mulţi intelectuali care au condamnat Comunismul Criminal de la apariţie pînă la Transformare în 1989 (căci comunismul nu a murit, nu a dispărut !!!) ?
Aţi cunoscut mulţi intelectuali de stînga care scriu, manifestă-militează activ concret pentru un Proces al ideologiei Comuniste şi a Crimelor contra umanităţii a Comunismului ?
„Comunişti împuţiţi” este un pleonasm odios. Majoritatea „oamenilor de stanga” alunecă [abia azi !] ineluctabil într-un NEO„comunism, dorit-zis, cu faţă umană” (cel mai diabolic !!!)
Generalizarea cuvîntului „de stanga” vă dovedeşte vouă înşivă, incapacitatea asimilării, controlării şi mînuirii „filosofiei” de „stanga”.
MAIS „c’est pas grave” fiecare cu „ştanga” lui (măcar de-ar fi a lui, de-obicei este A LOR !)
Reveniţi cu alte întrebări mai „inteligent-intelectuale” !
P.S. dle. Mircea, sincer, fără nicio răutate, aţi rămas teribil de anacronic ! şi deci, „plictisitor” !
P.P.S. dle. Mircea, dacă tot vă plac ideile şi oamenii de „stanga”, înainte de a îmbrobodi şi intoxica salva Lumea, ce-ar fi dacă timp de vreo 50 de ani aţi aplica ideile astea de „stanga” la o scară mică, într-un cerc restrîns, „chez vous” ! într-un sătuc, într-un falanster, pe o insulă, unde doriţi, şi-abia ATUNCI să reveniţi să ne luminaţi şi să vă manifestaţi „intelectualitatea bun sanat sanitaristă”. Ce ziceţi !
Căci de la vorbe pîn’ la fapte, e cale-atît de lungă, încît e dat, prostiei omeneşti, de tot, pe veci, să ne înfrîngă !
Există oameni de stanga rezonabili sau toti sunt niste comunisti imputiti?
Doar Marx, Lenin, Stalin sau Ceausescu sunt de „stanga”? Ce parere aveti de John Maynard Keynes? Dar de Adorno? Dar de Marcuse? Ati auzit de „toleranta represiva”? De „alienare”? De criticile capitalismului occidental facute de pe pozitii de stanga?
Hai, napustiti-va, ziceti ca toti au fost niste comunisti imputiti care n-au vazut valentele pietei libere…
Comunismul cea mai formidabilă ideologie Criminală în Massă nepedesită Niciodată
Clişeul cu „bau-baul” este doar neruşinată complicitatea la adevărul istoric şi la crima în massă a ideologiei comuniste, şi astfel, „nocivă” şi deloc „infantilă” ci doar malefic-diabolic asasin(ă).
Cu atît mai mult cu cît „sănătatea intelectuală” a luat parte la „binele sanitaristic profund” cu tot avîntul implicării conştiente la atrocităţile, manipulările şi terorile ideologiei comuniste, nu doar criminală dar şi profund devastatoare-distrugătoare de valori, repere, tradiţii, spiritualităţi, culturi şi conştiinţe printr-o lentă şi samavolnică desfiinţare şi desfigurare cu efecte coalterale incomensurabile asupra omului şi societăţi omeneşti.
A nu remarca şi reunoaşte aceste atît de evidente adevăruri reale, concrete şi clare dovedeşte nu doar „inexprimabilul” ci poate chiar , genetic vorbind, „une maladie de l’esprit”.
Bun si sanitar articol. De retinut finalul, pentru cine e dispus sa reflecteze dincolo de clisee.
Aveti perfecta dreptate: tolerantza este o trasatura genetica a marxismului, ilustrata de-a lungul timpurilor in operele tuturor corifeilor lui, incepand cu intemeietorii si continuand cu Ilici, Davidovici si Visarionovici!… Cu totii au fost perfect educati, politicosi, cu adversarii lor si deosebit de toleranti cu opiniile diferite de ale lor, ca niste adevarati filosofi ce erau.
Buna ziua,
foarte bun articolul! Felicitari! O analiza pertinenta a „oamenilor de bine” din cultura noastra care nu accepta o gandire catusi de putin diferita de a lor.
@Mircea
mi-a placut cum ati pus problema si constat ca oamenii de stanga sunt mai toleranti decat cei de dreapta…daca nu ganditi ca e ei verdictul e radical : nu sunteti capabil de o analiza corecta…!:)
Stimate domnule Mircea,
Aduceti in discutii mult prea multe teme, chiar daca legate intre ele, si treceti prea usor de la una la alta, fara a o lamuri cu adevarat pe niciuna. Fara a mai vorbi despre statutul lui Marx ca „filosof” (care era unicul subiect al interventiei mele), atingeti astfel, intr-un numar relativ restrans de randuri:
* Problema actualitatii analizelor si previziunilor economice ale lui Marx.
* Rolul istoric al marxismului in Rusia si in Germania.
* Tarele capitalismului actual si rolul (indispensabil?) al marxismului pentru combaterea lor.
* Necesitatea unei „stangi” politic eficiente si viabile.
* Diversele tipuri nationale de comunism, natura umana, cazul Pirvulescu si vina noastra colectiva pentru nu fi reusit sa-l oprim la timp pe Ceausescu.
* Cartea celor trei staruri intelectuale si „fariseismul” acestora.
Convingerea mea este ca, oricat de multe ar fi problemele nerezolvate cu care ne confruntam, ele nu pot fi rezolvate decat una cate una. Ca sa nu mai vorbim despre caracterul derutant al abordarilor pur afective, adica preponderant bazate pe „simpatie si antipatie”. Pentru a da numai un singur exemplu, din ceea ce scrieti (atat dvs cat si autorul articolului pe care-l comentam) n-am inteles prea bine daca Marx tebuie considerat „bun” deoarece PLP vor sa-l demoleze, sau daca PLP sunt „rai” fiindca incearca sa-l demoleze pe Marx…
PS Imi faceti onoarea de a va considera in dialog cu mine, dar asta nu va impiedica sa ignorati toate cele trei intrebari pe care vi le pusesem. Din consecventza, imi permit s-o reiau pe ultima dintre ele, care continui sa cred ca ar putea ajuta la lamurirea pozitiilor noastre:
Socotiti ca efectele activitatii intelectuale ale lui Marx au fost mai degraba benefice, sau mai degraba malefice
pentru istoria omenirii?
(Mentionez ca afirmatia despre simpla adoptare a doctrinei marxiste de catre bolsevicii care aveau nevoie de o „justificare” a dictaturii lor mi se pare total nefondata: pentru Lenin si tovarasii lui, marxismul n-a fost doar un pretext sau o justificare de circumstatza, ci efectiv o „invatatura”, deloc simpla sau usor de insusit, pe care ei au studiat-o ca niste elevi extrem de sarguinciosi, si care le-a deschis efectiv calea spre preluarea si exercitarea puterii absolute.)
Celor care se înverşunează să nu accepte reala sorginte morbid malefică a ideologiei comuniste
şi se tem cu încăpăţînare doctrinar-intelectual-proletară de Procesul absolut Vital esenţial Necesar
al Comunismului pentru ca omul, societăţile şi Viaţa pe acest pămînt să se descătuşeze o dată pentru totdeauna de o asemenea Boală-Virus-Otravă-Opium-Drog-Diavol.
Dar se pare că nu este vorba doar despre „nostalgii”, cancerul paralizînd orice formă de viaţă şi libertate este cu mult mai profund şi mai grav. Este iluzia care roade, distruge, modifică şi transformă genetic, INFINITUL în ZERO.
Cam multe „ineptii” pe numarul de randuri in comentariul dvs ! In plus, comentariile nu sunt dirijate aici, chiar daca le adresati unui autor sau comentator …
V-a anuntat cineva ca noi suntem in dialog? Nu sunt in dialog cu dumneavoastra, ci cu domnul Mihnea Moroianu.
Va puteti continua tiradele anticomuniste, poate ca va publica domnul Liiceanu la editura domniei sale. Incercati!
@Mircea,
numai această singură iluzie-necunoaştere-propoziţie dovedeşte incapacitatea de analiza corect, ORICE !
Trimiteţi la Eduard Bernstein, uitînd de Marx tătucul şi, şi mai ciudat, de comunismul divers
dar unic şi acelaşi multilateral-dezvoltat, revenind duios la PCR şi comunismul reformabil, criticînd „capitalismul” ( fără cacofonie !) şi anticomunismul, condamnîndu-le fără să condamnaţi şi marxism-comunismul cel aplicat „à la lettre” pe peste tot, mai dulce sau mai amar.
Nostalgia dvs. este cruntă.
Restul …………… nici nu mai contează !
Cu astfel de „clar-viziuni”, dialogul este inutil !
Domnule Mihnea Moroianu,
Sunt bine informat despre intreaga evolutie a stangii. Stiu bine ca in epoca n-a existat doar un Marx, ci si un Eduard Bernstein – sper ca numele lui va spune ceva.. – care s-a opus ideii revolutionare propuse de Marx, insistand pe conditiile in care lucra clasa muncitoare, cerand conditii mai bune pentru muncitori si reglementarea muncii: muncitorul sa nu fie privit ca o „marfa”, ci ca un angajat, care sa aiba drepturi, de la ziua de munca – numarul de ore lucrate, la asistenta medicala.
Stiu bine ca acest Bernstein s-a referit cu obstinatie in scrierile sale la echitatea sociala, nu la lupta de clasa. Un om deplin rezonabil, acest Bernstein!
Iata deci ca stanga nu inseamna doar Marx si Lenin.
Daca vreti, putem veni mai incoace, la Programul de la Bad Godesberg, al Partidului Social-Democrat din Germania (din nou, stanga!) care a refuzat colaborarea cu partidele comuniste estice si s-a delimitat de ideea ca doar proletariatul poate face revolutie. Adica: tocmai depasirea caracterului de clasa.
Revenind la cartea domnilor Plesu, Patapievici si Liiceanu. Este ca-n politica! Nu poti sa te uti doar intr-o parte. Nu poti sa te uiti doar la idolul Basescu si pe ceilalti sa-i tratezi de paria. Nu poti sa fii doar anticomunist, fara sa analizezi epoca pe care o parcurgi, epoca capitalista (cacofonie voita). Si nu vi se pare ca anticomunismul domnilor Liiceanu, Plesu si Patapievici ascunde, de fapt, un mare fariseism?!
1. Inchid ochii la realitatea actuala!
2. discuta despre comunism ca fiind unicul rau al societatii actuale
3. supraliciteaza anticomunismul pentru a lovi in stanga, orice fel de stanga
4. traiesc in imaginar, perfectiunea, unica societate pe care trebuie s-o proprovaduim si inaltam pe soclu: societatea liberala.
Excesul de adjective, joaca cu (cacofonie voita) terminologia, dorinta de a epata – stim noi mai bine ce e aia comunism, absenta unei minime periodizari a epocii si a contextelor est-europene (in Romania, altceva a fost comunismul in 1950 si altceva in 1964-1971, pana la Tezele din Iulie; altceva a fost comunismul polonez si altceva cel bulgar; altceva a fost „socialismul gulasului” a lui Kadar in Ungaria, si altceva comunismul lui Ceausescu si al sau cult al personalitatii ).
Va fac o invitatie: revedeti filmul lui Andrei Ujica „Autobiografia lui Nicolae Ceausescu”. E acolo, mai mult decat comunism, o explicatie despre natura umana, oricand dedata la compromisuri. Ceausescu n-ar fi fost ce a fost fara ca noi sa stam si sa inghitim. Inclusiv domnii Plesu, Liiceanu si Patapievici.
Nisele de onoare – a nu scrie texte omagiale – erau prea putine – si irelevante, in raport cu ceea ce trebuia facut.
De ce Constantin Pirvulescu n-a fost urmat de nimeni, dupa interventia sa de la congresul al XII-lea al PCR? Scena cu Pirvulescu este antologica in filmul lui Ujica. Omul nici n-a terminat bine sa vorbeasca si au izbucnit urale, ovatii, ragete de bucurie, Ceausescu-PCR!!!
Daca aveam o stanga reformista in interiorul PCR – care sa se manifeste activ si sa-i dea lui Ceausescu peste mana – poate ca nu ne-am fi trezit cu Tatucul Iliescu in 1990…
Dar noi ne scriam cartile si nu ne manjeam cuvintele… Iar astazi i-am inaltat ode lui Basescu iar acum, pentru a nu intra in somaj intelectual, suntem anticomunisti furiosi. Ca, de, trebuie sa fim prezenti pe piata… sa nu ne uite lumea si s-o carmim de la Basescu la anticomunism.
Chiar nu va dati seama de facatura?
Domnule Mircea (ma adresez dvs ca unui purtator de cuvant al curentului neo-Marxist de pe acest forum),
Dvs l-ati citit pe Marx?
Dar actualii lideri ai „stangii” occidentale – credeti ca-si tocesc coatele citind, vorba lui Esenin, „burtosul Capital”, sau, vorba dvs, „analiza lui Marx”?
Cu ochii liberi, si fara ochelarii inventatorului simpaticei dictaturi a proletariatului, credeti ca oamenii ar fi atat de idioti incat sa nu observe ca „nu totul pe roze” in lumea actuala, ca sistemul capitalismului liberal nu e „cea mai buna dintre lumile posibile”, etc. etc?
Si in genere, fara prezentza harnicului teoretician al plus-valorii si al luptei de clasa, cum credeti ca ar fi fost istoria omenirii: mai buna, sau mai rea?
Ne luptam cu comunismul (cacofonie voita), dar capitalismul cui il lasam? E totul pe roze, e capitalismul liberal „cea mai buna dintre lumile posibile”? Nu genereaza capitalismul saracie, inegalitate, exploatare – nu e analiza lui Marx valabila? Vorbim de capitalism… Ca Marx greseste in predictii – rasturnarea revolutionara a capitalismului- asa e! Dar nu greseste in analiza capitalismului… Lenin si clica lui (Stalin, Ceausescu etc.) au avut nevoie de o ideologie ca sa-si justifice preluarea puterii. L-au gasit pe Marx, l-au deformat si s-au pus pe popor, terorizandu-l. Dar Marx a murit in 1883. Care era atunci realitatea in Rusia? Era o Rusie tarista, inapoiata, cu o patura foarte subtire de privilegiati. Tot secolul XIX a fost. in Rusia marcat de contradictia intre doua cai: spre Dumnezeu sau spre revolutie. Revolutia din 1917 a primit accente mesianice, „eliberarea poporului” , dar s-a ajuns doar la teroare si crima.
Fara o stanga social-democrata (nu comunista!) nu exista echilibrul dezvoltarii. Nu se poate sa faci capitalism salbatec si sa nu corectezi prin masuri de stanga aceasta clara diviziune a societatii, cu extreme intre bogati si saraci.
Mulţumiri dlui. Mihnea Moroianu !
ABSOLUT NECESAR,
cînd cineva Explică CLAR, poţi înţelege oricît de „deştept” ţi-ai imagina că eşti !
1) Marx a fost un economist, sociolog si socialist – teoretician al „dictaturii proletariatului”. Opera lui fundamentală („Capitalul”, vol 1) este o lucrare de economie politică „pură”.
MARX NU A FOST SI NU S-A PRETINS NICIODATA FILOSOF – chiar dacă a folosit dialectica imprumutată de la Hegel si, impreună cu Engels a elaborat o filosofie A ISTORIEI („Materialismul istoric”), a cărei aplicare in practica revolutionarilor rusi a avut consecintele care se cunosc (zecile de milioane de morti, enumerate in „Cartea Neagră a Comunismului”).
A-l declara „filosof” si a vorbi in mod repetat despre „filosofia marxistă”, asa cum face autorul acestui articol, inseamnă a prelua pe nemestecate minciuna si balivernele „conceptiei stiintifice despre lume si viatză”, propagate decenii la rand de propaganda regimului totalitar, bazată pe „invatamantul politic” obligatoriu si pe stupizeniile agramate din punct de vedere filosofic, insirate de Lenin in penibila insăilate cu titlul „Materialism si empiriocriticism”. Comunistii aveau nevoie să-i proclame pe Marx si Lenin drept filosofi, penturu a tine sub obroc si a neutraliza practic orice contact al tineretului cu filosofia insăsi, orice adiere a spiritului critic si a libertătii de gandire. („Libertatea este necesitate inteleasă”!) A relua această legendă nu dovedeste decat cinism si ură fatză de filosofie si fatză de patrimoniul „etern” al acesteia.
2) Să admitem că Marx nu poate fi considerat direct responsabil pentru ororile comise in numele teoriei lui „gresit aplicate”. (Desi afinitatea electivă dintre el si crminalul-psihopat, intemeietor al celui mai sangeros regim din istorie, cu greu poate fi considerată o simplă coincidentză.)
Dar vina de care niciun fel de sofisme nu-l pot exonera este performantza de a fi adus o contributie decisivă la INDOBITOCIREA IDEOLOGICA a generatii intregi de intelectuali ai Occidentului, prin faptul de a-i fi determinat să-si puna, liberi si nesiliti de nimeni, pe ochi ochelarii de cal ai DOCTRINEI MARXISTE, acest adevărat „opium al intelectualilor”, care in calitate de pseudo-religie laică, a jucat decenii la rand exact rolul pe care „clasicii Marxism-Leninismului”, de la inaltimea conceptiei lor profund „stiintifice”, i-l atribuiau religiei propriu zise, ca „opium pentru popor”. Din acest punct de vedere, marxismul poartă o răspundere de nesters pentru politizarea, coruperea si decăderea INTREGULUI invatămant umanist al Occidentului. (Fără a mai vorbi de situatia numai in aparentză mai rea din tzările fostului lagăr socialist.) A vorbi in aceste conditii despre „umanismul lui Marx” nu este, categoric, decat o glumă sinistră, sau o dovadă de totală inconstientză din partea celui care batjocoreste in acest fel ideea străveche de umanism: prin efectele lui, marxismul n-a propagat decat cinismul, materialismul cel mai vulgar si devalorizarea idealurilor morale, aceste „prejudecăti burgheze”.
3. Ca economist, Marx a fost fără indoială un talent iesit din comun (dacă nu si un „geniu”, cum il proclamă adeptii lui),care a adus contributii probabil fundamentale la dezvoltarea disciplinei sale – contributii egalate (daca nu si depăsite) de dogmatismul exacerbat si defectele personalitătii lui mai mult decat accentuate. Dar ECONOMIA POLITICA N-A INCEPUT SI NU S-A SFARSIT CU MARX, ci numai hazardul impunerii lui ca „gandire obligatorie” in cea mai inapoiată dintre tzările iesite din catastrofa primului război mondial l-a transformat intr-un idol si un papă al acestei discipline stiintifice. Capitalismul ale cărui zile Marx le considera numerate si-a dovedit capacitatea de adaptare si supravietuire care l-au făcut să castige competitia cu socialismul dictatorial inspirat de doctrinarul autor al „Capitalului”. A pretinde că trebuie să fii neapărat Marxist pentru a sesiza si a fi revoltat de degenerările actuale ale capitalismului (cele „mai puţin de 150 de firme cu afaceri mondiale care deţin controlul a 40% din avuţia planetei”, diversele „discrepanţe la nivel global”, veniturile megacompaniilor care le intrec pe cele ale economiei unor tzări intregi, etc., etc.) este o dovadă de grotescă hiperbolizare a posibilitătilor unei doctrine vechi de un secol si jumătate, ca si cum numai marxistii ar fi capabili să observe respectivele evolutii si dezechilibre, iar nemarxistii trebuiesc automat considerati adepti ai neo-liberalismului cel mai extrem.
Dar aceasta tzine de logica strict bivalentă a autorului acestui articol, pentru care dacă nu esti Marxist trebuie să fii orb fatză de abuzurile si inechitătile capitalismului
sălbatic din Romania, iar dacă triada PLP „nu are dreptate”, atunci in mod sigur Marx trebuie reabilitat si transformat in obiect de veneratie… post-modernă.
Am citit stufosul articol cu multă mirare.
Probabil că autorul era de vârsta şoimilor când părinţii şi bunicii lui îngheţau pe la cozile Epocii de Aur.
Aş agrea cu anumite idei ale autorului privind critica imperfecţiunii societăţii capitaliste româneşti. Dar din fericire am fost şi la capitalismul de prin Occident, cel puţin în Europa părea comparativ cel mai bun socialism.
Recunosc că şi eu pe la 10-12 ani prin 1960, credeam în minciunile celei mai bune dintre lumi, dar m-am vindecat repede când am mai crescut şi am mai citit.
Comunismul a fost cea mai mare porcărie pe care au suportat-o şi cu care i-a blestemat geografia pe români.
Autorul încearca a fel cu R. Corneţeanu să ne ne transforme într-o generaţie de rataţi (îi include şi pe PLP prin vârstă!).
Doml\’le am fost oameni în pofida minciunii comuniste şi marxiste şi am lucrat pe unde am putut.
După 1965 nu se prea făceau discriminări cu locurile de muncă, ba unii indezirabili ai regimului ajunseseră în locuri unde probabil prin anii 50 nu se putea.
Autorul face nişte generalizări inacceptabile.
Şi atacă absolut prosteşte capitalismul, lipsindu-i exact simţul critic pe care-l blamează la autorii încriminaţi.
Oamenii trăiesc prost în lume pentru că au lideri incapabili şi proşti cărora nu le pasă de vulg.
În comunism trăiam prost pentru că asta era esenţa sistemului comunist, ipocrizia şi minciuna, bine trăia doar nomenklatura.
Doru Pop criticaţi ideile lui Liiceanu, nu şi ce a făcut el în comunism.
Nu aveţi nicio îndreptăţire să faceţi asta Şi dă dovadă de aroganţă fără acoperire intelectuală.
Asociatiile Dvs. sint stupefiante. In raportul Marx/comunism ii vedem pusi pe
Heidegger/nazism si pe Eliade si Cioran/legionarism. Ca si cum nazismul ar avea
drept sursa doctrinara lucrarile de baza ale lui Heidegger si legionarii pe ale
lui Eliade si Cioran. Si daca ar fi asa nu ar gindirea lui Heidegger „rea”, si
la fel cea a lui Eliade sau Cioran? Sau o fi fost Marx un simplu membru de
partid? „Erori de logica si argumentatie” alarmante pentru „unul care le
preda studentilor”.
Interesant articolul dvs, dar am cateva observatii si intrebari:
1) „sperietura cu Bau-Baul comunismului nu este doar infantila, ci este si nociva”, spuneti dvs. Dar comunismul a fost o teroare cumplita si reala in toate tarile socialisto-comuniste, deci termenul de Bau-Bau este o alintare si nu corespunde realitatii, care a fost criminala !
2) Argumentati actualitatea teoriei lui Marx exemplificand cu capitalismul din Romania. Perfect, dar asta merge deoarece capitalismul din Romania este primitiv si teoria lui Marx corespunde perioadei in care a scris el (capitalismul primitiv); totusi clase sociale nu mai exista nici in Romania si nici in alte state; eventual doar doua clase bogati si saraci.
3) Aveti dreptate in privinta companiilor transnationale; inca nu s-au gasit solutii pentru reglementarea actiunilor lor.
4) Cum va explicati dvs ca in societati capitaliste precum cele din tarile nordice, Germania, Franta si altele exista masuri sociale atat de bune ? Oare nu datorita capitalismului care este foarte productiv in comparatie cu socialismul-comunismul care este o „inselatorie” in cel mai bun caz ?
5) Oare de ce PC chinez a trecut economic la capitalism si a reusit sa construiasca o tara bogata (desigur, ambiguitatea este mare in China, dar bogatia si nivelul mai ridicat de trai sunt realitati) ?
6) De ce nu emigreaza (nu a emigrat) nimeni in tarile socialiste si comuniste (cu cateva zeci de exceptii, care au fost mai ales agenti dubli …) ? Nici macar adeptii marxismului din tarile capitaliste …
7) In mod evident capitalismul este cel mai bun regim pe care l-a cunoscut (si dezvoltat omenirea). Desigur, nu este perfect, mai trebuie corectat (eventual si prin dezvoltatea teoriei marxiste despre capital), mai trebuie rezolvate problemele companiilor transnationale si ale saraciei (masuri sociale), dar in niciun caz prin regimuri „egalitariste” (in teorie) si criminale (in practica), precum socialismul si comunismul ! Societatea ar trebui sa asigure minimul de trai pentru toti oamenii, iar cei care vor mai mult sa invete sa munceasca, sa fie flexibili in a-si schimba meseria, etc. Nu discut aici coruptia si hotia, care ar trebui mult mai aspru pedepsite (multi ani de inchisoare cu obligativitatea de a munci productiv; macar sa-si scoata banii de mancare !).