„Caietele negre“ ale lui Martin Heidegger: bătălia finală a infractorilor planetari
Filozoful Peter Trawny a editat „Caietele negre“ ale lui Martin Heidegger, în care se găsesc notiţele lui antisemite. Sînt documente ale josniciei
- 30-04-2014
- Nr. 720
-
Jürgen KAUBE
- Internaţional
- 28 Comentarii
Heidegger şi problema evreiască Am discutat, în eseul din numărul trecut, fapte şi documente legate de apartenenţa lui Martin Heidegger la naţional-socialism. Nu am discutat însă atitudinea lui faţă de problema evreiască. A fost Heidegger un antisemit? Ştim că el a ajutat un număr de studenţi evrei să fugă de nazişti, printre care pe iubita lui, Elisabeth Blochmann, pe Karl Löwith, pe asistentul său, Werner Brock. Pe de altă parte, sînt cunoscute o serie de remarci antisemite ale lui Heidegger, de exemplu, următoarea afirmaţie dintr-o scrisoare către viitoarea sa soţie, Elfrirde: „Jidovizarea [Verjudung] culturii şi universităţilor noastre este într-adevăr înfricoşătoare, şi rasa germană ar trebui să aibă destulă putere interioră să se înalţe“ (1.) Asemenea afirmaţii au fost de obicei subsumate „antisemitismului cultural“. De curînd însă, în februarie şi martie anul curent, au apărut ultimele volume din operele complete ale lui Heidegger, Gesamtausgabe volumele 94-96, aşa-zisele „Caiete negre“ („Schwarze Hefte“). Aceste volume sînt un fel de jurnal de idei, cuprinzînd perioada 1931-1941, în peste 1.200 de pagini. Ele conţin reflecţii filozofice şi biografice, despre evenimente actuale, despre angajamentul său politic, existenţa sa academică, despre comunism, cît şi despre evrei. „Caietele negre“ au fost receptate în Germania ca un document senzaţional, […]
A gîndi mulţumi
Zeului trebuie să ştii
Ai vorbi, ce în tine trebăluieşte
Sarea piperului din bucate
Frămîntat aluatului cum
Să nu-i omori, altoiul ce mai departe
Făgăduit curge neostoit veşnic
Tocmai unde sîngele tău ţie
Palpitînd îţi vorbeşte
Inimii arcuindu-i
Spusele faptei.
Domnule „un partener de dialog al dr Cîmpeanu, pe blogul d-lui Tudoran”,
1. Afirmatia cum „că toată responsabilitatea Germaniei pentru nenorocirile aduse de ultimul război pare a veni din aplicarea Soluției finale” este o fantezie, provenind ia insasi dintr-o obsesie de a gasi, chiar si dupa Holocaust, o vina a evreilor, pe oricit de contorsionate cai posibile. Nu exista un singur istoric de renume mondial, german sau nu, care sa sustina o asemenea afirmatie. RDG-ul si RFG-ul au platit reparatii de razboi, nu numai Israelului, dar si Olandei sau Poloniei, pentru nedreptatile comise de razboiul de agresiune, complet ilegal, pornit de Germania nazista. Faptul ca acest razboi a fost pornit numai si numai de Germania nazista infirma sugestia, din nou fara nici o baza, ca acest razboi a fost un „moment de iraționalitate colectivă”.
2. Acelasi lucru este valabil si pentru afirmatia „holocaustul adus în lume de WWII este mult mai cuprinzător decît Holocaustul evreilor”. *Daca* prin „holocaust” cu litera mica intelegeti „genocid” si prin „cuprinzator” numarul de victime (dar ati reflectat Dvs. oare atent asupra significatiei cuvintelor pe care le rostogoliti?), atunci afirmatia este complet falsa. Rromii au fost si ei victimele crimelor genocidale ale nazistilor, dar numarul lor a fost mult mai mic. Nazistii au facut si alte victime, homosexualii, comunistii din KPD, handicapatii. Si chiar daca adaugam a doua mare categorie de victime ale nazistilor, prizonierii de razboi rusi (ca. 3 milioane de morti), tot nu ajungem la justificarea afirmatiei de mai sus. Daca insa intelegeti prin „holocaust” altceva, atunci afirmatia isi pierde exact relevanta pe care doriti sa-i o atribuiti in acest context.
3. Felul cum comentati „Recenzie la o recenzie” este foarte graitor si deloc diferit de felul cum ati reactionat si la recenzia lui Kaube (jurnalist conservator german, excelent cunoscator a filozofiei germane, autor al unei impozante biografii despre Max Weber, fara nici o urma de simpatie comunista, ca sa numai vorbesc de Trawny, Schneeberger si atitia altii – astia sint deci sclavii cumparati de conspiratia mondiala, adica evreiasca, a corectitudinii politice – si va mirati ca imi cade greu sa va iau in serios!). Adica Dvs. nu incercati sa intrati in miza argumentului meu impotriva recenzentului, un argument destul de complex totusi, si cu multe probe si citate empirice, ci va concentrati exclusiv pe reprosul antisemitismului. Asta este grija Dvs. cea mai mare.
Deduc de aici ca in Dvs. opereaza de fapt frica. Frica nu numai de acest repros, dar si de ce poate el sa implice: o datorie de a intra adinc in problema dezbatuta si a reflecta intr-un mod radical asupra istoriei noastre moderne europene. Caci in fond aici nu este numai vorba de un capitol trecut, ci de identitatea noastra actuala, a europenilor, in marea majoritate ne-evrei, ca fiintele istorice pe care ne place sa ne socotim. Discern aici in Dvs., chiar daca aproape numai ca o fantoma de care cautati sa va debarasati, o frica, si deci un inceput de intelegere a faptului ca „crestina”, „umanista”, „iluminista” cultura europeana de acum incolo, cit timp o sa mai existe, o sa aiba un acest recent capitol adaugat, ca appendix – „Auschwitz”, adica crima industrializata, pe criteriul rasist. Iar in cazul Romaniei, care de abia sa trezit, si e pe cale sa adoarma din nou, capitole adaugate la vina sa istorica – „Transnistria”, „Iasi”, „Odessa”, „Acmecetca” etc.
De aceea dorinta Dvs. de a „inchide chestiunea evreiască”, prin bani si regrete publice, este o dorinta disperata. Data fiind natura Holocaustului, *nu avem cum sa inchidem acest capitolul*, atita timp cit ne socotim fiinte istorice si rationale, europeni, moderni, germani, romani. Si binenteles ca Dvs. nu puteti sa interziceti nimanui sa discute intr-un spatiu public, cu cartile pe fata, problema teribila, si teribil de penibila, a nazismului si rasismului a unui asa de mare ginditor cum se pretinde de a fi Heidegger. Si nu puteti interzice statului roman sau german sau polonez sa aibe o pagina sau doua despre Auschwitz si Iasi in manualele scolare de istorie. Sau sa va asteptati ca guvernele sa distruga monumente memoriale, aboleasca zile memoriale si sa arda carti ca Jurnalul lui Anne Frank sau Mihail Sebastian, numai ca sa inchidem o data acest capitol agasant.
4. Vorbeste din Dvs. si un resentiment: resentimentul ca camerele de gazare au fost aplicate, in marea majoritate, tocmai grupului etnic cel mai expus urii in istoria Europei.
Pe mine nu ma intereseaza daca sinteti un antisemit sau nu, mascat sau nu. Nici macar daca intelegeti in fond ce inseamna a fi antisemit. Dar cei pe care ii intereseaza intrebarea au dreptul sa cintareasca evidenta intii, emisa de Dvs. in prima contributie cu ati onorat, fara nici o relevanta adecvata, recenzia lui Kaube:
„Neoficial și informal – dar nu mai puțin eficient și omnipotent dintr-atît – antisemitismul este al 11-lea păcat capital (deși, mai aproape de adevărul factual, ar fi primul și cel mai grav). Așa se face că poziția corectă față de evrei – iudaism, sionism, talmudism – este absolut obligatorie pentru toți cetățenii planetei, și-ncă numai în forma special concepută pentru aceasta, de către o comunitate – cea evreiască – autoproclamată instanță morală a lumii.”
„Orice-ar face o țară pe teritoriul căreia evreii au avut de suferit, spre a-i împăca pe urmașii lor, nu-i de ajuns. Orice reparație morală e neîndestulătoare; orice compensație financiară e nefuncțională. Ajungem la o realitate aberantă: cea mai mare parte a populației globului e vinovată, în veci, față de o mică parte a sa.”
„Oare doar de religia mozică să țină imposibilitatea împăcării umanității cu evreimea?”
5. Nu vreau sa va dau speranta ca o sa continuam o discutie de acum inainte. Nu am nimic de invatat de la Dvs. Si nici Dvs. de la mine.
Edward Kanterian
1. Îmi pare rău, n-am citit traducerea dv. din 2006. De Leonard Cohen n-am în bibliotecă decât Frumoşii învinşi, o traducere publicată la noi în 2003. Asta-i situaţia – şi sunt primul care o regretă.
2. Ce-i drept, am tras. Aici m-aţi prins. De altfel, nici nu erau prea multe orele acelea, pe vremea când am făcut eu liceul.
3. Bine că măcar la punctul ăsta ne-am înţeles. Rămâne că nu l-am \”oblojit\”.
4. Comedia erorilor. Mare păcat că titlul ăsta a fost deja folosit. Că l-am fi putut pune, în modul cel mai oportun, acestui schimb de replici. Vă rog să aruncaţi o privire asupra fragmentului următor, care vă va convinge, poate, că nici eu nu afiirm lucruri diferite de cele spuse de dv.: *** Faptul de a poseda un astfel de nume a avut tot felul de efecte asupra familiei Goebel, în ultimii şaizeci de ani. În \’40, când cu rebeliunea, tatăl lui Harry a fost înhăţat pe stradă de o patrulă de legionari şi dus la sediul acestora de pe strada Roma. Acolo, în curte, se mai aflau câteva zeci de evrei, majoritatea bătuţi, unii aproape morţi sau chiar morţi de-a binelea. ……
La zece ani după aceea, familia Goebel a fost vizitată de un băiat în civil, dar tot cu pistol atârnat la brâu, pe sub haină. Locotenent Caragheorghe, s-a recomandat acesta. El voia să afle dacă familia mai are rude în Germania, Austria, sau în Ardeal şi anume, care dintre acestea au luptat în Wehrmacht şi care, în SS. Toate jurămintele şi protestele vehemente ale lui Josef Goebel n-au ajutat la nimic. A doua zi, la poartă a oprit un camion cu prelată kaki, în care familia Goebel s-a cocoţat, cu câteva boccele cu boarfe, ajutată de şase soldaţi. În vagonul de tren unde-au nimerit apoi, se vorbea numai germana stricată din Banat. Au coborât cu toţii undeva, pe câmp. Şvabii din vagon aflaseră că, la treizeci de kilometri, e un oraş, dar habar n-aveau cum îi zicea.
De jur împrejur, numai trei barăci, ale miliţienilor, o fântână veche cu ciutură şi încolo, doar câmp neted, până la marginea zării. Au început să facă, aproape cu mâinile goale, chirpici pentru bordeie. Nu puteau rămâne aşa, pe câmpul gol.
După aproape o lună, Josef Goebel a reuşit să ajungă în faţa unui ofiţer, în clipa când acesta cobora din maşina care-l adusese acolo.
– Tovarăşe colonel, i-a zis el, deşi acela n-avea pe epoleţi decât trei steluţe mici, prizărite, eu nu sunt şvab, sunt evreu şi n-am avut nici fraţi, nici feciori în armata lui Hitler. Verii mei din fosta Austrie au murit toţi în lagăre!
– De unde să ştim noi că-i aşa, măi Goebbels? a mârâit el.
– De unde? Poftim! şi lăsându-şi nădragii să cadă, Josef Goebel i-a prezentat ofiţerului dovada irefutabilă a iudaităţii sale.
Obectu’ ăla m-a salvat în clipele cele mai grele din viaţa mea, îşi amintea, mai târziu, bătrânul. Şi culmea, fără nici un efort din partea lui. Ăştia nu te cred până nu ţi-l văd. *** (din cartea mea CHIX SAU LUMEA ACŢIUNII EFICIENTE, editura Niculescu, Bucureşti, 2013, pag. 77)
Deşi am scris lucrurile acestea, nu cunoşteam detaliile amintite aici de dv. Şi n-am afirmat că prigoniţi au fost \”doar\” legionarii.
5. Dacă te bagi în tărâţe… faci carieră. În ce mă priveşte, nu mă mai interesează, la vârsta pe care-o am. Aşa că rămân la opinia mea à propos de distanţa igienică.
…maestre Foartza. Culmea e ca nu am vazut niciodata pana acum volumul in librarii. O fi fost asa de mic tirajul? Pacat caci sigur se cumparau mult mai multe exemplare. BTW, de Bob Dylan v-ati „atins”? (a aparut recent un volum tradus de Cartarescu – poate voi avea timp de el in vara). Ar fi interesant cum atzi traduce „blowin’ in the wind” – cautare e, de vant – ca in Ecleziast (parintele Gala scria goana dupa vant)? Pittis a ridicat sus stacheta cu vanare de vant, dar literal e mai aproape suflare IN vant (contra vantului, zadarnicia zadarniciilor). Domnia-voastra cum atzi traduce (tot poemul, daca s-ar putea)?
Sey denn Seyn
allein
zum Dank ‒
sey es frank im Denken,
denn Gedank
Wohnt rein
im Denken.
Danken ist: Gehören lassen
eines jeden in sein Eigentum
doch lassen ‒ wie?
lassen seyn: das Seyn
in dessen Schrein ‒ das Wahrnis als Ereignis.
Lassen ist ‒ Denken.
es / ‒ in seine / eigene Freyheit /
lernt es denken ‒
dann vermagt ihr’s: Danken.
Martin Heidegger (Gesamtausgabe, vol. 81, p. 130)
__________
Fii deci Fiinţă
dar
ca recunoştinţă ‒
fii franc în gândire
căci gândul
stă pur
în gândire.
A mulţumi este: să-i laşi averea
fiecăruia în stăpânire
dar lăsând-o ‒ cum?
Lăsând să fie: Fiinţa ‒
în scrinul ei ‒ ca păzitoare, ce survine.
Să laşi înseamnă ‒ să gândeşti.
Pe ea / ‒ în propria-i / libertate/
Învăţaţi s-o gândiţi ‒
Veţi şti apoi: să mulţumiţi.
Transcriu o cantilenă a lui Cohen, – pentru cei ce-au preţuit „Păpuşi”-le…
CREDINŢA
Oceanu-adânc şi orb
Şi-un soare : pâlnie-adâncã
În care, trist, m-absorb,
Iubire, trãieşti încã ?
Un sânge,-o cinste,-o patã,
Cuvinte fãrã brâncã,
De neuitat vreodatã,
Iubire, trãieşti încã ?
O stea, un Christ, un zid
De minaret în stâncã,
Un columbariu-avid,
Iubire, trãieşti încã ?
Un soare calm pe-o mare
Şi oarbã, şi adâncã,
Şi-un timp în destrãmare,
Iubire, trãieşti încã ?
Am folosit link spre Recenzia recenziei. Din păcate pentru mine, de doar vreo doi ani frecventez regulat site Obs.c, astfel că n-am văzut textul dv de atunci. Nu că numele dv mi-ar fi fost necunoscut.
Din păcate – nu neapărat pentru dv, căruia vă poate fi indiferentă asta – Recenzia recenziei confirmă faptul că toată responsabilitatea Germaniei pentru nenorocirile aduse de ultimul război pare a veni din aplicarea Soluției finale. Fără inimaginabila perscuție a evreilor din Europa ocupată de Al III-lea Reich, primul și-al doilea război mondial ar fi putut fi la fel de blajin analizate, ca momente de iraționalitate colectivă a speciei umane superior organizate – eventual.
La Recenzia cu pricina, dl Gh Cîmpeanu observa că ar putea fi adusă în discuție și suferința țiganilor, la vreme de WWII. La care n-ați obiectat, ba chiar ați considerat-o judicioasă.
La 3 ani de-atunci, păreți a vă vă fi radicalizat cînd altcineva – InimaRea, un partener de dialog al dr Cîmpeanu, pe blogul d-lui Tudoran – susține cam același lucru: că holocaustul adus în lume de WWII este mult mai cuprinzător decît Holocaustul evreilor.
Dreptu-i că semnele radicalizării erau și-atunci vizibile, prin felul cum ați încheiat Recenzia, acuzîndu-l pe recenzentul lui Boia de antisemitism mascat (cum și pe mine; în ce mă privește, nu mă pot decît amuza de așa pripită judecată, punînd-o pe seama vreunei indispoziții – fie și fiziologice – de moment).
1. „Poezioara arsă la minut” provine din Leonard Cohen, „Cartea aleanului”, Traducere de Şerban Foarţă şi Cristina Chevereşan, Polirom, 2006, p. 166.
2. Indignatio FACIT VERSUM, – nu FIT VERSUS (vorba unuia care, la ora de latină, va fi cam tras la fit).
3. „Nu mor de dragul lui Vişinescu…” Bine faceţi: asta mai lipsea!
4. Cât despre ăsta ultim, „bestia de Vişinescu”, să fi fost, el, bestie cu, doar, „babacii legionari”?!
Legionari să fi fost, oare, „sioniştii” Kiva Orenstein, Francisc Eckstein, Andrei Ascher, Solomon Rothman, Isac Goldstein, Leiba Marcel Leibovici, Max Moses, Marc Fermo, Max Haimovici, Mina Haimovici, France Marcovici ş.a.m.d., – decedaţi în temniţele multe şi/sau în lagărele morţii din zona Canalului Dunăre-Marea Neagră, în care alde Vişinescu se lupta din greu cu legionarii (avuţi „în custodie”).
5. Bomboana de pe colivă, în sfârşit:
„Feng Shui recomandă menţinerea la o prudent-igienică distanţă de ambele părţi implicate în bălăcăreală.”
Curat bălăcăreală! Curat Shui (fără Feng).
Sînteți aristocratic-comod, de aceea – ușor ridicol. Identitatea mea este la vedere, pînă și Google o știe.
Mi-e că-nțelegeți altceva prin ”identitate”, de complicați atît comunicarea.
Este intr-adevar exceptional poemul. Exceptional de frumos si trist. Va multumesc. Originalul, a lui Cohen, se poate auzi aici: https://www.youtube.com/watch?v=DIMnOG6FDls&hd=1
Pe cine intereseaza relatia dintre Celan si Heidegger, poate sa asculte aceasta prelegere a mea, pe engleza, daca doreste: https://www.youtube.com/watch?v=zMxqARUBUqA&hd=1
Pentru un exemplu de cum as trata eu rafinatul grobianism intelectual autohton, insa numai daca are curajul sa-si divulge identitatea, a se vedea aici:
http://dev.observatorcultural.ro/Recenzie-la-o-recenzie*articleID_24855-articles_details.html
Exceptional poemul dlui Foarta – „Papusi”
Nu pot să cred! Domnu’ Foarţă, chiar dumneavoastră sunteţi acela? şi v-aţi dat dumneavoastră osteneala să-i ardeţi o poezioară la minut pe chestia numelui meu de Stan Păpuşă în variantă UE? Indignatio fit versus, ce mai încoa’ şi-ncolo, după cum zicea nemuritorul Gambetta! Credeţi-mă, sunt impresionat. Sincer. Dar, dacă-mi permiteţi: eu n-am oblojit aici rănile nimănui. Nu mor de dragul lui Vişinescu – dar nici de al celor pe care i-a avut el în custodie. Feng Shui recomandă menţinerea la o prudent-igienică distanţă de ambele părţi implicate în bălăcăreală.
… domnului care Sta-n Păpuşă, oblojindu-i rănile lui Vişinescu:
PÃPUŞI
Pãpuşile germane (vrei
nu vrei)
i-au fost ales
pe-ovrei
Pãpuşi mâncând
din cei rãpuşi
ca gaia hoituri
de pãpuşi
Pãpuşi de vânt
pãpuşi de apã
pãpuşi matrozi
la ei în groapã
Pãpuşã floare
pãpuşi ghimpe
De demontat
pãpuşa Timp e !
Pãpuşã tu
pãpuşã eu
pãpuşi de neam
neamţ sau ebreu
Pãpuşa dând
comanda foc
celor din trupele
de şoc
Pãpuşã crematoriu
nume
de dat pãpuşilor
din lume
Pãpuşi amantã
şi-amorez
cu alte treburi
şi alt crez
Pãpuşa cititor
din càp dă
pãpuşa-i soaţã-n
pat îl rabdã
Pãpuşa noapte-a
coborât
sã-i spuie şi
pãpuşii zi
sfârşitul basmului urât
@La raionul ideologic al biroului cu propaganda !
1. „Mitologia” o fi fost ea privată, dar adeziunea marelui filosof la naţional-socialism a fost una cât se poate de publică – şi trebuie să fii un om foarte hotărât ca să uiţi asta.
2. Heidegger nu e nici măcar primul adept ori simpatizant nazist care se omora după evrei. Toţi ss-iştii judecaţi după război aveau câte-un evreu căruia îi salvaseră viaţa (sau cel puţin aşa susţineau). De altfel, şi postacii autohtoni actuali afirmă exact acelaşi lucru despre babacii lor legionari. Prigoniţi de bestia de Vişinescu.
* Bibliografie (selectivă):
* „…romanul iubirii atipice dintre gânditori de anvergură mondială pe care ideologia oficială a ţării lor şi politica derivată din ea i-a aruncat în lumi necomunicante.” * [romlit.ro/pledoarie_pentru_hannah_arendt]
* [Paul Celan] „A vizitat periodic Germania. Aceste vizite au inclus un curs ţinut la Universitatea din Freiburg la 24 iulie 1964 la care a luat parte însuşi filosoful Martin Heidegger, care i-a dăruit un exemplar din „Was heißt Denken” („Ce înseamnă a gândi”). Apoi Heidegger l-a invitat pe Celan să-i viziteze căsuţa din orăşelul Todtnauberg din regiunea Schwarzwald (Pădurea Neagră) în ziua următoare. La o plimbare făcută împreună Heidegger i-a povestit despre interviul său acordat revistei Der Spiegel intitulat „Numai Dumnezeu ne mai poate salva”, cu condiţia ca aceasta să-l publice abia după moartea sa. Paul Celan a citit primele texte scrise de Heidegger în anii tinereţii abia în 1951, şi semnele de exclamare notează uimirea sa în faţa faptului că acesta a permis ca afirmaţiile sale despre măreţia naţional-socialismului să fie reluate şi în ediţia a doua din 1953 a „Introducerii în metafizică” şi că nu a făcut nici o precizare, că nu le-a eliminat sau comentat. (După cursul de la Freiburg se pare că Celan ar fi refuzat să se lase fotografiat împreună cu Heidegger tocmai din acest motiv, deşi trecuse deja un deceniu de la incident.”
* [sites.google.com/site/avangardaromana/paul-celan]
Mânat de-o Normă
Din Cucurigu pe-un Divan
Trăgînd în piept idei din text
Precum din alte vremi din Kent
Filozofaşul sub tutelă-n iarba verde
De acasă strict confundînd districtul Kent
Cu Norma-n ideiilor de anvergură, parcă mânat,
Mânia-l prinde drept şi fix, din cînd în cînd,
Argumentînd precum croitoraşul cel vestit, croind,
Plesnind ca-n basm, 7-din …….sacra, sepultură.
Haios ar fi de nu ar fi, astfel decît, o …..simplă puericultură,
Veşnic foşnind, hélas ! morbid, în negrele caiete, CLAR,
Nu doar de neatins, ci chiar cu-evlavie şi sens,
Sacru şi simplu, în tăcere, de aşezat, de dincolo de vis, plăpând !
P.S. OMAGII peripeţiilor-poeţi de-aici, întreţinînd cu rîvnă-umor şi clar-talent,
iluzia unui dialog !
Din Königsberg la Erevan
E drumul lung, e drumul van:
Neputincioasă, umbra unui Kant
Se zbate între intrigă şi “Cant”…
Impresionanta chirurgia terapeutica a discursului denuntator-demascator (adinc, dar profund…) cu un probatoriu inoxidabil, inebranlabil (beton!) ; totusi, parca insuficienta pentru masura josniciei infractorului planetar Heidegger. Cita satisfactie consolatoare sa ne putem informa despre ea in OC, cel in carele aflam si despre umanitatea, oh, atit de recuperabila, a Anei Pauker ! Docere et delectare…
Cit despre profuzia atit de concisa a calificativelor si argumentariului editorului la adresa ne/rau/avenitelor comentarii ale lui InimaRea , binevenit si suficient ar fi fost le mot juste in ce-l priveste pe acesta din urma : un tbc-ist!
Lecţia unor penibile „inflecxţii”(sic!)
Există pe lumea aceasta, este demult cunoscut,
din totdeauna, intelectuali, care se lasă duşi în ispită, mulţi, HELAS !
în ispita valurilor „ideologice” ale ideiilor de tot felul.
Domnul Edward Kanterian nu evită să o dovedească.
Astfel de bravi „eroi” populează sfera elitist-academică a lumii intelectualităţii cea a „bien-pensant”-ului Universal .
Devine astfel nostim caraghios, mai ales fără diacritice. E „simpatic” !
Pînă acum, v-a fost ușor să demonstrați doar necivilitate și superficialitate (apropo de ”anonimi lași”).
Grobianismul argumentatii, rasismul abia camuflat si prostia fanteziei despre ‘corectitudinea politica’ a lui „InimaRea” (daca ai avea o inima, ar fi deja ceva!) pot fi usor demonstrate de mine. Insa nu raspund anonimilor lasi.
Nu-s defel convins că-i potrivit să răspund la toate-ntrebările d-lui Cornea, de parcă aș fi scos la tablă. Cum, însă, reacția d-lui moderată merită un răspuns, risc un pic, cu aerul de a da extemporal.
1. Talmudist – explicația, pe Google, deci n-am născocit eu termenul.
2. Nici corectitudinea politică nu are datele astea (cînd, unde) dar funcționează. Am zis ”autoproclamare” gîndindu-mă la institutele și alt fel de organizații evreiești, urmărind corectitudinea atitudinii față de evrei. Nu exgerez afirmînd că a fi pe lista lor neagră e pericol de a fi ostracizat, de nu chiar lapidat.
3. Discuția din anii 990, despre tinerețea legionară a lui Mircea Eliade – în special în media franceze și americane – mi-a creat impresia că savantul român ar fi devenit nefrecventabil după moarte.
4. E în strînsă legătură cu 2. E ușor de înțeles raportul de mărime între populația neevreiască a planetei și restul.
5. Ce dacă nu susține cineva contrariul? Eu am făcut o afirmație, n-am combătut alta.
6. Polemic, dl Cornea practică reducerea la absurd. Poate că pretenția necesității căinței manifeste față de ororile la care a fost supusă evreimea europeană n-are a fi veșnică dar e de actualitate de la sfîrșitul ultimului război și nu dă semne c-ar putea pierde din exigență.
7. E o speculație pe care n-o pot urmări. Poate că reformulată, ar crea posibilitatea discuției pe marginea.
8. Pour la bonne bouche, aș zice. N-am afirmat nicăieri că doar evreii sînt intransigenți în chestiune. Aici, funcționează corectitudinea politică.
Îmi închipui că restul afirmațiilor mele nu-s de pus la-ndoială, de vreme ce nu-s numerotate. N-am pretenția de avea în totalitate dreptate. Punctul meu de sprijin în antenționarea asupra istoriei nefaste a genocidului, în istoria omenirii, este invocarea sorții populației amerindiene, nimicită de civilizația europeană. Un alt punct de referință este politica sclavagistă care a deplasat o importantă parte a populației africane, în continenul american, pe locul eliberat de amerindieni. Astfel că suferințele evreilor europeni se-nscriu în șirul suferinței umane generale. Or, văd că nouă – neevreii – ni se reproșează doar o consecință a ”pornirii civilizatoare” europene, din ultima jumătate de mileniu a istoriei noastre comune. Mai văd și că a ne-o reproșa noi înșine nu-i de ajuns. Ceea ce mă duce cu gîndul la Dumnezeul Răzbunării – din Vechiul Testament – căruia creștinismul a-ncercat a-i releva trăsăturile complementare, a iubirii și iertării.
Şi Adevărul !
Influenţa Esenţială, poate produce deviaţii covîrşitor malefice.
În ce sens ?
Punctul 8, SUFOCĂ ! Nu-i nevoie chiar, de niciun alt GAZ !
@InimaRea
1.Ce inseamna „talmudism” ?
2.”o comunitate – cea evreiască – autoproclamată instanță morală a lumii. ” Cind, unde a avut loc aceasta autoproclamare ?
3.”toată contribuția sa (Mircea Eliade) la istoria religiilor a fost pusă în paranteză „. Cind, unde, de catre cine ?
4. „cea mai mare parte a populației globului e vinovată, în veci, față de o mică parte a sa. ” Unde se sustine vinovatia majoritatii „populatiei globului” ? Si inca „in veci” ?
5. „genocidul n-a apărut odată cu persecuția evreilor, nu s-a manifestat doar în privința lor”. Unde, cine, sustine contrariul ?
6. „urmașii hughenoților nu-și revendică dreptul de a-i pedepsi la nesfîrșit pe cei ai catolicilor care i-au masacrat”.
Deci „urmasii” criminalilor nazisti sint pedepsiti de cineva ? La „nesfirsit”? Exemple ?
7. Cum ar putea „să „țină ” „doar de ” o religie, in speta „religia mozaica” „imposibilitatea împăcării umanității cu evreimea”, aceasta fiind, asa cum o arata numele, a mozaicilor si nu a omenirii ?
Holocaustul a precedat cumva religia mozaica ca sa o poata determina ?
8. Autorii articolului de mai sus, Edward Kanterian, Jurgen Kaube – sint evrei ? Este un articol izvorit din religia mozaica ?
Neoficial și informal – dar nu mai puțin eficient și omnipotent dintr-atît – antisemitismul este al 11-lea păcat capital (deși, mai aproape de adevărul factual, ar fi primul și cel mai grav). Așa se face că poziția corectă față de evrei – iudaism, sionism, talmudism – este absolut obligatorie pentru toți cetățenii planetei, și-ncă numai în forma special concepută pentru aceasta, de către o comunitate – cea evreiască – autoproclamată instanță morală a lumii.
Dar antisemitismul este formă a rasismului. Iar Holocaustul este exemplu de genocid, acțiune umană practicată consecvent în toată istoria omenirii. Pentru adepții creaționismului, în Vechiul Testament se fac deseori referiri la necesitatea distrugerii ”unor neamuri” ostile Poporului lui Israel, fie prin acțiunea divină directă, fie cu ajutorul acesteia, acordat Poporului Ales.
”În lumina” acestei atotputernice direcții morale a lumii de azi, se rescrie istoria, atît la scară planetară cît și la nivel individual, unde ”sînt reconsiderate” marile spirite universale, potrivit atitudinii – publice ori private – față de evreime.
Avem, aici, ”cazul Heidegger” – supus atenției (a se citi ”oprobriului”) publice, invocîndu-se pretextul ”formei vădit destinate publicării” a textelor din Caietele Negre.
Am avut, înainte, și cazul Mircea Eliade – unde toată contribuția sa la istoria religiilor a fost pusă în paranteză datorită unor manifestări legionaroide din tinerețe.
Este exagerare toată povestea asta. Omenirea a-nțeles grozăvia Holocaustului aplicat de nazism sub forma Soluției Finale. Germania – ca moștenitorare a responsabilității pentru ceea ce a-nsemnat ultimul război mondial – a recunoscut public genocidul, l-a regretat tot public, a și procedat la despăgubiri față de urmașii evreilor exterminați, în ideea de a-și ispăși păcatul, pe cît era posibil; de a-nchide ”chestiunea evreiască”.
Ceea ce nu pare posibil. Orice-ar face o țară pe teritoriul căreia evreii au avut de suferit, spre a-i împăca pe urmașii lor, nu-i de ajuns. Orice reparație morală e neîndestulătoare; orice compensație financiară e nefuncțională. Ajungem la o realitate aberantă: cea mai mare parte a populației globului e vinovată, în veci, față de o mică parte a sa.
Dar să ne gîndim că genocidul n-a apărut odată cu persecuția evreilor, nu s-a manifestat doar în privința lor. Mai sînt genocidul armean, cel ucrainean, apoi pur și simplu genocidul holocaustului boleșvic, stalinist. Adică, avem mult mai multe victime de plîns, mult mai multe răni de oblojit, și multe regrete de exprimat față de alți foarte mulți urmași ai celor sacrificți pe criterii rasiale ori politice.
După cum, avem Noaptea Sfîntului Bartolomeu. Oare de ce urmașii hughenoților nu-și revendică dreptul de a-i pedepsi la nesfîrșit pe cei ai catolicilor care i-au masacrat?
Oare doar de religia mozică să țină imposibilitatea împăcării umanității cu evreimea?
Articolul lui Jürgen Kaube mi se pare inconsistent, de rea credință și tendențios. Lăsând la o parte faptul că discută texte postume, însemnări ținând de laboratorul de lucru al filozofului, foarte probabil conjuncturale, provizorii, de utilitate personală. Dacă numai cele câteva citate din masa celor peste o mie de pagini – decontextate și putând cu oarecare bunăvoință considerate expresia unui antisemitism metafizic ( penibilă găselniță!) – vor să ne convingă că Heidegger a fost antisemit, atunci nu mai avem proprietatea argumentării și a discursului liber de prejudecăți.
Din cele 1200 de pagini ale Caietelor lui Heidegger, ni se oferă aşadar 11 pasaje incriminatorii (36 de râduri), dintre care un total de 5 pasaje (14 rânduri) în care evreii sunt efectiv menţionaţi ca exponenţi ai “uitării Fiinţei” (calculatori lipsiţi de rădăcini, acumulatori de putere, aplicând principiul rasei), celelalte 6 fiind axate pe denunţarea “istorismului” şi “pragmatismului”, “mai ales în America”.
Este incontestabil că şi aceste 14 rânduri (chiar dacă lipsite de orice originalitate şi repetând anumite clişee, nu dintre cele mai otrăvite, curente în epocă) spun ceva despre ambiguitatea structurală şi impasul etic al gândirii fostului asistent al lui Husserl şi continuator al Fenomenologiei iniţiate de acest ilustru reprezentant al gândirii germano-evreieşti ‒ la fel de imposibil de eliminat din istoria filosofiei germane ca şi colegii lui mai vârstnici Hermann Cohen, Georg Simmel sau Max Scheler.
Dar a încerca, pornind de la ele, să-l transformăm pe Heidegger într-un “antisemit metafizic”, adică într-un bolnav psihic, suferind de obsesia maniacală a Evreului ca instrument al Răului Absolut, mi se pare un gest jurnalistic lipsit de responsabilitate ¬ şi în definitiv, o lipsă de respect faţă de suferinţele provocate de faptele adevăraţilor antisemiţi ai acelei epoci întunecate.
Să nu uităm că orice cedare în faţa ispitei senzaţionalului, orice cochetare cu gustul publicului amator de dezvăluiri scandaloase, ne duc NU spre asumarea erorilor trecutului, ci spre bagatelizarea lor… împreună cu consolidarea înclinaţiei, oricum foarte prezente, spre cinism şi opacitate (morală, intelectuală, etc).
Un om sărac.
Dumnule Edward Kanterian,
expunerea şi propagarea unor „mitologii private”, PRIVATE !!!,
este pur şi simplu un Viol Colectiv şi o intruziune de tip leninisto-stalinist
în intimitatea oricui.
Dacă pe dumneavoastră vă amuză un astfel de demers „filosofic”,
adăugînd şi faptul, bine cunoscut al deformărilor-diversiunilor ideologice
prin Omisiune, că se eludează dibaci în pseudo-analiza privirilor intelectuale
prin gaura-cheii, a contextului istoric al Europei, Rusiei şi Germaniei începutului de secol XX,
atunci cu adevărat sînteţi un om fericit.
Dacă am privi obiectiv şi la rece, genul acesta de analiză care vă oferă prilejul unor satisfacţii ilicite,
(Scuzaţi, doream să scriu „elitiste” !) am putea lejer conclude, că avem aici, prin aportul dvs. substanţial, mai mult decît o simplă măsluire „semantică”, pur şi simplu , un banal raport al biroului cu propaganda.
Cît de „maigre et pauvre” poate fi cîteodată spiritul(duhul) omului.
Edward Kanterian: luatzi-o in ordine „historica”: Luther si problema evreiasca, Marx si problema evreiasca, etc. E mult mai instructiv.