Acest continut este doar pentru abonati. Pentru abonament Observatorul Cultural apasati aici.
Cine prejudiciază imaginea Societăţii Române de Fenomenologie?
- 02-03-2012
- Nr. 614
-
Adrian NIŢĂ
- POLEMICI
- 20 Comentarii
Luni, 20 februarie a.c., am primit prin e-mail un mesaj în care eram anunţat că am fost exclus din Societatea Română de Fenomenologie (SRF). Mesajul, trimis de Comitetul Director, mă informa sec, în felul următor: ,,Stimate Domnule Adrian Niță. Consiliul Director al Societății Române de Fenomenologie consideră că, prin recentele atitudini publice pe care le-ați avut în legătură cu unele proiecte desfășurate sub egida SRF, ați prejudiciat imaginea Societății. În baza Art. 8. 6. litera (a) din Statutul SRF, regretăm să vă informăm că v-a fost retrasă calitatea de membru SRF“. Cum prin ,,recente atitudini publice“ se înţelege, probabil, Scrisoarea mea deschisă (preluată deObservator cultural, nr. 612, din 17 februarie 2012), iar prin ,,proiecte desfăşurate sub egida SRF“ se face, probabil, trimitere la Newsletterul de filozofie românească, rămîne să vedem ce e cu sintagma ,,prejudicierea imaginii SRF“. Eu personal consider că nu am prejudiciat cu nimic imaginea SRF, ci Comitetul Director actual (Cristian Ciocan, preşedinte executiv; Cătălin Cioabă, vicepreşedinte; Attilla Szigeti, vicepreşedinte; Ioana Iancu, secretar; Paul Balogh, trezorier; Bogdan Mincă, cenzor) este cel care a prejudiciat imaginea SRF, dar nu pentru că m-a exclus, ci din motive, demonstrate mai jos, ce ţin de: meschinărie, interese de gaşcă, mercantilism, manipulare, […]
Ar fi mers o virgulă înainte de „dar” la postarea de la 19:04, după cum și virgula de după Dle ar fi putut fi punct. Ortografia faultată nu deranjează la fel de mult ca nuanța verbului „a se indigna” folosită în respectiva intervenție. Adică e vorba de o autosesizare din oficiu, și încă una care se încheie cu indignare, de data aceasta ca atitudine filozofică. Oamenii muncii (acum pozând în studenți la filozofie! dintre atâtea alte opțiuni în acest veac plin de alegeri) se indignează de atitudinea lui Adrian Niță, care e prezentat drept grafoman; ne amintim că la fel s-a încercat și intimidarea lui Paul Goma în timpul anchetelor din 1977. Tehnica e slabă și veche. Nu se susține. Adrian Niță face foarte bine ceea ce face, chestionând o atitudine față de viața academică de azi.
matale chiar esti student la filosofie? la ce facultate, in care centru universitar? care e profesorul pe care il simpatizezi? ce note ai luat in sesiunea din iarna? parintii tai stiu ca tu scrii comentarii pe forumuri, in loc sa-ti faci referatele de maine?
studentule! ai o virgula intre subiect si predicat: „Eu, va marturisesc… „. se scrie fara virgula!
vezi ca si exprimarea „legatura directa” e cam anapoda. ce e aia „legatura directa”, cred ca te uiti prea mult la GSP TV sau la Digi SPORT
„legatura directa”… Il cunosti, nu-l cunosti, il citesti si-ti place, il citesti si nu-ti place… fii, studentule, explicit, buna stapanire a limbii romane e o conditie ca sa intelegi filosofie. l-ai vazut vreodata pe Noica scriind agramat si pocind limba romana?
Dle, Suceava ati avea dreptate in principiu, dar aici, in mod evident – fara suparare – nu cunoasteti teritoriul.
Daca un grafoman, slab in domeniul lui dar agresiv si certareț, e incurajat si promovat de cateva publicatii pentru a lovi in oameni si grupari de oameni al caror prestigiu doresc (cu totii deopotriva) sa-l submineze, de ce credeti ca altii nu ar avea dreptul sa se indigneze. Eu, va marturisesc ca asa simt, fara sa am o legatura directa nici cu A. Nita nici cu cei pe care-i ataca.
nu mai veniti sa spuneti cine NU sunteti, m-ar interesa cine sunteti, altfel nu pot decat sa rad copios cand va vad purtat de aplombul anonimitatii… ce competente aveti intr-ale filosofiei, ce carti, ce articole, daca nu cer prea mult, ne spuneti macar cu ce va ocupati. domnul Mihnea Moroianu exista si parerile sale sunt respectate, si domnul Cristian Ciocan este o persoana identificabila si onorabila, dar pe dumneavoastra ce va indreptateste sa fiti atat de ofensiv?
nu va place cum isi scrie cartile domnul Nitza, va obliga cineva sa le cititi?, sunt mii de carti care va asteapta, bibliotecile si librariile sunt pline, n-au fost inca incendiate… va place Noica – liber pentru lectura, ca nu urzica, va place Nae Ionescu – liber pentru lectura, va place Leibniz – acelasi lucru, va asteapta, nu va place Adrian Nitza – domnule drag, e vreo problema daca nu va bateti capul cu scrierile sale?
Mie domnul Nitza imi este simpatic, dar se pierde cu firea raspunzand oricui. El are carti si articole – serialul din „Timpul” dedicat lui Nae Ionescu e foarte bun; dumneavoastra aveti exaltare si vi s-a pus „pata”.
Haideti, fiti curajos si spuneti cine sunteti!!!
Dle Nita, e clar ca va pierdeti cu firea daca cineva nu crede despre dvs. ceea ce credeti dvs. insiva despre sine. Intrati intr-o stare de ”denial” si-l acuzati ca ”raspandeste” injurii, calomnii si dezinformari. Nu e cam mult, totusi? Si va enervati intr-atat incat ceea ce scrieti e si mai putin inteligibil ca inainte. Prin urmare ma vad in imposibilitatea de a reactiona la mai multe puncte din ultima dvs. interpelare.
Nu pot decat sa va jur ca nu sunt nici C. Ciocan si nici nu-mi apartin postarile la articolele dvs. anterioare, asa cum insinuati. Nici nu am vreo legatura cu Societatea cu care va razboiti sau cu dl. Moroianu, pe care il cunosc doar ca pe un distins matematician si traducator din limbi clasice.
Ajunsi in acest punct, nu cred ca se mai poate discuta ceva cu dvs. Daca reusiti sa va linistiti, va rog sa recititi postarile mele cu calm, fara sa va ganditi ca, in spatele lor, se ascunde C. Ciocan sau vreo cabala indreptata impotriva dvs.
Nu am mai văzut de ceva vreme un articol care să trezească reacții de o atare virulență, cu scopul de a-l descuraja pe autor, sau cu scopul de a determina \”Observatorul cultural\” să reflecteze asupra opțiunii editoriale de a publica astfel de articole. Mi se pare o strategie simplă de descurajare și de concetrare a presiunii. Unele dintre ele, e clar, nu sunt semnate cu numele real. Firește, nici nu contează ce anume e inclus în aceste intervenții, important e să treacă de filtrul forumului și să dovedească (statistic! nu altfel!) că oamenii muncii de la orașe și sate sunt iritați de acest articol. De parcă îndemnul lui Ion Heliade-Rădulescu i-ar fi ajuns pe unii abia azi…
1. Tot cu calomnii şi injurii…! Vă rog să dovediţi ce spuneţi (loc, pagina, linc etc.), altfel vor rămâne simple calomnii.
2. Spuneţi că am pornit la atac împotriva oamenilor a căror părere contează. FALS. Noica, Ionescu etc nu respectă condiţia. Ciocan şi alţii nu respectă condiţia. Atunci, de ce continuaţi să răspândiţi injurii, calomnii şi dezinformări?
3. Răspuns: pt că avem de-a face cu una şi aceeaşi persoană, care mă cunoaşte personal; cum eu nu cunosc nici un E. Neumann, e clar că avem de-a face cu o persoană vizată în textele mele. Ghici ciupercă într-un picior cine-i?
4. Cred că mă confundaţi cu o pers care semnează cu acelaşi nume ca mine prin forumurile ziarelor. Cum eu nu am scris niciodată la Cotidianul sau pe forumul altui ziar, nici cu numele meu, nici cu pseudonim, va trebui să vă găsiţi o altă ţintă.
5. Nu v-am acuzat de nimic. Dar ce spuneţi acum, sub semnătura E Neuman, are exact acelaşi tipar în toate acele postări anterioare.
6. În ce priveşte credibilitatea, vă recomand să faceţi o societatea filosofică (chiar şi de fenomenologie) cu toţi cei de teapa dlui Moroianu, care nu suportă criticile la adresa adoraţilor lor.
al dvs, umil şi plicticos critic de serviciu
Adrian Niţă
http://www.adriannita.ro
Dle Nita, va multumesc pentru raspuns, desi e plin de nervozitate si resentiment. Regret, dar nu vad ”ura” in nici una din expresiile citate de dvs. De ce credeti ca cineva va uraste daca va spune ca nu sunteti cinstit, ca sunteti plicticos, ca textele dvs. sunt de slaba calitate? Am impresia ca dvs. aveti nevoie sa transformati comentariile critice in adversitati pline de ura, pentru a va putea pastra parerea buna despre sine. Acesta din urma e foarte evidenta in raspunsul dvs.
Problema dvs. este ca marea majoritate a oamenilor a caror parere conteaza in filosofia romaneasca nu au deloc o parere buna despre Adrian Nita. In loc sa va intrebati daca nu cumva au dreptate si cauza se afla in dvs. insiva, ati pornit la atac impotriva lor. Asa cum ati facut-o acum impotriva mea, acuzandu-ma ca eu as fi scris sub pseudonim toate acele comentarii pe care le considerati pline de ”ura”. Va pierdeti orice credibilitate chiar in efortul de a castiga mai multa atentie. Oricum, banuiesc ca atentia pe care ati castigat-o cu toate aceste certuri pe care le provocati prin reviste si forumuri trebuie sa va oblojeasca nemultumirea de a nu fi dobandit respectul si admiratia oamenilor celor mai valorosi din filosofia romaneasca tanara (stiu ca aceasta din urma formula va va starni din nou nemultumirea, dar dvs. insiva o creditati prin tot ceea ce faceti in raport cu ei). Ceea ce invocati dvs. – ”cărţile, studiile, articolele, studenţii mei etc.” – au mai facut si altii precum Boboc, Cazan, N.I. Roșca, Gogoneață etc. cu acelasi scop, fara sa reuseasca decat sa lase o imagine deplorabila despre ei (ca sa nu mai vorbesc despre rolul lor nociv).
Dupa ce am vazut cum intelegeti ”ura”, nu mai am nimic de comentat despre ”iubirea” dvs pentru Nae si Noica. Aveti nevoie de un control riguros al modului in care folositi notiunile si categoriile. Si probabil al umorilor. Nu ati avea decat de castigat – poate chiar respect.
ad E. Neumann
1. Vă rog să revedeţi art şi expresiile din ultimele texte din Observator cultural: ,,Noica şi Galimberti,, (,,părere prea bună despre dvs,, ,,nu sunteţi cinstit,, ,,schiopătaţi pe aleile gândirii,, etc.), ,,Nae Ionescu şi funcţia…,, (,,cel mai plicticos autor,, ,,platitudini,, sărman,, etc.), ,,Cât de justă e justiţia,, etc. Vă recomand de asemenea, postările de pe forumul art ,,Nominalizări,, şi în general cele ale dlui Mihnea Moroianu. Dacă nici acum nu le veţi găsi, nu am decât o singură concluzie: dvs înşivă le-aţi postat sub anonimat, şi nu aveţi cum să le consideraţi ca exprimă ură, dispreţ, desconsirare şi alte semne ale micimii sufleteşti.
2. Nu am nevoie de mila nimănui, cu atât mai puţin a comentatorilor anonimi. De regulă, nu bag în seamă aberaţiile lor; v-am răspuns la postare pt că cred (şi sper) că aţi semnat cu numele dvs real.
3. Administratorul paginii de forum are tot dreptul să cenzureze comentariile care folosesc injurii, calomnii sau atacuri la persoană. Nu uitaţi că acest forum e al unei reviste culturale. Dacă vreţi, dvs şi alţii, să vă eliberaţi de nervi, puteţi să scrieţi pe forumurile ziarelor de sport.
4. Nici Noica, nici Nae Ionescu şi nici alţii despre care am scris critic nu îmi sunt duşmani. Dimpotrivă, îi iubesc mai mult ca dvs sau alţii de felul dvs care gândesc în culori alb şi negru. O critică la adresa lor nu înseamnă că îi diabolizez.
5. Nu am fost luat în braţe de nici o revistă, deşi am scris la multe (vă las mai jos lincul ca să le vedeţi pe toate).
6. Vă înşelaţi profund că eu m-aş strădui să fiu în cultura română. Fie că vreţi dvs şi alţii, fie că nu, eu SUNT în cultura română prin cărţile, studiile, articolele, studenţii mei etc. Spre deosebire de cei care mă injuriază, şi care nu sunt şi nu vor fi niciodată prin faptul că mă calomniază pe mine.
Adrian Niţă
http://www.adriannita.ro
Dle Nita, nu stiu la ce ”ura” va referiti. Eu nu am regasit-o nicaieri in comentariile despre care vorbiti. Doar daca nu vi se pare ”ura” a raspunde in mod direct si raspicat la argumentele (dvs.) de rea credinta. Eu v-am scris niste mesaje exprimand nu ura ci mila, in limitele limbajului acceptabil, si au fost mereu cenzurate. Si acum si saptamana trecuta. Se vede ca Observator cultural decide care sa fie impresia rezultanta a mesajelor de pe acest forum. Mi se pare ca, asa cum dvs. va folositi de OC pentru a va lovi inamicii, si OC se foloseste de dvs. pentru a lovi (mai tare) in aceeasi. Altfel spus, pune paie pe foc, dupa cum ne-a obisnuit de multa vreme.
Imi dau seama ca pe dvs. poate sa nu va deranjeze acest lucru. Ba chiar dimpotriva. Datorita atitudinii contra unor grupuri si unor personalitati din trecut si din prezent, ati fost luat in brate de cateva reviste (precum OC sau Timpul) care au in general standarde valorice mai mari decat cele pe care le atingeti dvs. in momentele cele mai bune.
Straduinta dvs. de ”a fi” in filosofia si cultura romana are aceeasi legitimitate ca a oricarei alte persoane. Insa – din nefericire pentru unii, din fericire pentru toti – straduinta singura nu e de ajuns. E nevoie si de altceva. Eu nu cred ca va persecuta cineva – o persoana sau un grup -, ci propriile dvs. limite. Merita sa incercati sa le depasiti, dar asa cum ati inceput nu cred ca veti reusi decat sa le faceti mai evidente. Mult spor si intelepciune!
Nu va necajiti, domnule Adruian Nita, asa se intimpla in tarisoara noastra. Citiva intelectuali (morti si vii) au statut de moaste sfinte, si e zadarnic sa le arati, cum spuneti dvs, partile bune si rele, crediciosii lor vad numai si numai ca ati cutezat sa va atingeti de altar… si nu va iarta. Dar tara asta nu-i numai din slujitori ai lui nae Ionescu si Noica, mai sint si oameni cu mintea intreaga, care citesc studiile dvs. si le socotesc necesare.
Ca de obicei, filosoful Niță e bucuros sa se bage in seama pe orice cale, dar mai ales pe aceea care duce la gura grotei sale. Daca cineva ii spune, de exemplu, ca e foarte putin inteligent, el angajeaza o discutie ”pe argumente”. Totul e sa fie si el observat (cultural, daca nu filosofic). Cum sa accepte ca adevaratul motiv pentru care nu e bagat in seama este faptul ca ceea ce scrie el e de-a dreptul jenant chiar si pentru cele mai modeste standarde, filosofice, stilistice etc. (si, in general, in raport cu bunul simt), iar cantitatea nu schimba cu nimic calitatea, ba dimpotriva.
Dar, daca exista o vina in aceasta aruncare de gunoaie pe strazile culturii (observate sau neobservate), ea nu o poarta biete fiinte precum Nita, caci lor nu li se poate cere sa fie mai mult decat ceea ce sunt. Ci agentiile de maculare ale mass-mediei, care nu gasesc ceva mai bun pentru eternele lor ciondaneli cu alte grupuri, mai prestigioase, mai valoroase sau de mai mare succes decat cele aflate in spatele lor. Multe nulitati au reusit sa ”existe” numai prin ontologia lui ”anti”.
1. Nu e vorba de NFR nr. 1, 2012 (legat de critica despre cărţile Editurii Academiei şi JSRI), ci de numerele anterioare Scrisorii deschise. JSRI este ISI din 2003 !!!
2. E fals că e fals că EJST nu e ISI: este din 2009: http://ip-science.thomsonreuters.com/cgi-bin/jrnlst/jlresults.cgi
3. ad Mazilu: a) m-am referit la persoana mea, căci am argumentat că nu eu am prejudiciat imaginea SRF, ci CD al SRF. Oare o puteam face fără să mă refer la mine? b) Sunt de acord că nu cantitatea e importantă. Dar NFR nu cuprinde cărţi, articole etc. de calitate, ci dacă sunt îndeplinite cele trei condiţii (asta, în ultimul an; înainte nu existau aceste criterii) c) Nu am spus niciodată că Zeta Books nu ar fi de calitate sau că ar trebui să dispară. Este un semn de rea credinţă să îmi atribuiţi aşa ceva; d) sunt de acord că Societatea Română de Filosofie ar fi cea mai indicată să facă un Newsletter alternativ.
1) si Journal for the Study of Religions and Ideologies apare de multe ori. Verificați inainte de a dezinforma cititorii revistei!
2) European Journal of Science and Theology nici nu e ISI (http://ip-science.thomsonreuters.com/mjl/) si nici nu e de filosofie, cum titlul o arata. Deduc ca vreți sa ne manipulați!
Ceea ce nu este in regula la articolul d-nului Nita este ca se refera prea mult la popria persoana. Ce daca sunt 11 centre care organizeaza licenta in filozofie si care publica anale? De cand pana cand numarul si publicarea in revista sunt si semn al calitatii? Ceea ce ne omoara in stiintele umane – nu ma ocup strict cu filozofia, ci cu sociologia si estetica – este excesiva cantitate, faptul ca orice neavenit care face o facultate pe bani poate sa publice o carte si sa-si aroge mai apoi competente. Asa ca nu este deloc o nedreptate ca nu sunt mentionate toate centrele, poate ca si asa tot sunt prea multe. Oricum, numarul nu este deloc semn al excelentei, ci al faptului banal si meschin ca exista un numar de oameni care scot bani de pe urma sociologiei, filozofiei etc.
Trebuie sa spun ca fac parte dintre naivii care au comandat cateva carti la zettabooks si ca m-as fi simtit teribil de frustrat daca editura nu mi le-ar fi trimis incasandu-si profitul (suma pe ansamblu e enorma, probabil ca atat consuma Gigi Becali in cazinou intr-o noapte!). Ceea ce m-a surpins la editura a fost faptul ca autori straini vin sa publice aici deoptriva cu autori romani. Poate ma insel, dar nu cred ca mai exista vreo editura la noi capabila sa faca asa ceva intrucat niciuna nu vede dincolo de granita. Asa ca ar fi un castig teribil pentru toti si pentru d-nul Nita daca ar pieri editura.
Si de ce ma rog nu exista decat un newsletter de filozofie romaneasca? De ce a asteptat lumea pana a venit d-nul Ciocan sa-l faca? De ce nu l-a facut mai din timp d-nul Nita sau altcineva? De ce trebuie sa ne simtim nedreptatiti ca au facut altii ceea ce nu am facut noi?
Si ca sa revin, in final. la canitate. Acum cativa ani un profesor mi-a spus in facultate ca un autor serios scoate o carte la citiva ani si ca o carte buna se sustine singura, fara ajutorul autorului. Or, mi se pare ca d-nul Nita isi sustine foarte tare cartile (multe – putine?) pe care le-a publicat in ultimii ani. De curiozitate, daca aceste carti (sau macar o parte dintre ele) ar fi fost semnalate in NLF ar mai fi scris cu atata spirit justitiar in numele filozofiei romanesti?
Domnule Nitu,
de curiozitate, am numarat si eu de cate ori apare Editura Academiei in pagina din ianuarie 2012: http://www.romanian-philosophy.ro/newsletter/pages/12_01_ianuarie/Nr._1_(63)_ianuarie_2012.html
Editura Academiei apare de… 55 de ori. Deci spusa dumneavoastra e… falsa. Nu cred ca ati vrut sa ne mintiti, poate doar nu ati parcurs cu atentie pagina respectiva. Oricum, ma bucur ca mi-ati atras atentia asupra acestui site, doresc sa ma inscriu la el.
1. Newsletterul de Filosofie manipulează în sensul că exprimă poziţia PRIVATĂ, particulară a administratorului (şi patronului) editurii Zeta Books. Interesele abonaţilor (şi în general, ale comunităţii filosofice) sunt altele: doresc, şi au dreptul la, o informare corectă şi obiectivă cu privire la produsele filosofice.
2. NFR dezinformează prin informaţiile eronate conţinute cu privire la Facultăţi, centre, reviste dar şi cu privire la producţiile incluse în NFR. Nu vreau să reiau aici ce am scris în text sau în Scrisoarea deschisă.
3. Nu a fost, şi nu este, vorba despre faptul că NFR nu a anunţat cărţile şi art mele. Sunt numeroase cazuri de persoane, cărţi, edituri, instituţii care nu sunt incluse. Sunt conştient că e un proces dificil, că multe edituri nu au paginile actualizate, că multe produse nu se află pe net etc. Dar acestea sunt limite umane, fireşti ale unui buletin informativ. Eu mă refeream la cele lăsate intenţionat pe dinafară. Am prezentat (cu ajutorul celor două liste) cum lucrările Editurii Academiei sunt ocolite (am dat acest exemplu pt că cunosc produsele lor). Cazuri similare sunt cu zeci (repet: zeci) de edituri
4. Exemplul din Wittgenstein arată nu neştiinţa mea, ci o oponentului meu. Am susţinut că acuzaţia, chiar şi pe forum reluată, că atitudinea mea critică e datorată faptului că eu am simţit că sunt nedreptăţit de NFR, nu este un semn de subiectivism folosind un exemplu imaginar. Chiar dacă discutăm despre aspectele subiective, acestea nu invalidează o poziţie critică cu privire la NFR.
5. Dezbaterea actuală e ridicolă pt că în loc să discute ce trebuie, forumiştii continuă atacul la baionetă împotriva celui care a avut curaj să spună adevărul. În loc să se discute despre: adevăr, dreptate, bine (mai mult sau mai puţin general), frumos (comportamental sau al ideilor) etc., forumiştii penibilizează discuţia concentrându-se exclusiv pe persoana care i-a supărat prin adevărurile rostite.
6. Aştept o persoană reală, nu numai cu nume şi prenume, dar mai ales din comitetul director al societăţii care manipulează şi dezinformează şi care să particpe la un dialog civilizat.
Oricum, replica adusă de CD atestă exactitatea analizelor mele: NFR este o acţiune privată, ascultând exclusiv de poziţia administratorului (unul şi acelaşi cu dl Cristian Ciocan) şi nu de vreun interes informativ al abonaţilor. Deci manipulează şi dezinformează.
1. Este ridicol reproşul adus de dl. Niţă că Newsletter-ul de Filosofie Românească nu face un decupaj absolut obiectiv al peisajului filosofiei româneşti. Este deja suficient de cuprinzător pentru un newsletter editat nu de stat, ci de o anumită parte a comunităţii filosofice româneşti (SRF), mai precis de o mână de oameni (bănuiesc, voluntari). Este suficient loc să apară un newsletter concurent, mai cuprinzător, editat de Societatea Română de Filosofie (care, în genere, nu prea face nimic).
2. Dl. Niţă ne anunţă promiţător: \”Va trebui deci să privim mai în profunzime, să dăm la o parte vălul de la suprafaţă, strălucitor, dar care, vai, ascunde lucruri urît mirositoare.\” Şi ce aflăm? Aflăm, din nou, că nu i s-au îndeplinit nişte cerinţe privitoare la Newsletter şi că nu i-au fost anunţate pe site-ul SRF cărţile. Erau cărţi de fenomenologie? Nu, dar ce mai contează! Dl. Niţă trebuie să fie vizibil oriunde, cu orice preţ.
Astea sunt îngrozitoarele lucruri \”urît mirositoare\”?!
În schimb, dl. Niţă joacă foarte \”curat\”: îi acuză pe membrii SRF că postează ca anonimi pe diverse forumuri… Da\’ de unde ştie dumnealui că sunt membrii SRF?! Curat manipulare!
3. Dacă era onest intelectual, dl. Niţă ieşea de mult timp din SRF, de vreme ce nu are preocupări în domeniul fenomenologiei. Ce au Leibniz sau Noica de-a face cu fenomenologia?!
4. Dl. Niţă încheie ceţos, cu o paralelă eşuată cu Wittgenstein şi durerea de dinţi. Nu cred că domnului Niţă i-a negat cineva sentimentele de frustrare; problema e dacă ele sunt întemeiate. Or, în cazul durerii de dinţi această problemă nu se pune: nefiind dependentă de convenţiile sociale, durerea de dinţi nu are temeiuri, ci cauze!
Domnule Niţă, nu mai citaţi filosofii pe care nu-i cunoaşteţi.
Mi se pare atât de ridicolă dezbaterea la care aspiră dl. Niţă! Haideţi să dezbatem probleme filosofice, dacă vreţi, nu nimicuri dintr-astea.
Daca tot se doreste o discutie rationala despre acest subiect ar fi bine sa si analizam rational spusele fiecarei parti.
De exemplu Dl. Nita acuza NewsletterFilosofie ca: „„manipulează (adică influenţează comunitatea în legătură cu anumite scopuri care sînt străine de interesele acelei comunităţi) şi dezinformează (adică induce în eroare comunitatea, prin transmiterea de informaţii false, în mod tendenţios)“”
Sa luam pe rand elementele conjunctiei:
1. NLF manipuleaza, adica influenteaza comunitatea in scopuri straine ei. Cei care editeaza NLF sunt membri ai comunitatii. Prin urmare ei urmaresc scopurile lor individuale. Asadar se cam duce afirmatia categorica care ne spune ca influenteaza si manipuleaza intreaga comunitate. Dar acesta este doar un artificiu logic care nu ne spune prea multe. Problema este cine hotaraste care este scopul comunitatii? Are toata comunitatea un scop comun? Aici domnul Nita confunda doua sfere: SRF si comunitatea filosofica romaneasca. Ele nu coincid. Asadar este dreptul NLF sa aiba in vedere scopurile SRF. Comunitatea romaneasca de filosofie sa-si stabileasca scopuri si sa le urmeze. Argumentul celor de la NLF este graitor: este o initiativa privata, prin urmare nu putem cere socoteala cum avem noi chef. Daca statul roman, prin ministerul educatiei, ar oferi un asemenea buletin, fiecare va avea dreptul sa faca asta. Doar un om care nu intelege mecanismul democratic (sau nu este de acord cu el din alte motive) poate sa conteste acest argument. Nimeni nu are obligatia astazi sa reprezinte intreg poporul, intreaga comunitate. In sfarsit, manipularea ar avea loc daca ni s-ar spune ca “ale noastre sunt bune, ale lor sunt proaste”. Dar asta ne face sa trecem la urmatoarea parte din acuzatie.
2. Dezinformeaza. Intr-adevar? Ce inseamna dezinformarea? A informa gresit (cu intentie) sau a omite anumite informatii (indiferent de intentie)? Orice om care prefera o varianta a lb. romane acceptata de majoritate va spune ca prima varianta este cea corecta. Or, as vrea si eu niste exemple concrete in care NLF a transmis informatii gresite (nu ma refer la greseli de gen typo). Ni s-a spus cumva in NLF ca Dl. Adrian Nita a publicat o carte sau un articol despre nu stiu ce subiect, fara ca realitatea sa ateste acest lucru? Nu. Au avut loc doar omisiuni. Si aici editorii revistei ofera justificari pertinente. Nu pot trei oameni sa verifice in fiecare luna vreo 100-200 de elemente pe care apoi sa le treaca in aceasta lista. Cu atat mai mult sa aiba niste criterii dupa care sa poata analiza articole care nu intra in competenta lor (dansii fiind specializati pe anumite domenii ale filosofiei). Acest lucru este riscant, pentru ca pot intra in NLF articole care pot avea anumite scaderi. Cu alte cuvinte, ei risca aici.
Dar totusi o fac. De ce? Ca sa existe un NLF care sa manipuleze si minta comunitatea noastra romaneasca filosofica. Care sunt sigur ca este foarte naiva si poate sa inghita orice minciuna. De fapt comunitatea filosofica romaneasca pe care o zugraveste Dl. Adrian Nita este una care poate sa accepte orice i se da pe tava. Ea este lipsita de gasti (haite, bande, coterii etc.), exceptie fiind doar lupii fenomenologi (dintre care a facut si dansul parte). Restul din comunitatea filosofica romaneasca nu fac parte din nici o gasca, nu au nici un interes comun si nici vreunul ascuns. Nu, asa ceva nu se intampla.
Daca cineva intr-adevar crede asta, atunci poate sa se lase de comunitatea filosofica romaneasca, pentru ca nu va ajunge niciunde in cadrul ei. Prostia se plateste.
Si daca tot veni vorba, stimate Dl. Nita, ia spuneti-ne, dvs. faceti sau nu parte dintr-o gasca (scuze, comunitate) care are anumite interese sau nu?
Reiese din spusele iritate ale dlui Nitu ca SRF este o adunatura de mediocritati lipsite de elementarul bun simt filozofic, de onestitate umana si profunzime profesionala. Nu este nici o onoare sa fii membrul unei asemenea asociatii. De ce condamna atunci excluderea? Ar trebui sa fie mindru.