Acest continut este doar pentru abonati. Pentru abonament Observatorul Cultural apasati aici.
Cîteva definiţii şi cît de plin e paharul gol
- 27-09-2012
- Nr. 643
-
Ovidiu ŞIMONCA
- Editorial
- 35 Comentarii
Scriitorul, profesorul şi eseistul Andrei Cornea polemizează, în numărul trecut al revistei 22, din 18 septembrie 2012, cu Bianca Burţa-Cernat, redactor al revistei noastre, critic şi istoric literar, care, într-un număr trecut, a semnat un articol de opinie intitulat Votul meu contează?! (Observator cultural, nr. 640, din 7 septembrie 2012). În numărul de faţă, Bianca Burţa-Cernat îi răspunde domnului Andrei Cornea, aşa cum puteţi citi în interiorul revistei noastre. Pe parcursul articolului din revista 22, intitulat Intelectualii lui Ponta & Antonescu. Întrebări pentru doamna Bianca Burţa-Cernat, Andrei Cornea foloseşte cîteva cuvinte „tari“. „Ură“, „combinată cu frustrare“, „rea-credinţă“ – sînt epitetele aplicate autoarei articolului menţionat. Apelăm la dicţionar, pentru a vedea sensul acestor cuvinte. Ură – sentiment puternic, nestăpînit, de dușmănie față de cineva sau de ceva; A frustra – a lipsi, a priva pe cineva de un bun, de un drept; a păgubi; (p. ext.) a înșela; Frustrare – (PSIH., SOCIOL.) stare afectivă negativă, creată unui individ sau unui grup, atunci cînd o reacție orientată spre un scop este contrariată sau cînd aspirațiile cresc peste nivelul mijloacelor disponibile pentru realizarea lor; sentiment generat de această situație; Rea-credință – (fr. mauvaise foi, lat. mala fides) perfidie. Ideea potrivit căreia cei care […]
Parlerons d’un pamplaisier! De pilda, de” plagiatul lui Ponta, dar şi un preşedinte care a dorit să controleze guverne”, mie mi se pare ca a pune pe acelasi plan INFRACTIUNEA DE PLAGIAT comisa de Ponta cu biata DORINTA de a controla guvernele a Presedintelui Basescu – a fi dorit sa le controleze nu inseamna ca a si reusit sa o faca! Mai degraba a reusit bunul simt practic al Presedintelui Basescu sa convinga bunul simt practic al d-lor Boc si Ungureanu, ca ar merita sa se ia dupa sfaturile lui in unele probleme arzatoare ale Tarii, in acest sens conflictul cu d-l Ponta si ejusdem farinae, inclusiv inter-rîmarul, carora le lipseste cu desavarsire organul bunului simt, fiind ante-programat. Nu suntem nici eu, nici dumneata, nici Ponta mafaldele Romaniei, ca sa stim exect ce se petrece in capul d-lui Basescu, pentru a-i deschide procese de constiinta. Ce stim, stim insa ca declaratiile pletorei politicianiste USL au adus enorme prejudicii, in ultimele luni, imaginii Romaniei in lume – nici macar „Vocea Moscovei” nu se indura sa aprecieze eforturile supraumane ale USL de readucere a supuselor si tematoarelor priviri romanesti spre Nord-Est, unde se afla geograficeste Kremlinul (si de unde, ca atare, NU rasare Soarele!)… In orice caz, Ponta este mult mai straveziu decat Presedintele Basescu: De la el, poti fi INTOTDEAUNA sigur ca urmatorul porumbel ce ii va iesi pe gura va fi ori o minciuna, ori o minciuna sfruntata. Ceea ce nu s-ar putea spune despre d-l Basescu, caruia i-au iesit pe gura prea multe adevaruri descurajante, dure care nu au placut natiei noastre obisnuita pana in adancul psihicului, sa fie mintita, ca sa aiba pe urma de ce sa se vaite! Sa vedem ce urlete vor urma dupa 9 decembrie, cam de Craciun!
Domnule Adrian Rusu,
Exista o anumita etica a lecturii si dialogului. Eu v-am raspuns cu un mesaj amplu si politicos. Desi n-am apreciat termenul de „aiureala” si nici epitetul „idiot” pe care l-ati acordat unui „argument” pe care mi-l atribuiti in mod gresit. Apoi ati ales cateva dintre punctele in care va raspunsesem si ati emis „sentinte inalte”, fara nici o motivatie, dar promitand ca „veti reveni”. Reveniti agatandu-va de disputa mea cu dl. Cernat si interveniti, din nou, fara a intelege textul meu. Totusi, cum ultimul dvs. mesaj contine si elemente autobiografice care imi sunt placut familiare, va raspund rabdator (pt. ultima data).
1. Cu „chestia economica” nu am pretentii de expert, dar am gandit asupra ei; si nu e simpla.
2. Care sunt pt. dvs. „intelectualii care au descoperit organul intelectului „? In afara de noi doi, desigur.
3. NU am spus ca „o mafie e mai simpatica decat alta”. Simplificand, am spus ca a avea doua clanuri mafiote e mai bine decat a avea unul singur. NU iubesc pe nimeni dintre oamenii politici de la noi. In esenta, ii DETEST. Dar:
CONSTAT, COMPAR si… ALEG (daca sunt obligat). Fara nici un entuziasm, doar rational (si trist).
4. NU am sugerat ca statul roman sa fie „ca al americanilor”! Nicaieri in Europa nu e posibil. Doar ca cei care-si „permit” un stat social NU POT sa fie saraci (ca noi).
5. „Omul” (ca si dvs.) e liber sa-si voteze „escrocii lui”. Asta i-am si scris.
6. Iar ati interpretat gresit ce am spus: Faptul ca ORICINE lucra in exterior avea nevoie de „binecuvantarea baietilor” e evident. Dar daca afirmi ca cineva era agent, ori ai dovezi, ori dai argumente de plauzibilitate, pe care eu nu le vad in cazul in discutie. Eram ironic cu „agentul dublu”!
7. Scrieti: „Da- au existat securisti „buni”, dar TB nu facea parte dintre ei pt. ca are o idee sucita despre „bine”. Sa fim seriosi!”
Ghilimelele de la „buni” inseamna desigur ca „astazi pot fi utili”. De acord. Restul e doar o opinie personala. Sa fim seriosi!
Păi, d-le Ionescu, nu ziceati domnia-voastra ca TB a inlocuit o mafie cu alta? Ce ar fi ilegitim in dorinta omului de a a vota ALTI escroci? Sunt escrocii lui TB mai buni decat ceilalti? mai breji? (Despre CINE putea sau era sau trebuia sa fie securist pe vremea aia, nu insistati. PUTEAI refuza, fara foarte mari consecinte. La fel despre bisnita, am vazut toata Europa, inclusiv o tarisoara din vest, CU BTTul, (!) va mai aduceti aminte. Oamenii nu erau bisnitari, chiar daca puteau fi; era, ca si azi, chestie de demnitate. Sunt aproape de pensie, si am avut o anumita viata…n-am fost niciodata „membru”). Cat despre sofismele cu securistii „rai„ si „buni”…nu zic ca nu au fost si profesionisti ai „contrainformatiilor” James Bonzi, si alti bizari …dar oamenii NU VORBESC DESPRE EI cand zic „securisti”. Este un sofism banal si un pic tâmp (ma iertati). Da- au existat securisti „buni”, dar TB nu facea parte dintre ei ptr ca are o idee sucita despre „bine”. Sa fim seriosi!
A nu fi tendentios nu inseamna a fi naiv. Saltul de la „…oricine putea fi…” la „…toti erau…” da masura argumentelor dvs. Deci, stiti (de la Pacepa ?) ca TB era agent. Probabil stiti si ce facea, in aceasta postura. Si de ce americanii „l-au iertat”: inteleg ca, de fapt, lucra pt. ei. Aha, era agent dublu. La urma urmei, si-a „securizat” pana si mandatul!
Eu, modest membru al demos-ului , nu ma simt sfidat si nici nu am turbat cand am pierdut un sfert din salariu.
Nu pareti in primejdie sa fiti anihilati (doar daca nu va temeti de „delatiunea” mea, vorba colegului dvs. intr-ale certitudinilor). In urmatoarele articole, puteti renunta la sintagma (uzata si urata) cu „chiorul”; ziceti cu „orbul”, ca tot tine in mana balanta Justitiei.
Iar ca membru sfidat (altfel bine in pielea sa), votati escrocii preferati. So help you God!
Yes, I know what I mean!
@Paltin Ionescu: atunci, iertati-ma, dumneavoastra pareti naiv. Sinteti mai in virsta decit mine, chiar nu stiti ca oricine putea fi folosit ca agent, indiferent ce profesie si calificare are (avea)? Ar trebui sa va dau bibliografie din care sa reiasa ca in comertul exterior, la un anumit nivel, toti erau oamenii Securitatii? Foarte bine, cititi-l pe Pacepa.
Sau poate ar trebui sa recunoasteti, in fine, meritocratia regimului Ceausescu, care uitati ce cadre de elita selecta: printre ele TB, MRU… Toti unul si-unul! Vorbesc serios!
Cit despre americani, ca si orice mare putere, ei sustin pe oricine le serveste neconditionat interesele in zona, indiferent de unde provine. N-as avea nimic impotriva, sint un pretuitor al Americii, problema e ca, procedand servil ca sa-si securizeze mandatul si sa-si protejeze grupurile de interese, TB sfideaza demos-ul in Romania prin institutiile de forta ale unui asa-zis stat de drept instrumentat pt. anihilarea adversarilor politici si strategici. Problema e prin sfidarea demosului si prin subordonarea justitiei in miinile unui singur om (e adevarat, de incredere…) societatea in ansamblu nu are de castigat. As zice chiar dimpotriva, daca ma uit pe programul darwinist si talibanic al dreptei neocon.
Stiti ceva? Intre escrocii nefanatici si escrocii fanatici ii prefer pe primii, if you know what I mean.
Nu este asa ! Parerea mea este ca nici cei 4 ani ai guvernarii
CDR nu au fost total de dreapta, iar guvernarea PNL
(sustinuta de PSD) n-a fost de dreapta decat prin cota unica
de impozitare. Nu vad de ce adunati anii presedintilor in loc
de anii guvernarii partidelor … Totusi, in principiu suntem
de acord !
In realitate, Basescu se apropie de sfarsitul celui de al 8-lea an de mandat, deci, in ultimii 23 de ani, „dreapta” a petrecut mai mult timp la putere decat „stanga”!
Daca adunati cei 4 ani de guvernare CDR cu cei 7 ai lui Basescu obtineti 11. Iar 23 : 2 = 11,5. Asadar durata guvernarilor de dreapta a fost sensibil egala cu cea a celor de stanga.
Ergo: nu stangismul in sine este cauza tuturor relelor.
In rest suntem practic de acord, inclusiv cu privire la actuala
coalitie „social-liberala”, a carui unica ratiune de a fi este ostilitatea fatza de Basescu. (Doar ca de aici rezulta ca adevaratul parinte al USL se numeste tot Basescu!)
Eu am prezentat doar faptele; mi-ati inteles gresit mesajul…
Se face „mare scandal” (chiar si aici la O.C.) ca situatia
actuala a Romaniei se datoreaza ultimilor 3 ani de
guvernare („aproximativ de dreapta” prin masuri),
uitandu-se de zecile de ani de guvernare „aproximativ
de stanga”; guvernare obtinuta prin manipulare grosolana,
pe care eu o vad si acum. Repet, nu-mi place nici PDL in
frunte cu Basescu, dar „manipularea” totala facuta de cei
de stanga (acum USL) este de nesuportat …
N-as vrea sa ramaneti cu impresia ca „ma examinati”, ba si contra cronometru; data fiind e.g. varsta (si nu doar), ar putea fi invers, desi nu sunt interesat.
Ma confundati daca credeti ca as citi cartea dlui Oprea. Am avut in vedere ciclul de articole din OC; dar MAI ALES absolut lamuritorul interviu pe care l-a dat in Jurnalul National din 24 iul. a. c.
In aceeasi ordine de idei, nu va cred naivi (nu stiu daca e o veste buna). Sintagma SECURIST are la noi doua acceptiuni:
a. ofiter (profesionist);
b. informator (amator).
Nu cred ca TB facea parte din vreuna dintre aceste categorii: ca meserie era ofiter naval, iar „informator” nici atat nu se potriveste. Ca, pentru a fi capitan pe un vas important (a fortiori „sef” la Anvers) era nevoie de binecuvantarea „baietilor”, E O EVIDENTA. Dar nu insinuati ca, la Anvers, lucra „impotriva capitalismului”; asemenea lucruri se afla si nu se iarta: credeti ca l-ar fi acceptat americanii, necum sa-l si sprijine ?!
Va rog ca, in loc sa insistati pe aceste aspecte FORMALE, sa recititi macar UNA ANUME dintre propozitiile mele, cu speranta ca o sa va iasa din cap ca sunt un ADEPT (in orice sens) al personajului:
„Nu e normal sa ne dorim, asteptand sa vina momentul, ca actualul presedinte, daca va fi judecat in acelasi mod pentru alegatiile cu flota, sa poata sa-i spuna (eventual cu ha-ha-ha)
colegului de celula: Bai Adriane, ti-am spus eu ca romanii merita ceva mai bun!” ?”
In ACEEASI ordine de idei, adica ceea ce se refuza la dumneavoastra cu obstinatie, COMPARATIA, nu credeti ca „mortii din decembrie” sunt mai importanti ca biografia lui TB ?!
@Paltin Ionescu: raspuns corect. V-as fi si mai recunoscator daca mi-ati spune de unde reiese in cartea lui Marius Oprea ca l-ar uri pe Basescu.
In alta ordine de idei, vad ca faceti parte din randul celor care ne cred mai naivi decat suntem. Spuneti repede: chiar credeti ca in comertul exterior din ultimii ani ai lui Ceausescu puteai sa ajungi sef al marinei comerciale la Anvers, numit de Cabinetul doi, fara sa ai legaturi puternice cu Departamentul Securitatii Statului? Cui credeti ca i se permitea, in aceasta calitate, sa acumuleze milioane de lei plus valuta forte, sa faca bisnita si sa nu fie pedepsit? Despre accidentul de la Rouen nu mai spun nimic. Pentru cei acoperiti, chipurile, in interes de stat, sunt lucruri menite sa ramana pentru totdeauna, de veci (?) sub pecetea tainei. Ele nu ies oficial la lumina, desi toata lumea le poate deduce, din aceleasi motive din care, in cealalta parte, misterele revolutiei nu se vor clarifica prea curand (tot oficial).
@all: ma cuprinde o nesfirsita mila fatza de acei deontologi ai dreptei neocon care asteapta sa fie salvati de DD, dupa ce in 2000 l-au votat (pe drept cuvint!) pe Iliescu ca sa scape de Vadim.
Domnule Profesor,
In 1990, Romania proaspat iesita din comunism era o tara pe jumatate agrara, careia grupul de impostori din jurul lui Ion Iliescu i-au indus convingerea ca dupa asasinatul judiciar al cuplului de dictatori va avea parte de prosperitate occidentala si munca de tip socialist. Cum ati fi vrut sa voteze altfel decat a votat?
„Surprizele” de care vorbiti demonstreaza ca „poporul” a incercat si cealalta varianta, iar rezultatele n-au intarziat sa
se vada. Situatia actuala sta sub semnul dublei naparliri de la stanga la dreapta (aripa „democrata” a FSN devenita pste noapte membra a Partidului Popularilor europeni si unica reprezentanta a dreptei, dupa implozia PNTCD si destramarea aliantei DA) si de la dreapa la stanga (liberalii
deveniti parteneri ai combinatiei imorale anti-Basescu dominate de PSD).
Pentru a nu cadea in capcana partizanatului politic atat de prezent in coloanele acestei reviste, ar trebui sa recunoastem ca intreaga responsabilitate pentru uitarea promisiunilor facute electoratului care a votat „DA” in 2004 revine fara discutie lui Basescu personal, care a rupt aceasta alianta si a incercat pe fatza distrugerea PNL (nereusind pana la urma decat sa provoace sciziunea din care s-a nascut PDL).
In prezent, dupa 6 luni de guvernare USL, raul mai mic pare a fi in tabara PDL, a carui disparitie totala ar fi bineinteles o catastrofa pentru tara, dar nu fiindca s-ar pierde cine stie ce valori individuale sau de grup, ci fiindca tabara adversa ar capata un cec in alb pe care e usor de anticipat cum l-ar folosi.
In concluzie, alternativa stanga-dreapta este complet depasita (in Romania inca si mai mult decat in restul continentului) si tot ceea ce putem spera este sa evitam o prea mare concentrare de putere in mainile uneia singure dintre cele doua grupari de oameni incompetenti si fara caracter care abuzeaza de eticheta de politicieni…
Stimate domn, ar fi ideal ca sa fie chiar asa: \”sa il trateze cu neutralitate academica\”. Mai ales in analiza motivatiei aparitiei si a popularitatii initiale (succesului) unor asemenea doctrine, dovedite criminale ulterior. Nu credeti ca, daca studiul istoriei are vreo utilitate, tocmai aceasta parte a analizei e cea mai importanta pentru \”viitor\” ? Iubirea e la fel de subiectiva ca si ura, cum bine stiti. In al doilea rand, una e sa analizezi doctrine si mari fenomene social-istorice, si alta e sa analizezi persoane.
Raspunsul depinde de intrebari si de seriozitatea cu care le tratezi.
Domnului Ivan R. Kapos, tinand cartea invers, ii pare ca vede o sumedenie de lucruri, amanuntite.
Inainte s-a uitat, mult, fix si determinat, la un unic punct, pana a ajuns sa vada negru. Dar conchide, in mod just, ca nu merita sa pierzi vremea cu cei ce au orbul gainilor.
Asa ca declin, politicos, oferta de a canta in corul de pe celalalt trotuar (din fata celui in care canta el) si ma indepartez fluierand, ca sa nu mai aud stridentele sonore ale cantarilor Romaniei.
In 1990 in loc sa alegem intre PNL si PNTCD am ales cu
circa 80% stanga fesenista !
In 1992 in loc sa alegem intre PNL si PNTCD am ales tot stanga pesedista, cu ceva mai putine procente !
In 1996-97 surpriza: cu ajutorul PDL, CDR a reusit o
victorie pe care am crezut-o a dreptei …O fi fost , n-o fi
fost a dreptei, este greu de decis, mai ales vazand urmarile:
disparitia PNTCD (\”lucrat\” bine din \”interior de exteriori\”) si
situarea de ceva vreme cu totul in tabara USL a
ex-presedintelui Constantinescu cu o parte din fostul sau \”staf\” ! Alegerile din 1996-97 par acum, mai degraba o
lucratura de-a stangii (neo) comuniste …
In 2000 in loc sa alegem intre PNL, PNTCD si PDL,
ne-am ales aceeasi stanga pesedista !
In 2004 o scurta surpriza: castiga dreapta PNL + PDL
(PDL aripa reformatoare din FSN, desprinsa de acesta
dupa mai putin de 2 ani). Dar surpriza a fost scurta, caci
am avut repede tot un guvern de stanga (PNL \”chipurile\” sprijinit de PSD) !
Intre 2009 -2012 (mai putin de 3 ani; despre anul PDL +
PSD nu prea avem ce \”spune\”…; a fost \”minunat\” !) am
avut un guvern de dreapta (cu masuri de dreapta, dar in
plina criza globala, nu numai pe la noi).
Tragand linia, obtinem o durata de guvernare a \”stangii\”
puternic dominanta in Romania !!!
Adaugati inca 6-7 luni pana la alegerile de anul acesta tot
la \”stanga\” atotbiruitoare …Si tot nu v-ati saturat ! Nu v-a
fost de-ajuns …
@Paltin Ionescu: stimate domn, daca e adevarat ca Marius Oprea, ca istoric, isi uraste obiectul de investigatie (i.e. T Basescu), ceea ce personal nu cred, ar trebui oare ca istoricii comunismului sau ai nazismului sa isi iubeasca obiectul de studiu sau sau sa il trateze cu neutralitate academica imperturbabila?
Sper sa-mi raspundeti pe scurt, nu intr-un comentariu de 100000 de semne.
Ce spuneti deci este ca mafia SA este mai simpatica decat mafia cealalta. Va dati seama deci ca e doar chestie de sentimente… O iubiti pe-asta, o detestati pe cea veche, dar asta NU este un argument! Ce mai ziceti? Ca statul social nu mai poate functiona. De acord. Dar in constitutie scrie inca asta. Daca nu incercam sa-l facem ca pe cel al americanilor, de care ziceti, starea asta va continua, iar Basescu a lucrat EXACT in acest sens. Dreapta functionareasca a teologilor cocheti – este o originalitate romaneasca – vi se pare apta s-o faca? Opresc si revin, ptr ca nu vad textul.
Scriu greu de p e o tableta. Revin ulterior.
1. Nu mai emiteti pareri despre chestia economica si despre stat’ daca va aflati in afara chestiei economice. Ca luati un salariu nu inseamna ca sunteti in interior. Revin.
2. Avem intelectuali -vorbesc de cei pe care ii mentionati- care nu au descoperit inca principalul organ intelectual: gandirea. Ei sunt cel mult reflexivi, pot’ evenntual ‘cadea pe ganduri’,’fi ingandurati’….etc. dar asta nu este a gandi. Ca matematician, ar trebui sa va dati seama…
Domnule,nu ar fi mai economicos ca in raspunsurile pe care le dati celor care nu sunt de aceeasi parere cu dv.sa faceti trimitere la prima postare (de la ora 21:24) , fara a mai veni cu alte explicatii?Intr-o postare anterioara ziceati ce profesia dv. de matematician va indrituieste la o anumita rigoare a afirmatiilor.Ce pot eu sa constat? Ca desi vi s-a explicat amanuntit cum stau lucrurile in obiectiunile dv. , o tineti una si buna , ca negru-i alb. Metoda reiterativa de a determina punctul fix ,ce va obsedeaza ,este mai degraba o idee fixa , care nu va da pace nici in ruptul capului .Va macinati inutil! Nu-mi amintesc daca v-am recomandat sau nu sa intrati in corul afinilor d-lui Tismenetki , ca acolo se canta pe o singura voce si se venereaza un anume guru . Ce rost are sa va faceti de lucru raspunzand \\\”railor\\\” care nu va inteleg?
Pe puncte, ca la dvs.
2. Nu! Ceea ce se face, de ani de zile la acel post nu este intamplator. Nu vreau sa evoc numele proprietarului si motivele pt. care se face asta. Ma multumesc sa va spun ca, daca va place ce se intampla acolo, profilul „actorilor” si „piesa”, e problema dvs. Dar in acest caz ma indoiesc ca intrati in categoria despre care vorbeam.
3. Intamplator, meseria imi permite sa stiu exact cat de multe plagiate sunt in Romania, unde obtinerea titlului de doctor a devenit sport, daca nu national, macar pt. politicieni. Aici sunt doua observatii importante:
a. Nu-i vorba de „basisti” (nu agreez acest termen, nici antonimul sau) ci de faptul ca vorbeam de un PRIM MINISTRU al Romaniei.
Care ar trebui sa insemne ceva.
b. Exact Daniel Funeriu, probabil pt. dvs. un alt „basist”, a fost cel care a IMPUS o reforma a modului in care se obtin doctoratele si, mai ales (ca sa mergem la cauze) a reglementat criterii de tip occidental pt. ABILITAREA de a CONDUCE doctorate! Nu pot sa nu observ ca A. Nastase, simpaticul de care ati luat cunostinta in 2006, a fost CONDUCATORUL de doctorat al domnului prim. Fiind in egala masura vinovat.
5. Spuneti: „Nu TOTI care puteau face bisnita au facut si asta NU pentru ca erau „prosti“! Daca asta este imaginea pe care o aveti despre oameni, renuntati sa mai ganditi aceste subiecte.”
Scuzati va rog, ce varsta aveti ?! Imi spuneti mie ca, in anii in care nu se gasea nimic, cineva care calatorea SISTEMATIC in strainatate nu aducea cafea, blugi, sau tot ce se putea vinde pt. ca se cauta „in draci” ?! Repet, nu e nimic „moral” in asta!
Apoi spuneti : ” PENTRU CA POLITICIANUL X NU ESTE MARTIAN, CI OM!”
Da, exact asta spun si eu, ca e om. Apoi gresiti rationamentul: Despre Dl. Oprea vorbeam ca despre un istoric. Despre Dl. Basescu vorbeam ca despre un politician al Romaniei de astazi! Fara nici o iluzie, doar cu realism si PRIN COMPARATIE. Tocmai „pentru ca are o anumita idee despre viata” DE LA NOI, STIE cum merg lucrurile si a reusit, mai mult ca altii,
sa schimbe unele dintre ele. Ca pe vapor! Fara democratie sau delicatete. Cu cinism. Dumneavoastra stiti sa faceti alfel, in conditiile mafiei care s-a instalat imediat dupa ’90 ? Comparati cu reformele regimului Constantinescu, un om „subtire”; l-au mancat pe paine si, imi pare ca i-a si placut…”Omul potrivit la locul potrivit”…Da, cel mai mare deziderat astazi. Ceva idei cum facem asta aveti ? Va propun eu ceva mai realizabil:
O Justitie care sa functioneze „decent” (nu perfect). Apoi o alternanta la guvernare /putere, in care sa fie CLAR ca, „la sfarsitul mandatului (=pierderea puterii), mergi la puscarie daca ai furat, pt. ca „ceilalti” te verifica la sange! Asta este marele (poate singurul) merit al lui TB: ca, in stilul sau caracteristic, a SPART ALIANTA MAFIOTILOR, A STRICAT OMERTA! Sigur ca are si el, clanul sau, dar daca scoti dracu’ din sticla, nu-l mai bagi la loc…
Mai spuneti: „Tara merge MAI RAU, si nu „mai putin rau“ – sau poate traim in tari diferite?”
Daca va referiti la situatia economica, strict, da e mai rau; aveti macar un singur argument ca asta se datoreste lui Basescu ? Va uitati un pic ce se intampla in Europa (si nu doar)? Ati reflectat vreodata, serios, la modul in care trebuie sa faca fata statul roman, in minunata sa traditie „patriarhala” (adica SA DEA!) cand economia este atat de neperformanta, pensionarii mai numerosi decat contribuabilii, evaziunea fiscala in floare, dar „oferim” (spre deosebire de sarantocii de americani) sanatate si invatamant gratis, pensii,
etc. Vorbeam de comparatii: ati auzit pe cineva „anti-basist” cu propuneri de SOLUTII ? Sau iesim in strada pt. ca Basescu (in mod tembel, de altfel) „s-a luat” de Arafat, dupa care vine USL-ul si face exact ceea ce a reprosat PDL-ului, adica „scoateti banii daca vreti asistenta medicala”. As putea sa mai scriu mult si bine. Reflectati, va rog doar la: justitie, invatamint-cercetare, Televiziunea Nationala, echilibrarea pensiilor. Pentru mine sunt lucruri importante, in care s-a progresat. In rest, sunt perfect de acord cu toate criticile aduse, pe de o parte „individului” TB, cu toate pacatele sale (proasta crestere, cinism, autoritarism, …), cu faptul ca partidul pe care s-a bazat nu s-a dovedit incoruptibil (aici e un pic de eufemism!).
6. Comparatia Nastase-Basescu e „misleading”. Evident ca-l „bate” Nastase care e mai „om de lume”, mai citit (profesor universitar de drept, nu capitan de vapor). Eu zic sa comparati realizarile lor ca politicieni.
Apoi scrieti: „Procurorii sunt penibili. DECI „haite“ li se potriveste, este chiar o vorba ingaduitoare.”
Aici imi dispare toata bunavointa cu care v-am raspuns pana acum ! Sunteti cumva, INFRACTOR, de spuneti asta ? Nu stimate domn, procurorii in Romania sunt ESENTIALI! Asa cum sunt si JUDECATORII. Mersul bun al JUSTITIEI este singura noastra sansa de a iesi din caverna!
7. Iar o dati in bara:
Scrieti: „Chestia asta cu „poporul“ de prosti, pe care am auzit-o pe toate tonurile, e cel mai idiot argument….”
Pai chiar n-ati vazut ca CITAM pe cineva, care spunea asta ? Chiar vreti sa va explic gluma cu Motoc ?! Iulia Motoc, Moncher! Acea judecatoare care a sustinut (ca expert in drept constitutional) ca este ilogica asimetria din Constitutie, la care ma refeream. Cat despre pledoaria (nenecesara) pe care o faceti asupra democratiei, va rog sa reflectati asupra gradului de INCULTURA (si) POLITICA si MANIPULARE crasa (de ex. la acel post care s-ar putea sa aiba dreptate cand a gresit Einstein).
Pentru o corecta functionare a democratiei e nevoie de conditii minimale. Asta nu inseamna ca am gandit vreodata dispretuitor asupra votului popular. Va rog sa nu ma confundati cu altii…
8. „Intelectualii LUI” Chiar credeti ce scrieti ?! Vedeti la Plesu, Liiceanu, Patapievici et Co „vid interior si incapacitate mentala” ?! Incepeti sa ma complexati… Eu as zice ca nici macar lui TB nu i se potriveste; cred ca stie perfect ce vrea si, daca aveti tot dreptul sa-i injurati moralitatea, v-as ruga sa-mi dati exemple de politicieni romani care sunt mai inteligenti ca el .
Multumesc ca-mi apreciati ortografia, poate va lamuriti si cu logica.
Ce aiureala, stimate domn!
1…
2. Ca „intelectual“ sau ca orice altceva, ai ORICE pozitii ti se pare rezonabil sa ai! Nimeni nu-si schimba opiniile pentru ca le are si Antena3, regele Cioaba, sau Ceausescu, sa zicem. Justetea nu este proprietatea cuiva. Se poate nimeri ca Antena3 sa aiba dreptate iar Einstein sa nu aiba… Se judeca au cas par cas, nu?
3. Dar mai SUNT plagiate, domnule! Ale unor „basisti“ binecunoscuti…DE CE nu ii sanctionati si pe ei? EXISTA cazuri similare“!
4. Il las ptr ca 5. e foarte interesant:
5. Nu TOTI care puteau face bisnita au facut si asta NU pentru ca erau „prosti“! Daca asta este imaginea pe care o aveti despre oameni, renuntati sa mai ganditi aceste subiecte. PENTRU CA POLITICIANUL X NU ESTE MARTIAN, CI OM! Aplicati propriul d-voastra argument de la nr. 4.: Cineva care uraste nu poate studia ce uraste. Ei, EXACT la fel, un elefant intr-un magazin de portelanuri nu le poate DECAT sparge. Bisnitarul nu e bun de presedinte cum Oprea nu e bun de istoric. Pentru ca are o anumita idee despre viata, cum Oprea are o idee despre comunism. Omul potrivit la locul potrivit…..Tara merge MAI RAU, si nu „mai putin rau“ – sau poate traim in tari diferite?. (Mai putin rau decat CE, dealtfel?).
6. Eu am luat act de existenta lui Nastase din 2006 (din motive „obiective“). Mi se pare inteligent, bine crescut si cu oarecare umor. Probabil ca a furat nu stiu ce, nu am inteles, de fapt, CE. Dar nimeni nu trebuie umilit, INDIFERENT de ce a facut sau nu. Asta (faptul ca a fost vizibil umilit) mi l-a facut simpatic. (Nu foarte simpatic, totusi, dar pe chestie de STIL. Este usor grandilocvent, usor patetic, si un pic cheap). Dar la comparatia cu Basescu castiga cu o lungime. Procurorii sunt penibili. DECI „haite“ li se potriveste, este chiar o vorba ingaduitoare.
7. Chestia asta cu „poporul“ de prosti, pe care am auzit-o pe toate tonurile, e cel mai idiot argument…. Acceptati „democratia“ dar nu acceptati VOTUL, care este modul ei de aplicare. Cum faceti sa impacati cele doua chestii? Facem o pauza de democratie cand nu ne place rezultatul votului? E „democratie” in cutare zile ale saptamanii? CUM?
8. pai SUNT ai lui X („intelectualii“ LUI) Aceeasi prezumtiozitate ridicola, acelasi vid interior, aceeasi incapacitate mentala, aceleasi insulte sfruntate, in fine… un UNIC „ciocoism“ intelectual (va pot da exemple concrete) . E vizibil, ce dumnezeau?
Ma faceti sa inteleg, rog frumos? Nu pot sa nu observ ca NU faceti greseli de ortografie…..
Maestre, grazie dragostei Redactiei ati scapat de replica unor maidanezi si postaci (periculosi). Acum sa vad ce faceti, ca vin haitele de procurori! Cu poporul, e de bine: el nu prea intelege si, precum si Bunul Dumnezeu, iarta usor…
DOAMNELOR ŞI DOMNILOR
C. MUŞAT, P. CERNAT, B. BURŢA-CERNAT, B. HORASANGIAN, R.C. CRISTEA, Ş. FOARŢĂ, C. PÂRVULESCU, M. OPREA ET AL., – VĂ INVIT SĂ-I CEREM CETĂŢEANULUI CU NUME ANODIN ŞI CU PRENUME DENDROLOGIC, SĂ-ŞI DUCĂ DELAŢIUNEA PÎNĂ LA CONSECINŢA-I PREAFIREASCĂ, FABRICÎNDU-NE UN GROS DOSAR PENAL ŞI DEFERINDU-NE CÎT MAI URGENT, ÎN BLOC, JUSTIŢIEI SAU, CEL PUŢIN, VINDICTEI POPULARE!
„Titlul de doctor ar trebui retras. Universitatea din Bucureşti nu are competenţe în anularea titlului de doctor, măsura (administrativă) trebuie luată la nivelul Ministerului Educaţiei Naţionale.” atat, asta e singura reactie in ultimul articol. nimic de demisie – cand cererea ar fi trebuit, daca tot ne batem cu pumnul in piept, sa fie reiterata cu mai multe indignare. si o mai plangeti si pe abramburica. amuzant. sa ne mai amintim, inca o data, in contextul in care ea ar trebui sa decida, declaratia lui ponta din vremea scandalului mang, cand spunea ca nu e moral ca o comisie subordonata celui anchetat sa analizeze situatie. pentru ponta insa, totul e moral. inclusiv sa desfiintezi comisii, sa ameninti cu inchisoarea membri, sa blochezi finantari ale institutiilor in care acestia lucreaza etc. si pentru toate astea, un palid „titlul de doctor ar trebui retras”. nu e suficient pentru intelectual care are, cat de cat, repere si verticalitate…
Stimati cititori,
Despre plagiatul lui Victor Ponta si despre necesitatea retragerii sale din functia de premier am scris inca din 6 iulie 2012.
Sitmati cititori, accept orice critica, dar am o rugaminte. Sa cititi revista pe care o combateti cu atita spor.
Articolul se numea „Tulburare”, poate fi accesat la
http://dev.observatorcultural.ro/Tulburare*articleID_27234-articles_details.html
Citez din finalul articolului:
„Plagiatul premierului Victor Ponta rămîne un fapt incontestabil. Oricît s-ar strădui guvernarea USL să abată atenţia opiniei publice, să invoce şi alte plagiate, premierul ar fi trebuit să demisioneze. Şi să se constituie un alt guvern, pe aceeaşi majoritate, poate cu un finanţist ca premier, care să gestioneze treburile curente şi să organizeze alegerile din toamnă. Deocamdată, avem un premier plagiator şi o alianţă care schimbă tot. Cu repeziciune. Frenezia schimbării suflă în corăbioara (peticită şi cu iz de epavă) a lui Traian Băsescu. Tot ce este excesiv, tot ce este violent schimbat, tot ce n-are justificare în corectitudine şi legalitate poate să tulbure democraţia. PDL şi USL se înfruntă. Sperăm că nu democraţia este cea care pierde.”
La plagiatul lui Victor Ponta am revenit si saptamina trecuta, dupa ce Universitatea din Bucuresti a dat publicitatii Raportul de expertiza stiintifica, elaborat de personalitati in Drept, universari de la Strasbourg, Sorbona si Bucuresti.
http://dev.observatorcultural.ro/Plagiat-ICR-guvernul-MRU-ca-un-salon-cosmetic*articleID_27568-articles_details.html
De unde deduceti ca l-am exonerat pe Victor Ponta?
@berenger: am vorbit de demisie inca din 6 iulie? am spus ca este rusinoasa atitudinea doamnei ministru Andronescu?
„Doamna ministru Ecaterina Andronescu (universitară „pe bune“) a rămas într-un guvern în care premierul (sau şeful său direct) este dovedit plagiator.” („Observator cultural”, 21 septembrie 2012)
va faceti ca nu intelegeti, dle simonca, ca nu e vorba despre mru, ci cum va raportati ca ziarist la el. eu va intreb de dovezi, dvs spuneti ca nu a negat. relevant…
in fapt, e clar ca impartialitatea dvs functioneaza intr-un loc unde nu e de gasit. mru e vinovat, fara dovezi, pe cand ponta, cu toate dovezile pe fata, e nevinovat (politic), de vreme ce singura optiune morala a unui intelectual, solicitarea expresa, clara si dura chiar, a demisiei, lipseste cu desavarsire. aveti atitudinea aia relativista, „da, a plagiat, dar asta nu-i afecteaza competenta politica”
am mai spus-o si o mai spun. partizanatul nu e o rusine. cu o singura exceptie: cand nu e asezonat cu ipocrizia.
incercati sa folositi aceeasi masura si apoi mai vorbim de impartialitate.
Iata cateva citate:
Bianca Burta-Cernat:
• Articolul: “Votul meu conteaza?”, paragraful „Trasa pe sfoara”: „…dupa impunerea prin presiuni externe a cvorumului de participare la scrutin…”
• Articolul: “Votul meu conteaza?”, paragraful „Dramoleta de pe Calea Victoriei”: „Imediat dupa pronuntarea „dictatului” care stabilea cvorumul de 50% plus unu pentru validarea referendumului …”.
Paul Cernat:
• Articolul: „Agonia politica a unui presedinte jucator”: „ …pentru a forta, cu sprijin politic extern, o victorie prin neprezentare…”
Cu siguranta mai sunt si altele – sper sa nu ma dezamagiti constatand ca nu sunt semnate de dvs.: eu ma refeream la unul din elementele constitutive ale „realitatii paralele” create si intretinute de revista ce o coordonati, prin ansamblul articolelor aparute pe domeniul „Politic” si nu strict la cele la care sunteti autor.
Teza cu Comisia de la Venetia si recomandarile sale e valabila „in principiu”- dar din pacate in cazul nostru incalcarea principiul statului de drept: „respecta legile anterioare venirii tale la putere” cat si schimbarea regurilor in timpul jocului – bat aceste recomandari de care democratia noastra va tine sau nu cont …ca si pana acum (adica daca convine puterii).
Vorbiti de dezbaterea privind plagiatul: Eram inclinat sa va cred – si am intrat in arhiva: dezamagire, nu am gasit nici un articol care sa arate: „Da – e evident ca a plagiat…”, dar am gasit articole care supun ca si daca ar fi plagiat NU trebuie sa plateasca politic. Cata vreme mai e macar un Roman curat in tara asta – el ar trebui sa fie prim ministru si presedinte si …: asta e opinia mea personala.
Nu am gasit, deasemenea, articole care sa infiereze graba cu care a fost schimbat avocatul poporului (mai ales „motivul” referitor la impiedicarea contestarii HG-urilor la CCR), nu am gasit articole care sa se mire cum de Adrian Nastase si Mircea Geoana NU au putut fi schimbati ani buni – dar Blaga a fost schimbat „curat constitutional” in 30 de minute, …etc.
Nu am gasit nici articole pe teme majore: „deprecierea leului”, „ratarea intrarii in Shenghen(?)” sau ratarea modificarii „Legii Electorale”: parerea mea e ca aceasta e „cel mai mare autogol” pe care si l-a dat USL cu actiunea „suspendarea”.
Cu observatiile de mai sus tot credeti ca v-a reusit dezbaterea? Poate in viitor!
C. Musat, P. Cernat, B. Burta-Cernat,
B. Horasangian, R.C. Cristea, S. Foarta, C. Parvulescu, M. Oprea et al.
E momentul sa admiteti CINSTIT ca, in toata aceasta perioada „fierbinte” ati actionat, fiecare dupa puteri si cu propriul stil, cu un evident partizanat politic, cantand in cor, cu mici variatiuni vocale, cantecul „jos Basescu”.
In termeni juridici v-as spune ca nu exista „delict de opinie”; mai ales ca vorbim de politica! Dar exista, cert, „minciuna prin omisiune” si „reaua credinta”. Aceasta din urma fiind, dupa (necalificata) mea opinie, tratata sumar in DEX ca fiind sinonima cu „perfidia”, care suna mai urat.
Prima mea interventie in spatiul public dateaza din 27 iulie a. c. si, nu degeaba, am facut-o ca „postac” al OC. Am facut-o exact pentru ca m-a surprins neplacut acest partizanat in care, in esenta, se facea elogiul „actiunile menite sa treaca toata puterea de o singura parte”.
De atunci nu am incetat sa ma minunez de modul in care este tratata/ignorata orice interventie menita sa atraga atentia asupra consecintelor nefaste ale propovaduirii unei „demolari imediate si radicale” fara a analiza ceea ce, in mod tot mai vizibil, „urma sa vina in loc”. Reactiile au fost fie de completa ignorare, fie de „etichetare” (basist, postac, etc.), fie de cenzura. Acum sa dam ceva exemple:
1. Cum poti „sa nu vezi” lucruri care au facut Departamentul de Stat si diferite foruri europene sa reactioneze dur ? Sau sa le pui pe seama „tradarii nationale” a unor politicieni, desigur, detestati ?
2. Cum poti, intelectual fiind, sa ai aceleasi pozitii ca cele ale celebrului post de televiziune (si el „formator de opinii”), populat cu cateva dintre cele mai respingatoare specimene din spatiul public ?
3. Cum poti, intelectual fiind, sa nu sufli o vorba despre cele trei numiri fioroase de la Ministerul Educatiei, sa pui „intre paranteze” celebrul plagiat (acordand „circumstante atenuante” si dand crezare barfelor despre alte cazuri „similare”) ?
4. Oare poti sa fii credibil, ca „istoric”, daca iti urasti vizibil, subiectul de investigatie ? Imi pare ca rezulta o credibilitate exact ca a lui C.T. Popescu, (probabil cel mai plin de venin personaj public) care vorbea despre „rautatea lui Basescu, animalul…politic”! Eu unul, i-am vazut fata cand spunea asta… Ca veni vorba, exact de asta cred ca un Institut pentru Cercetarea Crimelor Comunismului n-ar trebui sa fie condus nici de un fost detinut politic, nici de un om care are „antecedente familiale” de un anume tip…
5. De ce se face sistematic aceasta confuzie intre insusirile „omului X” si cele ale „politicianului X” ? E chiar asa greu/subtil sa vezi diferentele si faptul ca ceea ce ne intereseaza sunt performantele politice ? De exemplu, in ceea ce ma priveste, l-as prefera pe Dl. E. Constantinescu altora, ca sa stam de vorba. Dar nu cred ca a fost presedintele cel mai putin rau, ca „bun” n-as scrie despre nimeni. (Stau la dispozitie celor interesati de argumente detaliate). Faptul ca cineva este (atentie, in Romania!) prost crescut, autoritar/nedemocrat, diplomat „like a bull in a China shop”, etc nu exclude faptul ca a putut face, in acest context unic, al nostru, cate ceva pentru ca tara sa mearga spre „MAI PUTIN RAU”. La fel cum faptul ca cineva „a facut bisnita” (precum TOTI cei care, atunci, o puteau face) nu este, evident, un titlu de glorie. Dar nici nu inseamna ca a fost „securist”.
6. Faptul ca un fost premier ajunge la inchisoare, condamnat in unanimitate de cinci judecatori de la ICCJ va pare putin lucru ? Sau o fi „un alt Maniu” ?! Nu e normal sa ne dorim, asteptand sa vina momentul, ca actualul presedinte, daca va fi judecat in acelasi mod pentru alegatiile cu flota, sa poata sa-i spuna (eventual cu ha-ha-ha)
colegului de celula: Bai Adriane, ti-am spus eu ca romanii merita ceva mai bun!” ?
Nu va impresioneaza ca primarul celui mai mare oras „sub PDL” e si el tot acolo ?
Nu vi se pare ca ar trebui sa va ganditi de doua ori inainte sa atacati actuala justitie (in variile ei segmente) ? Nu credeti ca a subscrie, sub semnatura, la sintagma iliesciana cu „haitele de procurori” e un act pripit ?
7. Ati facut sa curga rauri de cerneala cu privire la cele 7,4 milioane si „democratia aferenta”. Dar daca invocam procentul de 85% cu care Ion Iliescu „ne-a infrant” in ’92 si daca, mutatis mutandis, punem Antenele in locul TVR-ului national,
cum va pare ? Vi se pare asa reusita Constitutia iorgovana si gasiti potrivita asimetria dupa care presedintele poate fi suspendat (cu putin inainte de sfarsitul celui de al doilea mandat!), dar dupa un referendum pierdut parlamentul nu demisioneaza ? Dar, ca sa citez pe unul dintre Domniile Vostre, „ce vor cei multi si prosti” ? Eu va raspund : „Capul lui Motoc!”.
8. O ultima perplexitate, care nu-mi da pace: chiar nu puteti renunta la povestea asta cu „intelectualii lui X” ? Nu vedeti ca exista o imagine „in oglinda” ? Ca sa nu mai spun ca „scuipatul in sus” imi pare nu doar o indeletnicire nedemna, ci si una contraproductiva, data fiind de ex. legea gravitatiei universale.
Sper ca aceste exemple, precum si multe altele, lasate deoparte din considerente de spatiu, dau o imagine a sintagmei de „minciuna prin omisiune”. Aceasta din urma poate fi si expresia unui „subiectivism neconstientizat”. Dupa cum poate fi si „rea credinta”.
Cat despre Dl. O. Simonca, e clar ca s-a straduit a fi (sau a parea) obiectiv.
V-as fi recunoscator sa-mi indicati in ce articol am scris despre „cvorumul impus din afara tarii”.
N-am folosit niciodata, in articolele pe care le-am semnat in „Observator cultural”, despre „cvorum impus din afara tarii”.
Pe de alta parte, exista recomandarile Comisiei de la Venetia. Sa citam:
„Comisia Europeană a exprimat oficial, în Codul de bune practici în materie de referendum, adoptat de Consiliul pentru Alegeri Democratice la cea de-a 19 a reuniune (Veneţia, 16 decembrie 2006) şi de Comisia de la Veneţia la cea de-a 70 a Sesiune Plenară (Veneţia, 16-17 martie 2007), la punctul 7:
7. Cvorum
Nu se recomandă următoarele:
a. un cvorum (prag, procentaj minimal) de participare, întrucît îi asimilează pe cei care se abţin cu partizanii votului negativ;
b. un cvorum de aprobare (acceptarea de către un procentaj minimal din numărul alegătorilor înscrişi), întrucît riscă să creeze o situaţie politică dificilă în cazul cînd proiectul este adoptat cu o majoritate simplă, inferioară însă cvorumului (pragului) necesar.”
Da, sint de acord. S-au schimbat regulile in timpul jocului. Cu o saptamina inainte de referendum, nu se stia daca va fi luat in seama (sau nu) cvorumul. De aici si schimbarea – de ultim moment – lui Traian Basescu de a-si indemna sustinatorii „sa stea acasa”, dupa ce declara, la suspendare, „mergem la referendum”.
Acum despre ipocrizie. Ce lucruri/ fapte pe care le-am enumerat in articol n-ar putea fi transformate intr-o dezbatere? De ce nu vreti sa dezbatem intregul comportament politic din Romania, pe care il vedem si la USL, si la PDL si presedintele Basescu? Nu exista subiecte tabu, orice fapt politic va garantez ca poate fi dezbatut in „Observator cultural”. Cu argumente.
Va reamintesc articolele despre plagiatul lui Victor Ponta si dezbaterile despre schimbarile produse la ICR. Chiar in acest text am amintit despre inlocuirea directoarei de la ICR Varsovia. Completez: as fi curios sa citesc un CV al noului director numit la ICR Varsovia. Pe site-ul ICR-ului nu exista nici o mentiune despre Alexandra Nica-Zdaniuk. Se spune doar ca este „personalitate culturală și diplomatică”. Unde s-a afirmat doamna Alexandra Nica-Zdaniuk? Ce realizari are in relatiile culturale romano-poloneze?
Deci: domnule Ovidiu Bam, cum stam cu ipocrizia?
Acele „cumparaturi” facute pentru guvernul Ungureanu nu sint reale? A negat cineva ca nu ar fi existat? A spus RAAPPS, undeva, ca n-ar fi facut acele „cumparaturi”?
Deocamdata, Mihai Razvan Ungureanu a cerut clarificari de la RAAPPS. Acum trei zile. Au venit acele clarificari?
Revenind la Forta Civica, partidul condus de Mihai Razvan Ungureanu, va rog sa-mi spuneti – poate mi-a scapat – ce nume nou (si credibil) a lansat in politica romaneasca?
Scuze – dar e prea de tot! \”Se poate scrie si echilibrat? Se poate vedea…. dar si …\” daca n-as stii ca sunteti unul din cei ce conduc revista si stabilesc ce se publica si ce nu, as fi zis ca nu sunteti informat sau sunteti naiv si nu realizati ca pe intreaga durata a crizei revista pe care o girati si dvs. nu a facut nimic altceva decat sa creeze si sa intretina o \”realitate paralela\” publicand cu obstinatie numai articole \”cu – dar NU si cu \”.
In aceste conditii, e o ipocrizie fara margini a face o pledoarie pentru dialog, pentru schimb de idei , pentru dezbatere…etc. Nu aveti un singur articol in care sa prezentati/informati cititorii macar despre luarile de pozitie oficiale ale departamentului de stat american sau ale oficialilor germani…etc.
Un singur exemplu: \”Cvorum impus de ..puterile straine\”. Va reamintesc ca la inceputul jocului \”suspendarea presedintelui\” legea din Romania prevedea ca presedintele este demis numai daca voteaza impotriva jumatate plus unul din alegatorii din listele electorale (legea veche). Simultan cu suspendarea s-a emis o lege dar si o ordonanta de urgenta in intentia de a schimba regula…etc. CCR este cea care a impus conditia ca in noua lege sa fie necesara prezenta majoritatii celor cuprinsi in listele oficiale = cvorumul (solutie de compromis: nici asa dar nici fara). Departamentul de stat a luat pozitie explicita impotriva schimbarii regurilor in timpul jocului si a sustinut respectarea deciziilor CCR, ceea ce dupa mine este o pozitie corecta, insa dvs. ati ignorat-o complet limitandu-va in a acredita aproape in toate articolele sintagma total falsa: \”cvorum impus din afara tarii\”.
nimic nou in punerea asta in antiteza, care mimeaza echilibrul. numai ca apare o problemuta. dl simonca spune asa: cei de acum fac cutare lucru rau, dar si cei dinainte au facut cutare lucruri rele (intelegandu-se ca ar fi indicat sa taca). ce-ar fi daca am pune problema putin invers: daca cei de acum fac cutare lucruri rele, de ce i-am mai schimbat pe cei dinainte? (apropo, cele trei puncte pentru care motiunea impotriva lui mru a trecut sunt aplicate foarte bine de guvernul ponta)
si inca o problemuta: in legatura cu servetelele lui mru, dvs, ca ziarist, ati respectat deontologia profesionala, verificand dovezile din alte surse? nu de alta, dar „dovezile” de pana acum au fost niste facaturi, nu chitante, nu facturi, nu semnaturi, nu stampile. iar faptul ca trei fosti sefi rapps spun ca listele sunt hilare si, in acelasi timp, rapps amana publicarea cheltuielilor, asta nu va spune nimic? sa fim seriosi, lui mru i s-a pus eticheta, insa cineva serios ar trebui sa lucreze mai cu grija cu informatiile pe care le are. nu de alta, dar e plina tara de superficialitate…
nu inteleg: se compara un plagiator prim ministru cu o lista de cumparaturi de servetele si batonase de urechi scoasa din buzunar , fara antet , fara stampila , nesemnata , facuta pe coltu mesei , ?
Pe marginea pledoariei Dlui Simonca pentru echilibru si decenta si cheltuielile lui MRU as preschimba un vechi proverb:unul fura un ou, altul un bou…
Cam *asha* ar trebui scris, di catra *cam tatzi*: otzaraca mai „echilibrat”. De *ce * nu se scrie (poate scrie), oare, chiar asha? Da catra inshi *cu glagore*? Pai, *singura*, da’ *singura* alternativa e ca ori sunt proshti, ori sunt platitz’.
Cum le-o *place*, pa care-or vor prefera-o…
Nea Marin