Acest continut este doar pentru abonati. Pentru abonament Observatorul Cultural apasati aici.
CNSAS: „domnului Băsescu Traian nu i se poate atribui calitatea de lucrător/ colaborator al Securităţii“
Publicam in format pdf Adeverinţa CNSAS si, ca articole de legătură, serialul publicat de Marius Oprea în „Observator cultural“, în 2010
Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivei Securităţii (CNSAS) a emis o nouă adeverinţă potrivit căreia Traian Băsescu nu a fost lucrător sau colaborator al fostei Securităţi, după consultarea unor note atribuite acestuia privind activitatea sa ca reprezentant al companiei Navrom. Adeverinţa a fost publicată pe site joi, 13 februarie, fiind emisă de CNSAS în 22 octombrie 2013. Verificarea preşedintelui Traian Băsescu a fost făcută în urma unei cereri din 5 decembrie 2012 a cotidianului Ring, se arată în conţinutul documentului. CNSAS a mai emis în 2002, 2004 şi 2006 decizii potrivit cărora Traian Băsescu nu a fost agent/ colaborator al Securităţii ca poliţie politică, decizia din 2006 fiind menţinută şi în 2009, ca urmare a verificărilor făcute cu ocazia alegerilor prezidenţiale. În cadrul ultimei verificări, în urma căreia a fost eliberată adeverinţa din 22 octombrie 2013, au fost identificate noi documente în două dosare care nu mai fuseseră procesate. Astfel, într-un dosar de 86 de file, al cărui titular este W.R., a fost găsită, la filele 2 – 4, o notă olograf, înregistrată la data de 6 iulie 1988 şi atribuită de ofiţerul care a înregistrat-o lui Traian B. Totodată, nota este atribuită prin coroborare reprezentantului Navrom în Belgia şi Olanda. […]
errata: „Ma obligati” in loc de „va obligati”.
Multumesc.
Mie imi face impresia ca \”evaluatorul a peste 10.000 de studenti\” posteaza \”acilistea\” sub diverse nick name. Prea sare la gatul altor opinenti cand este vorba de opiniile unor semnatari , desigur , tot cu pseudonime , dar avand aceleasi fixuri , unul dintre ele fiind de a incerca sa dea in cap autorilor articolelor ce nu sunt incadrabile in matricele personale de gandire.Ba, as putea indrazni observatia ca doar anumite nume de la O.C. sunt luate in colimator.
Daca as fi unul dintre cei care isi contabilizeaza\”numarul de studenti evaluati \” , atunci mi-as \”aduce aportul\” opiniilor in comentariile articolelor cu domenii mai specializate .
Intr-un comentariu legat de un articol privindu-l pe marele Gh.Titeuca, cineva incerca punerea la punct a altui comentator , amintindu-si ca un \”catindate\” la un doctorat nu cunostea termenul \”fibrat\” . Pe propria-mi piele , folosind termenul \”glisant\” am primit din partea examinatorului intrebarea: \”Cand , alunecand , mi-am rupt mana , i-am zis nevestei ca am glisat pe gheatza , in p-ta…? Poti folosi si alt termen!\”
Raman la parerea ca paca nu ar trebui sa ne cramponam de fiece cuvintel al unui articol , ci sa zicem ce avem de spus in legatura cu subiectul in cauza si nu cu rautate impotriva altor opinii , ci cu mai multa intelegere. Dialogul nu inseamna scrasnire de dinti si refuzul in corpore a ceea ce afirma un altul.O asemenea cale nu poate genera un schimb de opinii , ci doar un \”dialog\” , in baie , in fata oglinzii.
@un sorriso
Va obligati sa repet: lasati pseudo-analizele psihologice pentru familie si prieteni: ei vor fi sigur mai ingaduitori cu dvs. Si ca sa va parafrazez: si dvs vorbiti si va dati cu parerea despre oameni pe care nu-i cunoasteti si nu pare a va jena!
Reactie nu inseamna sa-i spui unuia ca e asa si pe dincolo pentru ca nu-ti place tie ce a scris. Asta e bagare in seama. Cine are ceva de spus spune pe subiectul discutiei, nu abereaza despre presupusele sale calitati intelectuale si despre la fel de presupusele defecte ale celorlalti. Un om inteligent, alegand anonimatul interventiilor, nu aduce pseudoargumente gen ” eu sunt de profesie nu stiu ce, fac si dreg si voi trebuie sa ma credeti”. Interesant ca nu vedeti ridicolul unor astfel de declaratii!
E tot mai evident ce va lipseste (sau v-a lipsit): norocul, doamna. Ati tot dat de escroci si ati ajuns
sa generalizati, ii vedeti chiar peste tot…V-o fi nedreptatit cineva la un examen (de doctorat) ?
Sau ceva frustrari la promovare ? Cunosc, din pacate, pe unii care s-au stricat la cap din asta. Eh, aveau si ceva predispozitie, ce-i drept…
Va poate trece oare prin minte ca s-ar putea sa fie cativa cititori pe-aici care sa REPREZINTE CHIAR CONTRAEXEMPLE la toate acuzatiile, implicite si explicite (dar generalizate si radicale), pe care le faceti ?
Nu vi se pare firesc ca oamenii astia sa reactioneze ? Cat despre scrisul sub anonimat, sper ca nu credeti, precum @alt profesor, ca e pentru toti un mod „de a se piti”; macar ca n-a zis-o unul cu nume si prenume.
Ii tot dati cu „ma amuzati”, dar nu pareti sa aveti nici urma de umor sau buna dispozitie…In plus, nu va tresare encefalograma de loc la gandul ca ati putea fi nedreapta. Scrieti „…am cunoscut profesori universitari cu un nivel intelectual extrem de scazut si oameni fara diplome universitare de o inteligenta remarcabila.”. Si eu. Doar ca, acum, vorbiti de oameni pe care NU i-ati cunoscut.
Mai bine zambiti un pic, sunt convins ca va face bine; altfel, o sa visati cu Nosferatu!
raspundeti duduii Ilinca: „am avut peste 10.000 de studenti care au dat cel putin un examen cu mine si sunt obisnuit sa fac evaluari corecte”.
Ha, ha, ha! Oricine poate spune: am avut 100.000 de studenti, am avut 200.000 de studenti, sunt cel mai tare @profesor, sunt bun, fac evaluari corecte.
Sunteti un anonim, domnule @profesor! Aici, sunteti un anonim. Nu impuneti deloc respect ! un @profesor cu „10.000 de studenti” nu sta pitit la adapostul anonimatului.
@profesor
Acesta nu e un argument ci doar o afirmatie pe care orice o poate face sub protectia anonimatului.
De fapt nu e o afirmatie ci doua: ca ati evaluat studenti si ca aceste evaluari sunt corecte!!!!! De unde stiti? Aceeasi superioritate ( infantila!) de care nu va puteti debarasa.
De altfel, chiar daca ar fi adevarat nu e neaparat un lucru pozitiv: am citit acum cativa ani ca la Spiru Haret au fost evaluati in aceeasi zi mii de studenti. Si din cate aud, in multe din universitatile de stat situatia e destul de dramatica in ceea ce priveste „evaluarea” si diplomele acordate.
In plus am cunoscut profesori universitari cu un nivel intelectual extrem de scazut si oameni fara diplome universitare de o inteligenta remarcabila.
Am un singur argument dar este serios: am avut peste
10.000 de studenti care au dat cel putin un examen cu mine si sunt obisnuit sa fac evaluari corecte …
@profesor
„(aceste aprecieri le fac analizand calitatea comentariilor dvs si ale celorlalti doi comentatori).”
Serios? Si ce va face sa credeti ca sunteti capabil sa judecati obiectiv sau pur si simplu sa judecati comentariile celorlalti? Va credeti cumva eminenta cenusie a site-ului Obs Cult, persoana care judeca ( de la inaltimea unei superioritati imaginare) comentariile celorlati?
Nu sunteti la primul comentariu incorect !
Poate va ganditi mai mult cand scrieti aceste comentarii.
Nu cred ca Nosferatu are nevoie de ajutor si nici ca un sorriso (nu sorisso !) are nevoi speciale de a se baga in seama (aceste aprecieri le fac analizand calitatea comentariilor dvs si ale celorlalti doi comentatori).
Sorisso : Ati dedus ca Nosferatu are nevoie de ajutor sau simteati nevoia sa va bagati in seama dupa miezul noptii?
Lasati pseudo-analizele psihologice pentru familie si prieteni: ei vor fi sigur mai ingaduitori cu dvs.
@Nosferatu: Rectific, nu mai sinteti amuzant, sinteti ridicol – adresindu-mi-va – si penibil – adresindu-va @Ilinca.
Netul a instaurat o democratie totala – oricine poate avea un schimb de replici cu oricine. Reversul este: oricine poate refuza comunicarea cu oarecine.
Din parte-mi, fiti perfect sanatos!
Ca aveti mult temperament, e clar. Ca va lipseste ceva, e si mai clar. Sper sa fie somnul.
@Nosferatu\’
Estimez cat se poate de corect impactul afirmatiilor rmele, in contextul in care aceastea sunt cat se poate de cunoscute. Ceea ce dvs nu estimati este impactul pe care il are si l-a avut lipsa de reactie a universitarilor, ca sa nu-i spun blegeala intelectuala si morala, care a permis accesul in aceasta categorie a univesitarilor a unora ca Mang, Ponta si alte personaje de basm. Acum e usor sa dai vina pe legislatie, aceeasi legislatie care a permis ca tot gugustiucul cu o carte si 5 articole stupide sa devina conferentiar, profesor sau conducator de doctorat (alooo, se simte careva cu musca pe caciula? ). Stiu, nu dvs sunteti de vina, habar nu aveti despre ce este vorba, nici colegii, in mod sigur chestia asta s-a intamplat asa din senin acum vreo suta de ani si acum va vine greu sa inghititi pareri ca ale mele.
Pe de alta parte nu sunt decat o anonima care scrie asa cum are chef si cand are chef. Nu ma erijez in atotstiutoare in ale vietii universitare si plagiatului, imi spun parerile asa cum sunt. Nu va plac, sa va fie de bine, dvs si celorlalti amortiti care dati cu gura pe net dar in practica nu faceti nimic.
Iar pe mine ma considerati \”aroganta si lipsita de fair play\” pentru ca nu va inghit prostiile pe care le debitati si nu ma impresionati absolut de loc, ba mai mult decat atat, ma amuzati. Nu incercati sa pareti altceva decat sunteti, v-am mai spus ca nu pacaliti decat oameni care nu cunosc subiectul.
In ceea ce priveste partea a doua a subiectului, ma priveste ce scrieti si cum scrieti in aceeasi masura in care va priveste pe dvs ce scriu si cum scriu. Consider un tupeu absolut sa te dai in spectacol in public intr-o franceza de balta si sa te simti atins ca ti s-a explicat cat esti de ridicol. Exista e-mail, facebook daca este ceva care va priveste personal, nu aveti decat sa tratati subiectul in mod personal, decent, fara public ca nu vine lumea pe site-ul OC sa citeasca despre \”jocurile dvs\” fara sa aiba voie la cea mai mica reactie! Tupeu cu carul!
Somn usor si vise placute!
1. Mi-e greu sa cred ca faceti interventii de acest tip, in cunostinta de cauza, dar nu
estimati corect impactul lor; repet, IN CONTEXTUL IN CARE LE FACETI.
Daca sunteti „la curent”, ar trebui sa va fie clar ca, in Ro, problema vine din
legislatie: Ministerul are ultimul cuvant in acordarea/retragerea titlului de doctor
pentru ca, dat fiind nivelul unui numar semnificativ de universitati-private sau de stat-,
numai asa se poate asigura o minima decenta. Solutia problemei exista, desigur, si
era, poate, parte a unui program, intrerupt: ierarhizarea universitatilor si, ulterior,
acreditarea autonomiei de a acorda titlul de doctor doar acelora care demonstreaza
calitatile stiintifice necesare.
Ar trebui, in mod normal, sa fiti de acord.
In acest caz, ce rost avea sa faceti, cu acea ocazie, referinta la „altii”, alesi nu
tocmai la intamplare ? De ce sa „contrabalansati” faptul ca prim ministrul Ro este intr-o
situatie pe care o sustine intreaga politica a guvernului/parlamentului pe care le reprezinta
-si ma refer exact la SUBIECTUL DISCUTIEI (e.g. ex-ministrii Andronescu, Mang)?
Erau de vina membrii PE (de-ai nostri sau de-ai altora) ? Ce va dadea dreptul sa refuzati
cadrelor didactice universitare dreptul la o parere ? Care este „valoarea” celor scrise
in citatul, pe care l-am reprodus si eu ? (Ca sa-i scrieti, cum ati facut-o, lui @And) ?
2. Ati raspuns unui mesaj perfect urban (penultimul pe care il veti mai primi vreodata
din partea mea) cu aroganta si lipsa de fair-play, deplasand discutia spre insulta.
PS Mesajul pe care l-am scris in franceza (cam ruginita de imprejurari…) facea parte
dintr-un joc ce nu va privea, nicicum.
uite, va rog d-a ma *scuza* ca n-am cetit *cu atentzie*
ultimul mesaj. Imi *torn* cenusha-n cap.
Da’ *atunci*, daca Dvs. *chiar ‘tzelegetzi*, cum *chiar vaz*, da’ di ce datzi *intr-o singura parte*?
Cu drag, sa shtitzi, ca va iubesc & va respect pa *mai tatzi*,
Nea Marin
chiar nu am vre-un problem, sa shtitzi, *dragi prieteni*
de mai sus. Ca imi *suntetzi*, cu totzii, chiar prieteni.
Domnului Cernat: nu vi se pare, anumne, oleaca, cum ca va cam *grabitzi*?
Ca, de muuulte ori am chiar *scris-o*: ca, astea-s chestii *gingashe*, bre! Auziratzi , cumva da domnu’ Schindler? Da, da, ala cu *filmu’*, ala caruia-i multzamesc *evreii*, dupa ani? Ala cari *facea afaceri cu nazishtii*?
Io *unu* o *chiar cred* (patzit fiind): ca, mi-am cetit dosaru’ ala da urmarit & *nu era unu’ care sa ma fi turnat. Sa o *bine shtitzi*: ca m-am bucurat *nespus*.
Dar, desigur, un intim amic, fiu d-al unui foarte distins filosoph, imi spuse, vara trecuta, cum ca ”fii linishtit, bre, Mariane, ca s-au curatzat dosarele de numele turnatorilor, pe care in *mod sigur* ca-i aveai.”
Zau? Da’ *chiar*: zau? Da’ *cine ieream io?*, ca sa mi se ”curatze”? Cu ce ”marimi” aveam io *de a face*, pen’ *aceasta sdroaba*?
Shi, zau, tat nu-mi raspunseratzi, domnule Cernat, chiar cum ashi vrut *io*, in mod *logic*, chiar intrebarilor mele.
Nu scapatzi decat cu pretzu’ d-a va chiar *ne-lua* chiar *altzii*, pan’ chiar serios. Shi, sa shtitzi, dupa parerea *mea*, ar fi *chiar pacat*.
”Inima Rea”: tu *tat* vaz cum *nu prea intzelegi*: pare ca discutzia purta (asupra lui base, asupra calitatzii de
”politzie politica”). Careia, *io* ma opuneam.
Da’ chiar: chiar *crezi* ca unor turnatorii de din astea, chiar *abjecte* – de fapt, *majoritatea* turnatoriilor, facute de neshte oameni *abjectzi*, chiar crezi ca te *chiar * contrazic? Ka, vezibine, doar suntem pretini, bre?
In cazu’ lui basescu (desigur: pana la proba contrarie!), sa mai stam, sa mai ashteptam. Fapt: al lu’ *Iliescu*
(cu toate ca e sigur ca chiar exista), *nu se ezista*.
Estimp, sa-nfoaie *altzii* (cu dosaru’, cum nu shtiam, ma scuzi, draga pretene) de *turnator* al lui base.
Uite: pe *mine* m-ar interesa *mai mult* ce a turnat base *ca elev*. Shi, *nu* ca & comandant al lu’ peshte da nava.
Sper ca m-am facut *mai bine* ‘tzeles.
Cu drag, bre, *tuturor*,
Nea Marin
@Nosferatu: Am aratat cu degetul spre politicienii nostri, mai ales cei din PE, care stau cu degetul in gura si admira \”corectitudinea\” altora, nederanjati de ipocrizie si dubla masura. Si am aratat cu degetul spre tot ce se numesste plagiat si frauda, in general. Nu intelegeti? Nu ma surprinde: pareti o persoana mai simpla dornica sa impresioneze cu ceea ce nu este, scriind intr-o limba straina pe care nu o stapaneste deloc (incepand cu fraza debila \”ca fait un bon moment qu\’on a manque un dialogue\” si continuand cu \”toujour, mauvaise fois, aux ceux \”……).
Chiar nu inteleg oamenii care se screm cu toata forta sa arate cat sunt de ignoranti!
Veuillez lire „…meilleures intentions…” et, apres, „…les meilleurs…”, dans mon texte precedent. Pardon.
Vad ca perseverati, desi n-am avut cum sa va mai raspund in numarul trecut. Lasati insinuarile si, mai bine, reganditi efectul, in context, pe care l-a avut interventia dvs: in problema unui plagiat incontestabil si de maxima relevanta, dupa „soparlele” standard ale unora, tip „Kovesi” sau „Udrea”, ati aratat cu degetul catre situatia din Germania. Desigur, cu cele mai bune intentii pentru Ro…
@And
@Nosferatu s-a bagat in vorba intr-o discutie pe care o puteti gasi aici ( numarul trecut din OC, articolul lui Paul Cernat):
http://dev.observatorcultural.ro/index.html/articles|details?articleID=29754&pageID=6#comments
Nu a afirmat nimeni tampenia despre plagiat pe care o amintiti: sau atat a inteles @Nosferatu din discutie sau baga o soparla ca la asta pare ca se pricepe. Cititi comentariile si va veti lamuri.
Oh, Maitre, quel honneur! Ca fait un bon moment qu\’on … a manque un dialogue.
Dans sa jeunesse, un peu naive, le Comte, mene par les meilleurs intentions, fait appel
aux ceux qu\’ils croyait etres… les meilleures. Il se retrouva assez decu par
l\’obstination, voir le fanatisme, de ceux qu\’il imaginait avoir recu assez dans la vie
pour etre plus… sages. Apres, il changeait de nom, et, toujour mene par sa raison,
poursuivit son chemin, avec un grand sourrire…Mais, devant le triste spectacle du
melange de mauvaise fois, ressentiments et, surtout, manque de la plus basique logique,
il prit, cette fois-ci, un visage moins sourriant (pour cacher ses canines).
Pour se sauver de la peste, on le sait fort bien (voir l\’oracle de Delphes) il faut
raisonner correctement. Et ne pas oublier que ce sont les Dieux qui envoyent la peste,
pour punir les peches et les erreurs.
J\’ai soif; et vous ?
Eh, anumite lucruri „se sustin in context”. Iata:
Doamnei Ilinca
InimaRea – Joi, 13 Februarie 2014, 08:06 (in OC nr 709)
„Cred ca aveti dreptate in ce priveste extinderea practicii plagiatului. Sa stiti ca eu
n-am nimic impotriva plagiatului inteligent. La urma urmei, cred ca imensa majoritate a
doctoratelor – bunaoara, nemaivorbind despre teze de licenta ori studii in care se
descoperea apa calda – nu sint decit rezumate ale unor rarisime lucrari originale. Toata
stiinta pe asta se bazeaza, iar eu am apreciat mereu crestomatia.” Etc.
COROBORAT CU:
[email protected]
InimaRea – Duminica, 16 Februarie 2014, 10:50 (in OC nr 710)
„Nu vad cum ar putea face cercetare știintifică un tip cu puternica inclinatie spre
fanatism.”
Scris la adresa lui „lucid”, un oponent presupus a fi „om de stiinta”.
Asadar sunt „vajnic” si „aburesc”, iar dvs (si, desigur, nimic nou, dl Cernat) STITI ca este
„o demonstratie de forta a sistemului Basescu si a sustinerii de care se bucura din ratiuni de securitate”.
Ia sa vedem:
Nu am exclus NICIODATA, in NIMIC din CEEA CE AM SCRIS, nici o posibilitate asupra „a fi
sau a nu fi”. Am scris-o explicit, dar mai trebuie si citita/retinuta. Am avut doar „pretentia absurda/fanatismul” de a nu lua pareri/dorinte ale unora drept ADEVAR(UL).
Apoi vine UNUL, cu MARI IFOSE, si ma „pune la punct”, scriindu-mi urmatorul RATIONAMENT:
a. „Eu” sunt din aia care stiu, am lucrat „acolo”;
b. Mi-a zis un fost coleg, tot de „acolo”, ca l-a instruit pe Basescu;
c. Cum domle’, nu-i crezi pe PROFESIONISTI ?! Noi STIM, voi doar PRESUPUNETI;
d. Eu am pariat pe Basescu, dar m-am despartit de el din considerente morale (PRINCIPII),
a jurat stramb;
e. Ce te mandresti dom’le cu „morala si formatia intelectuala”, daca nu crezi in SPECIALISTI (adica, in ce spun EU);
f. Ma faci sa rad, te crezi superior.
Aceasta impecabila demonstratie de inalta tinuta morala si logica, ar fi, in sine, suficienta.
Ce poate ratiunea in fata impertinentei, imoralitatii, arogantei, relei credinte ?
Probabil, doar sa-si vada de treaba.
Hai sa ma amuz, totusi, si eu:
a’. Pardon, tova’su’, ma iertati;
b’. Atunci, e clar, daca si dansu’,… ce sa mai vorbim;
c’. Asa e domne’, stiti, spusesem si eu, timid, la punctul c. in precedenta postare, ca
de fapt, poate doar DVS faceti si desfaceti, nu voiam sa va supar, ma iertati;
d’. Si eu, dom’le, ma scuzati, fiind om de stiinta si care nu plagiaza, sunt mai …lent,
inteleg mai incet; totusi, sa stiti ca tin, mult, la aspectul moral;
e’. Nu, nu e vorba de nicio „superioritate”, incercam sa vorbesc de CORECTITUDINE,
scuzati confuzia; stiti, de fapt totul e care sunt AXIOMELE, o uitasem pe prima; si, din
nou, scuzati ca n-am inteles, din prima, ca doar UNII dintre DVS sunteti CREDIBILI, altii
sunt SPERJURI. Promit sa ma interesez cum sa fac sa-i deosebesc, in viitor;
f’. Scuzati, incercam sa rad si eu;
De fapt eu sunt chiar SURAZATORUL. Cel care va invitase, deja, sa va recititi interventii precum cea de mai sus, ca sa realizati cat de PENIBILE va sunt tentativele de a va „spune adevarurile”… Pentru a fi crezut pe cuvant, trebuie sa DAI PILDA; dar in sensul OPUS!
PS Ca orice Leonardo da Vinci al epocii moderne, pe langa activitatea de poet, publicist, forumist,
aparator al valorilor neamului, mai aveti si calitati-inca nu complet valorificate- de potential OM DE STIINTA. Asa ca sunteti indreptatit sa expuneti opinii pertinente asupra modului in care se dezvolta aceasta. Multumim.
Thomas Hutter, un jeune clerc d’agent immobilier ayant fait un heureux mariage avec Ellen, doit partir pour la Transylvanie afin de vendre une propriété au comte Orlok qui désire avoir une résidence dans la ville. Après un périple sur une terre d’ombres, le jeune homme est accueilli au sein d’un sinistre château par le comte. Durant la transaction, Orlok aperçoit une miniature d’Ellen qui le fascine et décide d’acquérir le bâtiment – proche de la maison du couple – qui lui est proposé. Hutter, hôte du comte, ne tardera pas à découvrir la véritable nature de celui-ci. Alors Nosferatu cheminera vers sa nouvelle propriété, répandant dans son sillage une épidémie de peste. Ellen, bientôt en proie aux mains griffues de Nosferatu qui la convoite, laissera le comte faire d’elle sa victime et sacrifie son sang au vampire pour sauver la ville frappée par la peste.
Nea Marine, prea te faci niznai! DSS era organul de poliție politica, pe care o aplica si prin rețeaua informativa. Care dădea din el făcea poliție politica, poate fara sa-si dea seama. Ia uite colea: noi doi sintem amici. Imi zici ca nevasta matale e gravida dar nu vreți copil, ai nevoie de un ginecolog pentru avort. Ei iti fac legatura cu unul care stie un ginecolog. Dupa care, ma spovedesc la „al meu” – ca ce sa- i spun? Alte „aspecte contrainformative” n-am. Iar ala-mi da sarcina sa aflu: 1) daca s-a făcut treaba; 2) cum il cheamă pe doctor.
Ce zici matale, am dat 3 oameni pe mina Secu ori ba? Sigur, nu-i treaba mea de ce e Secu interesata de o infractiune care nu e- mpotriva securitatii statului. Dar cit de idiot sa fiu ca sa nu-nteleg ca ălora n-o sa le fie moale?
Acu’, ce zici – pusei si eu umaru’ la activitatea aia patriotica? Ori ramasei curat ca argintu’ strecurat?
@nea marin: ei, uite ca va raspund, daca sinteti asa de imperativ…
Raspunsul cel mai probabil e asa: din aceleasi motive. Adica, din ratiuni de stat(e). Vorba tovarasei Ceausescu: mai e state?:)
ca ai *shi tu dreptate*, ca, ma scuzi, abea acum am timp de a ceti:
chiar *asha* e: *chiar* cum scrii.Ca, abea acuma ma ”trezii” da pan somn: ca, daca ce scrii e-adevarat, daca Basescu fuse racolat din *liceu*, e cam clar ca facu’ ceea ce i se cerea. E *chiar clar* ca *turna*.
Singura, dar, *singura* problema pa care-o am *io* – shi, cum vad & altzii (cetitori), problema care *pe mine* ma chiar ‘tereseaza & care-l chiar *poate face*, pe Base, un turnator *ordinar*: a facut *el*, chiar *politzie politica*?
A turnat el, pa baza de *opinie*, pa amici? Ca, pentru mine unu’, chiar *asta-i chiar tat*.
Toate cele bune tzie (&, celorlaltzi care chiar cred la fel ca mine &, poate, dupa dumirirea asta, poate la fel ca *tine*),
Nea Marin
uite ca v-am cetit raspunsu’, imi pare *chiar* cuvenit sa va chiar raspund. Chiar *ashishderea*.
Hai sa pun *evidentza* pa masa, hai sa nu ne mai ”aburim”, unii pa altzii.
*Exact* in sensul argumentului Dvs. va raspund: O.K., pot fi de-acord cum ca acest organizm (cel cu ”dosarele”
alea), il ”scoate la vopsea” pa Basescu. Dar, de *ce sa nu o putem chiar crede?* Ca, o putem crede.
Cand s-a infintzat, insa, acest organism? Era , dansu’, organismu’, chiar *fonctzional* in perioada 2000-2004?
Ca, zau, io va-ntreb, ca nu-mi chiar aduc aminte. Ca, daca nu, intrebarea nu o am. Dar, *daca da*, io va intreb
doar *doua lucruri*:
1) de ce nu il scoase, dosarul lui Iliescu?
2) de ce nu-l scoase, dosarul lui Basescu?
Uite, neshte intrebari, iscate de *pozitzia Dvs.*
Iar io *neshtiind* de cand fonctzioneaza, organismul ala, *tot* va pot intreba: acuma, cand e Basescu la putere, de ce nu i-l ”scoate” p-al lui Iliescu?
Asta ca sa va *demonstrez* cum ca argumentul Dvs. e pernicios. Ca, vorba aia: de *ce nu l-ar ”taia” *, oare, atotputernica Securitate (ha, ha, ha!) pa *rusofilu’* da Iliescu?
M-atzi *dez-amagit*, domnule Cernat. Cumplit. pa baza *pur logica*. Mda, *altzii* nu prea se pricep – rog sa ma scuze, acei altzii – pan argumente.
Va desfid sa-mi raspundetzi *acestor* argomente, sa shittzi.
No numa’ fain,
domnule Cernat, io v-ashtept raspunsu’, *oleaca mai clar*,
Nea Marin
Nosferatu’ : Cine a scris timpenia asta:
„1. Progresul stiintei este datorat „fanatismului” unor genii, si nu „plagiatului”, asa cum ati scris, in rasul curcilor. ”
Am urmarit toate comentariile din ultimele numere ale revistei si nu mi-aduc aminte sa fi citit asa ceva. Puteti va rog sa-mi dati linkul unde apare chestia asta, sa vad si eu cine sustine ca progresul stiintei e datorat plagiatului?E trasa rau de par ca sa fie adevarata: cine ar putea sustine asa ceva?
@Nosferatu: O iau de la final – cum c-as apartine vreunei confrerii care l-ar vrea mort pe Basescu. N-am idee daca exista asa ceva dar faptul ca o pomeniti ma face sa admit ca am gresit in privinta dv – nu sinteti detasat, in problema, ci dintre „vajnici”. Astfel ca apelul dv la principii e tot „abureala”. De fapt, dv reiterati vorba veche romaneasca: Hotul neprins e negustor cinstit. Cum cred ca n-o faceti voluntar, gasesc normal sa va scape accentul pus pe „hot”, nu pe „cinstit”.
Adevarul, in cazul discutat aici, e precis formulat de Paul Cernat: Pur si simplu, e vorba despre o demonstratie de forta a sistemului Basescu si a sustinerii de care se bucura „din ratiuni de securitate”.
Asta-mi aminteste ca Basescu a fost pariul meu politic, in 2000. Fara legatura cu persoana – de care nu stiam mai mult decit aparea in presa (si n-o citeam pe toata) ci pur si simplu din obisnuinta mea de a paria pe outsider. Apoi am vorbit cu unul care inca mai lucra la SIE, si care – proaspat intors de prin America Latina – se minuna de ce gasise la-ntors acasa: Cum, domn’e, ajunse asta primar general? Pe-asta il instruiam eu cind naviga.
„M-am despartit”de Basescu, cind a depus juramintul ca presedinte, cu mina pe Biblie – ca va respecta constitutia si legile tarii. Tocmai se facea vinovat de sperjur fiindca exista o lege care-i interzicea accesul la demnitati publice, si pe care o calca bazindu-se pe faptul ca nu-i va aparea dosarul de Securitate. Si ca – si de-i aparea (cum s-a-ntimplat prin efortul lui Marius Oprea, si numai al lui) – puterea sa de „stapin al dosarelor” avea sa-l puna la adapost de urmari juridice, politice, de orice fel.
A fost chestiune de principiu, nu de idiosincrasie: Daca pina si presedintele tarii – altul decit Ilici – e capabil de sperjur, nimic bun nu-i de asteptat de la el si de la cei care-l sustin, si care stiu ce hram purta, inainte de 990. Cum ar zice Murphy, „… ce incepe rau se termina si mai rau”.
Subliniez, just in case: nu e vorba despre prezumtia de nevinovatie, aici. E vorba despre mimarea actului de justitie emis de CNSAS. Oricine isi chiar doreste sa afle daca Basescu „a fost sau n-a fost”, poate apela si la martori ai acelui trecut, nu doar la dosare „periate”. Dar asta se poate-ntimpla doar in cursul unui proces. Cine sa-l porneasca – si de ce? In nici un caz, Basescu, care tocmai de aceea isi comanda adeverinte de „ne”.
Aveti un punct unde sinteti amuzant – tot fara intentie, banuiesc. Aici: Spre deosebire de profesionisti, precum dvs, care stiu cum functionau DSS, CSS, SIE etc, eu am singurul discurs public pe care mi-l ingaduie morala si formatia intelectuala.
Ok, m-ati dibuit – sint dintre profesionisti. Daca va-nteleg corect, chiar acesta este impedimentul dv in a lua de bune afirmatiile mele. In schimb, „morala si formatia intelectuala” (altele decit ale profesionistului, mai ales ale unui anumit tip de) va sint de ajuns pentru a sustine o convingere contrara celei a profesionistului. Sper ca formatia dv intelectuala nu se bazeaza pe aceasta conduita. Dar e posibil sa fi fost autodidact, caz in care va puteti manifesta fara retinere dispretul fata de profesionisti. Chiar si-asa fiind – desi nu cred, doar speculez – ma gindesc ca nu contraziceti toti profesionistii (medici, arhitecti, ingineri, juristi etc) ci doar pe aceia care nu lucreaza in sensul si folosul propriilor dv simpatii politice. Insa, in acest caz, nu vad ce credit se mai poate acorda „moralei si formatiei intelectuale”cu care va mindriti.
PS: Desigur, am sesizat sugestia superioritatii zdrobitoare a pozitiei dv, fata de a mea. E singurul dv argument, in fond. De aceea prefer sa ma amuz, nu sa va iau in serios.
a. Exista un principiu fundamental de drept, numit „prezumtia de nevinovatie”. Cel ce acuza trebuie sa dovedeasca, iar nu acuzatul. Apoi, exista un principiu de procedura: daca, in timpul unui proces, unul dintre judecatori se antepronunta, adica se exprima asupra concluziei inainte de termen (care survine dupa administrarea tuturor probelor), atunci acuzatul(resp. paratul)/procurorul(resp. reclamantul) pot recuza completul de judecata. Unui om care intelege rational lumea nu e nevoie sa-i explici de ce aceste principii fundamentale fac parte din lege.
b. Pentru a avea functia de comandant de nava si, a fortiori, reprezentant comercial al Romaniei comuniste in strainatate, aveai nevoie de „binecuvantarea” securitatii. Acesta este singurul lucru EVIDENT al povestii. Ca ai facut, au ba, „politie politica” in sensul definit de actuala lege-buna sau rea, e singura care opereaza acum si care face obiectul discutiei prezente-, este altceva. Pentru a fi declarat ofiter, resp. informator, e nevoie de dovezi. Care, in cazul in speta, pana una-alta, sunt fie reduse la insinuarile si dorinta fierbinte ale celor care si-au facut din resentimentele impotriva personajului crezul vietii sau au misiuni/interese precise in acest sens, fie in posesia celor care STIU ce si cum, fiind parte a structurii.
c. In ultima instanta: in cazul, de loc improbabil, ca TOT CEEA CE S-A INTAMPLAT din ’90 si pana astazi in Ro a fost facut cu „binecuvantarea” (mostenitorilor) sinistrei institutii, evaluarea fiecarui caz in parte ar trebui sa tina seama nu doar de ce a facut respectivul „inainte”, ci si de contributia sa, COMPARATIVA, la actuala stare a lucrurilor.
Sunt principiile minimale de la care ar trebui sa plece orice dialog asupra temei, in general sau in cazuri specifice. La care se adauga, implicit, principiile generale de urbanism si buna credinta ale oricarei incercari de comunicare. Stiu, de cand comentez pe acest forum, ca aceste minime cerinte sunt prea mult pentru cei care sunt fie orbiti de ura, fie cu interese specifice.
PS Pentru artisti-meseriasi-entuziasti-aburitori:
1. Progresul stiintei este datorat „fanatismului” unor genii, si nu „plagiatului”, asa cum ati scris, in rasul curcilor. Ocupati-va de sectorul de competenta, e mai sigur.
2. Spre deosebire de profesionisti, precum dvs, care stiu cum functionau DSS, CSS, SIE etc, eu am singurul discurs public pe care mi-l ingaduie morala si formatia intelectuala.
3. Lecturile comentariilor precedente va recomanda (ca si pe ATATIA ALTII) ca vajnic membru al confreriei celor care-l „vor mort” pe subiectul disputei. E firesc sa fiti deranjat de o abordare neutra si sa incercati a o prezenta fie drept partizana, fie drept naiva…
Mi s-ar parea amuzant, daca n-ar fi trist, efortul maximalistilor, antirelativistilor nostri anticomunisti si antisecuristi postcomunisti de a relativiza colaborarea lui TB (oficial guvernamental, sef de flota comerciala in comertul maritim exterior al regimului ceausist) cu Securitatea, in timp ce o exacerbeaza pe a unui Dinu Giurescu, de pilda.
Faptul ca dosarele au fost pierdute ori au disparut, dupa cel de colaborator din adolescenta, ca documentele sint date cu tiriita, ca doar naivii mai pot crede ca, din ratiuni de stat (de state?) TB ar putea fi „deconspirat” in plin mandat, cu pirghiile si sustinerile pe care le are, nu prea mai pare sa conteze pentru ei. Scopul scuza mijloacele: nu de asta l-au votat pe TB, stiind ca a fost securist, dar sperind ca-si va pune experienta in slujba Binelui” In 2004, cind l-am votat, eu asa am gindit, recunosc.
Simetric, ar crede vreun deontolog anticomunist in corectitudinea unei justitii care l-ar fi achitat pe Adrian Nastase sau care l-ar achita pe Dan Voiculescu? Ar accepta ei un asemenea verdict sau ar acuza justitia ca e „naimita de PSD”? Intrebare pur retorica…
Nu cred ca CNSAS ne ia de prosti. Pur si simplu, e vorba despre o demonstratie de forta a sistemului Basescu si a sustinerii de care se bucura „din ratiuni de securitate”. Morala: alege „directia justa” si esti reevaluat pozitiv.
io am *calcat becu’*, n-am informat – cu toate ca ma ceteau aia din belshug, ca, jumate erau pan Vestu’ Ioropei, jumate-n America: 11 lei Ioropa da vest, 16 lei America, atata ma costau *timbrele*, ca trebea sa *dau meditatzii* ca sa ”acopar” cumva corespondentza asta, cofeiu & alcoolu’ & tzagarile …
Uite, io *n-am patzit-o*: ca, nu veni *nime* la mine sa-ntrebe despra *altzii*, ca mi-am batut |(desigur, la *baute*!) gura ca numa’ ca ei sa-ncerce & le-arat io lor.
Da’ ma ”luara”, pan DUI, pen’ *corespondentza* – mda, *strict* shtiintzifica, m-au lasat la vatra, din urmarire, in 1988…
Da-i *drept*: ca *nu facusei* excursii pan Vest.
Lumea di azi, nu prea poate-ntzelege (mai ales cei mai tineri) cam cat era da *nasol*, pa vremea aia: sa-tzi fie frica de *prieteni*, bre, sa *nu mai potzi fi tu insutzi*…
Pai, asha ai putea ”da” pan copchii (studentzii aia, colegii noshtri), cari *aveau* chiar ”munca” cu *studentzii straini* – de multe ori neshte palestinieni care erau antrenati *in alta parte* pen’ cine shtie ce.
C-o shtim cu totzii, cam ce se-ntampla, pan anii ’70…
Nu fitzi magari, bre, ca *nu se cuvine*. Ca *voi*, pi cari *nu va shtim cine chiar suntetzi*, vaz ca ”bagatz’ ”
la greu p-acilea. Shi da, *unele dosare* s-au evaporat pan aer. Pana cand *nu sa dovedeshte*, despre
Basescu, cum c- facut, c-a dres, c-a dat cu guritza despre ai da (probabil) faceau & ei micu’ ”trafic”, ciocu’ oleaca mai *mic* .
Datzi-mi *dovada* & io o sa fiu *primu’* care sa va dea dreptate: ca *nu am ochi sa-i vaz pa turnatori*.
Io, n-am mai cetit pa mai jos, ”lucid”, ca nu am chef. Cred ca tz-ai dat *bine* sama ca *nu tzie* itzi chiar scriam…
Toate cele bune,
Nea Marin: nici turnator & *nici* v-un ”erou”
Toată discuția de aici arată ca e încă multă confuzie in legatura cu activitatea Securității – oricum se numea, in istoria sa (CSS, DSS ori Direcții de Securitate&DIE). E voit intretinuta confuzia. E legală. Asa spune si CNSAS: Nu i se poate atribui calitatea de…in condițiile Legii Kix/AD.
Bineînțeles ca si dintre noi sint entuziasti aburitori, ca @lucid si @Nosferatu. Primul bate cimpii cu furie – e de înțeles, e sincer atașat afectiv de Basescu. Nu vad cum ar putea face cercetare științifică un tip cu puternica înclinația spre fanatism.
Celălat e subtil, ironic – el cere, ca si LegeaKix – documente (probe). Nu i se pare deloc de mirare ca, in niste dosare de Securitate, apare descrierea exaustiva a practicilor navale, de parca semnatarul ar fi dat examen profesional la DSS. Daca a dat? Si de ce-ar fi dat?
Descrierea acribiei cu care a cercetat CNSAS dosarele referitoare la Basescu imi apare a indica „perierea” surselor. Fie CNSAS a preluat dosare atent periate, fie si-a-nsusit metoda.
E de observat grija negarii oricărei relații a lui Basescu, cu Secu, cind Legea Kix zice ca nu asta conteaza, ci aspectul „poliție politica”; si acesta, numai daca a avut cineva de suferit de pe urma. Probabil ca exista si poliție politica buna, benignă. Ori ca funcționa radioactiv, se constata efectul doar la autopsie.
Toate adeverintele astea ar trebui sa ne facă sa ne simțim jigniti, chiar furiosi ca putem fi luați de prosti, cu atita impertinenta. Insa vad alt efect – se discuta despre adevarul lor. Atunci, chiar meritam „tratamentul” – părerea mea…
PS: cit a fost lup de mare, Basescu era al ICE Dunarea. La Anvers, al CIE. Dar astea nu erau de Securitate, nici poliție politica nu făceau. Una desfășura onesta activitate de export, pentru aport valutar; cealaltă tot onesta dar diplomatica activitate desfășura. Așadar, CNSAS nu minte.
1. „CNSAS-ul lucreaza cu materialul clientului ”
Nu inteleg ce spuneti, desi incercati „sa fiti mai clar”.
2. Si eu sunt convins ca legea e proasta.
3. „Deci in concluzie basescu nu poate fi absolvit definitiv de posibilul statut de colaborator asa cum il descrie legea.”
Dubla greseala, ca la tenis: ce nevoie aveti sa spuneti „definitiv”, cand aceasta a fost A CINCEA decizie ? Si, cum bine stim amandoi, nu va fi ultima! In al doilea rand: ce altceva decat convingerea dvs apriorica, deja implicita si, in fraza urmatoare explicita, arata aceasta asertiune?! Cum ar fi daca as scrie ca va consider un SECURIST care are ORDIN sa-l atace pe presedinte si as afirma ca, DEOCAMDATA, n-am dovezi ?
4. „Daca ar exista vointa reala insa in deconspirare, ar trebui livrata CNSAS-ului intreaga arhiva microfilmata, impreuna cu cartoteca acesteia. Pentru asta s-a zbatut Ticu Dumitrescu fara nicio speranta dealtfel. ”
Cine nu a avut aceasta vointa reala ? Cine a facut legea ? Nu cumva i le puneti, toate, in carca unuia, „uitand” ce s-a intamplat de fapt, in timp ?
5. „… apartenenta lui Basescu la structurile de Securitate este evidenta pentru orice om de buna credinta. ”
Eh, iata si cheia misterului, afirmatia EXPLICITA a convingerii apriorice, care este in spatele tuturor interventiilor dvs (SI ALE ALTORA), pe care incercati-fara succes- sa le obiectivati. Dvs STITI, n-aveti nevoie de dovezi. Mai mult, cine nu are aceeasi convingere, E DE REA CREDINTA.
Mai aveti mult pana sa intelegeti ce inseamna un dialog rational. Nu tin sa va invat-presupun ca nu-i usor-, doar v-am recomandat sa nu-i mai DASCALITI pe altii.
1)Am cativa cunoscuti , nu le pot zice prieteni , dar nici inamici , care au lucrat ca dascali in tari africane prin anii ’70-’80.. Cand veneau in tara unii mai speculau ceva produse aduse , pe la cunostinte , dar apoi isi vedeau de vacanta lor. Insa altii treceau pe planul al doilea mica bisnita si la prima iesire in oras , dupa sosire , o faceau la sediul Secu’ unde stateau destul de mult timp. Nu stiu ce faceau acolo , dar acestora li s-a prelungit contractul de mai multe ori . Probabil ca jucau „Popa prostu’ ” cu ofiterul de serviciu!
2) Nimeni nu se indoieste ca onorabilul nostru prezidente este curat ca lacrima si nici gura nu-i miroase , ca nu a mancat usturoi , ci …poate ca doar a scris. Ca este de o probitate indiscutabila , chiar daca „raii” au iesit la inaintare ba cu flota , ba cu Mihaileanu , ba cu smenul financiar , ori cu asocieri din care s-a ales cu ceva sute de hectare la Nana (nu de la matusa Tamara ), astea toate sunt doar minciuni. Si relatia d. sale cu Secu’ este tot o inventie menita sa maculeze un obraz atat de fin ca al onorabilului. Pai de pomana , anual , CNSAS tot scoate pe banda rulanta adeverinte ca distinsul n-a avut nicio treaba cu Securitatea? Astept ca pe viitor sa i se elibereze un certificat de victima a Secu’. Si cred ca ar fi o reparatie nu numai morala , dar si baneasca, a faptului ca din bisnita (declarata de onorabil pe la unele tv) cu blugi , tigari , cafea& podoabe din aur , magarii (care nu stiau ce hram poarta!) i-au confiscat o buna parte.Sa i se restituie ce i s-a luat si chiar ar trebui si dobanda!
3)In capitala unui judet al tarii, care abia mai sufla , dar il mai salveaza fratii nostri de peste Prut prin prezenta si activitatile lor , la lansarea recenta a PMP , mai marele local al acestui partid ( nascut precum Zeus din capul lui Cronos) a declarat presei ca a refuzat intrarea in PMP a unor „penali”.Mi se pare logic! Sa i se faca concurerenta fondatorului? Toate au o limita , ce naiba!
@Lucid
Inseamna ca sunt un imbecil in plus…Orice salariat era obligat sa ceara aprobarea pentru orice contact cu un strain!? Sa livreze un raport dupa intalnire sau excursie? E surprinzator ce ziceti. In fine, poate ca AȘA era legea….dar nu cred ca cineva a respectat-o vreodata. Spun asta pentru ca a fost epoca in care am vazut Europa (cât se putea atunci) „cu BTT-ul” – si nu-mi amintesc sa-mi fi cerut, cineva, vreun raport. Nu am fost „membru”, nici „colaborator”- stiam ca exista, dar nimic mai mult. O singura data mi s-au cerut fotografiile (nu si filmul) pe care le facusem undeva in Polonia, cred ca la Nowa Huta. Nu era nimic „secret” in ele. La fel despre vizitele la biblioteca americana si franceza. Niciun „raport”, niciodata.
@Ultor
Pe de alta parte, sarcina „pleonastica” de politie politica – nu e cam vag distribuita? Legea zice, cred, ca au facut politie politica cei a caror activitate „a adus atingere drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului”. (Cele zise in declaratia drepturilor omului din ’48 si în alte acte similare). Mi-e teama ca activitatea unui reprezentant de comert in strainatate NU „aduce atingere”- desi se desfasoara sub supravegherea Securitatii . Ar aduce, in schimb, informarile despre colegii de scoala – mi se pare ca tocmai acel dosar a disparut.
Nu e nicio contradictie in ceea ce sustin.Poate n-am fost destul de clar…CNSAS-ul lucreaza cu materialul clientului si dupa litera legii. In spiritul acestei legi (proaste, dupa cum o considera f. multi ) la acest moment nu exista material care sa sustina colaborarea impricinatului cu Securitatea ca „politie politica”. Sa nu uitam ca si dan Voiculkescu a primit din partea CNSAS-ului cateva certificate de necolaborare pana….au aparut noi dovezi. Deci in concluzie basescu nu poate fi absolvit definitiv de posibilul statut de colaborator asa cum il descrie legea. Decizia data de CNSAS fiind una de etapa; Daca ar exista vointa reala insa in deconspirare, ar trebui livrata CNSAS-ului intreaga arhiva microfilmata, impreuna cu cartoteca acesteia. Pentru asta -a zbatut Ticu Dumitrescu fra nicio speranta dealtfel. Cat priveste „realitatea din teren”, ca si in cazul lui D. Voiculescu, apartenenta lui Basescu la structurile de Securitate este evidenta pentru orice om de buna credinta. Asta in cazul cand aceasta exista…
Scrieti despre \”coerenta ideatica\”, ce ar lipsi oponentilor, care pe deasupra mai
practica si \”prostirea in fata\”. Asta nu v-a impiedicat sa va schimbati, esential,
asertiunile, fix de…joi pana vineri. Joi scriati despre-de fapt DEPLANGEATI-
\”lipsa materialului doveditor\”.
Vineri afirmati:
\”Conform documentelor existente in arhive, studentul Traian Basescu a fost racolat ca
informator al Securitatii in 1973.\”
Ati vazut dvs documentul asupra existentei caruia va pronuntati, la fel de ritos precum
ati sustinut contrariul, cu o zi inainte ? Faptul ca, in 2002, 2004, 2006, 2009, si,
ultima data (momentan, aici va cred) in 2013, CNSAS s-a pronuntat clar, va spune ceva
despre \”arhive\” ? Sau, poate, dvs aveti acces acolo unde CNSAS nu are ? In acest caz, ar
trebui sa va citez alt fragment din textul de vineri!
Aveti in vedere si faptul ca, intre 2002 si 2013 componenta CNSAS s-a modificat
semnificativ, dar nu si concluzia.
Asa ca, stimabile, inteleg ca \”va doare\” (nu sunteti de loc singurul, am observat) ca
n-a fost cum v-ar fi placut, nici acum. Asta-i viata, mai incercati. Doar sa nu mai
faceti pe desteptul si corectul cu altii, ca nu va prinde.
PS Precizez, cui are nevoie, ca aceasta interventie nu este despre \”a fost/n-a fost\” ci despre MODUL in care se judeca. Am apreciat interventia de bun simt a dlui Gheorghe Campeanu.
Daca este adevarata istoria cu documentele semnate de studentul Basescu, atunci aveti dreptate in aceasta privinta. Dar problema este ce procent din membrii USL (de USD ce sa mai vorbim !) a colaborat cu securitatea ? Mai ales ca acesti membri de partid se considera de sorginte comunista (deci si securista …). In mod normal toti oamenii politici de astazi ar trebui sa se dezica de ce a reprezentat comunismul-securist in Romania. Ii prefer pe aceia care o fac macar acum, fara a-i socoti neaparat „fatarnici”… Este si motivul ca nu-i agreez pe cei din asa-zisa stanga; nici macar acum la 25 de ani de la „caderea comunismului” nu se dezic de ideile lui ?
Superbia de care dai dovada ar putea fi macar inteleasa, chiar daca nu si scuzata, daca ai da dovada de minima coerenta ideatica. Dar unde nu nimic nu e, nici D-zeu nu cere…sa revenim pe terenul ( propagandistic drag tie ) al argumentelor. Conform documentelor existente in arhive, studentul Traian Basescu a fost racolat ca informator al Securitatii in 1973. Era cumva asta o obligatie de serviciu (sic!)? Au fost cumva toti studentii din Romania acelor ani informatori ai organelor de securitate? Cum se poate explica ascensiunea in cariera a unui student mediocru prin dispensa facuta de la regulamente care care stipulau criteriile de promovare? Se afirma ca multi angajati ai sistemului represiv n-aveau de-a face cu politia politica fiindca acestia indeplineau sarcini tehnice. Acest argument nu e numai naiv, e chiar ticalos…Intr-un stat totalitar, complet ideologizat, sarcina de politie politica a lucratorilor sai e pleonastica. Contracararea „dusmanului” era un imperativ al regimului care era evident pentru oricine a trait acele vremuri. Nu era loc de naivitate si de reverie in ceea ce priveste natura si misiunea Sistemului represiv. Cei care au colaborat (indiferent de domeniul si nivelul colaborarii) fara a fi constransi poarta o responsabilitate morala, daca nu si juridica, imprescriptibila. Restul e prostire-n fata…
Umbrele trecutului sub umbrelele Securitatzii.
Umbrele trecutului sub umbrele Securitatzii!
Din cite am inteles, procedura emiterii deciziilor de colaborare si/sau adeverintelor de necolaborare (in sensul activitatilor circumscrise legal in conceptul „politiei politice”) nu prevede ca acele concluzii sint responsabilitatea/competenta departamentului de investigatii (condus de dna. Germina Nagat). La cererea de verificare a incadrarii in prevedirile legii (vezi textul adeverintei), departamentul este obligat sa studieze toate documentele relevante aflate in posesia CNSAS (stim deja cit de incomplete sint dosarele in majoritatea cazurilor) si sa alcatuiasca un dosar probatoriu. Acel dosar este apoi inaintat departamentului juridic care analizeaza in ce masura datele existente pot fi sau nu incadrate in articolul legii (din nou, vezi textul adeverintei si al legii), care la rindul sau, inainteaza concluziile si recomandarile catre Colegiul CNSAS, unde mebrii sai voteaza in fiecare caz.
Habar nu am daca dl. Traian Basescu (sau oricine altcineva despre care nu am date concrete) a fost sau nu un colaborataor al Securitatii , conform legii. Cum nu sint in niciun fel afiliat unei tabere si nu am simpatii pentru una sau cealalta parte a peisajului politic din Romania, singurul lucru care ma intereseaza este lamurirea trecutului aflat in dosarele Securitatii. Lipsa de cooperare a SRI, SIE la transferul tuturor dosaraelor catre CNSAS si litera legii care guverneaza institutia imi creaza suficiente probleme. Dar asta nu ma impiedica sa inteleg care este mecanismul deconsirarii in contextul imperfect al legii.
Nu-s „imbecili”, Moncher, sunt „otelari/chelneri/postaci/cititori”, dupa dotarea
fizica sau intelectuala.
PS E pacat sa nu luati aminte la o justa critica, facuta de cineva care…nu va vrea
raul: nu mai folositi sintagma „rrrominika”; inteleg perfect ca, uneori, vi(ni) se suie
piticii la cap vazand ce se intampla. Dar nu asta-i solutia.
….nu vor sa priceapa ca CNSAS are datoria sa deconspire lucratorii/colaboratorii securitatzii CA POLITZIE POLITICA. Securitatea ca institutie asigura nu numai securitatea regimului dar si securitatea statului Romania. De aceea, orice incident-accident de proportii – de la caderea unui avion la furtul de arme, explozii si catastrofe miniere sau rutiere era investigat de comisii de specialisti COORDONATE SI MONITORIZATE DE SECURITATE. Numai o minte bolnava poate considera miile de specialisti din aceste comisii drept colaboratori ai securitatii. La fel reprezentantii in strainatate ai statului roman erau – si sunt si acum, nu numai in Romania, dar in absolut toate statele inclusiv USA sau Frantza – monitorizati de SERVICIILE DE INFORMATII ale statului. Inainte de 1989 TOATE serviciile de informatii romanesti erau bagate in aceeasi oala numita Securitatea Statului. Legea CNSAS ii vizeaza – si asa este moral – pe cei care AU FACUT POLITIE POLITICA, adica au facut rau semenului. Din pacate in rrrominika de azi ura si imbecilitatea fac casa buna.
Dar turnator ordinar (obisnuit;simplu ) n-a fost ?
Mi se pare korrect!
….care nu stiu si au „uitat” legile de dinainte de 89. Par egzamplu ca incepand cu 1980 ORICE SALARIAT LA STAT (ca altundeva nu puteau fi angajati) ERA OBLIGAT SA CEARA APROBAREA CONDUCERII DE UNDE LUCRA (aprobare data in realitate de ofitzerul de obiectiv) PENTRU ORICE CONTACT CU UN CETATEAN STRAIN (inclusiv frecventarea bibliotecilor franceza sau americana) IAR DUPA INTALNIRE ERA IAR OBLIGAT SA RELATEZE INTALNIREA INTR_O NOTA OLOGRAFA (scrisa de mana si semnata de angajat, ca sa priceapa cei de mai sus) pe care o depunea la serviciul protocol al institutiei, serviciu condus de un ofiter de securitate in rezerva. Deci in 89 existau cateva milioane bune de COLABORATORI ai securitatii, dupa imbecilii de care vorbeam. Obligatia notei de relatii olografe semnate cu numele „din buletin” era atat pentru cei care aveau contacte cu straini (inclusiv unguri, bulgari sau moldoveni neamuri care-i vizitau) dar si pentru TOTI CEI CE SE DEPLASAU IN STRAINATATE – chiar si la Russe! _ in interes de serviciu, aici intrand pana si sportivii.
Am impresia că sunt (iar) luat de fraier! Adică, trebuie să cred că un fost șef de agentură la Anvers n-a avut ”ochi albaștri”! Las la o parte munca lui Marius Oprea pe această temă, prezentată pe larg în această revistă! Bravo madam Nagâț!
Cam aşa funcţionează justiţia imanentă care, faţă de aceea umană, are şi o tuşă de umor irezistibil: „Jos Academia!”, „Sus, preşedinţia!”. CNSAS s-a pronunţat, vivat! Dl. Băsescu e mai curat şi mai uscat decât funduleţul de bebeluş. Abia aştept comentariile cavalerilor lui Dürer şi jubilaţia oratorică a condeierilor fără pată. Că o Instituţie care trebuie să instrumenteze dosare şi să furnizeze dovezi Justiţiei, chemate să se pronunţe în asemenea cazuri, a sărit etapa şi a dat direct verdictul, nici nu mai contează. Parafrazând-o pe doamna Barcan, „Băselandia”, here they come! Open the gates! Doamna Nagâţ îşi merită distincţia acordată de GDS, este paşaportul dumneaei pentru a trece hotarul din lumea trivială a „gloatei inepte” în ţara premianţilor.
Lasati domnilor CNSAS-ul, a fost, este si va fi o institutie puternic politizata si manipulatorie!
Daca doriti cu adevarat sa stiti daca Basescu a colaborat sau nu cu Securitatea mergeti domnilor la sursele primare. adica la fostul colonel secu Traian Ularu, unul dintre principalii adjuncti ai gen-maior Emil Macri, fostu sef al Directiei a II-a a Securitatii (DSS). Traian Ularu era seful sub directiei „Transporturi feroviare, rutiere, aeriene, fluviale si maritime” a DSS. Traian Ularu si subordonatii sai directi stiu foarte bine cine-a fost Traian Basescu si ce functie detinea in cadrul sub-direcyiei condusa de acelasi Traian Ularu. Invit jurnalistii de investigatii sa scormoneasca incepand cu informatia data mai sus. Succes!
Pentru acurateatea informatiei ar fi fost nevoie din partea CNSAS-ului a se face precizarea ca Traian Basescu nu poate fi declarat la momentul acesta lucrator sau colaborator al Securitatii, in lipsa materialului doveditor- momentan. Trebuia mentionata in acelasi sens si distrugerea dosarului sau de informator al Securitatii in urma deciziei asumate la momentul respectiv de PCR. In rest legea e cum este si asta nu poate decat sa-i multumeasca pe fostii lucratori si colaboratori ai Securitatii.