De la un magistru către o „fetiţă“
- 10-10-2013
- Nr. 694
-
Ovidiu ŞIMONCA
- Editorial
- 34 Comentarii
Nicolae Manolescu o gratulează pe colega mea Bianca Burţa-Cernat, redactor al revistei Observator cultural, cu apelativul „fetiţo“. Se întîmplă într-un text publicat în Adevărul, din 4 octombrie 2013, intitulat „Anticomunismul, terorism intelectual?“. Nicolae Manolescu comentează prima parte din serialul (în trei părţi) pe care Bianca Burţa-Cernat l-a publicat în Observator cultural, intitulat „Anticomunismul românesc post factum“ (AICI, AICI şi AICI). Şi, la un moment dat, scapă acest „fetiţo“, care, de fapt, se înscrie în linia descrisă de Bianca Burţa-Cernat: jignirea celor care vor să pună o nuanţă în toată această problematică, o „demascare“ în registru peiorativ. De la o vreme, domnul Manolescu (a cărui operă are numeroase referiri la literatura din comunism; n-a fost un „deşert“, o „Siberie a spiritului“) este foarte pornit (şi nici n-a avut răbdare să citească sfîrşitul serialului scris de Bianca Burţa-Cernat). El, care la începutul anilor ’90 susţinea că nu trebuie să facem tabula rasa din literatura română postbelică (altfel nu şi-ar fi putut scoate cărţi şi publica cronici), a devenit exponentul unui discurs pamfletar. Spun discurs şi fac distincţia între vorbe şi fapte. În fond, faptele sînt clare, iar Observator cultural n-a susţinut altceva: comunismul românesc a fost o formă de totalitarism, iar faptele […]
Domnule Stan…,
Am citit si am si reactionat, cum puteti verifica. N-am spus nicaieri ca sunteti comunist! Daca citeati doar un pic mai atent, vedeati ca nu va priveam dispretuitor pentru „traitul la Paris”, macar ca eram si eu pe-acolo. Sans rancune 🙂
Domnule sor…,
citi ca raspuns articolul doamnei Bianca Cernat : ” de ce nu sunt anticomunista” . Nu as fi putut sa va dau un raspuns mai bun! In ceea ce ma priveste a fi de stanga nu inseamna neaparat a fi comunist !
si nu ma priviti dispretuitor pentru ca am trait la Paris o vreme.!Stiti… calatoriile iti deschid mintea uneori…”sans ranchune ” 🙂
Apar progrese in dialog. Faptul ca unii (ai de ataca „la persoana”) gresesc, nu ma
convinge, oricat ar fi de multi si/sau falosi, sa-i urmez! Dimpotriva. Cu „dragostea de
aproapele”, reformulez citand o vorba de la inceputul anilor ’90, spusa la televizor,
cred ca de Petru Cretia:
„Din Liberte-Egalite-Fraternite, capitalismul a ales-o pe prima, comunismul pe a doua, iar de a treia nu se prea sinchiseste nimeni!” Sunt convins ca e „pe limba Dvs”; exact de asta faceam, insistent, distinctia intre discutii despre „natura umana si idealurile sale, morala, religie, educatie etc” si comparatii clare, bazate pe fapte traite, intre sisteme sociale.
„Saracii” de la Paris era, evident, o gluma-ma nedreptatiti! Am fost, oarecum, unul dintre ei…
Pai, evident ca problema in Ro este „sa ne aranjam cu romanismul”, desigur! Doar ca asta cere timp si…tact. Si nu apologia a ceea ce a fost, ci critica argumentata a ceea ce
este!
Evident ca nu spuneam ca „banii sa fie eliminati” (nu ca n-ar fi minunat, dar nu stie,
nimeni, CUM). Spuneam doar ca, iata, capitalismul, cu toate pacatele sale, este „viabil”. Pentru ca se modifica, are reactii de aparare atunci cand sistemul o ia razna. E destul sa te uiti la nemtii/japonezii din anii ’30 si la cei de azi…Ba chiar si la CHINEZII de azi, ceea ce nu-i de colo!
Am sa-l las la o parte pe „Hitler” (cu ghilimele). Am formulat rau raspunsul. Ce se intampla este ca atacurile nu se fac DECAT la persoana. „Notoriii” fac acelasi lucru. Nu va fac o lista, dar suntem chiar acum in subsolul unui atac al unui notoriu, asupra unei persoane cu notorietate mai mica. (CC-B se rezumase principii). Se predică „dragostea de aproapele”, fara insa să practice, inainte, RESPECTUL. E intrucatva incoerent- ca sa folosesc o vorba neutra.
Trec peste, iata, incapacitatea de a VA rezuma la principii, cand vorbiti de oamenii care, „săracii” au stat („și ei”) la Paris. Am vazut, in anii 90, un „intelectual” roman traind din SMIC sau ceva asemanator la E6 fara lift, si aproape ca surdo-mut: intelegea jumatate din ce se vorbea in jur…asta nu-l impiedica sa fie perceput ca „parisian” la București…
Ce spun despre critica comunismului este ca nu avem o pozitie de pe care sa-l „criticam”: Nu ne afăm, intr-adevăr, în „capitalism”, așa cum se înlelege vorba aceasta in Occident. Nu putem opune comunismului afirmand „capitalismul” pentru ca ultimul este tot utopie, la noi. Mi se pare ca sunteti chiar domnia voastra cel care remarcati ca de fapt traim o continuare a viciilor romanesti din vremea comunismului: nepotismul, coruptia, lichelismul….etc. Pentru moment ar trebui ne aranjam deci cu „românismul” (acceptati aproximatia). Viciile romanismului rezolvate, am putea decide sa iubim capitalismul, pentru vom putea avea un apercu.
Restul…sunt multe de zis…mi-e teama ca intelegerea simptomelor nu ajuta la rezolvarea maladiei. Nu sunt sigur ca banii trebuie „eliminati”, dar pot sa accept ca ei trebuie sa vehiculeze increderea reciproca, si nu suspiciunea….etc. Sunt foarte multe de zis, si ar trebui poate alt loc si alt moment.
(Marinne le Pen are- avea, mai degraba- oarecare clasă, totusi….)
Nu ati inteles. Iata exemple care va pot ajuta:
1. L-ati pomenit pe Hitler. Pentru mine, o simpla privire asupra acestui individ mi-l
plaseaza in categoria ridicol/sinistru/bun de balamuc. Dar nu spunand asta ii voi
convinge potentialii discipoli ca e asa. Ci analizand (lucru facut mult mai putin decat
s-ar fi cuvenit…) DE CE acest individ a putut convinge acele milioane de oameni
entuziasti (care nu veneau acolo, ca altii, impinsi de la spate). Si vorbind, cu
obiectivitate, despre Primul Razboi Mondial, despre Pacea de la Versailles etc.
2. Sa zicem ceva si de Franta contemporana:
Din nou, in ceea ce ma priveste (ma consider, bazat pe toata experienta de viata, un bun
fizionomist!) o simpla privire imi ajunge ca sa nu-i votez pe Le Pen sau pe fiica-sa,
Marine. Dar nu asta as scrie daca as dori sa trag un semnal de alarma ca partidul celor
doi a ajuns sa conduca in sondajele privind intentia de vot. Intr-o tara campioana a
„economiei de piata libera, de stanga”…
3. In sfarsit, presupun ca ati citit, un pic mai sus, ce scrie „Stancu”. Care, fie zis in
treacat, foloseste ceva „frantuzisme”; o fi stat, saracu’, (si el ?!) pe la Paris…Caci
acolo este locul in lume in care se face cel mai des (chiar de catre oameni inteligenti,
cultivati si de buna credinta-am cunoscut destui) celebra confuzie: nu comunismul a fost rau, ci modul in care a fost pus in practica!!! Adica, „de vina” sunt Stalin, Ceausescu, Pol Pot…Iar „ideile” sunt bune, generoase si…demne de noi incercari. Este exact genul de eroare tragic-fatala pe care o fac cei care nu sunt dispusi sa inteleaga natura iluziilor, nu sunt dispusi sa analizeze LOGIC consecintele ultime ale axiomelor, si refuza lectiile infioratoare ale istoriei! Refuza sa vada ca ORIUNDE IN LUME, in conditii si cu oameni diferiti, rezultatul a fost acelasi, catastrofal, atat in plan spiritual-
moral-cultural cat si in plan material. Am mai spus-o (chiar Dvs): critica anumitor
aspecte ale capitalismului , este absolut normala si benefica. Dar nu revenind la idei
compromise definitiv. Iar sa faci in Ro apologia comunismului este deopotriva indecent si iresponsabil.
O ultima observatie, pentru cei care „nu dorm noaptea de grija capitalismului veros”:
In esenta orice critica a acestui sistem pleaca, cred eu, de la intrebarea fundamentala:
CUM PUTEM FUNCTIONA CA SOCIETATE, FARA A TRANSFORMA „BANUL” DIN MIJLOC, IN SCOP ? Ma limitez a observa ca deja la o prima reflectie se vede ca raspunsul la intrebare invoca natura umana, religia, EDUCATIA. Si, daca vrei sa elimini „proprietatea privata”, sau „banii”,… trebuie sa le elimini, mai intai, din mintile oamenilor. Daca se poate, cu binisorul…
Eu nu dau lectii nimanui, imi spun doar parerile mele; aveti dreptul sa le acceptati sau nu …
Totusi, imi permit sa fac unele observatii la cele spuse de
dvs : 1) chiar daca comunismul a aparut ca o alternativa la capitalism, dupa ceea ce au realizat regimurile comuniste nu mai poti avea nicio nostalgie (logica dvs, saraca …); 2) profitau si proletarii, care au ajuns sa conduca tara, fabricile si chiar si universitatile !; 3) nu confund comunismul cu regimul totalitar, cred ca n-ati inteles ce am spus la pct. 7.;
4) toate regimurile comuniste au fost la fel de „criminale”, nu numai cel de la noi; 5) la noi a fost adus de „sovietici”, nu a fost o alternativa la capitalism …
Aceste observatii luati-le ca niste corectii si nu lectii !
Oricum, in aceasta problema despre comunism nu cred ca incape vreo nuanta de relativism, desi acesta (relativismul) este specific societatii umane. Acesta era mesajul comentariului meu, pacat ca nu l-ati inteles …
Cam apoasa pozitia fata de „persoanele cu notorietate”: daca persoana cu notorietate inlocuieste gandurile celorlalti (ale „fanilor”) cum faceti sa n-o atacati, rugam frumos?„Fanul” nu mai gandeste pentru ca a gandit „maestrul”. Nu poti sa-i ataci gandul, pentru ca nu-l mai are. Are un „gol de aer” in locul ăla. N-am timp sa o formulez mai nuantat. Iata, daca Hitler zice X chestie, iar eu imi suspend activitatea ganditoare IN ACEL LOC, fac o concretie acolo, o „convingere”… (zicem problema evreiasca), cum faceti sa mi-o scoateti din cap? Trebuie sa-l atacati pe Hitler… Ideea „argumentelor” …etc merge intr-o lume a argumentelor încă FLUIDE.
Nu-mi dau seama ce idee aveti despre „capitalism”…Ma si mira ca noi am adoptat vorba, care in Occident e mai degraba rara. (In Fr. are chiar o nota usor pejorativa). Ii zice „economie de piata”. Dar pentru ca este atat de raspandit (cuvantul), bauiesc ca s-a construit ca reactie impotriva „comunismului”, care era „goparul…etc”. Caz in care inteleg ura domniei-voastre, ca pe o mostenire. In cele din urma trebuie sa mergem pe picioarele noastre: comunismul s-a dus, ne-a ramas, acuma, sa urâm „stangismul”, care ar fi mai degraba benign, pentru că fara utopie, nu mai suntem umani. Pe de alta parte: noi NU suntem intr-o economie de piata, intr-un „capitalism”! Nu suntem in postura sa uram comunismul DE PE ACEASTA pozitie, pentru ca nu o avem! Urâti-l din alta pricina, daca aveti nevoie de asta (ma scuzati ptr tonul imperativ). Suntem intr-un sistem economic tribal, asemanator, dupa experienta mea, cu Maghrebul. Avem inca de „construit capitalismul”…
restul…Limitele lui Iliescu & cie sunt limitele NOASTRE: clientelismul, nepotismul, coruptia…nici acum, dupa 20 de ani nu avem un sistem de idei coerent cu noi insine, care sa se poata OPUNE socialismului. („idei” e o aproximatie, acolo). Oamenii astia se inseala- dar nici ceilalti n-au dreptate. Daca inlocuiesti o tentatie totalitara de stanga, cu una totalitara de dreapta, tot „totalitarism” ii va zice.
… nostalgic, nu nostalgica.
In mesajul adresat lui \”Sorin Marescu\”, \”profesor\” face, in nume personal, o serie de
precizari binevenite, necesare unora (nu mie!), care imi par de larga valabilitate si bun
simt. Iata cateva adaugiri, in aceeasi cheie, asupra unor frecvente si suparatoare
confuzii, atat din partea unor autori, cat si dinspre unii comentatori:
1. Compararea ideilor-doctrinelor politice este altceva decat discutia despre \”natura
umana\”. Macar ca prima e \”de actualitate\”, in vreme ce a doua e eterna.
2. Critica a ceea ce se intampla de doua decenii in Ro nu poate fi subsumata pacatelor
capitalismului! Din cel putin doua motive, evidente: intai, pentru ca ceea ce se intampla nu e capitalism autentic; apoi, cum sa nu vezi ca este de fapt \”post-comunism\”, atat in mentalitati, cat si prin actorii principali.
3. Nu poti sa faci, acum-aici, critica \”sistemului capitalist\”, cata vreme in mod tragic
asimetric (fata de fascism) nu a avut loc procesul comunismului (nu neaparat al
comunistilor), denuntarea sa ca sistem criminal-falimentar. Nu poti sa faci asta daca ai
o minima responsabilitate \”intelectuala\”! Cu atat mai mult cu cat, din motive lesne de
inteles pentru cine judeca si are buna-credinta, un segment important al populatiei
neinstruite este nostalgica…
4. Unii fac ceea ce spuneam mai sus ca este gresit plecand de la antipatia fata de unele
persoane care au o anumita notorietate. Confuzia intre disputa de idei si cea intre
persoane/personalitati este, pe cat de raspandita, pe atat de paguboasa. Chiar atunci
cand antipatia nu are origini pur personale, ea provine din impresia (care poate fi
justa) ca acea persoana \”una zice si alta face\”. Sau, \”una zice acum si alta zicea
atunci\”. Acest lucru este invocat pentru a altera valoarea de adevar a ceea ce se afirma
in tezele criticate. Pe scurt, se actioneaza \”ad hominem\”, sub imperiul resentimentelor, in dauna logicii/pragmatismului.
5. Se pierde din vedere faptul ca acest gen de pareri/judecati asupra persoanelor nu
reprezinta adevaruri universale. Prin urmare, daca dorim sa minimalizam subiectivismele inerente, putem sa facem comparatii. Acestea fiind, in mod suspect, refuzate… De regula, cu urmatoarea \”formula\”: se pun \”tunurile\” pe cineva, insirandu-i-se toate pacatele reale sau imaginare, in mod sistematic, in timp. In vreme ce despre personajele in antiteza, doar arareori se zice cate-o vorbulita critica, desigur pentru a salva ideea de echidistanta. Asta este, pentru mine, definitia partizanatului, i.e. absenta obiectivitatii. Singura reactie de bun simt pe care am observat-o in timp, la unii, este ca, pe masura ce \”situatia noua\” se substituie celei vechi si se vad \”iluziile pierdute\”, se inchide subiectul. Adica macar nu se mai persevereaza in eroare. Personal, as prefera si ceva…regrete/scuze publice.
6. In sfarsit, tot despre persoane/personalitati de notorietate:
Se uita adesea ca valoarea profesionala, valoarea morala, sau parerile politice, nu sunt,
de regula, corelate. Si, in graba de a demola pe cineva pentru o anumita vina, i se
sterg, degraba, meritele pe care le are in alte directii.
In loc de concluzie: imi pare ca lasam, adesea, (re)sentimentele sa se substituie
logicii, civilitatii si…utilitatii (eventual publice).
Dar Iliescu, Nastase, Geoana, Ponta, Dragnea si atati altii,
care se pastreaza „de stanga”…
Niciodata nu am apreciat tipul de om „donneur de leçons” care are stiinta exacta si detine adevarul absolut…
Domunule profesor spuneti :
1) „afirmatiile oricui (autor sau comentator) care dau
comunismului cea mai mica apreciere, cea mai mica aprobare sunt de neinteles si de neacceptat” De ce? trebuie un sprit destl de inchis sa nu realizezi ca ce a fost in Romania nu prea seamana a comunism…profitau „proletarii” de regim??
a fost o Dictatura, un regim totalitar ! Asa cum ce se intampla azi nu prea seamana a capitalism…
Spuneti:
2)” Deficientele sistemului capitalist nu justifica vreo
„nostalgie” dupa comunism” . Zau? Dar de ce a aparut comunismul ? nu din nevoia de a avea o alternativa la capitalism?
Spuneti:
3) Asa cum numai extremistii de dreapta mai lauda astazi fascismul, tot astfel extremistii de stanga mai lauda astazi
comunismul (aici intra criminalii si profitorii de atunci, care
sunt la fel si acum !). Asta e clar, asa cum numai bogatii mai au banii, tot astfel si saracii nu au..o afirmatie care nu inseamna absolut nimic !:))
Spuneti:
4)” dar ororile celor doua sisteme cer unele
atitudini etice ferme; altfel, repetarea acestor experiente
nefaste pentru oameni ar fi posibila” Aici sunt de accord cu dumneavoastra cu o mica nuanta, vorbim despre sistemul comunist de la noi, sistem totalitar si dictatura… nu de comunism in general…
5) total de accord.
6…
7) iar confundati comunismul si regim totalitar, e o manie?:)
8) din fericire mai exista oameni ca fac aceasta distinctie (7) dar „un esprit etroit” nu prea pricepe…
A fi de stanga azi, nu inseamna a regreta regimul totalitar care a fost la noi ci a cauta o alternativa la dezastrosul capitalism romanesc actual;
Mafia regimului „comunist” de ieri a devenit mafia regimului „capitalist” de azi…nu e o chestiune de ideologie ci de interes…
Nu inainte de a vă cere scuze pentru tonul meu, îndrăznesc să va propun o măruntă rectificare
la pct. 3). Criminalii si profitorii de atunci au devenit „de dreapta” nu de stanga. Cazul d-lui Basescu (care nu e un criminal- doamne fereste) e elocvent. Veti gasi in toate administratiile ex-activisti („profitori”, adică) care au basculat la dreapta. Veti gasi aceeasi specie printre intelectualii de primă sau de altă marime. Nu se ştie să mai existe „extremişti de stânga” ! Azi se vorbeşte mai degrabă de un vag „stângism”, care ar fi déjà reproşabil. Tout autant de nuances….încât a devenit dificil să generalizezi.
Domnule Marescu, este ciudat ca nici dvs nu ati inteles
ceea ce spuneam eu:
1) In primul mesaj spuneam ca afirmatiile oricui (autor sau comentator) care dau
comunismului cea mai mica apreciere, cea mai mica aprobare sunt de neinteles si de neacceptat;
2) Deficientele sistemului capitalist nu justifica vreo
„nostalgie” dupa comunism (in afara celei din „bancul
cu Stalin”: eram tineri !).
3) Asa cum numai extremistii de dreapta mai lauda astazi fascismul, tot astfel extremistii de stanga mai lauda astazi
comunismul (aici intra criminalii si profitorii de atunci, care
sunt la fel si acum !).
4) Sigur, orice societate nu poate fi caracterizata doar cu
„alb si negru”, dar ororile celor doua sisteme cer unele
atitudini etice ferme; altfel, repetarea acestor experiente
nefaste pentru oameni ar fi posibila (si poate incurajata !).
5) Cele spuse de mine si inainte si in acest comentariu nu
reprezinta sloganuri sau lozinci, ci sunt doar o exprimare
ferma a dezgustului si refuzului pe care trebuie sa le avem fata de orice regim totalitar.
6) Comentariile mele au fost scrise astfel (simplist) fiindca mi se pare
nefiresc sa imbrac aceste lucruri clare (ca niste axiome) intr-un limbaj sofisticat.
7) Nu ma intereseaza sa scriu comentarii la articole, doar
ripostez cateodata la afirmatii false, sau care fac apologia
sistemelor totalitare, sau care sustin partide total compromise politic.
8) Din acest punct de vedere consider o risipa de timp si
„talent” productia unor autori si comentatori pe aceste teme.
9) Nu am atacat pe nimeni decat daca am fost mai intai atacat eu de catre comentatori care nu au inteles comentariile mele si care au considerat necesar sa ma atace pe mine …
10) Puteti compara aceste comentarii cu alte comentarii facute de mine pentru a verifica cele spuse aici.
Iar al diavolului, diabolic? Nemasurabil, s-ar putea spune. Dar observabil? E dupa disponibilitatea de a observa, care se poate educa, antrena – de acord.
De exemplu, \”anonim\” e-n proporție de doua treimi observabil (literal: necunoscut; etimologic: fara nume) si masurabil in rest: fata de faimosul X, Y e un anonim.
In trecăt fie spus, imi prieste anonimatul. Ma inserez firesc in traficul pietonal, am relații destinse cu oameni care, altminteri, ar putea suferi de apasarea faimei vreunuia. Mais passons…
In apărarea profesorului Manolescu, se pot invoca Tezele de la Mangalia. Bref, in Iulie 1971, Ceaușescu stabilea paradigma culturală a romanilor, de atunci pina-n viitorul de aur. Primii loviti de estetica utilitarista a pcr erau oamenii de cultura, amenințați cu statutul de meseriasi zelosi pe ogorul culturii si educației socialiste. Normal era sa fi avut probleme de constiinta – atit din poziția de eruditi, cit si din cea de mentori spirituali ai tinerei generații.
Nu știu sa fi avut. Din luarile publice de poziție, nu reiesea vreun conflict intre arta inhamata la carul triumfalist-comunist, si Critica noua franceza, bunaoara. Una-i una, alta-i alta -părea a fi deviza rezistentilor prin cultura. Dar frustrare trebuie sa fi existat, iar urmele-i adânci defuleaza azi, cind – iată – li se neagă durerile inabusite cu atit curaj.
Sint siderat de frecventa cu care lipsa groasa de politete si curtoazie e asociata ca ingredient interventiilor celor ce isi legitimeaza imaginea de progresist prin activism anticomunist postfactual, fara ca macar ca aceasta pasta sa se consituie ca substanta unui spirit de pamflet ori filipica bine ticluita.
In mod vadit, epoca e moarta, iar daca tii sa privesti in trecut, ar trebui sa vezi ca termenul e vechi de la ’48 (1848, literalmente) iar, pe parcursul istoriei, care e totusi un tablou de forte ce se infrunta ignorind in prima instanta categorisirile morale (ce pot intra in planuri secunde), cred ca se poate totusi accepta faptul ca acest cuvint cheie va fi avut o oarecare acoperire cu tendinte existente social, in cei aproape 200 de ani de actiune, crestere si descrestere. Totodata, daca privesti in istoria relativ recenta, poti sa vezi cu groaza si zeci de mii de victime in numele anticomunismului. Istoria mijlocului de secol XX a tarilor din America de Sud si a statelor in emancipare post-coloniala din Africa atesta cu acte in regula (desecretizari de arhive, pozitii ale forurilor si tribunalelor internationale) zeci de mii de morti din campanii si gherile de interventie anticomunista. In numele anticomunismului au fost asasinati si preoti. Uluitor contrapunct al discursului de uzanta interna, nu e asa? In numele anticomunismului au fost sprijinite explicit guverne ca cele ale lui Franco (si in anii ’30 dar si in ’70) si din Africa de Sud.
Crimele comunismului romanesc sint odioase, o acceptam toti cei care nu avem vreu amestec in ele, dar nu e nevoie sa ne fie indesate pe git, nici pe postul national de televiziune (unde sint vreo doua-trei saptaminale emisiuni cu acest specific) nici prin postarile colegilor nostri care, de ultra-progresisti ce sint, nu pot sa treaca de metodologia catranului cleios al sloganurilor minjite cu smoala pe zidurile spatiului public, zgindarind si tihna si incrincenarile curente ale zilei cu galagii ce pare ca vor sa-i lustruiasca pe ei, mai degraba decit sa slaveasca vreun nume cu merit.
Nu e impietate asupra istoriei nationale si a martirilor anticomunisti: ma pot gindi din cind in cind la asta, daca intilnesc un articol sau o emisiune radio-tv ocazionata de vreo data de reculegere, dar deja e supradoza. Nu cred ca in Germania anilor ‘45+’23=’68 televiziunile rulau cu obstinatie, de 15-20 de ani deja, emisiuni saptaminale autoflagelante cu ororile nazisumului, generatia Achtundsechziger-ilor avind cu siguranta alta agenda. Si noi avem acum alte probleme si o gramada de idiosincrazii de invins, marotele progresismului anticomunist de post&blog fiind deja parte de grea mostenire.
Nu sint nici pro- nici anti-: lumea e mai complicata decit ping-pong-ul de sloganuri. E greu de privit istoria ca fizica, dar la scara mare de spatiu si timp se poate totusi incerca, cu o anume aproximatie. Dinamica obiectelor ce cad in dihotomia unor alocari privat-colectiv, intru folosul societatii, in ansamblu, ori a unei fractii, fiind supusa multor parametri, ce nu se pot cuprinde in invocari pasionale si dupa ureche a cantitatilor de victime ori din experiente la scala de istorie familiala. Nu pot invinovati de indiscernabilitate electronii fosforului negru, obtinut in conditii de presiune si temperatura, ca opteaza pentru colectivizarea ce confera proprietati de conductor si sa-l zugravesc mai negru decit este, proslavind fosforul alb, pentru ca e constituit din edificii moleculare private (si ca e foarte inflamabil, eventual gasind asta blamabil din perspectiva mijlocasilor mizind pe fosfor rosu). Unele lucruri, inclusiv cele din societate, sint relatii legitime ale istoriei probei, ale cauzei cu efectul, ale structurii cu proprietatile. De ce o fi atit de sigur pe sine vreun coleg de agora virtuala ca eu voi fi fiind (gindind altfel), laolalta cu oricine nu se incadreaza in discursurile neo-pseudo-meta-savonarolice, criminal si profitor? E compatibil cuvintul cheie “profesor” cu o atit de apasata apodictica axiologica?
In fine, cam lunga divagatia. Scuze! Fapt este ca o persoana creditata cu prea multa personalitate, cum e N. Manolescu isi permite sa devina mitocan, in format “scripta manent ” (nici daca era doar un bully “verba volant”, prin vreun salon, nu era acceptabil). Si, un autor de revista saptaminala acorda acestui detaliu futil atentia corect proportionata, zic, de o bucata de pagina intr-o revista cu intentii decente, as zice (ca altfel nu ar avea ce cauta imprejur nici preopinenti crezind fiecare, pare, despre sine ca e minat de aceeasi forta, de unde se poate credita, in medie, si buna intentia a autorui, cred).
Faptul ca Manolescu, de pe postamentul suprainaltat de corifeu jigneste un autor “normal”, e totusi o observabila. De ce se concentreaza activ, practic activist, niste preopinenti pe date care nu sint supuse masurabilitatii? Cum se poate atesta atit de virtualul presupus “diatriba antimanolesciană a lui Ovidiu Şimonca e mai curînd în prelungirea bătăliei pierdute pentru preşedinţia USR, decît în apărarea dreptului la opinie separată a Biancăi Burţea-Cernat” si de ce o atare plasmuire e punct de pivot mai solid decit sexismul unui “mosneag” ce jigneste o “fetita”? Numitul „InimaRea” isi intituleaza foarte generos interventia: „Mereu e preferabilă discuţia de idei, nu de persoane”. dar nu face decit procese de intentie in jurul personajelor. Plin de emulatie ideatica, nu-i asa?
Nu mai intram si in problema cu elitismul, dar daca niste “masivi” ca Manolescu, Pleşu, Tismăneanu sar pe capul Biancai Cernat, iar anonimul “InimaRea” simte nevoia sa tabere sa cotonogeasca in aposterioricul aceastei ilustre bande, cred ca avem si o masura a coeficientului de corelatie a acestui subiect in relatia cu forumistii pro-progresisti, desi nu ne era in prim plan.
Interesant e cum, vazindu-se plasati (poate meritat) intr-un oarecare mijloc al stratificarii sociale, unii intelectuali romani (cel putin eu, cit m-am plimbat prin cele strainataturi, nu am gasit un echivalent al forumistului contondent progresist de pe la noi) folosesc aceasta sansa de viata ca ocazie pentru a afisa o pozitie de superioritate neta, nu atit asupra sanculotilor si sanculturalizatilor dar si, moralmente, asupra vecinilor de esalon (tavaliti prin catranul si fulgii etichetarilor) acceptind (cu fanatica credinta), deasupra, doar un cer rarefiat, locuit numai de citeva personalitati canonizate si ungatoare de mir, fara sa vada cu adevarat substanta lumilor dimprejur, de jos si de sus si nici ascultind parerile celor care vad mai altfel decit tezist si simplist.
Îmi vine a crede că diatriba antimanolesciană a lui Ovidiu Şimonca e mai curînd în prelungirea bătăliei pierdute pentru preşedinţia USR, decît în apărarea dreptului la opinie separată a Biancăi Burţea-Cernat.
După mine, al x-ulea insucces electoral al lui Cipariu e o veste bună, pînă la urmă, dar nu pentru el: e nevoie de alt candidat împotriva lui Manolescu.
Pe Bianca „B-C” n-a combătut-o doar Manolescu, ci şi Pleşu, Tismăneanu. După cum nici ea nu la Manolescu s-a limitat ci a denunţat „o lume” căreia merită să i te-mpotriveşti, prea te vrea conform şi uniform fiindcă ar fi la putere (intelectuală!) vezi-Doamne.
Aşa că susţinerea punctului de vedere al Biancăi „B-C” are de suferit – cum just observă Grigore Para – din solidaritatea colegială afişată în acest articol, cînd problema nu este Manolescu – cu toate păcatele sale – ci lumea pe care el şi cei ca el vor a o nemuri măcar cît mai vieţuiesc ei înşişi. De fapt, polemica ar trebui să-şi propună lămurirea problemei care a devenit casus belli: Este necesară şi binevenită o rescriere critică a istoriei noastre recente? Sau rămîne definitiv în forma pe care au turnat-o „boierii minţii”?
Eventual, considerînd ca lămuritoare şi motivaţia frondei anti Elită: actuala stare a ţării/lumii necesită ori ba o reconsiderare a opţiunilor? Şi care-ar putea fi, totuşi, acelea?
Text confuz, bun numai pentru a crea gilceva, frustrari, superflua tensiune…Scrieti: „Bianca Burta-Cernat cred ca empatizeaza cu acele vremuri”. Generalizare abuziva, afirmatie, in esenta, falsa: eu cred, mai degraba, ca „empatizeaza” doar cu ceea ce a ramas bun, relativ neatins in aceea lume descompusa, monstruoasa, cu ceva, sa-i zicem, etern-uman (comunicarea, prietenia, bucuriile, lecturile…) si daca e aici vreo „nostalgie” e exclusiv pentru asta, ori poate pentru copilaria si adolescenta ei, defel idilice, dar vii, ceea ce e cu totul firesc. Iar in acel „fetito” eu nu citesc ironie ori jignire (ar fi ridicol) ci o tandrete disperata fata de o fosta „studenta eminenta” cu care profesorul nu mai e capabil sa comunice, ceea ce ar fi, in definitiv simplu, daca, intre altele, nu ar exista asemenea interpretari tendentiose, lamentabile, stupide.
Ei, acuma…Lansez sloganuri in loc de ganduri si apoi le declar „necesare unora” (care sufera necesarmente de tembelism). „De-aia am zis, domnule – din altruism, să înțeleaga prostul”.
„Criminalii si profitorii din acea perioada”, sunt în parte (dar în BUNA parte), anticomuniștii de azi. Avem adică aceeași învârtiți ca atunci, sau generația a a doua, a treia, șamd. Se poate face o listă (cu învârtiții publici, cel puțin). Si, firește ca în acest caz, dar doar în acest caz, recunoașterea crimelor de dinainte de 1989 este o chestiune de credibilitate, intr-adevar. Întâi „credibilitatea” și APOI autencitatea și rectitudinea. Lamentabil… Nu prea ați văzut in campania prezentă victime ale comunismului; aștia tac (nu sunt „credibili”, presupun). In schimb disidenții cu voie de la politie: ce constipări docte, ce elocință, ce pathos ! Ridicol. ( imi vine uneori să CRED „avertismentul” lui un Sorriso…).
de ce e atata de pornit impotriva unei foste studente? in locul lui mi-as respecta studentii si i-as incuraja sa gandeasca alternativ sau in raspar cu mine. asta inseamna gandire critica. „anticomunismul” lui n. manolescu nu este decat in indemn la eludarea prezentului.foarte bine spus de catre autorul articolului:nu putem compensa absenta unui protest politic inainte de 1989 cu indignarile de astazi. daca in anul de gratie 2013 stringi mai tare impotriva comunistilor, devii automat „anticomunist”? nu merge, domnule manolescu, v-ati epuizat discursul politic, ar trebui sa faceti din nou cronica literara.
Simplicitate necesara unora ca dvs, dar se pare ca nici
asa nu intelegeti. Nu cred ca ati trece vreun examen la
mine, indiferent de ceea ce v-as preda !
Ce studii aveti ?
Vous savez, ces avertis….on s’en tape, finalement.
Cam tot atunci cand Macias canta la Brasov, umbla si bancul:
Un tip striga de zor: \”Vand bilete de avion pentru New-York!\”. Vine unu\’, ingenuu (vorbitor de swahili), si intreaba: \”Sunt dus-intors ?\”. Si i se raspunde: \”Cu prostii nu fac afaceri!\”.
PS Et pourtant, les initiales sont les memes, en francais et en roumain (peut-etre pas en swahili). Ciao.
Oui mais mé, mé, mé, ce s-o mai fr…? Ciao.
mai, mais, MAI ?
Iote-te, aci:
http://www.dicocitations.com/dicton-mois-mai.php
… e o vorba ca „en mai fais ce qu’il te plais”. Femme de mai plait toujours. E vorba despre….cum?….. recolta anuala, nu de vos annees irrecuperables…etc
La femme de MAI plait toujours ?!
Da dar la femme de MAI plait toujours, nu poti sa-i zici „fetito”. Adica ..poţi…, dar in guşterime…(de pilda victima uzuala a lui Plesu era Marilena, biata marilena). Pana la urma bine ca nu i-a spus „gagico”
…. „profesor”: ca profesor, CE predati, rugam frumos ? Ca sunteti de o simplicitate induiosatoare. Speram foarte tare ca nu le spuneti aceste bazaconii studentilor… Tiens : ce varsta veti avand ? (toate sunt zise cu deferenta datorata, fireste, nu trebuie sa credeti…cine stie ce).
Anticomunismul este ceva natural pentru romanii care au
trait in comunism. Numai criminalii si profitorii din acea perioada pot gandi altfel. Greseala fundamentala este aceea ca oamenii leaga deficientele capitalismului nostru autohton
de comunism, in loc sa le combata cu mijloacele democratice (asa firave cum sunt ele) de la noi. Nu poti fi
de „stanga” fara sa te infiori de ororile din comunismul
romanesc. Nu esti credibil daca nu recunosti crimele
dinainte de 1989 ! Si nu mai confundati politicile sociale cu
politica de stanga legata de atatea faradelegi …Exista politici sociale si in capitalismul normal.
Fetito, nu te pot iubi,
Tu es la femme de MAI*…
* Mes Annees Irrecuperables.
Citim in ,,DEX”(pag 367),,,farsor-Persoana lipsita de seriozitate,care se tine de pacaleli;persoana ,care cauta sa treaca drept alta decat este in realitate…”.Recunoasteti personajul?
Stimate Domnule Simonca,
Mi-a placut articolul dumneavoastra, mai ales pasajul „se pot extrage şi lucruri bune, în răspăr cu ideologia oficială”..Asa este! Totusi au fost oameni in timpul comunismului care erau de stanga si in totala opozitie cu ideologia regimului ! Dar domunul Manolescu nu poate sa recunoasca lucrul asta…ar insemna sa-si ia singur „Painea de la gura” ! Ridicola este si minciuna despre Nae Tertulian din „Romania Literara” unde afirma ca Tertulian dupa ’89, din ar fi devenit Heideggerian ..totusi domnule Manolescu, am mai calatorit si noi tinerii, am mai citit si publicatii occidentale…asemenea minciuna „c’est de la mauvaise foi” si destul de dezonorant.
Cred ca Domnul Simonca a pus degetul pe rana:”să nu compensăm absenţa unei revolte, atunci, faţă de comunism (societate amorfă, disidenţi cărora le-am întors spatele) cu indignările de astăzi.”