Despre insuportabila absenţă a dialogului
- 21-05-2008
- Nr. 424
-
Florian ROATIȘ
- Eseistică
- 6 Comentarii
Horia-Roman PATAPIEVICI Despre idei & blocaje Editura Humanitas, Bucureşti, 2007, 248 p. Indubitabil, Horia-Roman Patapievici este unul dintre cei mai prizaţi eseişti ai momentului pe care-l traversăm. Admirat şi elogiat, uneori cu o indecentă lipsă de măsură, de unii, contestat cu vehemenţă de alţii, el generează – de regulă cînd publică vreo carte – dispute aprige în care adulaţia şi negaţia se însoţesc ca într-o postmodernă coincidenţă a opuşilor. Inteligenţa sofistică şi seducţia pe care o exercită scrisul său, chiar dacă presărat uneori cu inutile neologisme, corelate cu o vizibilă fatuitate, l-au transformat peste noapte într-un idol pentru un segment important de români. La aproape 35 de ani, el ieşea brusc în faţa reflectoarelor precum zeiţa Atena din capul lui Zeus, fără istorie, dar gata format pentru agora. Declarat de Gabriel Liiceanu drept „un Kierkegaard bucureştean“1, cu ocazia unui debut editorial cam tardiv, Horia-Roman Patapievici a rămas, după mai bine de un deceniu de, totuşi, bogată activitate publicistică, departe de reperul asociat lui cu uşurinţă de către directorul Humanitas-ului2. I-am citit cu interes, dar cu puţin profit cărţile, avînd ocazia ca pe una dintre ele – Zbor în bătaia săgeţii, 1995 – s-o şi prezint cititorilor în prezenţa […]
Chère avocate de la défense,
il est toujours intéressant d\’observer que la caste des intellectuels qui, de leur hauteur, restent incapables de penser la complexité du monde ou même de la vie des gens dans la rue en bas de chez eux, ont leur porte-flingue. La caste en est arrivé à ce point d\’enfermement mental qu\’elle finit par se plaindre des conséquences de ces propres actes tel le voleur qui crie au voleur dans sa fuite. Et comme certains font valoir l\’existence de cette imposture, ils doivent craindre que l\’élément justifiant leur fausse connaissance soit dévoilé en tant que telle. Ainsi naissent les avocats de la défense. Qui sont les premiers en effet à bloquer et à ne pas avoir d\’idées pertinentes ou à tout le moins intéressantes ? Comme la critique n\’est pas à l\’honneur, l\’injonction à la soumission a-critique occupe la scène et doit faire l\’objet d\’une allégeance sans retenue. Peu importe donc, dans ces conditions, que le terme de philosophie vient improprement recouvrir celui de doxosophie. Peu importe donc que la doxa n\’ait pas encore céder la place à l\’épistémè. L\’illustration que m\’apporte la défense est sans aucun doute le plus grand service qu\’on puisse me rendre. Deux sophismes en quelques lignes : ce n\’est pas moi c\’est lui, la forme n\’est pas jolie. En si peu de mots, on ne peut guère faire mieux. Quant au pamphlet, c\’est un appellatif qui mérite bien mieux que mes lignes constatant l\’évidence et nécessitant par conséquent une réaction pour obturer cette béance que tout le monde voit mai que personne ne veut voir. N\’oublions, chère avocate de la défense, la nature du pamphlet : parler fort et abruptement pour se faire entendre au delà des cercles restreints qui ont patrimonialisé l\’espace public en l\’étouffant de leur propre poids. Il ne saurait être sémantiquement correct que d\’assigner mes quelques mots à une quelconque nature pamphlétaire. Quant au motif ad hominem de la fin du message, je ne crois pas, par charité chrétienne, qu\’il soit bon d\’y faire référence ici même,
Veuillez agréer Madame l\’avocate de la défense mes salutations les plus distinguées,
Votre empêcheur de penser en rond.
A meritat sa citim articolul scremut si incruntat al domnului Roatis doar pentru a ne delecta cu deliciosul comentariu al doamnei de la aparare :-). Mi-am luat intre timp si cartea (deh, domnule Roatis, articolul dumneavoastra mai are si efecte la care nu v-ati gandit, cum ar fi cresterea vanzarilor dlui Patapievici) si revin si eu cu o parere. A bientot!
Je ne connais pas Patapievici suffisamment, mais je connais bien la pensée de M. Liiceanu. Dire que Liiceanu n’est pas philosophe c’est ignorer ce que ce qu’un philosophe ou être de mauvaise volonté. Dire de lui que c’est un « précieux ridicule » c’est bien dit en pamphlet, c’est impropre en critique. Car penser critique c’est penser proprement (comme écrire bien c’est écrire correctement, ce que vous ne faites point), mais vous ne pensez pas, puisque vous n’avancez aucun argument. Faute d’avoir des arguments, vous jugez en gros et ratez en détail. C’est donc vous qui pensez en clichés et votre cliché c’est que Liiceanu cliche même quand il chiche. Vous trompez les gens par ce que vous dites parce-que vous vous trompez vous-même en vous laissant égarer par votre mauvaise volonté.
Patapievici philosophe ? Liiceanu philosophe ? Serait-ce là une mauvaise blague ? Observateur cultural pensée critique… de l\’establisment ? Tout cela prouve que cette élite improductive sur le plan de pensée qui confond les sophistications de clichés les plus grossiers avec la philosophie, ces précieux ridicules, sont incapables de pensée philosophie. Et Balsescu c\’est du poulet ?
Subscriu la cele afirmate de dumneavoastra! Nuantând, totusi: revista „Observator Cultural” este o revista LIBERA, id est neinregimentata unui curent, unei ideologii (cel putin de cand s-a restructurat echipa redactionala).
Prin urmare, FLORIAN ROATIS este responsabil de propria-i semnatura. Nu altcineva.
Dar aveti dreptate: un articol scris cu incrâncenare…, într-o vânatoare de „vrajitoare” bibliografice, care pierde din vedere tocmai miza cartii.
Exemplu tipic de lipsa a onestitatii intelectuale, în ciuda aparentei „exactitati” a referintelor.
Rea-credinta în haina dogmatica a „academismului”.
Impotenta cu diploma.
Nu am citit cartea domnului Patapievici si nu ma pronunta nici asupra ei si nici asupra articolului dvs desi as putea spune ca pare foarte dur si scris cumva scrasnind din dinti dar nu a fost aceasta carte nominalizata la Premiile O.C.? Daca e atat de proasta, catastrofal de proasta, cum o vede autorul articolului, de ce a fost oare nominalizata? Apoi, a-l numi pe HRP „scamator cultural”, mi se pare totusi demn de o revista de alt nivel, nu cel pe care il asteptam de la O.C.