Acest continut este doar pentru abonati. Pentru abonament Observatorul Cultural apasati aici.
În apărarea Eugeniei Vodă
- 24-12-2010
- Nr. 556-557
-
Observator Cultural
- Actualitate
- 19 Comentarii
Sîntem cu toţii de acord că spaţiul public trebuie protejat de efectele oricărui discurs abuziv din punct de vedere moral, politic, ideologic. Extremismul, xenofobia, fundamentalismele de orice fel trebuie evacuate, iar cînd se manifestă, trebuie amendate prompt. Pe de altă parte, o asemenea precauţie nu este legitimă decît ca expresie a unui discernămînt exercitat în deplină libertate. A contracara o ideologie pernicioasă în numele unei ideologii de sens contrar, izvorîtă din partizanat, calcul strategic sau înregimentare conformistă nu e de natură să rezolve lucrurile. Spiritul conformist presupune să gîndeşti potrivit unui canon, să spui nu ce crezi sau ce este adevărat, ci doar ceea ce se aşteaptă de la tine să spui; sau să te indignezi pentru că ţi se cere s-o faci, pentru că e la modă indignarea, pentru că „dă bine“ să te manifeşti intransigent. Unul dintre numele spiritului conformist este, astăzi, „corectitudinea politică“. E un tip de comportament adoptat de numeroşi gînditori oportunişti, dispuşi să afişeze, la tot pasul, o combativitate de circumstanţă şi să arunce anatema în toate direcţiile, montînd perfide procese de intenţie. Gîndindu-ne la această formă, arbitrară, de corectitudine, atragem atenţia Consiliului Naţional al Audiovizualului că s-a grăbit să judece fără o argumentaţie […]
„max goldstein era un anarhist.un izolat”
aia era, daca nu ma insel, a patra incercare cu bomba. a incercat sa-l omoare si pe Argetoianu si explozia chiar i-a reusit, numai ca bomba a distrus partea goala a vagonului.
din contra, max goldstein facea parte dintr-o organizatie mare, foarte mare: Comintern.
mike, sper ca prostiile pe care le debitezi sunt din nestiinta, nu din ticalosie.
P.S. politica terorista exista de mii de ani, peste tot.
in secolul 19 a fost asasinat,daca nu ma insel,lascar catargi.
a fost un eveniment izolat
max goldstein era un anarhist.un izolat
legionarii au comis crime in serie,si impotriva evreilor,mai ales,dar si impotriva adversarilor neevrei=in limbajul vremii acuzati de „jidanire”,de coalizare cu evreii…
boris marian, am folosit „comunisti”, nu evrei. observatia mea era un raspuns la afirmatia lui Mirel Horodi:
„politica teroristă, de atentate politice, introdusă de legionari în România interbelică”.
deci nu legionarii au introdus „politica terorista” .
continuati cu minciunile, va rog! chiar sunt curios ce mai scoateti din sapca.
un mulliganoglu, mai bine semna huliganoglu, amintește de max goldstein, omul știe ceva, spune ceva, ca va să zică tot aia, legionari, evrei, ș.a. Asta a înțeles un sărman cetitoriu din dezbatere.
Si tu Brutus?
dupa cum se manifesta protestul acesta,inseamna ca si daca cineva (i.cristoiu,in speta) face apologia unui Ramaru,de ex.,nu trebuie condamnat, in numele libertatii de expresie si poate si mai mult,dusa o campanie pentru laudarea criminalilor in serie.
Mirel Horodi, iti spune ceva 8 decembrie 1920? Max Goldstein, astea?
Sunt convins că doamna Eugenia Vodă știe ce face. La fel și semnatarii care o susțin, poate marie France este mai off, asre și ea ciudățenii, tatăl ei i-a imortalizat pe RINOCERI. .
Legionarii și comuniștii-staliniști ( alții nu au apărut încă) sunt RINOCERII. A fi tolernat cu cei mai intileranți , adică RINOCERI, este o dovadă crasă de oportunism și goană după rating. Doamna Vodă m-a dezamăgit profund. Nu o condamn, cred că este la crepuscul, și-a epuizat resursele morale. Interbelicul românesc este atât de actual, încât nu poți avea două măsuri. A se citit din Ornea, Tismăneanu, Cioran, Barbul, ș.a.
Între timp, în „România literară”, nr. 49-50, din 24 decembrie 2010, domnul Nicolae Manolescu a dat o replică strălucită, autorilor protestului în apărarea Eugeniei Vodă. Vezi link-ul: http://www.romaniaculturala.ro/images/articole/pag3.pdf
Vreau însă să subliniez, că “ingenua” nu se poate scuza ca fiind ignorantă în problema legionară. Ea l-a avut în anul trecut ca invitat al emisiunii “Profesioniştii” pe inginerul Constantin Iulian, “fost şi actual legionar”. Emisiunea, pe care am văzut-o pe You Tube, nu a fost dedicată activităţii profesionale de inginer hidraulic a invitatului, ci pe cea a activităţii sale politice, ca legionar. Pentru această emisiune doamna Elena Vodă s-a pregătit temeinic, a pus întrebări, a combătut răspunsuri, numai că bilanţul a fost în favoarea invitatului, care, în calitatea sa de legionar convins, nu-şi asumă nicio răspundere, minţind fără să clipească cu privire la crimele săvârşite de mişcarea legionară, înainte şi după acapararea puterii. Tinerii care urmăresc o asemenea emisiune, pot ajunge la concluzia că numai mişcarea legionară poate salva neamul românesc. Oare rolul emisiunii “Profesioniştii” este prezentarea unor promotori actuali ai mişcării legionare?
Prin urmare, atunci când doamna Vodă, nu l-a combătut pe Cristoiu, în afirmaţiile sale admirative cu privire la Codreanu, n-a făcut-o pentru că nu cunoştea subiectul. Probabil că era deja convinsă de “romantismul martirului neamului Corneliu Zelea Codreanu”, din emisiunea trecută, cu legionarul Constantin Iulian.
Lupta contra comunismului trebuie purtată de pe poziţii democratice, nu de pe poziţii legionare.
Comentariile doar la acest articol sunt suficiente ca sa va recomande drept o revista adresata frustratilor cu veleitati intelectuale si complexatilor fara talent, e adevarat, probabil publicul cel mai citit al lui Ciutacu si Mircea Badea. Nu va frecventez website-ul monoman decat cu rare ocazii dar de fiecare data este o experienta jenanta. Chiar nu inteleg de ce v-ati mai despartit de Bogdan Lefter, ati ramas cu exact aceleasi obsesii.
Nu as vrea sa o demonizam pe Dna Voda. Eu sunt interesat in emisiunea cu Cristoiu in masura in care reprezinta un simptom al unui fenomen mai larg, si anume incercarea de a da cu spoiala peste istoria recenta si a-i reabilita pe cei care au fost reprezentantii unui antisemitism virulent care nu s-a oprit la a fi doar teoretic: Antonescu, Zelea Codreanu etc.Sunt la fel de ingrijorat de incercarea de a reabilita fosti comunisti. Dna Voda este doar un instrument al acestui proces. Pentru ca nu o cunosc,si am vazut doar emisiunea cu Cristoiu,nu ma simt destul de informat ca sa formulez o parere definitiva
De-acord cu dvs. Dar sa nu facem „chip cioplit” nici din BBC – a lucrat acolo bine-merci Rodica Culcer, care e mult mai slaba chiar decat Eugenia Voda (de,… „Era Socialista, bat-o vina!). Si multi altii, o gramada, care aveau o „fisa a postului” deosebit de clara, chiar pentru neavizati. Asta nu inseamna, fireste, ca TOTI jurnalistii romani de la BBC erau de aceeasi teapa!
@Peter Dan
Un moderator care se respecta isi intervieveaza riguros invitatul, nu-l lasa sa rostesca toate elucubratiile. In cazul Eugeniei Voda, intrebarea cea mai simpla era: „De ce spuneti ca este un personaj romantic, cand Zelea Codreanu a facut cultul mortii, a provocat si a incitat la crime?”.
BBC este televiziune de stat si are ca principiu fundamental prezentarea unor pluralitati de puncte de vedere.
Cand exista un singur invitat, moderatorul are datoria sa se plaseaze in pozitia „avocatului diavolului”, adica sa ceara precizari suplimentare, sa intrebe mereu „De ce?”, sa fie sceptic, sa nu se inchine la invitat, sa nu fie coplesit de personalitatea invitatului.
Eugenia Voda n-ar fi lucrat nici un minut la BBC sau ABC pentru ca este invatata sa se strambe pe post, sa vorbeasca afectat, sa-si ingane invitatul, e lipsita de reactie, isi face doar emisiuni inregistrate, vrea sa para spontana, dar este lipsita de reactie. Cand domnul Cristoiu vorbea despre Zelea Codreanu, Eugenia Voda zambea, uitati-va la inregistrare, n-a tresarit ca sa nu i se strice coafura, a continuat sa zambeasca ca o papusa Barbie, a ratat intrebarile esentiale, e un jurnalist slab, pentru ca n-a avut reactie, n-a putut sa polemizeze (decent si elegant) cu Ion Cristoiu si sa-i puna cateva intrebari de bun simt, despre crimele Miscarii Legionare.
Ratandu-si emisiunea prin noninterventie, a apelat la cele 10 personalitati, sa o scape de sanctiune.
Sanctiunea este binemeritata – oricum este cea mai mica dintre sanctiunile pe care le poate acorda CNA. E doar „somatie publica”, un avertisment prin care CNA doreste sa atraga atentia ca in emisiune s-a auzit un singur punct de vedere – care facea apologia Miscarii Legionare.Eugenia Voda n-a intervenit pentru a contrabalansa afirmatiile invitatului.
Moderatorul, Eugenia Voda, a zambit, l-a lasat pe Ion Cristoiu sa spuna orice, fara sa ceara minime precizari.
Din acest motiv, prin neinterventia Eugeniei Voda, afirmatiile lui Cristoiu au fost apologetice, iar CNA a intervenit ca sa dea un semnal – avem nevoie de jurnalisti care sa stie sa puna intrebari, nu doar sa se alinte in fata microfonului, mimand mirarea.
Scrisioarea de protest semnata de “cei zece” este un document foarte interesant. Sa ridici spectrul “corectitudinii politice” in Romania este ca si cum ai tine prelegeri despre pericolele obezitatii in Biafra.
Luarea de atitudine a autorului (cine o fi) si a semnatarilor este bazata pe o falsa echivalenta intre indignarea fata de apologia ideologului de frunte al fascismului romanesc , pe de o parte, si apologia insasi pe de alta parte, prezentata ca o amenintare la libertatea cuvantului. Ambele sunt prezentate ca “ideologii de sens contrar”, ceea ce este vpatent absurd.Care este ideologianopusa indignarii? Complezenta?
Dnul. Cristoiu este indreptatit la parerea sa, oricat de aberanta. Dna. Voda are dreptul sa prezinte pe oricine doreste in emisiunea domniei sale. Ceea ce a creat reactia la emisiune a fost lipsa totala de reactie la gogomaniile Dlui. Cristoiu.
Sugerez mai jos alte cateva intrebari patrunzatoare pentru invitati ipotetici:
“Am auzit ca ii placea sa picteze acuarele.Ce il atragea catre arta?” (pentru interviul cu un apologet al lui Hitler)
“I se spunea “tatal tuturor copiilor”.Ii placeau copii?”(pentru interviul cu un apologet al lui Stalin)
“Am auzit ca era un medic excellent si mare meloman”(pentru un interviu cu un apologet al lui Mengele).
A doua greseala a scrisorii celor 10 este discutarea problemei separata de context. Traim o vreme marcata de incercari continue de a reabilita totalitarianismul Romanesc (fascist si communist) si atitudinea Dlui Cristoiu nu este un eveniment izolat ci un mic fragment simptomatic. Incercam sa spalam cea mai mare crime umanitara a istoriei cu pompa dr flit. Cu toate ca sunt fiul unei suprvietuitoare de la Bergen Belsen, sunt visceral si reflexiv opus unor legi care interzic a priori prezentarea unui punct de vedere, oricat de odios. Asta insa nu inseamna ca trebuie sa accept o falsa echivalenta morala intre cei care fac apologia ideologilor nazismului si indignarea victimelor .
De asemena, as vrea sa-I comunic Dlui Plesu ca nu sunt “nelinistit.” Dimpotriva, sunt cea ce de care domnia: se teme un participant din afara. Nu ma afecteaza nici ironiiile– din pacate ieftine a le domniei sale-, nici pseudo catedra de unde emaneaza aceste elucubratii. Declar asta cu tristete pentru ca i-am pretuit pe Dnii Liiceanu, Plesu & comp, pana cum am vazut cum actioneaza ca un organism unic la orice critica adusa a ceea ce numim noua dreapta Romaneasca”, un castel iluzoriu constuiri pe nisipul schimbator al memoriei colective Romanesti
In fine, a treia greseala este sa nu ia in considerare ca emisiunea Dnei Voda a avut loc la statia TV a statului, nu la una particulara ca BBC sau ABC. Nu trebuie sa fii avocat de drept international ca sa-ti dai seama de diferenta dintre o organizatie de stat si una particulara
In ceea ce priveste faptul ca nu s-a reactionat la apologia lui Paunescu: perfect adevarat dar doua rele nu rezulta in ceva bun.
Din pacate, cu toate ca sunt inclinat sa accord oponentilor in discutie buna credinta,. Esenta, punctual de vedere opus se bazeaza pe acceptarea in toto a punctului de vedere de dreapta, fara considererare pentru cine e inclus. Proverbul Romanesc ne indeamna sa ne facem si frate cu Dracul pana trecem puntea. Sa zicem ca am trecut-o. Acum ce facem?
Am citit cu atenţie explicaţiile domnului Pleşu publicte în „Dilema Veche” nr. 358, din 23 decembrie. Domnia sa recunoaşte că Eugenia Vodă a făcut o gafă invitându-l la emisiunea ei pe Ion Cristoiu. Cu privire la afirmaţiile lui Cristoiu despre „calităţile” lui Codreanu, se poate face băşcălie. Dar domnul Pleşu, care afirmă că „convingător şi educativ nu e decât adevărul. Adevărul întreg”, trece cu vederea că în emisiune Cristoiu a lansat sofismul că „cine nu este la putere nu face crime”. Oare nu este cunoscut faptul că însuşi Codreanu l-a asasinat pe prefectul Manciu de la Iaşi? Oare politica teroristă, de atentate politice, introdusă de legionari în România interbelică, nu era cunoscută de Eugenia Vodă? Voi aminti din lanţul de crime săvărşite de legionari, înainte de a fi la putere, când „Căpitanul” încă trăia: asasinarea premierului I.G. Duca de câtre „Nicadori” şi sângeroasa asasinare a lui Mihail Stelescu, fost camarad de mişcare, de câtre „Decemviri”. Legionarii, cu mult înaintea teroriştilor islamici de astăzi, au practicat terorismul politic cel mai sângeros şi au promovat cultul morţii. Ca să nu mai vorbim de teroarea desfăşurată de legionari în Universităţi, contra studenţilor evrei, şi în general atacarea fără menajamente a evreilor, care erau aruncaţi din trenuri, schingiuiţi fără milă, de bandele romanticului „Căpitan”. Faptul că nu a reacţionat atunci când Cristoiu a făcut afirmaţii neadevărate istoric este vina doamnei Eugenia Vodă.
… ascultand ascuns intr-o incapere secreta, ghemuit, cursurile lui Gaston Bachelard… refuzand sa poarta steaua galbena sau sa se ascunda… continuand sa scrie… luptand in armata al carei cetatean devenise, facut prizonier, evadand… prins din nou si eliberat, apoi trimis la Auschwitz…
Si dl. Liiceanu frecventandu-l pe Noica in libertate… dar… refuzand- suprem curaj – sa-si duca masina de scris la controlul de rutina al politiei!!!!
Ce sa compari, cum sa compari cele doua destine?! Fondane n-a vrut sa fie niciodata erou, dar a fost… pe cand dl. Liiceanu ar vrea sa para, ar vrea sa fi fost, frustrat ca n-a fost – desi, daca ar fi avut suficient curaj, ar fi putut fi. Avea o vorba Augustin Buzura: „lasii de ieri au devenit curajosii de azi!”. Cam asta e situatia, si inca ar putea fi totul cat de cat suportabil, daca n-am vedea cum ne ducem in jos, tot mai in jos, cum ni se strange franghia in jurul gatului, cu fiecare zi care trece, cum ne mor batranii de inima rea si de lipsa medicamentelor, de saracia cea mai lucie, dupa ce au muncit o intreaga viata, ca niste animale de povara – iar dl. Liiceanu& comp. tac, tac cu inversunare – n-are decat sa vina si sfarsitul lumii, numai ei sa-si poata bea linistiti ceaiul de la ora cinci!
Asa ca nici eu nu ma (mai) mir…
cu drag, Nedeea
Nu mă miră deloc faptul că domnul Liiceanu face parte dintre semnatarii acestui apel.
El şi-a exprimat clar preferinţele politice în volumul „Întâlnire cu un necunoscut” (Editura Humanitas 2010), în care propune revenirea la tradiţia interbelicului: „Integrarea noastră în Europa ar trebui să înceapă cu reintegrarea interbelicului, adică locul în care s-a întrerupt creşterea organică a istoriei noastre”(pag.170).
Autorul a trăit numai în comunism. Nu are experienţa interbelicului, de aceea îl idealizează (pag. 268). El face abstracţie că printre „produsele româneşti” ale interbelicului au fost şi legionarismul, dictatura carlistă şi dictatura antonesciană. Faptul că un om de cultura şi de condiţia socială a lui Noica a devenit legionar activ este tot un rezultat al aşa zisei „normalităţi” a interbelicului. Ca să nu mai vorbim de antisemitismul feroce al legionarilor lui Corneliu Zelea Codreanu, pe care doamna Eugenia Vodă, nu l-a amintit nici de complezenţă.
De altfel, o altă dovadă a faptului că domnul Liiceanu, nu este capabil să înţeleagă grozăvia Holocaustului şi a exterminării din motive rasiale, este faptul că se declară „stupefiat” de afirmaţia că „la nivel de întrupare a răului absolut nazismul rămâne de neegalat” (pag. 367). Da, domnule Liiceanu, dumneata ai avut posibilitatea să publici, în ultimul deceniu al comunismului, cu toată mizeria şi deriziunea ceauşistă, „Jurnalul de la Păltiniş”, în timp ce în ultimul an al nazismului, Benjamin Fondane era exterminat de nazişti, protectorii legionarilor, fugiţi în Germania după rebeliunea din 1941.
Se pare, că nu numai doamna Eugenia Vodă nu cunoaşte istoria Românii interbelice, ci şi domnul Liiceanu, ca şi ceilalţi distinşi semnatari ai apelului.
Daca punctul nostru (al meu) ar avea greutate in fata judecatii CNA, as zice ca urmatoarele:
CNA a gresit. Un punct de vedere nu clatina Istoria. Un punct de vedere nu mai dauneaza niciunei victime. Un punct de vedere poate fi contraargumentat in alte ipostaze.
Cunoasteti si cunoastem formatul emisiunii.
CNA, ai gresit, ridica sanctiunea!!!
CNA, atentie la multe alte greseli grave (imorale) care se savarsesc in Televiziunile particulare!
Craciun linistit si binecuvantat!
La multi ani!
Spicuim: „Liberticid’, opiniile lui nea Gheorghe „trebuie cunoscute” etc. Ma mir de intelectul se presupune bine antrenat al domnilor Liiceanu (si, pe cine sa mai adaugam?) ca aduc ca argument? „dar lui cutare de ce nu i s-a dat amenda”? Care este legatura intre emisiunile apologetice la adresa comunismului si cea a E. Voda? As crede, poate, in impartialitatea domniilor lor, daca ar fi protestat la vremea respectiva printr-o scrisoare publica fata de emisiunile la care se refera. Si poate nici aceia NU FACEAU APOLOGIA COMUNISMULUI CI NE LASAU LIBERTATEA DE A JUDECA. Daca eu incit la crima, sa zicem, las totusi libertatea de a judeca celui pe care il incit?
Penibili semnatarii scrisorii, argumente de o logica infantila. Imi pare rau, sincer, de unele nume pe care le-am vazut aici. In rest, ceilalti, au o agenda politica.