În-depărtarea de Europa
- 23-09-2015
- Nr. 791
-
Cristian PÎRVULESCU
- Editorial
- 6 Comentarii
„Reprezentanţii statelor UE au aprobat marţi, la Bruxelles, cu o largă majoritate, o decizie de relocare a încă 120.000 de refugiaţi“, anunţă preşedinţia luxemburgheză a Consiliului Uniunii Europene. Principalii oponenţi au fost depăşiţi în sistemul cu majoritate calificată după ce Polonia a renunţat la obiecţii. România, Cehia, Slovacia şi Ungaria au votat împotriva sistemului de relocare a imigranţilor conform unor cote obligatorii. Finlanda s-a abţinut de la vot. Ministerul Afacerilor Interne a comunicat că vicepremierul Gabriel Oprea a votat, în Consiliul JAI, împotriva proiectului deciziei de aplicare a cotelor obligatorii, reiterînd poziţia de principiu conform căreia România nu susţine relocarea de refugiaţi pe baze obligatorii“. (Mediafax) Cum a ajuns România să fie înscrisă în rîndul ţărilor antieuropene alături de permanent eurosceptica Cehie, mereu naţionalista Slovacie şi din ce în ce mai nedemocratica Ungarie? Să fie vorba doar de un naţionalism tactic, pe cît de ineficient în negocierea „interesului naţional“, pe atît de periculos? Desemnarea aşa-zisei Europe ca ostilă României şi străină tradiţiilor să fie în interes naţional? Cum a putut Klaus Iohannis, ales preşedinte de un electorat eurofil, să rateze primul său examen major în politica europeană printr-o abordare nu doar rigidă şi eurosceptică, dar şi pasivă în raport […]
Mă surprinde și pe mine punctul de vedere al domnului Pîrvulescu, pe care-l credeam un analist politic mai bun. Cum adică, votul nostru trebuie să fie musai conform dorințelor altora și nu în interesul nostru? Unde este democrația atunci? Cu alte cuvinte, de ce se mai votează dacă este musai să votăm \”cum trebuie\”? Unde vede domnul Pîrvulescu depărtarea de Europa? Dacă există o depărtare, atunci aceasta este în nivelul de trai, nu într-un vot absolut democratic. În fond, România nu a spus că nu vrea să primească refugiați, ci a spus că vrea să primească atît cît poate! Ce fel de democrație europeană este aceea în care cota este obligatorie? De ce obligatorie? Există în vreun tratat UE un paragraf în care se scrie despre cote obligatorii de refugiați? UE nu trebuie să fie o uniune în care fiecare membru are dreptul să-și expună punctul de vedere? Ce este antieuropean aici?
Pe de altă parte, cîtă diplomație are domnul Pîrvulescu, cînd pune etichete pe unele state, membre ale UE? Dacă, întîmplător, am avut același punct de vedere ca statele menționate, asta înseamnă că ne-am raliat cu acelea împotriva UE? Ce logică este aceasta?
Tratate semnate, membru ONU, UE 28, NATO, …..principii semnate şi implementarea lor în Romînia europeană, aplicarea lor azi.
UE 28 e o organizatie SUI GENERIS, cu evoluţie din 1956 cu şase state membre,…. şi azi cu 28 parteneri europeni. Romînia a fost primită 2007 în UE, chiar dacă nu erau indeplinite toate condiţiile de aderare.
Multitudinea de interese şi condiţii locale, naţionale, regionale ….sunt discutate în mod public în 25 (si multe regionale) de limbi, într-o opinie publică separată şi greu de contactată central de la Brusseles. Cum se poate ajunge la un forum comun tuturor limbilor si zonelor din UE 28, astfel ca să se formeze o opinie europeană, laolaltă cu cea locală, naţională?
Care sunt interesele tinerilor în Romînia europeană de azi? Unde se articulează, unde se pronuţă ? Unde contactează alţi tineri din UE 28 … din generaţia internet, smartfone… în care limbă?
Clasa şi casta politică din Romînia europeană de azi votează în UE 28 cu vechii „fraţi” din CAER, din pactul de la Varsovia….. împotriva VESTULUI!, impotriva tratatelor şi príncipiilor semnate 2007… care practic sunt lege prin AQUIS COMMUNAUTAIRE.
Valori europene 2015 ?
UE 28 înaintează diferit în zonele din centru-nord şi zonele din sud-est. Care este interesul cetăţenilor din Romînia europeană de azi ? Ce îsi doresc?
Anul 2017 aduce schimbări în UE 28, de la votul unanim la un vot majoritar calificat.
Eu cu cine votez?
Momentul istoric prielnic…. înfringerea victorioasă 1918… Bulevardul Victoriei Bucuresti.
Statul NATIONAL unitar (etnic?) centralizat, Romania Mare,… NATIUNEA ceausistă,…… „nu ne vindem ţara…”… Iliescu…. Democraţia autohtonă specifică…..
Incotro Romînia europeană azi?
Iar cînd nu e bun european, europeanul devine antieuropean – așa vede dl Pîrvulescu problema discutării și luării deciziilor în Consiliul European. Deși ar putea observa că hotărîrile ”prin majoritate calificată” – eludînd dreptul de veto al fiecărui stat din UE – seamănă perfect cu OUG de pe la noi, care modifică legi pînă la a le deforma de tot. Tot așa, ”majoritatea calificată” impune statelor care-au semnat tratatele UE, la acceptarea unor condiții nu doar neconținute în acele tratate, dar chiar contrare lor – unele. Cum ar fi obligația de-a coloniza populații migratoare. (Las’că-n constituția României este prevedere anume împotriva a așa ceva.)
Apud dl Pîrvulescu, așa-ceva-ul e necesar și inevitabil datorită ”esenței nenegociabile a democrației” – drepturile omului. Numai că nu există vreo țară din UE în care respectarea drepturilor omului să nu fi fost constatată, înainte de aderare. Numai că, la momentul pregătiri aderării, drepturile omului se refereau la cetățenii țării respective, nu la cetățenii întregii planete. Altminteri, statele din UE ar trebui să asigure respectarea drepturilor omului pe-ntreg globul, ceea ce nici SUA nu reușesc – așa jandarm mondial cum se văd și sînt văzute.
Asta-i retorica – trebui să fii atent la argumente pentru a-i vedea intențiile. Dacă dl Pîrvulescu substituie acțiunea umanitară cu drepturile omului, reiese că devine antieuropean europeanul constrîns – de condițiile sale economice ori de altă natură – să-și limiteze oferta de asistență umanitară.
Precis că nu l-a anunțat nimeni, pe dl Pîrvulescu, că-n Congresul american s-a păstrat limita odată stabilită, în această privință, chiar dacă se ceruse – de la Casa Albă – să fie suplimentată oferta umanitară a Americii, în problema refugiaților arabi. Iată că și americanii sînt nu doar neeuropeni ci de-a dreptul antieuropeni. Ba și antidemocratici, de vreme ce nu țin cont de ”esența” aceea nenegociabilă.
Dl Pîrvulescu pare parașutat în filosofie politică, de parc-ar fi parlamentar român. Dar nu de-aceea mimează d-lui inocența de a reproșa României c-a devenit antieuropeană. Pentru a vorbi pe nas ex cathaedra o face: atrage atenția asupra subtilității de-a-nțelege și folosi ”mecanismele”, cînd nu ești de acord cu o anumită decizie. Perfect românește, ”mecanismele” permit tergiversarea, tîrguirea, tînguirea, milogirea – ceea ce n-are cum strica dacă, altminteri, ai spus Da din toată inima ta europeană.
”Neamțului” îi sînt străine finețurile astea. El știe una și bună: ca reprezentant al României pe plan extern, a plecat c-un mandat – stabilit de comun acord cu toți stîlpii puterii democratice – și s-a ținut de el cît a fost posibil. Întrebarea este ”Trebuia s-o țină așa, pînă la capăt? Ori n-a avut încotro, a trebuit s-accepte ce n-acceptase de la bun început – ”cotele obligatorii”?
Consilierul prezidențial ”din umbră” – dl Pîrvulescu, dar nu-i singurul, colcăie țara asta de-așa mari sfetnici voluntari – stabilește fără echivoc: a fost o atitudine antieuropeană de la bun început.
Cu astfel de minți luminate, Regele Ferdinand ar fi intrat în război de partea Puterilor Centrale. Atîta doar că nemții ăștia ai noștri știu, încă de pe la Bismark, că ”a fi român e o meserie”.
Iată că românașii noștri s-au prins că mori de foame cu-așa meserie. Acum, alta-i meseria lucrativă – a fi european. Ba chiar a fi antiromân, numai european să rămîi – orice-ar fi-nsemnînd asta. Că nu se știe cum o sucește iar Frau Merckel, și ne trezim și anticreștini (cel puțin, așa arată un recent discurs al d-ei – apropo de riscul islamizării Europei: făcea apel la-ntoarcerea europenilor la creștinismul practicant, singura cale de-a-mpăca și exigențele moderne ale umanitarismului, și fondul iudeo-creștin european).
Bref, filosofia politică a dlui Pîrvulescu e cît se poate de modernă-n fond, și tradițională-n formă: Capul plecat, sabia nu-l taie.
nu mă citesc politicienii…m-am băgat în seamă pe forumului domnului Horansangean și degeaba am scris ce am scris..
chestiunea asta este rezultatul intalnirii mai multor interese…
a fost interesul SUA si al Frantei si al altor state de a produce schimbari in Orient, o chestiune geopolitica…ultima, la care s-au impotmolit, cea din Siria…avem deci imigranti ca urmare a acestor razboaie si destabilizari…
a fost interesul Rusiei de a se plasa mai tare in Siria si astfel de a putea influenta lucrurile acolo…voi reveni mai jos la chestiune..
a fost interesul Turciei de a scapa de emigranti a caror stare era mai rea decat din tarile de origine, pentru ca nu aveau drept de munca…si care reprezentau focare de destabilizare a tarii..in plus, istoric vorbind, turcii au incercat de doua ori sa intre in Occident..si prin eliberarea emigrantilor, gandesc la un ideal care i-a tinut in viata 600 de ani..
a fost interesul Germaniei ( dar nu numai) de a produce o modificare in balanta demografica a tarii… marile nasteri masculine dupa razboi intra la pensie, locul trebuie ocupat de tineri, iar penstionarii costa…
a fost interesul unor entitati de a vedea ca cea mai mare amenintare la adresa UE este legata de aparitia dreptei nationaliste care ar putea desface UE, iar acesti emigranti din Orient nu vor vota cu dreapta nationalista niciodata in viata lor…deci in plan politic, ei vor constitui o bariera impotriva dreptei politice nationaliste gen Le Pen…etc
or desfacerea UE este mana cereasca pentru economii emergente precum Rusia si China…
unde suntem noi in aceasta ecuatie? noi trebuie sa facem ce spune UE si, in special Germania, caci fara UE suntem fiii ploii…si sa fim modesti..
Intamplator azi am fost cateva ore in Catania: vreme splendida, oras mizerabil, cladiri darapanate in centrul istoric, murdarie. Romani peste tot: langa gara Atlassib si aia cu transfer de bani, alaturi un magazin parca Transilvania cu produse romanesti. Chelneritza unde am mancat – romanca de varsta medie. In centru pe Corso Etnea doua „doamne” brunete plecate din Romania cu copii in carucior cer de la obraz un euro ca sa-si hraneasca progeniturile. Cativa africani cu marfa pe trotuar. Ceva arabi pe langa destulele doener kebab. Nici urma de refugiati, or fi izolati undeva. Eu ma intreb daca astia care latra impotriva refugiatilor, politicieni si simpli indivizi dintre care culmea multi sunt emigranti, realizeaza ce ar insemna ca coana Ioropa sa se infurie si sa ne trimita pachet inapoi in patrie milioanele de emigranti. Se sparie gandul…
Incep sa cred ca suntem o natzie de imbecili sinucigasi.
Decizia Romaniei de a vota impotriva este foarte corecta..De unde pana unde asta inseamna ca Romania este impotriva Europei. Cand prin votul in JAI ,Romania nu a fost primita in Senghen fiindca Olanda a votat impotriva ,votul s-a luat prin consens. Acum se schimba modul de votare dupa interesul Europei.. Sincer,raman surprins d-le Parvulescu ca puteti argumenta impunerea unei decizii si nu respectarea regulilor dupa care Europa ar trebui sa functioneze.Chiar credeti ca relocarea unui numar de 120.000 de migranti rezolva problema?Toata lumea blameaza Ungaria ,dar celelalte tari de granita ale UE ce fac ?Grecia cum actioneaza in acest sens?Si de unde pana unde Iohannis se manifesta ca un presedinte impotriva eurofililor?Sunt destul de bulversat de pozitia d-voastra in calitate de analist politic !!In general apreciam ca moderata exprimarea punctului d-voastra de vedere,dar acum nu inteleg de unde incrancenarea in a accepta punctul de vedere majoritar in Europa de acceptare a cotelor impuse !