Doamnei Alina Gorghiu,
Domnului Vasile Blaga,
Copreşedinţi ai Partidului Naţional Liberal
Am fost şocaţi de ştirea desemnării doamnei Oana Stănciulescu, la propunerea Partidului Naţional Liberal, ca membră a Consiliului de Administraţie a Televiziunii Române.
Oana Stănciulescu s-a făcut cunoscută ca foarte activă în cultivarea memoriei unor personalităţi şi valori de extremă dreapta din istoria culturii româneşti. Cu o consecvenţă, ce trebuie subliniată, jurnalista îşi face un crez din a reabilita, şi eroiza o serie de personalităţi de orientare legionară, xenofobă, antieuropeană şi antidemocrată. Pe aceştia i-a declarat repetat „eroii noştri“. Câteva exemple sunt revelatoare: la 23 februarie, acest an, într-o dezbatere la Realitaea TV, Oana Stănciulescu declara că Radu Gyr, cunoscut poet legionar, autorul imnului mişcării legionare, personalitate recuperată de Ion Antonescu, în regimul căruia a ocupat importante demnităţi şi scriitorul şi publicistul Vintilă Horia, cunoscut ca prohitlerist sunt „reperele ei morale”. Şi, cu prestigiul câştigat întotdeauna de omul de pe ecran, recomanda societăţii româneşti să adopte aceste repere morale.
Doamna Stănciulescu a fost extrem de activă în combaterea legii 217, supranumită în media „legea antilegionară“. Am aminti că această lege a fost propusă de parlamentari PNL, cu scopul de a împiedica propaganda extremistă din România. Doamna Stănciulescu, împreună cu alţi colegi ‘întru credinţă’ neolegionară au atacat brutal Institutul Naţional pentru Studierea Holocaustului „Elie Wiesel“, organism al Guvernului României şi au adus injurii grosolane directorului general al Institutului.
Nu este lipsit de interes să amintim forma de exprimare a doamnei Stănciulescu caracterizată prin agresivitate, autosuficienţă, minimalizarea adversarului de idei.
Considerăm că poziţiile publice ale doamnei Oana Stănciulescu contribuie la crearea unui climat politic şi moral insalubru şi sunt periculoase pentru democraţia românească. Ele sunt contrare opţiunii europene a societăţii româneşti, opţiune în care PNL a avut un rol important. Această opţiune este incompatibilă cu moştenirea fascistă.
Cu atât mai grav consideram că ar fi promovarea publicistei într-o poziţie importantă a Televiziunii publice.
Nu putem fi decat consternaţi de propunerea Partidului Naţional Liberal pentru completarea Consiliului de administraţie al TVR. Fie că îmbrăţisăm sau nu drumul politic al PNL, am văzut întotdeauna în acest partid o structură democratică importantă. Am crezut întotdeauna în compatibilitatea conceptelor de democraţie, europenism şi liberalism.
Să amintim că în istoria sa, PNL a ‘beneficiat’ de atenţia violenţei legionare, care l-a asasinat pe unul din liderii partidului, primul-ministru în funcţie, I. G. Duca.
Stimată Doamnă şi stimate Domnule,
Vă rugăm să luaţi în considerare, împreună cu organismele de conducere a PNL, retragerea propunerii privind desemnarea doamnei Stănciulescu în importantul forum al TVR.
Cu stimă,
Liviu Antonesei, scriitor, profesor, Universitatea “A.I. Cuza“, Iasi
Ion Petre Barbos, Cluj-Napoca.
Stephan Benedict, publicist, New-York
Liviu Beriş, PHD, presedinte al Asociatiei Evreilor Supravituitori ai Holocaustului
Maria Bucur, profesor, Indiana University, USA
Horia Bozdochina, PHD, istoric, Sibiu
Sorin Camner , inginer, Bucuresti, Romania
Gianina Cărbunariu, regizor
Alina Ciobanu, consilier in cariera, Universitatea Bucuresti.
Peter Dan, PhD Long Island University, New York
Caius Dobrescu, profesor, Universitatea Bucuresti
Irina Drăgan, psiholog
Smaranda Enache, militanta pentru drepturile omului.
Daniel Cristea Enache, conferentiar, Universitatea Bucuresti
Bogdan Florian, lector universitar, SNSPA
Iulian Fota, PHD, expert in probleme de securitate
Andreea Gheba, doctorand, SNSPA
Mihai Dinu Gheorghiu, profesor , Universitatea “Al. I. Cuza”, Iasi
Georg Herbstritt, istoric, Berlin
Mihaela Grancea, profesor , Universitaea Lucian Blaga”-Sibiu
Florin Iepan, regizor
Maximilian Marco Katz, MCA, Director Fondator al Centrului de Monitorizare a Antisemitismului
Macovei Elena-Irina, psiholog
Norman Manea, scriitor
Peter Manu, medic, profesor universitar, USA
Adrian Miroiu, profesor universitar, SNSPA
Andrei Klein, Cluj-Napoca
Werner Kremm, publicist, Timisoara
Marcu Flaviu Cristian, doctorand UBB, Cluj-Napoca
Iudita Mureşan, conferentiar universitar pensionar, supravietuitoare a Holocaustului.
Carmen Mușat, profesor universitar, Universitaea Bucuresti, redactor-sef la “Observator Cultural”
Lucian Nastasă-Kovacs, profesor universitar, UBB Cluj-Napoca
Adrian Niculescu, conferentiar universitar, SNSPA
Iulian Popa, PHD, cercetător, UBB
Şerban Nichifor, compozitor, profesor universitar , Universitatea Nationala de Muzica, Bucuresti
Liliana Popescu, conferentiar universitar, SNSPA
Liviu Rotman, profesor universitar, SNSPA
Michael Shafir, profesor , UBB,Cluj-Napoca
Stefan Sienerth, istoric, Germania
Edit Szegedi, conferentiar universitar, UBB, Cluj-Napoca
Daniel Vighi, scriitor, Timișoara
Zoltan Tibori Sandor, conferentiar universitar, UBB-Cluj
William Totok, publicist, Berlin
Sebastian Toc, doctorand, SNSPA
Keno Verseck, jurnalist, Berlin
Claudia Zidaru, doctorand SNSPA
Cezar Gheorghe, jurnalist cultural, critic literar, eseist
Update: În urma publicării protestului, următoarele persoane și-au mai exprimat adeziunea:
Donkeypapuas
Intai de toate, ca *telectuali* care ne pretindem sa acceptam lema lui Wittgenstein: ,,limitele limbajului meu sunt limitele limbajului meu”, adica vreau a spune ca nu sunt surprins de conceptele folosite ,,bolsevic”, ,,doacto”, ,,mucles”….ele sunt in consonanta profunda cu tot textul
adicatelea eu spun ca Hitler nu i-a cerut lui Antonescu sa intre in razboi si ca ,,gheneralul” care s-a proclamat ,,Maresal” si-a luat el angajamentul, dupa propria sa vointa..si nu aveti nici o obiectie la acest lucru..
ca nu a semnat nici un fel de act cu Germania nici legat de intrare si nici legat de ordinea postrazboi, dovada ca omul e * baiat destept*iarasi ziceti ca a facut foarte bine!
ca a trecut Nistru si ca l-a durut undeva ca ne-au declarat englezii si americanii razboi, iarasi ziceti ca este una din marile lui realizari!
deci in iarna lui 1943 expertii nemti stiu ca razboiul este pierdut, numai ,,gheneralul” devenit maresal nu stie, iar in 1944 le spune colaboratorilor nemtii au pierdut razboiul lor, sa nu-l pierdem pe al nostru! Numai un idiot putea gandi ca Romania nu pierde razboiul daca Germania pierde razboiul si ceea ce eu cred ca este o idiotenie dumneata crezi ca este o viziune strategica exceptionala!
iar eu spun, ca acest zevzec a dus la moarte de pomana 300.000 de soldati, ca alti 325000 sunt disparuti, ca la aceste cifre ii adaugam pe ai 400000 de evrei morti si disparuti si dumneata imi spui ca sunt bolsevic daca gandesc astfel, caci Finlanda a avut pierderi de razboi, comparativ la populatie, mai mari ca ale noastre!
iar faptul ca in august 1944 inca viseaza sa mute capitala in Transilvania si sa faca tara teatru de razboi , iar dumneata, consideri ca ar fi fost bine sa fie asa!
adica inteleg ca trebuia sa mai pierdem cateva sute de mii de soldati si de civili, sa fie tara facuta praf, ziua de rusi si noaptea de bombardamentele englezilor si americanilor, sa ajungem sa platim nu 300 de milioane ci vreun miliard de dolari datorii de razboi, ca granita cu rusii sa nu fie Prutul ci Carpatii, ca Transilvania sa fie data ungurilor si ca acest final ne trebuia noua, ca sa indeplinim ideea mareata a gheneralului facut maresal, ca daca nemtii au pierdut razboiul lor sa nu-l pierdem pe al nostru!
la toate acestea dumneata imi vorbesti de Carelia Orientala, dar nu spui doua lucruri esentiale: finlandezii nu si-au sacrificat tineretul si nici nu le-a fost impus un alt tip de regim politic!
sunteti minunat, absolut superb! o singura intrebare am: aveti farmacii in orasul in care locuiti?
@mulgătoarea de vaci bolşevice
Mai informează-te!
Finlanda a semnat armistiţiul în aceeaşi zi cu noi; a plătit ACEEAŞI SUMĂ drept despăgubiri iar pierderile umane au fost – raportat la populaţie – mult mai mari. Au fost obligaţi şi ei să-şi aresteze conducerea politică (social-democrată!) ca şi România. Dar există o deosebire, pe care bolşevicii de teapa matale uită să o spună: România NU a anexat nici un teritoriu al URSS ci a eliberat Basarabia de sub jugul sovietic; Finlanda a anexat Carelia Orientală. O să spuneţi imediat: „TRansnistria! Transnistria!” Fals, „doacto”! Transnistria era doar în administrare. Aşa că mucles când vă mai spuneţi părerea în privinţa istorie naţionale, în privinţa Mareşalului.
stimate @ lucid,
exista o regula ca un argument sa fie combatut prin incercarea de a ridiculiza emitorul lui? s-a impamantenit modelul *Vadim Tudor* si eu nu am aflat ?
care este treaba cu Ungaria in povestea asta? Daca Hitler nu i-a cerut lui Antonescu sa intre in razboi, daca Antonescu ii dadea petrol si grane, de ce trebuia sa intram in razboi si daca am intrat, de ce am trecut Nistru?
am confundat Cotul Donului cu Stalingradul? unde? cand? nu fu nimicita armata a III a la Stalingrad, in totalitate, in 4 ore iar armata aIV-a pe treisferturi? nu au atacat sovieticii flancurile la Stalingrad unde erau ai nostri si nu pe-acolo s-a realizat incercuirea?
nu a existat nici un acord scris intre Germania si Romania cu privire la razboi, si nici la ceea ce se va intampla dupa razboi! Sa presupunem ca nemtii ar fi castigat … credeti ca in acea situatie Romania putea ataca Ungaria? Adica s-ar fi dezis nemtii de Dictatul de la Viena si ar fi permis o rafuiala intre aliati? Pai *gheneralul* a refuzat sa administreze tinuturile la est de Bug, ca nu cumva Hitler sa i le dea drept compensatie pentru Transilvania!
Daca am fi *copiat* Finlanda, opinia mea este ca teritoriul ar fi acelasi ca astazi, dar s-ar fi salvat vietile omenesti ( cifrele date sunt asumate de istorici) si nu am fi platit pagube de razboi si posibil, sa ne fi salvat regimul politic! Spun posibil..nu sunt sigur, sovieticii visau pesemne ca prin controlul nostru si al sarbilor sa ajunga la Adriatica!
anuntul cu iesirea din razboi s-a produs pe 23 August, armistitiul s-a semnat pe 12 septembrie…ar fi fost normal ca odata ce rusii au intrat in Nistru, toate aranjamentele sa fi fost deja facute, astfel ca anuntul sa coincida cu armistitiul! *gheneralul* nu a facut nimic, onoarea lui conta mai mult decat viitorul tarii!
daca inteleg eu bine sustineti ca Romania trebuia sa fi continuat razboiul alaturi de nemti? va puteti imagina tara completamente distrusa de luptele terestre cu rusii si de bombardamentele anglo-americane? dar cate sute de mii de morti ar mai fi fost? si poate ca daunele s-ar fi ridicat la un miliard de dolari, nu la 300 de milioane! si poate ca rusii, infuriati ar fi revendicat ca granita sa nu fie Prutul, ci Carpatii? si poate ar fi decis ca intreaga Transilvanie sa treaca la Ungaria? cine i-ar fi putut impiedica? …puneti in balanta, gandind rational, nu emotional!
Nu schimbarea de la 23 August si indaratnicia ungurilor l-au facut pe Stalin sa declare ,, Pe veci va fi Transilvania Romaniei!”?
noi am iesit dintr-un razboi pierdut, dus cu mari sacrificii, mai bine decat am intrat si asta se datoreaza actului de la 23 August!
argumentul cu unchiu nu intra in discutie…in razboi, doar liderii care iau decizii conteaza…
cand cineva ma face penibila, imi vin in minte vorbele lui Courteline: nu exista satisfactie mai mare decat aceea cand un oligofren te face tampit!
Stimate domnule Dan Culcer,
mergand in grajd m-am tot gandit la problema pusa de dumneavoastra….
regret ca ideea nu mi-a venit mai devreme, as fi evitat astfel aceasta revenire care seamana acum a presiune, lucru pentru care va cer scuze…
ma duc la Weber si la doua din ideile sale….
prima, ca cine vrea sa-si traiasca visele sa nu intre in politica, ci sa mearga la cinema….
caci politica inseamna si altceva decat etica convingerilor, anume etica responsabilitatilor….
caci trebuie sa stim ca este posibil sa te inchini in viata unui zeu care se va dovedi apoi a fi un diavol…or numai daca ai constiinta acestui fapt, adica daca acestui fapt ii asociezi ideea responsabilitatii, abia atunci intri in politica…
nu pun la indoiala bunele intentii lui Mircea Vulcanescu, dar politica inseamna responsabilitate si convingeri, nu doar convingeri…
in final, imi cer scuze inca o data, pentru revenire…
@mariutza: ai devenit obositor (-oare?) cu stilul asta scremut umoristic, dar mai grav este ca bati campii in date esentiale. Astfel, confunzi Cotul Donului cu Stalingradul, numeri la prizonierii din est si pe cei 150.000 predati sovieticilor prin tradarea jalnicului ultim rege (am avut un unchi – sublocotenent in rezerva – capturat in zona Tulcea la sfarsit de august pentru ca nu vroise sa fuga si sa-si lase soldatii de izbeliste precum ofiterii superiori ai diviziei ce trebuia sa apere Delta), compari aiuritor situatia Romaniei cu a Finlandei – desi e suficient sa te uiti pe harta ca sa vezi ca noi aveam in spate „prietena” Ungarie, pe cand finlandezii ii aveau pe sudezii aflati in stransa legatura cu anglo-americanii. Poti sa fii vehement (a?) fara probleme dar in afirmatiile factuale fa verificari in prealabil ca sa nu devii penibil(a?).
Stimate domnul Dan Culcer,
Io, cand cu vacile, cand cu grajdul, cand cu Vasile barbatu-miu ce le bea pe rupte, nu le am cu lecturile complexe si complete! deci aici aveti dreptate…
nu prea cred ca aveti dreptate cand o dati prietenia! asta cu *traiasca pe veci prietenia dintre poporul x si poporul y* tine de retorica si asta intrucat statele nationale sunt *raspunsuri* obtinute prin razboi!
Romania se afla in 1940 intre doua mari forte, dar nu era obligatoriu sa intre in scena in mod direct! Hitler nu i-a cerut lui Antonescu sa intre in razboi, *gheneralul* s-a angajat personal! de altfel, la final, cancelarul si recunoaste ca una din greseli a fost acceptarea propunerii lui Antonescu ca Romania sa intre in razboi!
si apoi, daca a facut-o, de ce a depasit Nistru? Cand Patrascanu l-a intrebat pe Molotov de ce sunt atat de grele conditiile impuse Romaniei, raspunsul a fost ,, ce ati cautat la Stalingrad?”. Nu ca as avea eu mare incredere in justificarea lui Molotov, dar Romania putea, daca *gheneralul* nu era complet idiot, sa faca precum Finlanda care, atentie, nu a permis atacarea Leningradului dinspre ea si nu si-a depasit granitele obtinute prin recuperarea teritoriului! deci eu, Mariuta, mulgatoare de vaci, sustin ca Antonescu facu mari erori in plan militar si politic care au insemnat, cum spuneam, 300.000 de morti si 325000 de disparuti! cine plateste pentru asta? dar pentru sutele de mii de evrei morti si disparuti?
caci este ceva mai important decat viata un om, a o suta de oameni, a zeci de mii de oameni, a sute de mii de oameni? nu intru in consecintele umane, familiale, demografice ( astea sunt dramatice, daca vorbim de natiunea romana!) ale acestor decizii! de aceea, nu pot accepta demersul dumneavoastra de a salva memoria unuia ca Mircea Vulcanescu incercand sa justificati ratiunea guvernarii Antonescu!
nu cunosc apararea lui Mircea Vulcanescu! nu cred ca ar putea exista o contrabalansare prin argumentatie la dramele produse de guvernarea Antonescu! pur si simplu nu cred ca aceste drame se pot justifica in vreun fel…
cu legea asta 217 nu prea stiu povestea ei, ce si cum….
legile sunt expresii ale dorintei, nu ale binelui, spune prietenul meu Deleuze pe urmele apostolului Pavel in Epistola catre Galateni: *dacă dreptatea vine prin Lege, atunci Hristos a murit în zadar* si ca * dacă s-ar fi dat Lege, care să poată da viaţă, cu adevărat dreptatea ar veni din Lege*!
adica zic, au fost personalitati, precum Mircea Vulcanescu care si-au inchinat tot crezul lor tarii noastre! iar daca ai in vedere personalitatea ca intreg, atunci iti spui, * cum sa-l salvez*? caci salvarea vine din intrarea in memoria celorlalti!
Eu cred ca numai pentru idioti, Mircea Vulcanescu este important ca membru al guvernului Antonescu! iar daca domnul Florian ar fi avut buna credinta in sensul paulinic, atunci ar fi spus: cum sa salvez imaginea lui Mircea Vulcanescu, chiar daca a intrat in guvernul Antonescu si eu am dat o sugestie: se salveaza opera!
Mircea Vulcanescu, sociologul, filosoful, merita o statuie? DA! Mircea Vulcanescu,tehnocratul din guvernul Antonescu, merita o statuie? NU!
daca acceptam ca modernitatea inseamna conflicte intre sistemele de valori, nu putem accepta ca la nivelul unei persoane sa existe conflicte intre valori? Nu ne invata Elias ca aceasta construire conflictuala a personalitatii sta la baza procesului civilizarii!
de ce domnul Florian nu a dorit sa utilizeze instrumente mai fine in actiunea domniei sale? ceva ma face sa cred ca aveti dreptate…indivizii nu sunt doar expresii ale unor institutii, ei sunt, la randul lor oameni, si vorba lui Marx, au propriile lor nevoi si interese…
cu tot respectul pentru domnul Dan Culcer, de la Paris, din partea Mariutei, mulgatoare de vaci din orasul Plopeni!
D-na Iacobescu1 Sunt flatat daca credeti ca eu am scris zeci de reactii de mai sus. Ori n’am inteles la ce va referiti. Poate puteti sa scriti ma explicit. Limba romana nu mai este „forte”ul meu din cauza de „motive” ca locuiesc in departari albastre de zeci de ani. Please elucidate your comment!!!
Către mariuta, mulgătoarea de vaci
Nu are rost să vă mirați cu glas tare. Mai bine citiți.
Nu din prietenie pentru Germania nazistă a intrat România în război. Am pomenit cele două evenimente anterioare lui 22 iunie 1941. Poate faceți totuși legătura între cauze și efecte.
Ar fi trebuit să stea în pivnițe și să plângă toți românii alungați din Ardealul de Nord și din Basarabia, ca nu cumva Antonescu să le audă bocetul și să nu fie deranjat. Iar șeful statului ar fi trebuit să-și pună dopuri în urechi ca să nu-i audă? În fine, citiți măcar auto-apărarea redactată de Mircea Vulcănescu pe când era în așteptarea procesului, pentru a înțelege că sunt evenimente vizibile și altele ascunse (la un moment dat), motivații și declarații publice, ca și motivații ascunse în subsolul evenimentelor istorice.
Reafirm, România nu avea nici un motiv real de a fi în relații de prietenie cu Germania nazistă. Descris de N. Iorga, printre alții, măcar comportamentul armatei germane după înfrângerea armată a românilor, în Primul război mondial, cu ocuparea Bucureștilor, Munteniei și a sudului Moldovei, ar fi un argument că între statul român și statul german până la 1945 nu au fost relații de prietenie reală ci doar de adaptare și supunere la forță, din partea României. A fost o alianță tactică. Fiindcă statele care «garantaseră» independența și unitatea României cândva, după 1920, erau fie practic desființate, fie nedoritoare, incapabile să-și țină promisiunile. România devenise mică și era slabă, singură între doi mastodonți. Când scriu România nu mă refer la o entitate supraindividuală ci la o comunitate din care au făcu parte strămoșii noștri, din care facem parte, a cărei soartă mă privește, fiindcă îi privește pe toți ai mei. Chiar dacă trăiesc în Franța, eu nu sunt cetățean al lumii, entitate prea mare și prea abstractă pentru un individ. Opiniile, principiile în numele cărora activez, valorile pe care le prețuiesc și apăr, Interesele mele, din această perspectivă, nu coincid cu cele ale indivizilor care afirmă valoarea juridică a Legii 217. A face o lege în numele unei minorități, pe baza unor interpretări ale istoriei care vor rămâne mereu discutabile, sub aspectul intenționalității, este inacceptabil.
Pot accepta negocieri, o gestiunea în contradictoriu și în spirit egalitar a «divergențelor legitime» (Hubert Vedrine), dar niciodată nu voi accepta un alt diktat. Ori Legea 217 este un diktat. oricine ar fi propus-o redactat-o și votat-o. Virginitatea juridică jucată de Al. Florian pe tema neamestecului său în promovarea și impunera acestei legi scelerate, nu poate înșela pe acela care știe că la București mi s-a interzis (sub forma unei insistente rugăminți) să prezint o comunicare despre «Săptămâna Roșie», fără ca să fi citit cineva textul, la o sesiune științifică dedicată lui Paul Goma, după ce s-a organizatorul primise un telefon amenințător de la Alexandru Florian, care relua tema fâsâită a «antisemitismului» lui Paul Goma.
Ca și declarațiile de prietenie veșnică cu «marele popor sovietic» , emise de comuniști ca Dej sau Ceaușescu, era vorba de propagandă și diplomație în raport cu marile puteri, ceea ce nu a eliminat vreodată nici vigilența, nici suspiciunea față de politica de forță a acestei mari puteri estice. Și toată politica reală îndreptățește afirmația mea. Dar ca să putem discuta cu Măriuța, simpatica noastră «mulgătoare de vaci.» , al cărui ADN nu are nimic de-a face cu subiectul, ar trebui să pornim de la bibliografia chestiunii, pe care activa noastră mulgătoare nu pare să o fi parcurs nici măcar în parte.
P.S. Nici eu nu sunt de acord cu numirea Oanei Stanciulescu la TVR, dar nu pentru motive invocate de protetatari – unii dintre ei, regsaiti pe mai toate scrisorile de protest, indiferent de mottive -, ci pentru ca isi depaseste aproximativa neutralitate jurnlistica si vorbeste cu prea mult patos despre diverse subiecte… .Unele care ii accentueaza presupunerea de antisemitism etc. Altfel, ma intreb, e cazul ca si romanii care voiesc sa-i citeasca pe Eliade, Gyr, Crainic, Tutea, Noica, Vulcanescu etc. sa faca si ei o lista cu scriitori evrei care au fost adepti si chiar sustinatori ai totalitarismului comunist, ceausit ?! E o PROSTIE, domnilor intelectuali. Criticati, infierati, pe toti cei care manifesta ura de rasa, tendinte totalitariste, care indeamna la teroare – dar nu mai faceti liste pentru executari la moarte (spirituala, desigur) precum nazistii!…
In 1968 am publicat intr-o revista samizdat, scrisa de mana, poezia lui Nichifor Crainic „Troita”. Revista a circulat printre colegii de liceu si am fost anchetat de Securitate, dar nu pentru continut, caci mai publicasem si un Manifest pentru libertatea presei, ci pentru ca am scos-o fara a avea voie. Drept urmare, de luna urmatoare ni s-a aprobat editarea revistei scolii, trasa intai la ghestenter apoi tiparita. Astazi sa inteleg ca, daca nu m-au arestat securistii lui Ceausescu, voi fi arestat de securistii Institutului Wiesel ? Marturisesc, am in casa si Mein Kampf, dar si documente de arhiva cu declaratii si plangeri despre atrocitatile unor evrei la parasirea Basarabiei de catre Armatei Romane. cu arderea unor militari romani – acum o sa fiu si impuscat si ars pe rug ? Adica voi fi pedepsit si ca il citesc pe Hitler, aparut intr-o editura romaneasca cu aprobarile legale in ordine, si pentru ca am documente despre niste cetateni evrei care au comis niste atrocitati, iar conform convingerilor domnilor protestatari si ale directorului Florian de la Elie Wiesel, despre evrei trebuie sa vorbesti numai de BINE, ei nu au facut NICIODTA nimic rau, numai ROMANII sunt criminali!… Aceasta insemna absurda sintagma Politically correct ????…
Am aflat tarziu de toata istoria, cand numita O.S. a ajuns deja in CA-TVR. Dar, intelectual si moral, sunt alaturi de semnatarii scrisorii – considerati ca am semnat si eu. Iar cat despre dnii liberali – au mai pactizat ei cu extrema dreapta si alta data.
de ce m-ar interesa pe mine ca niste intelectuali pe care ii stimez au simpatizat, pe vremuri, cu o miscare pro-romaneasca? fiindca era impotriva mafiei evreiasti a vremii? asa, si? eu sunt roman, deci ma intereseaza soarta romanilor, care au avut de suferit enorm tocmai din cauza acelei mafii evreiesti! cinste doamnei Stanciulescu si, mai ales, celor pe care si domnia sa ii onoreaza! pentru semnatarii acestei mizerii bolsevice, o flegma intre ochi.
citesc si ma minunez!
sustine domnul Dan Culcer ca * statul român pentru care lucra Mircea Vulcănescu nu era un stat prieten cu Germania nazistă*!
abia acum am inteles cum la Stalingrad armata a III-a a fost facuta praf in totalitate in 4 ore, iar armata aIV-a a fost distrusa in proportie de trei pe patru si ca cei 300.000 de soldati morti si cei 325000 de disparuti pe frontul de est s-au datorat neprieteniei fata de Germania nazista! oare care ar fi fost cifrele daca am fi fost prieteni cu statul german guvernat de nazisti?
eu zic ca romanca get-beget, cu ADN-ul confirmat in acest sens, ca fara 23 Augustul regelui Mihai si al comunistilor era vai de mama noastra daca ne lasam pe mana *gheneralului*! asa, profitand de *prostia* ungurilor, am reusit sa iesim dintr-un razboi pierdut, dus cu mari sacrificii, mai bine decat am intrat! De aceea spun, Antonescu fu un idiot, onest, dar idiot, a produs belele, ne-a lasat belele in plan real ( vezi chestiunea demografica!) si ceva pete semnificative in plan simbolico-istoric!
ce facem cu intelectualii de dreapta azi?
pai unii care nu au facut politica, ci doar au scris, ii lasam in pace, nu aveau de unde sa stie, cand s-au ambalat pe partea asta, ce va urma!
problema se pune la cei care au intrat ca tehnocrati la guvernare sau au lucrat in presa vremii! aici lucrurile sunt simple: se salveaza opera, daca exista asa ceva, se condamna tehnocratul sau ziaristul!
domnul Alexandru Florian nu are dorinta de a lucra cu asemenea judecati, are un puternic spirit revolutionar care se fundamenteaza pe *corectitudinea politica* ( sic!): a spus legea ceva, trebuie aplicata legea!
ca bun crestin ar fi trebuit sa mearga spre substantialitatea lucrurilor, sa se apropie de ce spune apostolul Pavel: daca cautam dreptatea in Lege, atunci degeaba a murit Mantuitorul pe cruce!
in locul formalismului eu, as fi spus: *schimbati domnilor placa aia de la statuia lui Mircea Vulcanescu ca omul, desi a murit in inchisorile comuniste, a fost inchis pentru motive ce tin de responsabilitatea ministeriala din timpul guvernarii Antonescu! ” . Caci mi se pare firesc ca cei care au dus Romania in pragul prabusirii asa cum ajunse ea in 1944 si care au pricinuit atatea grozavii, sa plateasca!
aici parca imi vine sa-i dau dreptate domnului Dan Culcer: si salariile trebuie justificate, nu?
*lupta, lupta si da-i, si da-i si lupta…si eu ma-nteledzi, tocmai acum sa raman pe dinafara”!
Boris Marian Mehr este binevenit în paginile revistei http://www.asymetria.org Chiar cu textele în care mă face «patriot verde». Dle Mehr are dreptul să fie patriot albastru-alb? Nu am uitat că am publicat texte semnate de B.M., dimpotrivă am recitit recent și alte texte ca să îmi amintesc cu cine am de-a face. Utilizare redusă a sinapselor însemnă dificultatea sau refuzul dogmatic, poate oportunist de a face legături între fapte. Nu am scris că Boris Mehr ar fi redus mental. Nu cred așa ceva, dacă aș crede nu mi-aș da osteneala să discut cu dânsul. Dar toate astea sunt în afara subiectului.
LA subiect este recolonizarea României, distrugerea și vânzarea terenurilor agricole, reconstituirea proprietăților feudale sau paleo-capitaliste după lichidarea economiei României, care nu a fost o ladă de gunoi sau o grămadă de fier ruginit, cum se afirma în 1990 de către proști sau de către trădătorii intereselor colective (nu folosesc termenul interese naționale!) Pincu Sfartz, un colaborator al revistei evreiești online ACUM.tv,, inginer în România, a descris industriile în care a lucrat până la pensionare. Era mândru de ceea ce realizase el și colegii lui. Nu erau ruine.
Contest validitatea deciziilor unor tribunale așa-zis aliate, de fapt sub control comunist și sovietic. Implicit contest orice lege sau decret care socotește acele sentințe drept juridic valide. De ce ocolești subiectul Dle Mehr? Pe ce temei insinuezi Dle Mehr că eu aș lucra pentru bani, pentru cine de altfel? În vreme ce știm amândoi care este salariul lui Alexandru Florian și cine plătește. Nu insinuez nimic, Florian e lefegiu. Al ramolitului de stat al românilor sau al cui ? care se lasă jumulit. Nu vreau să contribui prin impozitul plătit de mine în România, nici măcar cu 1 ban, la întreținerea unui director al unui institut care, în loc să se ocupe cu studierea iudaismului (activitate perfect onorabilă), face poliție politică, face presiuni prin telefoane amenințătoare asupra unor instituții de stat, asupra unor directori de institute de cercetări, asupra Academiei Române etc. Amenințările bazate pe legea scelerată înfricoșează pe cei care au ceva de pierdut, funcții de pildă. Eu nu am nimic de pierdut ci totul de câștigat, adică libertatea de a-mi alege modelele. Și de a nu accepta anacronismele în judecarea faptelor istorice. Statul român pentru care lucra Mircea Vulcănescu nu era un stat prieten cu Germania nazistă (semnatara Pactului Stalin-Hitler, coautoare a Diktatului de la Viena) ci dușmanul acesteia, precum era și victima potențială a Sovietelor care, prin Partidul Comunist din România, lucrare pentru descompunerea României. Cei care lucrează în acest sens, inclusiv persoanele deja citate, sunt continuatoarele acestei politici dușmănoase, sub altă mască.
Putem discuta despre politica guvernelor Sima și Antonescu. Cu condiția să le analizăm în context și nu din perspectiva exclusivă a situației evreilor în România. În România nu trăiau și nu trăiesc doar evrei. Mai sunt și români, maghiari, secui, turci, greci, armeni. Tragica soartă a unor evrei din România, o minoritate, nu îngăduie nombrilismul practicat de această lege scelerată.
Mircea Vulcănescu este pentru mine un model de intelectual și patriot, chiar dacă asta nu-i convine cuiva. Și cei care ar vrea să mă împiedice să-i cinstesc public memoria îmi sunt dușmani. E clar? Cu asta am încheiat participarea la comentarea acestei scrisori de protest care pune, pentru mine, definitiv, pe lista neprietenilor toți semnatarii. Restul sunt sofisme. E vremea să alegem.
Când nu ai argumente clare și te ascunzi în spatele unui patriotism de culoare verde, devii agresiv și mă numești „redus” amice desident Culcer, care circulai prin Paris în 1984 ca orice băiat…sub umbrelă. Este? Cândva m-ai publicat în ASYMETYRIA, ai uitat, Engels, alt eretic nenorocit, spunea că uitarea este condiția reînvățării, reciclării, nu am spus gratuit – controversatul Dan Culcer. Alexandru Florian nu se zbate pentru salariu, asta ar face Dan Culcer probabil. Sunt destui care gândesc astfel. Este vorba de a apăra memoria victimelor unei tragedii incomensurabile- HOLOCAUTUL. Dar se pare că unii nu aud nimic, surdul nu aude decât ce dorește. Respect lupta anticomuniștilor reali, cer același respect față de victimele nazismului, fascismului, legionarismului. Fiecare evreu a pierdut rude în Holocaust, bunicii mei au fost asasinați pe Bug. Eu am scăpat, eram un copil, născut în același an cu Dan Culcer, care numai propria tragedie o cunoaște. Orb și surd, bietul om.
Atunci când fundamentaliști marxisti se ceartă cu fundamentaliștii național ortodocși este destul de greu sa mai încapă și opinii de centru, simțul măsurii este ,,înghesuit,, și te simți ca în timpul războiului. … cine nu e cu noi este împotriva noastră .
Nu înțeleg de ce minoritatea are tendința să agreseze, prin pretenția de a cenzura ce nu consideră, ,kosher…. ,,, majoritatea. Să cenzurezi numele unora dintre relativ putinii noștri intelectuali interbelici de calibru deoarece au gândit altfel decat ďogma marxista tine astfel nu de politica ci ďe buna cuviință.
Cred ca numai teama de primitivismul unora din opiniile șovine să justifice prezența printre semnatari a unor gânditori altminteri onorabili.
Altminteri, solidarizare de facto cu acea lege…insolenta și marxista îi face pe semnatari la fel de extremiști ca preopinentii lor . Iar discuția nu lasă loc opiniilor de centru. Păcat.
PS. Se spune că marxistii au omorât de 7 ori mai multi oameni decât naziștii…
IN numele libertatii de a se exprima trebuie adorati si cei „sfinti” legionari care s’au luptat pentru ideii Romania pentru Romani adevarati precum si urmasii lor de tip Stanciulescu. Dupa cum „stiti” Radu Gyr poet legionar a „infintat” teatrul Baraseum actualmente Teatrul Evreiesc de Stat. Chit ca s’au dat afara toti actorii evrei din teatre si piesele scrise de evrei cum ar fi Mihail Sebastian nu puteau fi produse. As adaoga contributia preotilor legionari cum ar parintele , monahul Viorel Trifan asasin de meserie la romanizarea si purificarei rasei romanesti. Daca la asta va referiti drept freedom of speech, haraso meritati comunismul!
FABULE !
Dintotdeauna există dilema şi chiar enigma
Cum există unii „ştiutori” dînd „sfaturi” cum adicătelea trebuieşte dusă chestia aia pe scări,
{UŞOR !},
neprecizînd absolut nimic dacă este dusă în Sus sau în Jos, aceştia nepunînd niciodată cîrca, bicepsul sau şoldul la hei-rup-ul ridicării muzicii la etajul al noulea, ci doar hîrca şi ghiontul căderilor de-a berbeleacu’n beciurile Siguranţei Securizante şi actualmente în funcţionare diametral opusă dar identică cu cea de dinainte în mai mult decît perfectul super nou compus.
De-a dreptul dobîndita : https://www.youtube.com/watch?v=M6_qcYX3gns
invocata invocaţie.
CANTATICLISMICE !
doamnei @ Amina,
ma asteptam sa aveti o interventie, eu avand deja pregatita o completare la cele scrise…
plec de la ideea weberiana a rupturii intre sistemele de valori existenta in lumea moderna…or aceasta ruptura se regaseste la nivelul persoanei….am constatat oameni de buna credinta care considerau Holocaustul poate cea mai mare nenorocire care a existat in secolul XX si care, in acelasi timp, il apreciau pe Antonescu pentru coloana lui vertebrala, unii chiar pentru moralitatea lui…degeaba am incercat sa la spun ca gheneralul are pe constiinta 400.000 de suflete de evrei, aceasta cifra nu ii infricosa..este aici o apreciere in doua registre diferite, unul al lumii vietii si altul, al lumii sistemului, concepte habermasiene..
am citit undeva in Sebastian despre o intalnire, daca memoria nu ma inseala, cu Eliade, in care acesta i-a marturisit sincera apreciere in tot ce tine de lumea vietii ( cunoastere), dar si posibilitatea ca intr-o anumita conjunctura politica, el si alti evrei sa ajunga sa plateasca, o afirmatie care tine de lumea sistemului..a sistemului din acea vreme..
aceste rupturi de esenta intre cele doua lumi se regasesc si la alti intelectuali romani…eu am o ipoteza in legatura cu acest aspect, nu este cazul sa o marturisesc aici..
ce faci in asemenea cazuri? ei bine sugestia mea este ca in aprecierea unei mari personalitati, a unui creator sa accepti aceasta ruptura intre sistemele de valori si sa operezi cu instrumentele chirurgului! sa pui in valoare opera neuitand sa precizezi deficitul de moralitate a pozitiei politice….poate expresia nu este suficient de percutanta, in raport cu consecintele practice ale pozitiei politice respective!
ce facem cu statuia lui Mircea Vulcanescu? o dam jos, cu solicita domnul Florian, aducand drept temei stenogramele guvernului Antonescu si interventiile lui Mircea Vulcanescu in legatura cu deposedarea evreilor de proprietati? eu nu sunt de acord cu daramarea statuii, dar nici cu ce scrie pe ea…putem accepta existenta statuii lui Vulcanescu, daca il consideram o personalitate culturala si stiintifica, dar sa scrii pe placa ca a murit in inchisorile comuniste este ceva cu care nu sunt de acord.
Pentru ca daca ii fac statuie, o fac pentru spiritul sau nu pentru politica sa, care politica a fost si este de incriminat. Vulcanescu a ajuns in puscarie gratie faptului ca a facut parte din ceea ce s-a numit guvernul marii tradari nationale. Daca politizam personalitatea lui Vulcanescu, atunci statuia trebuie daramata.
doamna Oana Stanciulescu? un nimeni!
Acum, că s-a votat CA/TVR cu Oana Stănciulescu cu tot – si că scrisoarea de protest a avut succes mediatic și-atît – găsesc potrivit prilej de a-mi exprima oarece nedumeriri. Nu-s legate de semnatarii scrisorii (motive declarate ori ne) nici de contestatarii lor, ci de pretențiile unora la corectitudine politică – pe de o parte; și de ale altora, de patriotism, demnitate națională – pe de altă parte. Din conflictul cărora se poate-nțelege că e antipatriotică pîrdalnica de corectitudine politică, măcar așa cum e difinită în Legea 217 (”antilegionara”).
Cu exagerat de corecții politic, n-am nimic – de ce suferă ei, e o boală fără leac. I-aș zice timiditate politică: dacă nu reușești să-ți croiești propria corectitudine, apelezi la una de serie, de preferință – de serie mare dar și de firmă totodată. Fiindcă încadrarea într-un proces industrial de corectitudine presupune renunțarea la principii dragi individualismului (nemaivorbind de-nclinații elitiste ori narcisiste – ptiu!) ea mi-apare ca tot un fel de superstiție, ba chiar fix ca aceea pe care-o cambat ei la religioși zeloși (din aceia cu moaștele șamîdî). Aici, ar merita insistat un pic dac-am avea vreme. Fie, vă fac hatîrul!
Știm că inteligența noastră, în genere, are două produse – rațiunea și fantezia. Cînd Eliade (incorect politic în tinerețe, vai nouă!) a zis ”Omul s-a născut religios”, s-a referit la faptul că primele forme umane de receptare a miracolului vieții în mod conștient au fost mistice. Luînd-o pe scurtătură, putem spune că omenirea a evoluat de la tirania fanteziei, la a rațiunii – prin lărgirea permanentă a cunoașterii emiprice și a fundamentării cunoașterii teoretice (științifice). În principiu, acolo unde mintea noastră n-are destule date, e-nclinată să dea credit unor idei generale. Fără neapărată legătură cu caracterul uman, e doar coincidență faptul că acele idei sînt și oficiale, o vreme.
Ei, acea-nclinație seamănă bine cu superstiția care, tot așa, punea-n circulație eresuri de-a căror veridicitate și forță exorcizantă n-avea cum se-ndoi um om cu scaun la cap, din vremea Renașterii, să zicem. Pînă la urmă, puțin conta dacă erau ori nu adevărate basmele ce populau universul cunoașterii într-un anume timp istoric. Omul a-nvățat pe propria-i piele că-i sănătos să le crezi dacă-ți vrei binele – și-aceea fu iar o superstiție, cum dovediră vremile cînd porni prigoana basmelor noi împotriva celor vechi.
Boon! Vin acum vremuri în care corectitudinea politică se clatină sub loviturile propriei victorii zdrobitoare asupra bunului-simț. Ca mîine, rasismul și intoleranța religioasă nu vor mai fi păcate capitale ci porniri de firească rezistență la o tendință nimicitoare. Poate anti-antisemitismul să rămînă-n picioare, în furtuna ce ne lovește, încolo avem de resetat grămadă de reguli dacă nu vrem să sfîrșim toți împrăștiați de explozii. De la cele despre drepturi fundamentale, la cele privind acceptarea alterității, ne paște o reciclare nu doar generală dar și rapidă – din păcate. Pe lînga aceasta, aceea de după 1989 fu o glumă.
Ceea ce nu-nseamnă că adversarii corectitudinii politice de azi – patrioții, apărătorii demnității naționale – ar avea dreptate sau vor avea cîștig de cauză. N-au dreptate fiindcă vorbesc despre o vreme – interbelicul românesc – despre care nutresc o cunoaștere superstițioasă. Căci numai așa poate fi una care te obligă s-alegi între bine și rău, de parcă așa ar fi viața pe Pămînt, o luptă a Binelui cu Răul. Poate fi, dar pentru religioși, nu pentru atei. Nici măcar pentru laici, care știu că scorul contează – să fie pe plus, de vreme ce răul nu poate fi evitat. Chiar, nici un basm n-a zugrăvit o lumea feerică, în care să nu existe un pericol, o amenințare – măcar, Fantezie-fantezie dar pînă și oamenii dintîi știau că ”O luptă-i viața, deci te luptă!” Da, dar te lupți și cu binele, nu doar cu răul – asta-i marea încercare. Cum noi știm că mai binele-i adesea dușmanul binelui – și cum o simțim din plin, prin propria noastră viață – cred că-i clară ideea.
Dar cînd s-a dat Ilici prins în mîna lui Weissel, unde le-a fost demnitatea națională? Cînd a dat el socoteală nu de crimele comunismului ci – culmea! – de-ale legionarismului, de ce n-au șters pe jos cu el? Cum de ce? De unde să bănuiască bieții oameni că Weissel va dicta componența CA/TVR? Că Weissel a luat locul Sectorului Cadre, care dă ori ba certificate de bună purtare în România, după care ai ori nu noroc pe lume?
Bine, n-aveau ei de unde ști atunci ce-avea să fie apoi. Dar acum, unde le e demnitatea națională cînd, în loc să-i pună la punct pe cadriștii pe stil nou, se-apucă a glorifica nenorocirile fascismului românesc? Măcar știu ei că, în acea vreme, Regatul România Mare era supus lui Hitler? Că Hitler a arbitrat conflictul dintre Sima și Antonescu, și că tot el a stabilit învingătorul – cam cum se stabilește președintele la noi, de vreo 20 de ani? Așa arată demnitatea națională, mai bine sub Hitler decît sub Weissel? Apoi, sub Stalin? Apoi, sub Ceaușescu? Azi, ca aliat strategic al țării în care n-avem ce căuta decît dac-avem parale pentru F16?
Mai ușor cu demnitatea națională pe scări! Trebuie dobîndit dreptul de a o invoca – și-ncă nu ne-am prea apucat de asta, prinși cum sîntem cu viața cea de toate zilele.
Că dl Marian Mehr nu vede legătura cu subiectul ține de redusa utilizare a sinapselor proprii Dlui Mehr. În cazul Alexandru Florian, ireductibilul adversar al «legionarilor», dincolo de motivațiile politice și comunitare, ireductibilitatea acestuia derivă și din salariu. Nu mă las nici eu intimidat de acuze, etichete, aluzii și legi strâmbe.
Subiectul disputei este cel subliniat de Ioan Roșca și relansat de mine aci, nu adeziunea, la tinerețe sau la bătrânețe, a unora la doctrina legionară sau neo-legionară. În schimb solidaritatea peste veac a internaționaliștilor deveniți monitorizatori, în numele propriului lor naționalism, este atât de evidentă că poate nici nu mai trebuie exemplificări.
Nimeni nu mă poate convinge că deciziile tribunalelor comuniste din România au fost corecte și pot sta la baza unei legi care se referă la ele ca la autoritatea lucrului judecat. Mai devreme sau mai târziu aceste sentințe vor fi casate. Cei care își bazează artefactele morale și politice pe astfel de pseudo-sentințe mi se par pur și simplu ridicoli. Nu merită decât milă, nu și acord sau înțelegere.
Deși unii s-au agățat de numele Mehr, nu mă intimidează, nici dl. Culcer nu mă convinge cu un text care nu are nicio legătură cu subiectul – promovarea unei persoane care nu se sfiește să admire sf. tinerețe legionară și să atace activitatea unui om inflexibil în vederile sale anti-legionare, dr. Alexandru Florian. Dacă România va deveni o colonie a Vestului nu este decât vina noastră a tuturor, că nu știm dreapta măsură. Din brațele lui Stalin am sărit în brațele Unchiului Sam și ale Germaniei creștin-democrate. Să ne despărțim de trecut râzând, spunea ereticul Marx. Singura propoziție care îmi place la el. Repetăm la nesfârșit istorii curioase despre eroii și anti-eroii din trecut. Să alegem un Parlament de oameni valoroși nu analfabeți și furăcioși. Mersi pentru spiritul colegial al unora, numai bine.
Cine a auzit de cei 10- 20 intelectuali indignati ? De Vintila,Gyr,Tutea,Cioran etc…..au auzit destui.Parca acum catva ani o parte din cei 50 de indignati,improscau cu laturi pe Eminescu si incercau sa-l scoata din cartile de romana. Comunistii au interzis pe multi(cei incomozi..) iar acum cand libertatea de opinie e garantata s-au trezit asa zisii intelectuali sa infiereze cu obida o persoana pentru delict de opinie in anul Domnului 2016…..ce spurcaciuni de corcituri.De ce nu infieraza si editura germana care a reeditat Crezul lui Hitler…….sau Congresul American care a declarat cetatean de onoare un savant nebun care a inarmat Germania Nazista cu tehnologie balistica de ultima ora.Aceasta femeie pe care voi,intelectualii,o ponegriti si stigmatizati are o singura vina : a incercat sa minimalizeze istoria si sa maximizeze valorile romanesti din perioada interbelica si a comunismului atavic,cand erau promovati cu binecuvantarea cnutului bolsevic,adevaratii intelectuali romani : A.Pauker,W.Roman,Maurer,Groza..Stim noi,romanii neaosi(cei adevaratii,nu corciturile…..)care ne sunt valorile si reperele morale….nu avem nevoie sa ne spuna 50 sau 1000 de telectuali sau mai stiu eu ce Institut sau Fundatie,ce sa citim,cum sa gandim. ..si nu permitem nimanui sa-si bata joc de istoria noastra.Romanii nu sunt antisemiti sau intoleranti….presedintele e etnic german,sefii institutiilor de forta sau putere apartin altor nationalitati…peste jumatate din parlamentari si membrii guvernului sunt evrei……guvernatorul Bancii Nationale si oligarhia economico-financiara romana e siriana,cumva ?Poate noi romanii suntem antifeminini,pentru ca reprezentivitatea femeii nu e in societatea romana de 50%…..Rusine intelectualilor care s-au opus la nominalizarea unul jurnalist al RTV in CA al TVR.Citirea integrala a protestului,e o nebunie curata si seamana cu transcriptul unui denunt la securitatea anilor 6o..Ramai natura moarta….Ce limbaj elevat de intelectual.
Domnul Boris Mehr ar merita să fie reciclat ca să învețe cum se citește un text. Nu eu sunt autorul scrisorii către avocactul poporului ci Ioan Roșca. Cu opiniile căruia de altfel sunt întrutoul de acord, în privința diagnostucului de mai jos.
«Nu nostalgia faţă de legionari sau Ceauşescu e în joc acum, de fapt. Ci descurajarea sau încurajarea rezistenţei faţă de o dominaţie neocolonială»
Cred că merită să citez acum din finalul unei scrisori larg deschise prin care cercetătorul și militantul Ioan Roșca se adresa în 2015 unor intelectuali români.
«Nu dezertaţi simulînd că nu înţelegeţi ce se întîmplă. Nu nostalgia faţă de legionari sau Ceauşescu e în joc acum, de fapt. Ci descurajarea sau încurajarea rezistenţei faţă de o dominaţie neocolonială care va secătui ţara de resurse, va ucide autonomia României, va transforma populaţia într-o turmă docilă de sclavi inconştienţi, sau chiar în carne de tun.
Nu vă deranjează/priveşte sau nu vă convine să vă pronunţaţi? Aşteptaţi să vedeţi cum se termină noua rundă din ciocnirea dintre imperii? Credeţi că puteţi continua jocul la toate capetele, luneca decurcăreţ şi chiar pretinde lauri, fără riscuri? Că veţi mai avea credibilitate, dacă tăceţi acum? Chiar şi după ce veţi recepţiona această provocare/ somaţie directă, personală, explicită? Veţi susţine că problema pe care v-am pus-o nu trebuie tranşată pentru că e ceva în neregulă cu mine?
Sau veţi trata acest mesaj ca o invitaţie la limpezirea apelor, ieşind la timp de pe lista tăcerii/ruşinii, reacţionînd onest şi demn, ca români şi ca oameni liberi. Şi mă voi pomeni că regăsesc pe lista semnatarilor petiţiei, aproape toţi destinatarii acestei scrisori deschise… Ceea ce, avînd în vedere capitalul de imagine de care încă vă bucuraţi, ar putea conta.»
Ioan Roşca, 22 august 2015 (pentru cei ce nu ştiu cine le scrie:
http://www.procesulcomunismului.com, http://www.piatauniversitatii.com, http://www.ioanrosca.com )
Sunt dreptaci din naștere. Nu dreptist. Acesta este un cuvânt în curs de validare doar în vocabularul lui B.M.
Se vorbește și scrie despre valori. Se contestă valorile dreptei în numele falsul temei al aparteneței (unora) la mișcarea legionară. Denunțurile ce se practică acum seamănă vrajbă și divid în favoarea unor actanți sub steag străin.
Să mi se dea lista valorile stângii, ca să putem compara în liniște. Cine, dadaistul Tzara, membru al CC al PCF și declarat comunist până la moarte, chiar dacă staliniștii săi colegi l-au ostracizat pentru că a protestat contra intervenției sovietice în Ungaria, unde comunștii reformiști au încercat să facă printre primii un soi de național comunism, sub steagul fiului de bancher Georg Lukacs ? Lucrețiu Pătrășcanu? Gherea? Da, acesta da. Radu Florian? Roller? Haida, de!
Dan Culcer
Gloata de titrati care nu faceti cu totii impreuna nici pe sfertul sfertului din sfertul unuia dintre ”sfintii inchisorilor”.
Mehr Licht – Ja, mehr mehr – nein. Unde nu e simtul ridicolului si nici al masurii….
doamnei @Amina,
putem lua ca valida afirmatia lui Weber, ( reinnoita de Habermas) ca in modernitate lumea valorilor nu se mai prezinta ca un sistem coerent si integrat si deci, ca intre sistemele de valori politice, economice, etice, estetice, teologice pot exista rupturi si contradictii? Da sau nu?
putem considera ca fireasca cerinta oricarei guvernari in a promova un set de criterii care sa stea la baza admiterii in structurile statului si putem considera ca acest lucru poate fi descris sub sintagma *corectitudine politica*?
putem admite, cercetand istoria moderna, ca *corectitudinea politica* a functionat in toate regimurile, indiferent daca ele au fost autoritare sau democratice?
putem considera *corectitudinea politica* ca tinand de o perspectiva functionalista a modului de functionare a societatii?
putem accepta ca paradigma functionalista pleaca de la ideea performativitatii generale a sistemului si se situeaza la polul opus in raport cu individualismul metodologic? adica putem afirma ca in cadrul acestei abordarii oamenii executa roluri, sunt piese intr-un mecanism si ca ceea ce ne intereseaza este modul in care ei executa aceste roluri? Ca titlurile, diplomele sunt criterii de ocupare a pozitiei care conduce la executarea rolurilor?
ce am spus eu? ca nu este nimic surprinzator ca doamna Oana Stanciulescu sa fie *amendata* in termenii ,,corectitudinii politice”, daca pozitia dansei contravine principiilor democratice ale guvernarii! in plus, am spus, ca acelasi lucru l-ar fi patit si Constantin Noica, daca ar fi fost propus pe acel post!
dar am mai spus un lucru: ca am banuiala ca nimeni nu s-ar fi legat de doamna Oana Stanciulescu, daca nu ar fi facut acele afirmatii, eu recunoscand ca nu am urmarit emisiunea! or asta mi se pare de neacceptat…pentru ca nu afirmatiile sau lipsa lor trebuie sa stea in propunerea de ocupare a unui post public! Am intrebat: care sunt calitatile manageriale ale doamnei Oana Stanciulescu pentru ocuparea acelui post, a vandut in piata Obor din primavara pana in toamna salata verde, varza, cartofi?
si am mai spus ceva: daca introducem criteriile de *corectitudine politica* in alte domenii decat cele legate de guvernare, am in vedere cel artistic, atunci mai bine inchidem taraba! ideea ca politicul trebuie sa guverneze toate domeniile, luand locul teologiei medievale, mi se pare foarte periculoasa! Arta este valoroasa pentru ca este arta, nu pentru ca este arta educativa, ne-a invatat o data Croce.
rog să fiu inclus în lista de protest față de numirea Oanei S. în CA TVR
BORIS MARIAN MEHR – redactor la revista REALITATEA EVREIASCĂ
dacă controversatul Dan Culcer este aici, ce să mă mai mir de alții?
nu mă miră poziția curat demagogică a vechiului dreptist Dan Culcer, a scris multe la viața lui, acum se repede la bietul Avocat al Poporului, care ar trebui să se adune un pic și să dea o replică ca un om al democrației sociale, nu rudimentare. Libertatea se apără prin legi, iar legionarii erau în afara Legilor de orice fel, morale, creștine, în afara umanismului. Cine este Oana? Un pion.
interesant dialog între pro-legionari și anti-legionari, ca substrat al chestiunii de suprafață. Oana S. nu este o personalitate, deci nu despre ea ca persoană vorbim. Regretabil rămâne faptul că nici azi nu se cunoaște cum trebuie istoria Legiunii, un produs rebutat al confruntării fascism- stalinism. Legiunea s-a înecat în propriul sânge, spunea Nichifor Crainic care la început nu critica Legiunea. Mai citiți fraților istorie, luminați-vă, faceți o listă cu morții – martiri de care răspunde Legiunea – prefectul Manciu, premierul Duca, premierul Armand Călinescu, circa 60 de politicieni uciși la Jilava, REBELIUNEA ȘI POGROMUL din ianuarie 1941, rolul multor legionari de slugoi ai lui Antonescu, apoi ai regimului comunist. Aceștia sunt eroii neamului? Halal eroi. Să umplem țara cu statui ale lui Codreanu și Sima, să ne întoarcem la preistorie?
Legea 217/2015 (Wiesel, Antonescu, Florian, etc.) nu este constituţională
Legea 217/2015 nu este constituţională
Domnule Ciorbea,
Vă semnalăm că aveţi datoria legală şi morală de a denunţa neconstituţionalitatea legii 217/2015 (care completează şi modifică OUG nr.31/2002- o normă care era la rîndul său acut neconstituţională). Nu vă puteţi ascunde laş atunci cînd Romania e tratată ca o colonie în care băştinaşii sînt privaţi de libertate, ca o ţară învinsă în 1944 şi ocupată pînă azi.
Dacă vă veţi deroba acum de la responsabilitatea de a apăra libertăţile cetăţeneşti- ce vă revine ca Avocat al Poporului, veţi păcătui fatal faţă de libertatea de conştiinţă a urmaşilor celor care s-au sacrificat, încercînd să-şi apere ţara şi demnitatea de urgia comunistă.
A venit momentul să vă dovediţi buna credinţă sau să vă dezonoraţi iremediabil.
V-aţi clădit cariera pretinzindu-vă un apărător al democraţiei, naţionalismului, creştinismului şi memoriei foştilor deţinuţi politici/ luptători anticomunişti, urcînd spre putere pe „culoarul” PNTcd. Veţi permite acum ca victimele comunismului să fie re-incriminate, întru protecţia călăilor şi moştenitorilor lor, prin impunerea unor legi nocive, paraşutate dinafara României?
Vă cerem să faceţi demersurile de rigoare, faţă de toate instituţiile care se pot implica la un moment dat în corectarea situaţiei (în primul rînd Curtea Constituţională, dar şi ICCJ/CSM, parlament, presă etc.).
Deschizînd lista de semnături: Ioan Roşca, cercetător interdisciplinar, purtător de cuvînt al Comitetului de Reprezentare a Victimelor Comunismului
ATENTIE Puteti gasi o argumentatie completa si semna pentru continuarea consistenta a actiunilor anterioare promulgarii legii 217 la :
http://www.petitieonline.net/petitie/parlamentul_i_i_incalca_atributiile_constitutionale_arogandu_i_calitate_de_putere_judecatoreasca_-p14383150.html
De curiozitate am verificat si majoritatea semnatarilor de mai sus au fost… Charlie. In cazul acesta demersul e pur si simplu o ipocrizie gaunoasa. Pacat, vad si oameni lucizi printre cei care au semnat.
Mutatis mutandis, mulgatoarele stiu ca Nae Ionescu si Constantin Noica sunt tot pe acolo…
Orice mulgatoare de vaci care isi face meseria cu demnitate stie ca nu exista vaci sacre.
In consecinta, daca Nae Ionescu ar fi fost numit in CA al TVR si i-ar fi sustinut la fel de inflacarat ca O.S. pe antidemocratii admiratori ai criminalilor de razboi, ar fi beneficiat de aceeasi scrisoare.
De asemenea, o mulgatoare de vaci cu bun simt comun ar intelege ca unica diferenta care conteaza in acest context intre publicista Oana Stanciulescu si prof. univ. dr . Alexandru Florian este cea a valorilor umaniste de partea carora se situeaza cel din urma. Si pe care publicista le calca in picioare cu o agresivitate desfiguranta pentru o femeie.
Toti „politic corect”……..
Un demers penibil,jenant acest protest!
Scris in cel mai stalinist mod cu putinta, o insailare de minciuni, semiadevaruri, cum bine spunea cineva mai sus.
Am personal o mare nedumerire de ce isi dau cu parerea despre Televiziunea Romana tot felul de ne romani?
Pentru Doamna Oana am un mare respect si o sustin. Un adevarat roman care isi apara credinta, eroii si neamul.
Prin aceasta tentativa rusinoasa semnatarii protestului isi arata adevarata fata.
Rusine celor cu nume romanesc!!! Desi nu se stii niciodata daca sunt romani dar parca nu cred…
Nu sunt deacord cu excluderea ei. Problema noastra e ca nu avem suficienti oameni ca ea!!!
vad ca nimeni nu ma propune in locul doamnei Oana Stanciulescu si acest lucru m-a framantat toata noaptea!
caci spuneam, la urma urmei, cine este Oana Stanciulescu? dar cine este Alexandru Florian? facand un exercitiu de imaginatie vom descoperi ca cei in cauza sunt ce sunt pentru ca au in spate institutii!
sa continuam exercitiul de imaginatie si sa presupunem ca in locul Oanei Stanciulescu ar fi fost Constantin Noica! ar fi putut domnul Liviu Antonesei sa spuna *jos Noica!*? banuiesc ca domnul Antonesei are simtul ridicolului si nu ar fi spus asa ceva! dar ar fi spus-o FAZ sau Le Monde!
in numele carui principiu ar fi intervenit respectivele publicatii? pai in numele aceluiasi principiu care sta la baza acestei scrisori, a corectitudinii politice!
deci vorbim de o chestiune de corectitudine politica in care sunt implicate niste personalitati care nu au alta statura decat sa vorbeasca despre ce este corect politic si ce nu este corect politic!
citez din scrisoare: * Considerăm că poziţiile publice ale doamnei Oana Stănciulescu contribuie la crearea unui climat politic şi moral insalubru şi sunt periculoase pentru democraţia românească. Ele sunt contrare opţiunii europene a societăţii româneşti, opţiune în care PNL a avut un rol important. Această opţiune este incompatibilă cu moştenirea fascistă* !
ajungem astfel la o problema: un creator produce in functie de corectitudinea politica? eu zic ca daca se ajunge aici ar fi bine sa inchidem taraba si sa ne ducem la vanatoare! putem generaliza acest principiu?
adica zic! daca e vorba de un post intr-o birocratie, corectitudinea in raport cu un principiu politic sau managerial este la ea acasa si scrisoarea este ceea ce este: militeaza pentru corectitudine politica in ocuparea unui post intr-o birocratie! in fond, corectitudinea politica functiona si in anii 50 si dosarele candidatilor erau analizate si aprobate in functie de corectitudinea politica!
sa facem din aceasta problema un prilej de dezbatere legat de corectitudinea politica in toate cele, ei bine asta acest curaj il astept eu de la semnatarii scrisorii! dar cum Oana Stanciulescu este ce este si cum Alexandru Florian la fel, adica purtatori de opinii, nu institutii, ca de altfel, cu tot respectul o spun, sunt si toti semnatarii scrisorii, aceste dezbateri nu vor fi curand la orizont!
caci corectitudinea politica, ca orice principiu functionalist, nu are de-a face cu personalitati, ci cu persoane care accepta functia intr-un angrenaj! si asa ajungem sa-i dam dreptate lui Nietzsche in cele spuse despre om, altul care nu fu tradus si dezbatut deloc intre 1945-1989!
unde ne sunt personalitatile, aceasta este intrebarea dureroasa a momentului?
Nationalismul desantat, dacopatia deliranta, istoria contrafacuta, patriotismul de opereta, tot atatea marci ale emisiunilor burghezului cu batistuta Rares Bogdan. Nu esti in transee musiu, nu ti-a cerut nimeni sa aperi tara de dusmani imaginari. Stai calm, pune mana si citeste, dumireste-te ce e cu extrema dreapta romaneasca si cauta-ne dupa ce te inzdravenesti. Asa, esti doar un plicticos semidoct cu iesiri de clovn mioritic.
Va rog sa ma considerati printre semnatarii acestui protest.
Realitatea TV isi face un mare deserviciu afisand lozinci ieftine de genul „O.S pedepsita pentru ca simte romaneste”. Haida-de! Dar de cand a simti romaneste e sinonim cu a face apologia admiratorilor unor criminali de razboi, a unor dusmani ai dreptului la viata si ai democratiei, in ultima instanta? A gandi romaneste este egal cu a nu fi deranjat ca Vintila Horia il pupa pe Hitler pe botul cizmei?
Ieftina diversiune, circ gratis! Oana Stanciulescu surazand ca o mucenica-martira din Gorj – imagine nepretuita. De mucava.
În anul de grație 1997 Norman Manea republică romanul său „Octombrie, ora opt”. În același an, Daniel Vighi scoate romanul său intitulat într-un mod incredibil de original: „Decembrie, ora 10”!!! Cei doi sunt semnatari ai scrisorii și sunt doi originali, care nu doar că iubesc evreii foarte mult, dar se iubesc și ei între ei. Nu e de mirare că s-au găsit 40 de intelectuali care au semnat scrisoarea, deoarece ei se copiază unul pe altul de mult, nu de ieri, de azi, ci din 1997!
Si eu am un cui impotriva pnl, auzi la ei, sa o propuna pe Oana Stanciulescu si nu pe mine, Mariuta, mulgatoare de vaci in orasul Plopeni, pentru un post in Consiliul de Administratie a TVR.
Nu cunosc nici meritele doamnei Oana Stanciulescu si nici acuzatiile aduse domniei-sale! din cate imi dau seama, e vorba de o pozitie luata in chestiunea ganditorilor de dreapta, cu simpatii legionare sau care au fost in miscarea legionara sau au facut parte din guvernarea Antonescu!
Altfel spus, eu, ca mulgatoare de vaci, inteleg ca daca doamna Oana Stanciulescu nu ar fi luat acea pozitie, ea ar fi putut face parte din Consiliul de Administratie a TVR! Chiar asa? Dar ce merita extraordinare are doamna Oana Stanciulescu care nu ne sunt scoase la lumina nici de sustinatorii si nici de opozantii domniei-sale! A condus vreodata macar doua luni o tutungerie? a vandut in Piata Obor din primavara pana in toamna?
Kaizen ne invata: daca la o problema minora pui 5 intrebari dai de o mare belea! eu am pus una: sa mi se arate calitatile doamnei Oana Stanciulescu pentru a ocupa acel post! Sa mi se arate calitatile tuturor propusilor pentru a ocupa acel post! Sa mi se arate calitatile tuturor propusilor pentru ocuparea posturilor publice!
Evident ca domnul Alexandru Florian nu putea semna aceasta scrisoare, dar a facut-o fiul!
Adica vreau a spune ca am banuiala ca propunerea vine drept o sinecura pentru ajutorul dat partidului, caci vorba aia bunastarea noastra vine de la partid, iar prezenta domnului Florian jr. pe aceasta lista ma face sa cred ca autonomia persoanei si libertatea subiectiva tin de spiritul de grup! Astfel se explica absenta nominalizarii mele in aceasta scrisoare in locul doamnei Oana Stanciulescu!
Ma alatur semnatarilor protestului.
În TVR să fie propuse doar persoana neimplicate politic.
Plăceri, şi plăceri! De a lovi tot în martirii închisorilor comuniste, protejându-i pe cei care au ucis intelectualitatea românească. S-ar cuveni, dragilor, încă un protest. Perechea. Parca-aş zice că se loveşte, de fapt, în TVR.
Un aspect relevant în această discuție: atribuțiile CA al TVR sunt prevăzute în legea 41/1994.
„Art. 27
Consiliul de administratie are urmatoarele atributii:
a) aproba conceptia de dezvoltare a societatii si normele privitoare la strategia si structura programelor; supravegheaza respectarea modului in care societatea isi indeplineste obligatiile asumate in schema de programe si in licenta de emisie eliberata de Consiliul National al Audiovizualului;
b) aproba structura organizatorica a societatii, precum si restructurarile economice si de personal necesare pentru functionarea eficienta a societatii;
c) aproba conditiile de organizare a concursurilor pentru numirea membrilor comitetului director;
d) aproba reglementari detaliate pentru a preciza functiile serviciului public, prevazute in aceasta lege si in reglementarile internationale;
e) aproba proiectul bugetului si urmareste executia acestuia; repartizeaza bugetele unitatilor functionale autonome, dupa aprobare;
f) aproba bilantul si contul de profit si pierderi, anuale, le inainteaza organelor prevazute de lege si le face publice;
g) aproba, potrivit competentei, investitiile ce urmeaza sa se realizeze de catre societate;
h) stabileste, in conditiile legii, masuri de extindere sau de restrangere a activitatii societatii, de infiintare sau de desfiintare a unor activitati functionale autonome;
i) aproba componenta comitetelor directoare ale unitatilor din structura;
j) aproba regulamentul de organizare si functionare a societatii;
k) prezinta Ministerului Finantelor propuneri de subventii pentru a fi incluse in bugetul de stat, in vederea aprobarii de catre Parlament;
l) aproba volumul maxim al creditelor bancare;
m) aproba propunerile de modificare a bugetului in limitele veniturilor proprii;
n) aproba competentele structurilor organizatorice ale societatii privind angajarea si efectuarea de cheltuieli de orice natura, inclusiv investitii, tranzactii financiare si comerciale, inchirieri de bunuri mobile sau imobile, in conditiile legii;
o) analizeaza rapoartele curente privind activitatea societatii si aproba masuri pentru desfasurarea activitatii viitoare;
p) aproba conditiile de colaborare pentru asigurarea pazei obiectivelor si a bunurilor, stabilite impreuna cu Ministerul de Interne;
q) aproba propunerile comitetului director de participare la realizarea unor activitati cu alte societati cu capital roman sau strain, de inchiriere a unor spatii de emisie pe canalele de radio sau de televiziune;
r) aproba propunerile de reprezentare a societatilor nationale de radiodifuziune si, respectiv, de televiziune, in relatiile cu organismele internationale, precum si cele privitoare la incheierea conventiilor si la stabilirea relatiilor de colaborare cu organisme similare din alte tari;
s) aproba propunerile de vanzari si concesionari, potrivit legii;
t) aproba masurile de respectare a dispozitiilor legale privind protectia mediului inconjurator;
u) prezinta raportul anual catre Parlament si orice alte rapoarte cerute de comisiile permanente de specialitate ale celor doua Camere;
v) exercita orice alte atributii care ii revin potrivit prevederilor legale si regulamentului de organizare si functionare.”
Pentru textul complet: http://www.dreptonline.ro/legislatie/lege_televiziunea_romana_srv.php
TOTI cei care va simtiti NEREPREZENTATI de opinia si atitudinea Doamnei Oana Stanciulescu sunteti impotriva romanilor, a Romaniei, Adevarului si impotriva demnitatii noastre castigate cu sange si indescriptibile sacrificii pentru dragostea de neam, tara, limba, istorie, pamant, adevarata cultura romaneasca, identitatea romaneasca, patrioti si eroi.
Afara din tara cu tradatorii de neam ! Jos cu cei care iubesc si slujesc minciunii ! Va stiti, nu-i asa ?
Domnilor protestatari democrați, vă reamintesc că în democrație trebuie să fie libertate de expresie nu numai pt voi ci și pt alții. Dacă vreți să băgați pumnul în gura altora ați încetat să mai fiți democrați și sînteți extremiști. Dacă unii vor să laude pe Zelea Codreanu, pe Radu Gur, pe Budha, pe Mahomed etc trebuie să aibă voie să îi laude și public.
Pe lista de semnatari sunt mulți cetățeni străini. Mi se pare obrăznicie ca aceștia să protesteze pt ceva ce se întîmplă în România.
Cred ca pe unii din acesti semnatari ii deranjeaza numirea Oanei Stanciulescu ,pentru ca a atins unele persoane in cercetarile facute si aratate in presa si la unele posturi tv,iar cei „atinsi’se razbuna.Din pozitia pe care ar aveao la TVR,poate sa scoata mizeria de sub presurilor unora,sau multora ce cred ca sunt intangibili.
N-am reusit sa identific intre obiectivele institutului E-W http://www.inshr-ew.ro/ro/despre-noi/cine-suntem.html nici un atribut definit ca „avem atributia sa arestam gandirea romaneasca”.
Am urmărit din întâmplare aceste dezbateri.
Unii dintre cei aflaţi acolo erau complet nepotriviţi, nu erau în temă.
Mai ales Oreste Teodorescu m-a deranjat foarte tare. Mult mai palidă a fost doamna Stănciulescu.
Problema este că pe baza acestei legi unii calcă în străchini. Nu poţi să scoţi din cultura română pe unii dintre aceşti intelectuali cu cu vederi de extrema dreaptă.
Mi se pare normal ca să nu faci apologia şefilor legionari sau ai lui Antonescu şi ai lui.
Din nefericire în însă se extinde la unii dintre aceşti mari intelectuali români în sensul că nu-i poţi scoate din cultura noastră.
Când vorbeşti de Gyr nu-l aminteşti pentru imnul legionar al cărui versuri le-a scris, ci pentru cea mai zguduitoare poezie anticomunistă, „Ridică-te Gheorghe, ridică-te Ioane”.
Atitudinea Oanei Stănciulescu care a fost uneori excesivă, dar mai ales cea a lui Oreste Teodorescu, care a debitat enormităţi fără să fie contrat este rezultatul rezidual al educaţiei ceauşiste.
După cum observaţi reacţiile sunt vehemente pe forum şi la cei care sunt tributari acestei educaţii.
Cred că şi aceste persoane care au semnat acest protest sunt la fel de vehemente şi asta nu este bine.
De asta îmi reamintesc replica lui Ionel I C Brătianu dată lui Iorga despre ce ar avea de învăţat de la un inginer: „Măsura, domnule profesor”.
Ori acest lucru lipseşte complet în această vânzoleală polemică, care ar fi trebuit să fie echilibrată.
Ii amintesc domnului Cezar Gheorghe, jurnalist cultural, critic literar, eseist, ca idei din cele mai salbatice pot fi exprimate intr-un limbaj civilizat si, citeodata, si viceversa… Ii multumesc ca si-a infrinat reticentele si nu mi-a cenzurat si al doilea comentariu. ML, arhitect si istoric al artei
O scrisoare jenanta din toate punctele de vedere. Printre multele intrebari pe care mi le pun in legatura cu ea si cu semnatarii ei, una nu imi da pace: oare de ce nu o semneaza si domnul Alexandru Florian?
Mirat fiind ca protestul impotriva Oanei a fost semnat si de unele persoane care, cel putin pana acum, au oferit garantii de luciditate, ma rezum la a cita:
„Oare Liviu Antonesei, Carmen Muşat, Daniel Cristea Enache au consimţit la scriitura agramată şi ofensatoarea adresată nu numai Oanei, ci şi limbii române sau au fost duşi în eroare? Eu cred că cineva din Internaţională a scris. Iar în ceea ce priveşte PNL, Ludovic, îţi cer să fii bărbat!”, a transmis Marius Ghilezan. – See more at: http://www.dcnews.ro/oana-stanciulescu-val-de-sus-inere-dan-puric-i-cine-a-mai-fost-la-realitatea_500373.html#sthash.26ZkBGMc.dpuf„
Sa va fie rusine !
Cred ca in Consiliul de Administratie a Televiziunii publice trebuie promovate personalitati din domeniul culturii care sa nu fi manifestat partizanate politice discutabile.Sustin opinia semnatarilor protestului
Cred ca in Consiliul de Administratie al Televizunii publice, trebuie propuse persoane care sa nu fi manifestat partizanate politice discutabile.Sustin punctul de vedere al semnatarilor
Nu sint de acord cu insailarea de motive semnata de grupul de intelectuali. Incercati sa nu mai cenzurati comentariile, caci nu inteleg de ce le permiteti daca va doriti „adeziune de nestramutat”. Va inchipuiati cumva ca este intelectual doar acela care sustine o lege absurda si pernicioasa?
Stimata Doamna
Nu aprobam acele comentarii care contin atacuri la persoana, comentariile antisemite si xenofobe. Aprobam acele comentarii care folosesc un limbaj civilizat.
Sunt consternat de intoleranta care a pus stapanire pe o buna parte din manuitorii condeiului. Nu trebuie sa se uite ca toti cei care suntem capabili sa ne exprimam gandurile in scris (mai rar prin vorba fiindca abonatii la talk-show-uri nu ne lasa) devenim formatori de opinie, fiindca ..nu-i asa scripta manent ! In urma cu cateve zile am auzit un distins participant la discutia despre Vintila Horia declarand -pe buna dreptate- ca oamenii pe care-i cinstim, dintre cei care nu mai sunt- ar trebui sa fie repere morale, pentru ca sa merite respectul nostru postum. De acord intrutotul cu aceasta afirmatie. Dar iata ca acum cateva luni am ridicat problema pastrarii / daramarii statuilor lui Alexandru Sahia si Teodor Neculuta din Parcul Carol. Sahia a fost un apologet al comunismului in cartea „URSS-azi” iar Neculuta a propagat ura de clasa cu o violenta iesita din comun. Aceiasi ura de clasa constituie materia prima si pentru nuvelele lui Sahia. Ministerul Culturii, caruia m-am adresat mi-a raspuns ca ambii au valoare literara si ca prin opera lor nu contravin legii 217 / 2015 !?! Pai atunci trebuie sa ne lamurim : exista oare doua etaloane pentru reperele morale? Sau de ce hate speech impotriva unor clase sociale nu ar trebui blamata la fel ca ura de rasa? Si toate acestea se datoresc evitarii unei discutii de fond, bazata pe fapte si pe marturii legata de raul mare pe care l-a adus comunismul in Romania. Fiindca jumatatile de masura fac mai mult rau decat bine. Eu cred ca as putea face fata unei asemenea discutii sine ira et studio dupa 80 de ani de viata.
Din pacate cei care au contribuit cel mai mult la intretinerea atmosferei xenofobe si de extrema dreapta sunt tocmai cei de la Institutul National pentru Studierea Holocaustului prin atitudinea lor intoleranta . Dupa mintea lor ar trebui sa renuntam la toata elita intelecuala dintre cele 2 razboaie si la scriitorii din cei 50 de ani de comunism si sa citim numai pe Elie Wiesel. Probabil Nici Noul Testament n-ar mai trebui citit pentru ca si Isus a fost „antisemit”Nu?
Carti cu si despre Sfintii Inchisorilor
Viata Parintelui Calciu
Intoarcerea la Hristos – Ioan Ianolide
Imn pentru crucea purtata – Virgil Maxim
Cumplite incercari, Doamne – Marcel Petrisor
Reeducarea de la Aiud, peisaj launtric – Demostene Andronescu
Marturisiri din mlastina disperarii – Dumitru Bordeianu
Preludii – Ernest Bernea
Drumul Crucii – Aurel State
e un protest penibil. nu am strop de simpatie pentru legionari si fascisti, dar nici pentru cei din banda Florian@company. o susțin pe oana.
Dragi cetateni va rog sa intelegeti ca televiziunile gen Realitatea sunt afaceri private care nu fac altceva decat sa exprime interesul patronului in cazul de fata Cosmin Gusa.Angajatii, multi dintre ei pseudojurnalisti,sunt platiti ,si nu cu bani putini,sa slujeascu interesul patronului.Nu va lasati cuceriti de vehementa pseudo patriotica a unora dintre eicare isi zic jurnalisti de buna credinta precum Rares Bogdan .Ei sunt platiti sa faca ce le dicteaza patronul. Va imaginati ca vreunul s-ar permite sa spuna pe post alceva decat ii porunceste patronul.? Ce ar face oare Rares Bogdan ,Gadea,Badea,Ursu, Cretulescu,etc daca ar fi dati afara pe motiv ca nu au respectat dorinta patronilor?Ce ar fi ei? Ar fi nimeni! Nu va lasati pacaliti!
Inchisoarea Pitesti – 90% studenti legionari
Inchisoarea Aiud – incepand cu 1955, 95% legionari
Sfintii Inchisorilor in proportie de 95% – legionari.
Acestea de fapt nici nu au fost inchisori politice, pt ca ultimul lucru care li se cerea era sa se lepede de Dumnezeu. Miza nu a fot politicul, ci credinta stramoseasca – ortodoxia.
Parintele Calciu, Ilie Lacatusu, Dumitru Staniloaie, Arsenie Papacioc – legionari; Valeriu Gafencu, Ioan Ianolide, Radu Gyr, Petre Tutea, George Manu, Constantin Oprisan – legionari.
Au fost asupriti de regimul Carol2, Antonescu, comunisti, iar cei de acum sant speriati de moarte de niste oameni care nu mai sant printre noi. De ce?
Exista vreo sentinta in vreun proces in care sa fie condamnati pt fascism?
La Nurenberg a fost instrumentat si cazul ML si nu a fost nimic care sa-i incrimineze, drept urmare nu a inceput nici o actiune impotriva lor.
Radu Gyr scrie in 1955 o poezie impotriva bolsevicilor si tradatorilor de tara, „Ridica-te Gheorghe, Ridicat-te Ioane” si este condamnat la moarte.
Copiii celor care l-au condamnat atunci la moarte sant in spatele insitutului elie wiesel si in spatele legii antilegionare.
Mai multe, in catile cu si despre Sfintii Inchisorilor.
Sa luam urmatorul paragraf din scrisoare:
Doamna Stănciulescu, împreună cu alţi colegi ‘întru credinţă’ neolegionară au atacat brutal Institutul Naţional pentru Studierea Holocaustului „Elie Wiesel“, organism al Guvernului României şi au adus injurii grosolane directorului general al Institutului.
Si sa ne intrebam, un organism al GUVERNULUI nu poate gresi? De ce ar trebui oare considerata respectiva lege ca fiind perfecta? A facut legea respectiva mai mult bine, sau mai mult rau? Este o lege care propaga prin ea insasi toleranta, sau genereaza intoleranta? A fost proiectul de lege larg dezbatut inainte de aprobare, spre a se slefui asperitatile care pot genera intoleranta, sau a mers pe repede inainte si iata ca genereaza intoleranta?
Problema de fond nu este aceea ca unii au o parere si altii alta parere. Problema de fond este ca in situatii de acest gen legile trebuiesc gandite cu temeinicie, masurate din toate punctele de vedere, al tuturor efectelor posibile.
Dupa mintea mea, cei ce au initiat legea nu cred ca au avut intentia sa genereze acest scandal, dar nici nu au avut priceperea sa-l evite, si, iata ca scandalul este din ce in ce mai aprins!!!
Sa ne amintim de romanul Satra, capitolul Sa nu uiti Darie, momentul in care s-au pus botnite taranilor ca sa nu manance struguri. Legea, asa cum a ajuns sa fie publicata, arata ca o botnita pentru gandire. Orcine vrea sa puna botnita gandirii nu se poate bucura de simpatie. Cei ce au conceput legea au facut mai mult rau celor pe care au vrut sa-i apere, decat sa-i ajute in realitate.
Problema nu este deci daca d-na Oana Stanciulescu va fi sau nu va fi membra a CA TVR, problema este ca pentru toleranta se raspunde cu toleranta, adica legea ar trebui repede abrogata, pana cand nu produce pagube si mai mari, si analizata o eventuala alta forma, daca toleranta are nevoie de legi!!!
Constantin Geangu – fost detinut politic
Doamna Oana este un om vertical, echilibrat si cu adevarat roman. Un roman isi apara credinta, eroii si neamul. Si cum se doreste anularea credintei si istoriei acestui popor, nu ma mira ca se incearca inlaturarea ei.
Doamna Oana ramaneti pana la sfarsit ceea ce sunteti cu adevarat. Va felicit pentru verticalitatea pe care o aveti.
Nu sunt de acord cu excluderea doamnei Oana din acest Consiliu, ci din contra la calti mai multi ca
dumneaiei.
Oamenii pot greşi, mai ales în tinereţe, şi să-şi revizuiască orientarea şi ideile; cu adevărat periculoşi sunt cei ce perseverează. Mie mi-e frică de cei ce nu pot să se schimbe şi nu pot să ierte. Şi-i deplâng, mai ales când se apropie de vârsta când nu mai sunt speranţe de schimbare.
Subscriu integral si ma alatur protestului! Pentru detalii suplimentare – v. facebook.
Ma alatur, la rindul meu, semnatarilor Protestului.
Suntem consternați, atât eu cât și soțul meu Sorin Mărculescu, și nu ne vine să ne credem ochilor că ați putut concepe și difuza o asemenea însăilare de neadevăruri și acuzații în stil stalinist, complet nefondate, un text jenant pentru orice intelectual, fie el de stânga sau de dreapta, de bună credință, text îndreptat împotriva unei excelente ziariste de o probitate exemplară și de un profesionalism fără cusur. I-am urmărit toate emisiunile și subscriu la tot ce a spus și în stilul în care spus, apărând inteligent, cu suflet și documentat memoria celor mai străluciți intelectuali români din interbelic, unii morți sub tortură în temnițele comuniste, puși astăzi la zid (să nu mai vorbim de cine) pentru că în tinerețe au fost simpatizanți legionari. E ca și cum legionarismul ar fi azi pericolul cel mai mare care îi paște pe români, nu corupția endemică, nu situația externă de o gravitate fără precedent în ultimul sfert de secol. Păi atunci să-i nu-i punem la zid și pe cei care au fost simpatizanți bolșevici în tinerețe? Toată această mizerie este rezultatul, previzibil, al promulgării legii 217/2015 care nu va face decât să ne învrăjbească și să obțină rezultatul invers decât cel scontat.
Dat fiind numărul mare de comentarii antisemite, xenofobe și atacuri la adresa semnatarilor protestului, simt nevoia să intervin cu un comentariu. Îi invit pe cei care au păreri contrare să exprime aceste puncte de vedere fără injurii și atacuri la persoană. Comentariile de acest fel nu pot apărea pe un forum public. Încurajăm pluralitatea de idei cu condiția ca cei care exprimă anumite păreri contrare să își respecte interlocutorii.
Cezar Gheorghe
Alte personalitati care contribuie la crearea unui climat politic şi moral insalubru şi care sunt periculoase pentru democraţia românească: Andrei Pleşu, Dan Grigore, Radu Preda, Marius Oprea, Sorin Lavric, Leonard Oprea, Nicoleta Savin, Marilena Rotaru, Lucia Hossu-Longin, Alex Stefanescu… toti acestia, si multi altii pe langa ei, au criticat cu argumente cel putin pertinente legea 217. Ati putea sa faceti un protest mai larg impotriva lor, ca nu cred ca va doare mana.
Se cam amestecă lucrurile într-un mod grreu de înțeles pentru mine: Doamna Oana Stănculescu îmi este destul de indiferentă ca jurnalist (scuze! era să scriu ” mi se pare modestă”)
dar atunci cînd scriitorii și în general intelectualii cu orientări de stînga sunt stigmatizați într-un mod absurd, iar, pe de altă parte, sunt ”incriminate”, existînd nu doar tendința/ sfatul de a fi omise poezia lui Raduy Gyr, opera lui Mircea Vulcănescu, Mircea Eliade ori Vintilă GHoria și alții cu afinități declarate de dreapta, atunci este un semnal de alarmă: Democrația în pericol!
nu sunt și nu por fi considerată ca antisemit(ă), iar în spațiul de exprimare, încă liber, de la noi se observă și se resimte o accentuare a pozițiilor radicale, în special a celor de dreapta
———
am aboamentul plătit pentru un an de zile și m-am bucurat mult cînd am primit ediția tipărită în noul format și cu toată nedumeririle mele ca cititor si observator de pe margine a frămîntărilor din breasla literară, unde, uneori formele și formulările de exprimare dau fiori, sper că mi se va mai îngădui să îmi exprim sporadic părerea pe forumul revistei. Mulțumesc!
O vreau pe Oana Stanciu, admir oamenii curajosi si obiectivi ! Cine sunteti d-voastra? Cu exceptia lui Daniel Vighi , poet misctic care nu aplica nimic din ceea ce scrie, nu am auzit de niciunul. Ati uitat bunul simt, undeva prin sertarele memoriei !
profesor, Colegiul National „Gh. Lazar”
Ma alatur listei de mai sus si reafirm si eu ca D-na Stanciulescu nu are ce cauta la televiziunea publica.Sunt pentru depolitizarea totala a acestei televiziuni. Sunt atatea posturi TV la care D-na….se poate desfasura!
Sunt absolut de acord cu protstatarii, mă alătur lor!
meseriasilor v-ati demarcat!!!
Va voi evita si o sa fac pe cat imi este posibil sa va e(vite) si multi altii.
De acum sunteti niste nulitati!
Profunda consternare in fata acestei scrisori, semnata cu indignare de atatea nume cu greutate; de fapt, problema este ca Oana Stanciulescu a lucrat la Antena3 ? Iar asa-zisele injurii grosolane aduse directorului institutului Elie Wiesel erau demostrate cu faptele acestuia? Este jenant si fara sens acest demers, mai ales ca aceasta frunte a tarii, acest corolar de semnaturi, a trecut cu multa indiferenta pe langa lucruri mult mai grave, fara ca macar sa ridice o spranceana.
Dna. Oana Stanciulescu ar fi murdarita prin asociera sa cu Consiliul de Administratie al TVR, o institutie care trage sa moara, dar nu e lasata. Si da, e bine, ca dna. Stanciulescu vorbeste despre martirii din inchisorile comuniste, martiraj petrecut intr-o perioada cand noua conducere era instalata si biiine reprezentata de Ana Pauker si inca alte peste 100 de asemenea nume care, acum, sunt cunoscute in spatiul public. Nu exista nicio lege care sa poata ascunde adevarul
Mă simt jignit că am fost omis dintre semnatari. Vă rog să-mi adăugați semnătura.
Din motivele expuse mai sus, va rog sa luati in considerarea retragerea propunerii privind desemnarea doamnei Oana Stanciulescu in calitatea de membru al Consiliuui de Administratie al Televiziunii Publice.