Acest continut este doar pentru abonati. Pentru abonament Observatorul Cultural apasati aici.
Război în Hamasstan
- 08-01-2009
- Nr. 456
-
Arina PETROVICI
- Politic
- 8 Comentarii
Cînd stai bine-mersi la televizor sau citeşti o carte sau te joci cu copiii şi te trezeşti că o rachetă Qassam îţi distruge casa – asta dacă te mai trezeşti… –, parcă nu îţi vine să reacţionezi precum ciobanul din oricare dintre bancurile autohtone celebre. Deşi am putea spune că o (prea) lungă perioadă de timp israelienii din sudul statului evreu au reacţionat astfel. Chiar şi după ce mişcarea palestiniană radicală Hamas a preluat controlul asupra Fîşiei Gaza, în iunie 2007, israelienii şi majoritatea Occidentului civilizat au tot încercat să ajungă la negocieri de pace cu Mahmoud Abbas, liderul Autorităţii Palestiniene şi şeful mişcării moderate Fatah, însă fără nici un rezultat. Aşa că, într-o bună zi, şi anume la 27 decembrie, israelienii, sătui să mai primească rachete în cap, au început bombardarea obiectivelor teroriştilor din Hamasstan, au anunţat mobilizarea a mii de rezervişti, pentru a culmina cu intense operaţiuni terestre, maritime şi aeriene, soldate cu sute de morţi şi mii de răniţi. Prin urmare, faptul că premierul israelian, Ehud Olmert, a respins luni, în cadrul unei întîlniri cu preşedintele francez, Nicolas Sarkozy, orice armistiţiu în Fîşia Gaza în lipsa garanţiilor privind oprirea definitivă a tirurilor palestiniene cu rachetă împotriva statului […]
In legatura cu postarea precedenta: interesant rationament. Include de mai multe ori referinta la prostie si, subtil, o amenintare, cea cu recursul la partea legala. Deci: insulta si amenintare, in speranta ca emitentul isi va convinge interlocutorul. Am inteles eu bine bazele acestui comportament sarmant? Daca cineva e de o alta parere, e prost, iar daca nu e prost, sa fie dus la tribunal si sa fie acuzat de negationism. Care negationism? Bine ca pedeapsa nu e taierea capului, ca pe vremea lui Stefan cel Mare.
Dar, din fericire, nu suntem in anul 1430, ci in 2009, iar textul pe marginea caruia se discuta e plin de referinte la realitatea diplomatica. Sunt citarile corecte? Sunt referintele precise? Atunci care e problema? Sau, eventual, articolul nu trebuia scris deloc? ‘Observatorul cultural’ trebuia sa se ocupe numai de literatura si de norii de pe cer? Nu, nu cred asta. Din cand in cand li se spune intelectualilor din Romania sa taca din gura. E foarte bine cand nu tac din gura.
Cat despre „nu ne place cum voteaza poporul, el trebuie pedepsit”, ma tem ca si Romania a trecut prin perioade de acest fel. Imi aduc aminte reactia comunitatii internationale atunci cand s-au dat publicitatii rezultatele alegerilor din mai 1990. Acum intelegem ca perioada aceea a Romaniei numai democratie nu era. E o lectie amara: cand votezi cu un anumit partid, iti asumi responsabilitatea sa platesti pentru greselile lui viitoare.
Fireste, ceea ce se intampla acum in Orientul Apropiat e o mare tragedie. Urmaresc stirile si ma preocupa. Nu am fost niciodata in acea zona geografica, dar ma preocupa. Dar v-ati gandit ca acest articol si aceste dezbateri de pe forum nici nu vor rezolva chestiunea Orientului Apropiat si nici nu vor salva planeta? Sunt doar niste comentarii calificate ale unei situatii politice tragice.
Acest text poarta un nume : negationism. Si nu se explica numai prin mediocritatea generala de la mass-medias, dar printr-o lipsa moralitate. In acest sens, nu sunt uimit ca Observator Cultural publica un articol negationist.
„mişcarea palestiniană radicală Hamas a preluat controlul asupra Fîşiei Gaza, în iunie 2007” Hamas a fost ales prin urne, recunoscut de institutie internationale. Minciuna grosolana number 1. in continu „israelienii şi majoritatea Occidentului civilizat au tot încercat să ajungă la negocieri de pace cu Mahmoud Abbas, liderul Autorităţii Palestiniene şi şeful mişcării moderate Fatah, însă fără nici un rezultat.” minciunea grosolana number 2 : dupa acest alege democratica, a fost decis „o pedepseala collectiva asupra gaza”. Si UE ? A suspendat ajutorul la adresa palestinia. Nu ne place cum a votat poporul, ei bine trebuie pedepsit ! Ce incercare. Ah ! Altceva de 40 de ani Israel incearca sa ajunge la pace ? Prin respectare a decisilor luat la ONU ? Nu, nici una.
„într-o bună zi, şi anume la 27 decembrie, israelienii, sătui să mai primească rachete în cap, au început bombardarea obiectivelor teroriştilor din Hamasstan” Hamasstan ? Acest diabolizare a unui teritoriu unde oameni este abject ! Dar o disgresie : putem sa fim sigur ca autoare acestui text este din prostitan.
Dupa ce, la incepultul NOIEMBRIE, Israel a atacat, a reluat lansare a misilor Quasam. 4 Palestianiani asasinat. Asta a rupt acord de pace si nu invers. Si in orice caz, acest ataca era prevazut de mult din partea concurentilor la alegerile din Israel.
Si qassam au omorit mai putin de 10 persoane in 5 ani, iar israel intr o zi au omorit 300 de persoane fara aparare. Razboi asymetric, cu morala asymetric. Altceva, cele 40 de persoane asasinat intr o scoala apartinandu lui ONU erau si ei teroristi ? Au lansat si ei misile qasam ? Sau erau numai oameni inocenti ?
Mi e greata.
Falk trimis special de la ONU a vorbit de Crime contra umanitate… dar ? Aia vorbeste de Tony Blair. Da, de cite ore a fot Blair inpalestinia ? Spuneti ne doamna mare experta !
Am auzit si „europa civilizata” ? Ciudat acest vocabular colonisalist, dar potrivit pentru o situatie de colonizare.
Las aici ca imi sa vomit cind citesc o asemena prostie cu atita usurinta.
Fericit ca traim intr o lume de prostanac iresponsabile,
Abject.
PS : exista in romania, in legislatia, apologi de crime de razboi ?
Nu cred ca ar fi gresit sa se spuna ca atunci cand se lanseaza atacuri cu rachete impotriva unor obiective cu populatie civila de pe un teritoriu administrat de o anumita autoritate, atunci acea autoritate este responsabila pentru actul respectiv. Mai exista si o responsabilitate ideologica, a celor care refuza sa recunoasca realitatea politica (de pilda existanta unui stat) si care faciliteaza punerea in aplicare un astel de set de idei, criminale si pe termen lung, si pe termen scurt. Cine are de pierdut de pe urma unei astfel de situatii? Populatia civila de o parte si de alta a frontierei. Orice initiativa politica viitoare care va contribui la solutionarea pasnica a acestei probleme e o idee geniala. Pana atunci, referintele la rezolutii ale ONU de pe vremea lui Stalin nu contribuie la nimic. E vorba de situatia politica de azi si realitatea de azi, despre asta ar trebui sa fie vorba. Iar titlul articolului e justificat, pentru ca un teritoriu unde dominanta e influenta unei organizatii cu activitati teroriste nu face altceva decat sa sublinieze adevarata dimensiune a tragediei: teroristii lansand atacuri de pe un teritoriu locuit de o populatie civila sunt responsabili fata de aceasta populatie civila. Ei atrag tragedia asupra lor, pentru ca atacurile cu rachete impotriva unor civili nu izbutesc nimic in plan politic, nu fac altceva decat sa reconfirme ura. Cine e responsabil pentru asta?
Bine, bine, hai sa-l respectam si pe moby dick. Merita si el respect, desi in afara referintei livresti la Herman Melville nu stim nimic despre domnia sa. De notat ca postarea de pe 8 ianuarie nu includea decat o referinta la 1949 si o insulta (prea putin pentru o argumentatie, nu-i asa?).
Titlul nu e nicidecum ok. Iar daca il ataci personal pe moby dick in legatura cu decizia lui de a semna cu numele lui sau cu pseudonim, asta nu inseamna ca ce a scris este gresit. Poate nu vrea sa-i fie numele „urmarit” si poate vrea sa fie la adapost de amenintari voalate de genul asteia cu „dosarul” de forum. Poate a mai fost urmarit si nu i-a placut. Ce atmosfera sinistra! Si-a spus omul parerea si trebuie urmarit acum si judecata „opera” lui de pe forum. De catre cine? Mata ce opera ai, tinere? Asta ii va da dreptate sau nu pe viitor? Ha, si asta intr-o gazeta culturala, cica. Promit sa nu va mai deranjez. Iar titlul este o mitocanie.
In legatura cu postarea din 8 ianuare 2009, orele 17:17, a persoanei care semneaza in mod curajos moby dick: nu cred ca e vorba de o ironie in titlu, ci de o descriere a situatiei politice, scrisa de un comentator avizat al politicii actuale. Nu cunosc opera lui moby dick, dar promit sa mai urmaresc forumul, cu speranta ca voi afla mai multe. Cat despre rezolutiile ONU vechi de 60 de ani, pe cand si ceva despre Congresul de la Viena, din 1815?
Este o mitocanie de mitocan roman, nu de intelectual roman. Cum a putut sa apara o asemenea mitocanie in Observatorul Cultural? Chiar asa de bine s-a adaptat la „piata” romaneasca? Iar aici nu mi-am expus parerea despre razboiul din Gaza.
ceea ce se intimpla acolo nu are nimic in comun cu existentele noastre europene, fie si intr-un apartament strimt intr-un bloc gri din Romania. cind traiesti intr-un lagar de 200 km patrati, sub asistenta comunitatii internationale, fara nici o perspectiva de munca si cu eticheta de potential terorist de la nastere, cind iti pierzi parintii sau fratii sau copiii sub \”tiruri chirurgicale\”, cind alegerile sunt contestate de puternicii lumii pentru ca nu a iesit cine trebuie, cind mori de foame si de mizerie si nu ai macar posibilitatea de a avea acces intr-un spital, la apa potabila, medicamente etc., viata nu mai are valoare. in razboiul total nu mai exista diferenta intre civili si combatanti, asa reactioneaza orice popor cu spatele la zid, izgonit fara apel de pe pamintul unde locuia : pentru o victima israeliana 500 palestiniene, iar disproportia mijloacelor este ipocrit mascata sub eufemismul de drept la aparare.
dar toate acestea, spuse si repetate de ani de zile, de constiinte din toata lumea, nu pot fi acceptate de cei care impart lumea in doua tabere, de o parte cei buni, care vor doar sa continuie sa se bucure de o viata indestulata si tihnita, de cealalta vermina si teroristii, care nu au decit sa crape daca nu inteleg care le e soarta de paria ai umanitatii.
Sa numesti ironic „Hamasstan” , un teritoriu ce trebuia sa fie Statul Palestina inca din 1949 ( rezolutie ONU) este o mitocanie de intelectual roman….