Acest continut este doar pentru abonati. Pentru abonament Observatorul Cultural apasati aici.
Revanşa (II)
- 20-12-2012
- Nr. 655
-
Paul CERNAT
- Politic
- 33 Comentarii
Evoluţia evenimentelor care s-au succedat de la scrierea primei părţi a acestui articol mi-a confirmat, în parte, supoziţiile (negocierile de culise dintre Mircea Geoană şi emisarii lui Băsescu), dar mi-a infirmat predicţiile privitoare la nedesemnarea lui Victor Ponta. Presiunile externe au făcut inevitabilă soluţia desemnării sale. Rămîne să vedem care sînt clauzele ei, ca şi cauzele profunde ale acestui rezultat electoral aproape neverosimil. Pentru o parte a elitelor liberale, ruptura de Traian Băsescu a început odată cu tentativa acestuia de a provoca „unificarea dreptei“ prin fuziunea între PD şi PNL sub semnul PPE. Ea s-a amplificat odată cu iniţiativa cotrocenistă privind „modernizarea statului“ prin dispariţia uneia dintre cele două camere ale Parlamentului (cealaltă urmînd a fi reprezentată de… Parlamentul European) şi prin forţarea prezidenţialistă. Speculînd la maximum limitele Constituţiei revizuite în 2003 de Adrian Năstase, ca argument al aderării la NATO, Băsescu s-a instituit din start drept jucător, iar principala sa armă a fost legitimitatea sporită a preşedintelui – ales cu peste 50% din voturi – în faţa partidelor. Datele realegerii sale din 2009 au făcut ca al doilea mandat să depindă mai mult de susţinerea externă şi de pîrghiile constituţionale, în condiţiile pierderii ireversibile de sprijin popular. Rezultatele […]
@Inima Rea: si dvs. aveti dreptate, vorba rabinului din Buhusi 🙂
Sîntem în ciudata – poate că minunata ori imposibila, după unii/alţii – situaţie de a a avea toţi dreptate, fără a fi de acord între noi. Nu ne mai trebuie rabinul din Buhuşi ori vreun alt judecător fiindcă nu avem nevoia confirmării justeţii propriului punct de vedere („perspectivei”, pentru cei mai pretenţioşi). Totuşi, sîntem profund nemulţumiţi fiindcă nu reuşim a ne convinge unii pe alţii de întîietatea viziunii personale.
Asta poate-nsemna că situaţia e atît de complexă încît un singur om n-o poate cuprinde în totalitate, că adevărul întreg ar fi ceva – mai mic şi mai dur – împletind toate adevărurile despletite la fiece ocazie.
Pînă să apară eroul sintetizator, depun şi eu părticica de adevăr, întru binele public (ori dimpotrivă, Dumnezeu ştie!)
D-l Paul Cernat îmi apare plasînd greşit cauza eşecului „Proiectului Băsescu”. Votantul român – „votînd cu burta”, mare adevăr! – se dezinteresează de basmele doctrinare, ideologice; de argumentele sofisticate aduse în favoare ori împotriva vreunei concentrări politice de tip alianţă (electorală, politică). Votantul român judecă simplu: Fu mai bine ori mai rău cu „ăştia”. Şi pune votul în funcţie de răspuns.
Oricît efort propagandistic ar fi depus televiziile – care nu spun doar prostii, nici măcar a lui DD – n-ar fi fost de ajuns explicaţie pentru eşecul drastic al „Dreptei”, la ultimele alegeri. „Starea naţiunii” fu argumentul suprem datorită căruia se votă contra tot ce-nseamnă Băsescu, fie şi prin contaminare.
La asta duce programul politic eşuat („lamentabil”, aş spune, dar neapărat în paranteză deşi ar trebui scos de-acolo şi iată de ce).
Putea fi bine, după cum pornise treaba, în 2004-2005. ADA venea la guvernare pe un trend economic pozitiv şi avea şansa de a-l continua – ceea ce s-a şi întîmplat, în primii doi ani ai guvernării sale, pînă cînd Băsescu a reuşit să blocheze totul fiindcă nu i se făcea voia. Ori cel puţin aşa părea şi mai pare încă, pînă cînd vom afla – de-ar fi ceva de aflat – „adevărata raţiune” a frînei puse propăşirii economice din Ro.
Cu-adevărat important este că Băsescu a ştrangulat ieşirea spre modernitate economică, împingînd tenace înapoi şi în jos dezvoltarea ţării. Iar toţi cei care i-au cauţionat – unii, pînă la ditirambic – acţiunea criminală sînt în aproape egală măsură vinovaţi de marasmul economic de azi.
După care, urmă Criza – apoteoza eşecului economic, care-i face fericiţi pe toţi cei ce se pot deroba de la orice responsabilitate, dat fiind „contextul economic global”. Fu ca un vînt de intensitate medie dar prea puternic pentru o construcţie economică stopată în proiect. Pentru un corăbier, ar fi fost bun prilej al unui nou start dar pentru un inginer – c-aşa văzui că se recomandă, mai nou, Băsescu – nu fu decît ocazia de a-şi dezvolta „ingineriile”.
Complet indiferent de Dreapta/Stînga, ţării ăsteia i se cere să reziste cu două pietre de moară legate de gît: Acordul cu FMI&co; PIB penibil, de unde – buget de ţi-e mai mare jalea. Iar singurul chemat – şi pe bună dreptate – să indice ieşirea din impas, şi s-o şi realizeze, e tocmai nenorocitul de stat dinamitat temeinic de Băsescu şi ai lui, în numele „doctrinei populare”. Hulitul „stat social” e singura soluţie azi, cum fu şi ieri, cînd i se nega rolul de principal furnizor de capital pentru aproape orice fel de afaceri – în special, pentru cele în stil mare.
E momentul să înţelegem că propaganda „Dreptei” împotriva statului în fruntea căruia se cocoţase fu pretextul pentru devalizarea statului, prin voluntarism şi autoritarism, adică şi profund nedemocratic, şi curat iresponsabil din pdv naţional.
Acum, se pune întrebarea dacă USL e capabilă să-şi asuma responsabilitatea de a conduce statul în interesul public.
Probabil că nu. Două argumente:
– cel mare: baza puterii USL – parlamentul – e formată, în proporţie descurajatoare – din „Martorii lui Băsescu”. Nici chiar partea nerefugiată din eşuata lotcă prezidenţială nu-i străină de malversaţiunile „Guvernării Băsescu”, căreia i-a şi fost parte, la un moment dat;
– cel mic dar deloc de neglijat: nu poţi aştepta responsabilitate de la un premier/ preşedinte de partid care nu-şi poate asuma răspunderea – personal – pentru găinăria cu doctoratul.
Aceasta cred că explică faptul că a votat mai puţin de jumătate din electorat. În Ro de azi, au mai rămas doar atîţia naivi cît să asigure „o victorie zdrobitoare” partidei care iar promite să ne scoată de la umbră la soare. Majoritatea electorală nu mai crede că există soluţie politică la starea îngrijorătoare a naţiunii. Dar nici alternativă nu are fiindcă politicul a avut grijă – sub toate guvernările – să blocheze varianta „societate civilă”. Ori s-o castreze, să ajungă a vorbi pe nas, ca atîţia comentatori, analişti, speciaişti în totul şi-n nimic, cerşindu-şi pâinea zilnică taman de la guvernările pe care, chipurile, le critică tăios.
Şi-atunci, şansa actualei guvernări de a ieşi la liman e declanşarea vendettei. Impunîndu-i „pactul de neagresiune”, Băsescu o blochează şi-n direcţia asta. Logic şi legic, „Pacea de la Bucureşti” n-are cum dura.
@profesor: inca o data, va doresc un an bun si spornic, indiferent de ce va face guvernul, ca nu mor de grija lui, cum mor altii de grija lui TB!
Desi poate n-ar trebui, un dracusor ma indeamna sa va dau un raspuns
„Fanatismul” de care vorbeam se refera exclusiv la afirmatiile dvs. politice despre PSD, PNL, „dictatura lui Basescu” s.cl. pe care vi le-am citat in comentariul anterior. Va invit sa le recititi si sa mai reflectati. Altminteri, mi se pare inutil sa incercam sa ne convingem unul pe altul de justetea optiunilor noastre. In ce ma priveste, nu incerc sa convertesc sau sa evaluez pe nimeni (intelectual & moral) in functie de adeziunea sau nonadeziunea sa la preferintele mele politice sau mediatice.
S-ar zice ca, daca eu (ca antibasist declarat) incerc sa relativizez gravitatea plagiatului lui Ponta cu argumente tinand de realitatile politicii autohtone, dvs. incercati sa va justificati partizanatul politic prin argumente etico-morale, punind plagiatul lui Ponta si „atacul impotriva statului de drept” deasupra tuturor argumentelor pe care noi, ceilalti, le-am putea aduce impotriva prestatiei lui TB si a politicii guvernelor acestuia.
Cit priveste comentariile de pe criticatac, date fiind cele semnalate mai sus, nici nu ma asteptam sa nu preferati comentariile din subsol – textului „oribil” si „penibil” de la suprafata. E bine, oricum, ca l-ati scutit de raspuns pe @robinson.
Ginduri bune!
@intelectual sovaielnic: trecind peste faptul ca nu pareti defel „sovaielnic”, ci convins, va aduc aminte ca nu am contestat niciodata plagiatul lui Ponta si nu am negat responsabilitatea lui. Poate sint eu cinic, dar dvs., care nu vedeti decit pacatele lui Ponta si ale PSD, prin comparatie cu care, desigur, Basescu & Co sint niste lumini calauzitoare, puteti fi lesne acuzat de ipocrizie. Asta e situatia: in politica, prefer cinismul.
Nu incerc sa deformez nimic , sau sa abat intr-o anume directie cele care le spun.Tot pe aici , la OC, ii imputam si lui Iliescu si lui Roman ca au permis golirea visteriei , de atat cat mai era in ianuarie-februarie ’90, permitand imbogatirea unor nimicuri , intre timp ajunsi „crema” elitei politice si carora nimic nu le mai poti face. Unii dintre ei nu pot fi scosi din Parlament (Viorel Hrebenciuc, E. Udrea , Verestoy Attila , V. Blaga , M.Mitrea ,V. Pambuccian si multi altii ) , altii fac politica „din spate” bagand la inaintare marionetele lor.Casunenii , umbrarestii , particii s.a. isi „instaleaza” la vedere , in politica , oamenii lor si vrem sa mearga bine „trebile” tarii ! Nu se poate!Iliescu este , pe buna dreptate , de condamnat pentru mineriadele lui , insa printre cei care” au pus umarul la greu” este chiar si Basescu. Cine i-a adus ,pe shine ,pe mineri din Valea Jiului ? Cine le-a dat libera trecere , ba chiar si sprijin? De acestea nu va amintiti?Imi sunt vii pe retina ciomagelile luate de manifestantii din P-ta Universitatii , printre ei fiind si Marian Munteanu ( despre care am aflat ca este un prosper om de afaceri prin State , lasand „luptele de strada” pe seama altora).Era pe atunci mediatizat incendiul IGP-ului , acuzatii fiind „corturarii” din Piata.Lor li se mai imputa si blocarea circulatiei pe niste artere importante ale capitalei. Pe mine ma lasa rece problema traficului din zona. Cert este ca din provincie se organizau transporturi, pentru a umple Piata Universitatii , iar unii aveau chiar program de naveta , pentru ca primeau pentru efort $-ei (Am fost si eu invitat de catre unii „navetisti” , ca cica „diurna „era de 100$. Nu mi-am lasat de izbeliste slujba pentru a face laringita . Pentru ce?).Il compatimiti/acuzati pe P.Roman de trasa lui politica. Da, l-am admirat in ’90 cand in Occident mergea ca la el acasa , conversa „pre limba” gazdelor franco-spaniole! Dar a venit si „liberalizare valutei” , cam in acelasi timp cu achizitionarea celor 6 airbusuri , din care Roman s-a lins binisor pe degete , fara a mai aminti de alte contracte paguboase pentru Romanica. Unde este Victor Babiuc? Unde esti tu , Dijmarescule?Vreti sa continui?Cine si-a format echipa de jumulit tara? Nu Roman , sub privirea ocrotitoare a lui Ilici?Voiam sa intreb unde este Basescu , dar m-am recules si mi-am amintit ca este in varful piramidei , de unde caderea il duce in Groapa Marianelor.Si ce a mai facut Ilici? A venit el ,cu nenorocita lui de politica de reprezentare a minoritatilor , de s-a ajuns ca toate guvernele de pana in dec. 2012 sa fie la mana unui UDMR. Nici in relatia cu vecinii de peste Prut nu a dat dovada de prea mult curaj. Poate ca nici „fratele Snegur” , (cu accent pe U , desi credeam ca alfel se accentueaza numele fostului presedinte) nu a dorit mai mult , avandu-l pe „fratele mai mare” , cu a sa Armata a 14-a chiar in „ograda”. Ilici nu a fost acuzat niciodata pentru un leutz ciupit , spre meritul lui , dar i-a lasat pe altii sa-si umple conturile.D-le profesor , va mai amintiti cat de patetic era don’ Pedro cand ironiza amplasamentul Uzinei de apa grea , de prin Caras-Severin , cum se minuna de „tampenia” exploatarilor de sisturi bituminoase ? Va mai amintiti de TB cum „explica” cu un ochi boldit in camera , ca NAVROM trebuie sa fie facut rentabil si ca PETROMIN trebuie neaparat vandute , pe 1$/buc , ca produce numai pierderi , lucru care s-a si intampalat? In acea vreme , moderatorii din platourile tv intrebau , timid, daca nu e prea mic pretul , ca o nava are ‘jde tone de fier in ea , la care Simbad-incendiatorul venea imediat cu precizarea ca de fapt nava este doar un lest , plina cu beton , metal fiind mai nimic.
Da! Si Ciorbea a sarit in alta barca , de fapt prin mai multe: lider sindical-primar al capitalei-premier – lider de partid.S-ar parea ca este o evolutie fireasca , insa eu nu prea accept trecerea de la sindicalism la activismul intr-un partid politic ( Mitrea , Ciorbea , Croitoru si care-or mai fi fiind , ca nu le tin catalogul!).Poate ca alianta electorala a lui Ciorbea cu cei care sigur vor castiga alegerile a fost si o dorinta de a salva ceea ce se mai poate salva dintr-un PNT-cd minat pana la autodistrugere de catre un Pavelescu (parca el si aripioara lui a reprezentat pe taranisti in ARD). Pentru mine au ramas , cu gust amar , acele compensatii date disponibilizatilor. O fi fiind ea europeana , dar daca punga nu te tine , nu dai! Aici ii gasesc scuza in conceptia sa de fost sindicalist.Revenind la cele care mi le imputati , imi cer scuze ca nu am dezvoltat mai mult lista celor pe care nu ii am la inima , nu pe ei ca persoane , ci actele lor. Sigur ca sunteti convins ca pomelnicul numelor si rabojul pacatelor lor , oricat ar fi el de omisiv ,este mult mai intins decat ne permite spatiul gazduit cu generozitate de catre OC.
Multa sanatate si „La multi ani!”
@Paul Cernat
Sint uimit de cinismul Dvs. pe care-l afisati public. Adica vinovatul nu este plagiatorul, ci cei cayre protesteaza !
Desigur, Ponta nu este singurul sdi verificarea tuturor doctoratelor ar descoperi multi alti plagiatori, ca de pilda candidatul nefericit pentru postul de ministru al invatamintului .! Dar acest tip de aparare a lui Ponta echivaleaza cu cel al unui hot care ar spune in fata tribunalului : \”Domnule judecator,adevarat, sint hot dovedit, dar si ce, ca doar nu sint singurul\” !
Oare nu stiti, domnule Cernat, ca in orice tara occidentala, o asemenea acuzatiem cind e adeverita, impune demisia imediata ? Studiati cazul ministrului german al aapararii, care a demisionat imediast cind plagiatul a fost dovedit. Ori pentru Dvs. sub pontaficatul actual, valorile morale sint doar
aiureli in care cred doar cei pe carer-i numiti cu cvonderscendenta \”fanatici\” ?
@Paul Cernat
Am citit pe criticatac cele doua articole pe care le-ati
indicat. Primul este OK si indica un fapt, cred eu, singular.
Multi dintre cei care au semnat impotriva plagiatului sunt
persoane demne de incredere si de o valoare ridicata. Al
doilea articol (redactional) este si „oribil” din punct de
vedere moral si „penibil” ca argumentare (vedeti ce
comentarii cu adevarat bune si corecte a generat !). N-as fi
citat cele doua articole ca fiind in vreun fel relevante …
Sunt „fanatic” (cum ma caracterizati dvs) doar intr-o
privinta: „A se respecta legile, regulile, inclusiv cele legate
de o morala umana normala !”
Va urez in 2013 ca acest guvern sa faca ce trebuie si la
sfarsitul anului sa recunosc eu ca am gresit in evaluarile
mele !
@Nea Marin
La Multi Ani cu Sanatate (si mai multa „exactitate”) !
@Autorilor si Comentatorilor
Va urez sa scrieti articole si comentarii senine si, daca se
poate, despre lucrurile bune care ni le va aduce anul !
Suna cam optimist, nu ?
chiar precum scrie „Chiparosu” , chiar mai sus.
Nu cred, insa, cum ca multe dintre parghiile „guvernarii” sunt inca pan’ mana marinelului. N-o cred. Cred, insa, ca faptu’ ca choru’ e inca la Cotroceni e o *buna* scuza* pentru tate prostiile pe cari *ashtia* li vor face.
Ilincai: mi-s d-acord cu tine: ca *trei* dintre minishtrii pushi da catra usl n-aveau ce cauta p-acolo.
De ce? Simplu” pentru ca – e doar parerea mea – *doar|* un *profesionist* poate face ordine, odata pentru totdeauna (in „superior”).
Cu inshi facutz’ „pi puncte”, precum acest Pricopie, n-ai s-ajunji prea diparte…
E, vaz *io*, o anume „orbire”, care li spune, politrucilor, ca e *mai bine* d-a pune habarnishti la Educatziune. Se-nsheala. Ca, aia vor „pune” pan’ „opera” chiar ceea ce le e dictat de *altzi habarnishti*…
UIte, inca una & ma chiar duc: obeserv cum ca chitzcaiau unii, altzii (usl-ishti): cum ca e un *scandal*, cine-a mai vazt
un fo’ prim – ministru bagat la parnaie?
Ui ca cetesc *azi*, pan’ ziar: cum ca *al nu shtiu catelea prim-ministru* – mda, da pan Israel, *nu* da pan RO, fu chiar condamnat.
Da’ , va *chiar rog*, scumpilor: care *va e chiar problema*? – hm… m-adrisez politicienilor & pretenarilor lor, di oricare coloare. Ca *va e plina gura* da „corectitudine”, da „fosta putere” etc. etc.
Io v-ashtept pi la „cotitura”, ca sava „iau pulsu’ „: ca sa va *vad*. Cam cate, oare, *parale* chiar *fac* promisiunile *voastre*?
Shi, da: nu va sunt „slujbash” – imi luatz’ caii da pa la bicicleta daca ma datz’ p-afara di pe unde *nu sunt*…
N-am copchii pe la shcoala, n-am mashina p-acasa , nu merg pan’ spitale *de Stat*, ashadar *nu platesc impozit* pan’ RO. Sunt *imun* , sunt *liber*, imi spun parerea.
D-abea atunci cand voi fi (potrivit legii- inexistente!) *fortzat* d-a plati (afara fiind de 20 de ani)_ impozit pan’ Romania, d-abea atunci vom discuta *altfel*. D-abea *atunci* voi chiar *avea dreptul* d-a va chiar *trage la raspundere* pentru „groapa” in care-a-tzi adus Romania. Desigur, m-adrisez politicienilor p-acilea. Nicidecum *voua*, dragi prieteni de pi „sarma”.
La Mltzi Ani , cu drag, *tuturor*,
Nea Marin
Tuturor partenerilor de dialog de pe aceste forum, dincolo de orice divergente sau convergente de opinii, le urez „La Multi Ani! cu sanatate si maxime realizari! Fie ca 2013 sa ne faca pe toti mai buni, mai rezonabili si, daca se poate, mai intelepti. Ginduri bune tuturor, cu drag! Ne vedem/conversam la anul!
@ paul cernat: Inca o data, nu e vorba de un „l” in plus ( de fapt si un „h” in plus in „whishfull”), ci de faptul ca un om politic isi foloseste functia politica si nu ca sa nege faptele ci sa le schimbe definitia. Deci NU plagiatul (care e endemic la noi) e „punctul arhimedic” cit folosirea discretionara a puterii contra evidentei si, in fond, contra sensurilor limbii romane.
Pentru mine asta e „pontuirea”, o notiune politica, nicidecum academica.
Desigur, nu am scapat „de practicile comuniste” este mai
adecvat. De exemplu, modul in care deformati dvs chiar
si istoria foarte recenta este o practica comunista (nu spuneti
nimic de mineriadele lui Iliescu, una impotriva intelectualilor
si a partidelor istorice, iar
a doua impotriva aripii lui Petre Roman, care se orientase
deja spre vest). Trecerea prezenta a lui Ciorbea, Petre Roman si chiar a lui Constantinescu (si a altora)
in tabara urmasilor „eroilor mineriadelor” este o „apucatura”
comunista de care vad ca acestia nu se „jeneaza” (vai de
tara asta, daca un fost prim-ministru de dreapta s-a „inhaitat”
cu fostii lui adversari, iar un fost presedinte de dreapta
simpatizeaza cu fostii sai adversari, care l-au invins cu
„serviciile” …). Scapatul „adevarat” de comunism ar fi insemnat un proces al comunismului impreuna cu o lege
a lustratiei pentru cel putin 30 de ani (sa nu mai ajunga nici
macar unul in politica democrata dintre cei care au fost
activisti comunisti sau in securitate. Ne-au condus destul pe
culmile inalte ale comunismului ! Calea spre capitalism ne-o
gaseam singuri, nu aveam nevoie de „mizeria” de societate
pe care o „manevreaza” ei si acum … Sigur, aceasta l-ar fi
impiedicat si pe Basescu sa mai devina om politic. Desi el
are macar meritul ca a „intors” intr-adevar armele alegand
o cale buna de urmat pentru Romania.
O ultima observatie (in domeniul in care ma pricep bine):
vazand toate cele 5 numiri pentru minstrii educatiei si
cercetarii facute in numai 7 luni nu poti sa nu te intrebi cu
ce au gresit oamenii din tara asta ca sa aiba asemenea
conducatori la educatia copiilor lor si la cea a tinerilor lor
talentati, condusi de „personaje” care nu au aproape nimic
in legatura cu domeniul (cu o exceptie: Andronescu, dar
care respecta perfect ordinele de partid). Ce sanse exista ca
ceilalti ministri sa nu fie de aceeasi „valoare” (sic !) ?
„Romania sa scape de trecutul ei comunist..”Pai a scapat d-le profesor. Si chiar de mai multe ori. Prima data a scapat cand Saul Brukner a declarat , ritos , ca PCR-ul a fost inghitit de Ceausescu , ca este in gusa lui. O alta lepadare de satana s-a produs cand printr-o Declaratie(Hotarare) a CPUN a fost interzis PCR (dar nu si infiintarea UDMR!) .Si PCR nu a mai aparut in puhoiul de partide care-si aratau caninii in harmaluiala anilor ’90 , dar a aparut PSM-ul lui Mohora si nu tarziu , PD-ul lui Roman inlaturat „cu mijloace specifice” de la conducere de catre omniprezentul in scandaluri , fie ele politice , fie economice – T. Basescu.
Lucrurile privind comunismul pareau incheiate , dar mai trebuiau si „parafate” . Asa ca dl. Basescu , devenit intre timp un ANTI la tot ce a fost pana la el , l-a chemat cu bani buni pe”expertul” in ale comunismului – rebotezatul Volodea Tismaneanu , incredintandu-i acestuia formarea unei comisii care sa condamne comunismul.(E drept , ca dl. Basescu nu si-a pus numele printre autorii „lucrarii” , dar si-a cam tras spuza pe turta lui , dandu-se autorul moral. Aici nu poate considerat un plagiator. Un sforar , poate!)Nici dupa aceste vajnice incercari Romania nu a scapat de comunism?Toate eforturile comunistoctonului TB, d-le profesor , s-au dus pe apa sambetei?Toate „reformele” sale sunt apa de ploaie? Sunteti prea modest! Multe dintre parghiile guvernarii sunt in maneca d-lui Basescu. Pana si oalele sparte pe care actuala guvernare trebuie sa la plateasca sunt tot la Cotroceni.
Eu cred ca Romania nu „trebuie sa scape de trecutul comunist ” pentru ca trecutul , ca ne convine sau nu , este al nostru , indiferent daca ne-a fost impus (de ex. si de un Neulander , Tismenetki , sau o Hanah )ori l-am imbratisat cu buna stiinta, de unii chiar cu mare entuziasm .Nu-l putem nega , nu putem scapa de el si nici nu cred ca este cinstit sa o face. Este umbra care ne insoteste in toata devenirea noastra.Comunismul a fost si mai este o aplicatie social-politica a unei idei care nu trebuie neaparat blamata in intentia ei , ci in punera acesteia in practica , mai ales de catre cei care imbratiseaza crestinismul. Nu incerc sa dovedesc nu stiu ce tendinta de empatie , dar cred ca dv. voiti a spune ca „nu am scapat de practicile comuniste”.Aici , chiar nu prea pot sa va contrazic.Totusi nu mi se pare corect ca partea urata a acestor practici o vedeti doar intr-o anumita tabara , nu si la aceea pe care o sustineti , care exceleaza in utilizarea ei in toate metodele , mai grosiere , ori mai subtile.
@profesor; nu ma pot substitui justitiei ca sa dau exemplele solicitate de dvs. Pot sa va dau insa alte exemple, de oameni tiriti degeaba prin instante ani de zile de catre „justitia lui Basescu”. Cine ii va despagubi pe Tudor Chiuaru sau Theodor Atanasiu pentru anii pierduti si cariera politica distrusa? Pot sa dau si alte exemple, multe, dar ma intreb daca are rost.
Va inteleg f. bine pozitia, si tocmai de aceea ma tem ca un dialog cu dvs. pe teme politice e inutil si contraproductiv. Preferati sa va retransati pe pozitiile unor credinte „tari” de tip anii `90, cu o pasionalitate vecina cu fanatismul. Dl. Andrei Cornea, cu care cred ca sinteti in deplin consens ideologic, le-ar numi „optiuni prime” – or, credintele, dupa cum se stie, nu constituie obiect de disputa rationala. Ce dialog rational cu un contraopinent poate porni de la afirmatii precum „Eu nu cunosc niciun lucru bun venit de la PSD (in ultimul timp, adica de vreo 3-4 ani nici de la PNL…)”? Poate va considerati in posesia criteriilor absolute de evaluare a ceea ce inseamna „lucru bun”, caz in care, eu unul, nu mai am nimic de adaugat…
„Am spus de multe ori ca nu-s fan PDL sau Basescu”… Ei, da: un „fan” al PD-L si al lui TB ar putea produce adeziuni ceva mai puternice decit afirmatii de genul „pe care-l consider totusi un om mult mai destept decit ceilalti politicieni si mai curajos… etc.”. OK, dar avem cu totii dreptul la propriile partizanate, ca si la evaluari diferite cu privire la „raul cel mai mic”. Chiar credeti ca „adevaratii intelectuali” sint exclusiv cei care se ingretoseaza la A3 si detesta PSD?
Imi pare rau, dar nu cred ca are rost sa comentez (sau sa demontez) afirmatii precum „Daca ar fi subordonat justitia si serviciile, cum se spune, atunci ar fi fost inchisorile pline deja cu hotii din tara aceasta, mai ales adversarii politici” (intr-adevar, ce pacat ca un asemenea om providential nu e un adevarat dictator!). Sau: „daca Basescu ar fi un dictator, atunci demult deja ar fi fost in inchisori politicienii din PSD sau PNL”. Ma scuzati…
Putem discuta in schimb despre chestiunea plagiatului, pe care, personal, o vad rezolvabila nu prin vendete politizante de sus in jos, ci prin masuri de jos in sus (printr-un proiect de lege, sa zicem), care sa verifice toate doctoratele din ultimii 23 de ani si sa ajunga inclusiv la doctoratele politicienilor, V. Ponta included, urmind sa se aplice retroactiv, cu retragerea doctoratelor si eliminarea din inv. superior a tuturor plagiatorilor dovediti, inclusiv ca plagiatori in alte texte supuse evaluarilor academice.
In ciuda dezacordului radical cu dvs., va simt un om animat de cele mai bune intentii in privinta invatamintului romanesc. Imi pare, de aceea, tare rau ca sinteti atit de fanatizat… Poate daca v-ati publica sub semnatura proprie punctele de vedere, dialogul – nu numai cu mine, ci si cu alti semnatari din O.C. – ar decurge altfel si ar avea, cu adevarat, sens.
@robinson: ca si in cazul domnului @profesor, vad ca pt. dvs. plagiatul lui Ponta este punctul arhimedic al vietii politice din Ro – pacatul absolut, prin comparatie cu care cele ale lui TB & Co nu mai conteaza. Cred si eu ca plagiatul e condamnabil, dar, spre deosebire de dvs., consider ca prestatia guvernelor Basescu merita sanctionata mult mai drastic. In plus, consider ca politizarea plagiatului risca sa compromita combaterea fenomenului in sine. Ca sa n-o mai lungesc, dau doua link-uri, ambele de pe Criticatac, la care subscriu integral: „Pontuirea cea discreta. Despre cum ne revoltam in scris impotriva plagiatelor, dar le acoperim in practica” de Lelia Marcau si „Raspuns impotiva dlui Liviu Ornea” (redactional).
PS: @robinson, aveti dreptate in privinta lui „wishfull”… Am scapat un „l”. Scuze!
@ paul cernat. Se vede treaba a nu intelegeti diferenta specifica intre plagiatul Ponta si celelalte cazuri de plagiat, interne sau internationale: Ponta e singurul care a schimbat comisiile de analiza a cazului si indirect a umblat la definitia de dictionar a plagiatului. Daca nici asa nu vi-l defineste ca pe un politician in stare de orice, probabil nimic nu o va face.
Un An Nou bun.
(PS. „Whishfull” nu e corect)
Si eu imi doresc un dialog adevarat, dar cred ca nu intelegeti
exact pozitia mea. Eu nu cunosc niciun singur lucru bun
venit de la PSD (in ultimul timp, adica de vreo 3-4 ani nici
de la PNL; inhaitarea cu Voiculescu este inadmisibila) in politica romaneasca. PSD, ca urmas fidel
al lui Iliescu- FSN reprezinta exact ceea ce a impiedicat
Romania sa scape de trecutul ei comunist si de orientarea
proasta spre est. A impiedicat reforma statului roman.
Aceasta la nivel general. La nivel particular, in privinta numirilor la ministrele educatiei si cercetarii nu se puteau gasi persoane mai nepotrivite
(in afara Ecaterinei Andronescu care este totusi un profesor
coerent din sistem, dar care a cedat obligatiior de partid).
Nu pot sa accept astfel de numiri care vor atrage o decadere
a educatiei (invatamantului) si cercetarii in Romania, dupa
ce se facusera unele reforme BUNE (chiar daca nu toate
au fost perfecte). Am spus de multe ori ca nu-s fan PDL
sau Basescu (pe care il consider, totusi, un om mult mai
destept decat ceilalti politicieni si mai curajos: a rupt legea
nescrisa a „compromisurilor” si a lasat justitia sa-si faca
treaba. Daca ar fi subordonat justitia si serviciile, asa cum
se spune, atunci ar fi fost inchisorile pline deja cu hotii din
tara aceasta, mai ales adversarii politici !). Sigur, mi-as fi
dorit politicieni curati, dar se pare ca nu este posibil, cel
putin in Romania. In concluzie, ai de ales intre cele doua
rele si, dupa parerea mea este clar care este raul cel mai mic.
Repet, daca Basescu ar fi un dictator, atunci demult deja
ar fi fost in inchisori politicienii din PSD sau PNL. Stiti
macar un singur caz de condamnat in perioada Basescu,
care nu a fost vinovat ? Putem incepe dialogul de la
raspunsul la aceasta intrebare: dati-mi exemplul !
@Paul Cernat
Multumesc pentru raspuns; as dori sa ma insel asupra celor doi, sa vad realizari in invatamant si cercetare si sa aveti dv dreptate. Voi incerca sa detaliez raspunsul de ieri; nu e vorba de integritate absoluta ( nimeni nu e perfect) ci de o minima integritate profesionala si morala, pe care o consider absolut necesara intr-un post atat de important ca cel de ministru, in general, intr-un post cu mare responsabilitate si care obliga la luarea de decizii cu impact important asupra unei intregi categorii profesionale, ba chiar asupra societatii romanesti.
Nu micimea lor intelectuala deranjeaza ci faptul ca vor sa para altceva. Cred ca oameni care au facut compromisuri pentru carierele lor (altfel nu ar fi ajuns sa aiba acele CV-uri \”impresionante\”) vor accepta si compromisurile altora. Si vom avea din nou serii intregi de conferentiari si profesori cu articole, carti si studii aparute la editurile unor universitati de pomina, ca cele din Targoviste, Baia Mare, Pitesti sau Titu, incat au ajuns universitatile romanesti de rasul lumii.
Faptul ca actualul ministru al cercetarii este departe de tot ce inseamna cercetare poate fi acceptat; si in alte tari europene sau nu, exista ministri ai cercetarii si invatamantului superior care nu provin din mediul universitar, sunt politicieni si atat. Dar acestia au consilieri de valoare, stiu sa se inconjoare de oameni care cunosc foarte bine problemele respective si asta face toata diferenta. Deci nu lipsa unui CV de mare valoare universitara este problema ci lipsa de corectitudine a celor doi ministri. Erau de preferat doi profesori din invatamantul preuniversitar dar corecti, oameni care cunosc sistemul asa cum e el si nu doi pseudo-universitari. Imi este extrem de greu sa cred ca doi oameni care si-au construit cariera facand si acceptand compromisuri se vor schimba peste noapte si vor milita pentru calitate si corectitudine.
Acesta era sensul mesajului, in nici un caz nu militez pentru o integritate morala si intelectuala totala, tocmai pentru ca stiu ca \”realitatea este mai complicata\”.
Si aveti dreptate: nici Funeriu nu a fost o alegere fericita, putini il regreta astazi, chiar dintre cei care l-au aplaudat la vremea respectiva ( ceea ce eu nu am facut).
Va doresc un sfarsit de an cat mai frumos.
@profesor: nu am luat nici un moment in calcul ipoteza ca mi-ati fi necunoscut sau ca nu as sti cu cine vorbesc (s-ar putea sa ne si cunoastem, dar asta are mai putina importanta) ci doar tipul de argument al autoritatii. Constat insa, cu tristete, din comentariile pe care le postati pe forumul O.c. ca pt. dvs. conteaza doar pacatele celor care sint in tabara adversarilor, in timp ce pacatele lui TB &o (da, inclusiv santajul!) vi se par benigne si in folosul comunitatii. De fapt, pentru prietenii dvs. de idei, orice pacat e scuzabil daca politicianul care l-a comis trece in directia \\\”justa\\\” (a lui TB si a sustinatorilor sai). Nu am nici o indoiala ca toate imprecatiile despre plagiatul lui Ponta ar conteni subit daca acesta ar trece in barca lui Basescu, s-ar dezice de Antonescu si Voiculescu etc. Daca ati fi fost la fel de exigent in privinta \\\”bubelor\\\” lui TB – care se \\\”joaca si el cu viata noastra\\\” – as fi acordat, poate, credit sporit afirmatiilor dvs. Asa insa, dialogul dintre noi risca sa se transforme intr-un dialog al surzilor, intre doua tipuri de partizanat: \\\”ba al vostru-i mai nociv!\\\”. Nu sinteti inregimtentat politic, e adevarat, nici eu nu sint, desi sintem partizani amindoi, in directii diferite, ceea ce din punctul meu de vedere e normal, din al dvs. nu, intrucit sinteti de parere ca toti intelectualii trebuie sa se ingretoseze la unison cu grupul dvs., exclusiv impotriva \\\”oamenilor lui Iliescu\\\”, precum civilizatii impotriva barbarilor. Diferenta e ca eu imi asum optiunile sub semnatura, in timp ce dumneavoastra preferati pseudonimul. E in regula. Ce vreau sa spun e ca, din punctul meu de vedere, lipsa carnetului de partid nu constituie o garnatie a nonpartizanatului. Cei cu carnet de partid – inregimentati oficial deci – sint adesea mai putzin partizani in fapte decit cei fara carnet, dar care, dupa o vorba devenita celebra in media, \\\”il au pe nasul in suflet\\\” si se pot ascunde oricind sub argumentul \\\”legalist\\\” al nonpartizanatului cu acte-n regula. Exemplele din justitie si nu numai sint eclatante.
Revenind: plagiatul lui Ponta e, din punctul meu de vedere, condamnabil etic si intelectual, dar irelevant pentru politica acestui guvern. Or, pe mine ma intereseaza prioritar ce fac oamenii politici in prezent, fara sa ignor \\\”bubele\\\” din trecut. Daca TB, de pilda, ar fi fost un presedinte care sa nu-mi fi inselat drastic asteptarile, as fi continuat sa trec – cum am facut-o cind l-am ales prima oara – si peste \\\”bubele\\\” inghetate din interes de stat in momentul cind a venit la putere.
Nu v-am banuit nici un moment de \\\”invidie\\\”. De altfel, \\\”invidia\\\”, \\\”resentimentul\\\”, \\\”ura\\\” sint atribuite indeobste de \\\”societatea civila de buna calitate\\\” celor care ii contesta excelenta absoluta. Nu va contest nici buna credinta, nici legitimitatea propriei pozitii, asa cum vad ca faceti cu cei care indraznesc sa aiba alte opinii decit cele pe care dvs. si grupul dvs. le decretati drept singurele optiuni legitime intelectual. Realitatea e ca dvs. va justificati optiunile politice privilegiind partea de adevar care va convine, iar eu – privilegiind alte parti care mi se par mai relevante si mai grave decit cele invocate de dvs. Acceptarea acestei stari de lucruri ar putea constitui premisele pentru un dialog adevarat, dar nu prea indraznesc sa sper…
@nea marin: si dumneavoastra asijderea, aferim! 🙂
Cum imi poate „trece”, mie, anu’ *fara* de-a scrie lui P.C.
neshte chestii *de bine*?
Ca-mi pare ca-i un „cap limpede”.
No ghine, badie (c-asha ma adrisez io celor pe care-i simt „p-aproape”): un 2013 „ca lumea”,
Nea Marin
Sigur, este greu sa crezi si spusele unui cunoscut, dar pe
cele ale unui necunoscut …Din pacate pentru dvs, macar la
invatamant si cercetare ma pricep (am chiar o mare experienta, inclusiv in comitete si comisii de toate felurile:
olimpiade pentru elevi, pentru studenti, pentru concursuri
de asistenti, lectori, conferentiari, profesori, cercetatori de
toate gradele, de doctorate, conduceri de teze si comisii de
acordarea gradelor didactice, de cercetare, de premii la diverse nivele, comisii de posturi la universitati din strainatate, evaluari de proiecte de cercetare internationale,
inclusiv la unele fara participare romaneasca, etc. Ma opresc
aici caci nu aveam intentia sa va scriu CV-ul meu). Poate ati
urmarit unele dintre comentariile mele; ar fi fost normal,
cred eu, ca sa deduceti ca nu par a vorbi fara „sa stiu despre
ce vorbesc”…Si am mai spus-o de cateva ori ca nu sunt
inregimentat politic ! Cititi cu atentie ce va scrie Ilinca (pe
care nu o cunosc) si veti vedea ca are pareri identice despre
cei doi „neispraviti” numiti la educatie si cercetare. Mai
adaug un singur fapt (sunt mai multe !): Pricopie a mai fost
secretar de stat prin 2009 pe timpul Ecaterinei Andronescu
(un an in guvernul PDL-PSD), iar la schimbarea guvernului
a plecat din minister cu multe dosare depuse la biroul sau …
Unele le-a luat ca sa le „faca rau” unor institutii, iar altele
ca sa nu se vada „ce a semnat el” ! Probabil ca nu credeti,
dar ar fi bine sa fiti mai circumspect (nu numai cu cei
care comenteaza aici sub pseudonime). Iar plagiatul ramane
o mare hotie, indiferent ca a fost utilizat in politica ca santaj.
Daca nu plagia nu avea cu ce sa fie santajat. Sunt foarte
bucuros cand se dovedeste (clar ! nu altfel) ca un om politic
are ceva dubios in viata sa; asta deoarece nu avea ce cauta
in politica in roluri in care se joaca inclusiv cu viata noastra.
Ce cauta acolo daca are „bube” ? De ce nu-si asuma vreo
raspundere pentru „mizeriile” pe care le face din pozitia
de om politic ? Inca o data, va spun ca nu din invidie ma
bucur cand este gasit unul vinovat de ceva, ci ma bucur ca
a fost demascat un impostor sau un nemernic…
@ilinca; v-as da in principiu dreptate, dar realitatea e mai complicata… Nu am dovezi, pina la proba contrarie, in privinta imposturii lui Pricopie (cert e ca nu-i un semianalfabet, cel mult un carierist invirtit, ca atitia intelectuali „onorabili” din proximitatea lui TB), iar in privinta lui Costoiu, nu va contrazic, dar (din nou pina la proba contrarie) asta nu garanteaza nimic, in bine sau in rau, pt. viitor – simple prezumtii care vor fi confirmate sau nu.
„Viata m-a invatat” ca fanaticii cu pretentii de integritate sint adeseori mai periculosi si mai nocivi decit versatilii.
Nicolae Iorga, de exemplu, a fost o somitate puritana, dar un ministru toxic si un premier catastrofal. Poate v-a placut mai mult Daniel Funeriu decit Pricopie (desi nu cred ca va dati in vint dupa DF). Vom vedea care dintre ei se va dovedi mai bun (si pentru cine).
Sarbatori fericite! E, realmente, o placere sa dialoghez cu dvs pe forumuri 🙂
@Paul Cernat
Sunt de acord cu multe dintre cele scrise de dv dar , dupa parerea mea gresiti (si nu putin!) la punctul 3) din raspunsul de mai sus.
Cele doua personaje puse in fruntea ministerelor educatiei si cercetarii nu aveau ce cauta acolo. Stiti de ce? Pentru ca vor sa para ceea ce nu sunt si nu vor fi niciodata si anume universitari. Nu stiu pe ce carti ale lui Pricopie v-ati uitat dv, dar o simpla privire (fara prea multe cautari si intrebari) asupra CV-ului sau si-ti da imaginea falsa a personajului. 42 de ani, profesor universitar de cativa ani, 6 carti si zeci de articole, conduceri de granturi si participari la alte granturi, vizite peste vizite in strainatate si toate acestea in timp ce muncea ( norma intreaga) si la minister si la universitate, toate acestea nu sunt serioase. Cu CV-ul acesta ori esti extraordinar (si el nu e), ori esti un impostor.
Despre celalalt, fostul rector de la Politehnica, la fel: sa ai tupeul sa-ti depui candidatura pentru functia de rector cand nici nu ti-ai terminat doctoratul spune extrem de multe despre caracterul individului si mai ales despre dorinta lui de a parveni. Chiar daca in acest caz legea era de partea lui, exista o anume decenta, o privire proprie care trebuie sa-ti spuna ca trebuie cand esti ridicol sau cand actiunile tale sunt inadaptate.
De aceea, cred ca este prea mult sa li se acorde incredere si sa spunem \”sa vedem intai ce fac si pe urma sa vorbim\”. Pur si simplu nu pot crede ca asemenea oameni pot fi capabili de schimbari esentiale si in bine in cele doua ministere pe care le conduc, in conditiile in care carierele lor se bazeaza pe realizari putine si fara multa importanta, dar impachetate frumos in CV-uri stufoase.
Sarbatori fericite si articole frumoase si in 2013!
@radu barbulescu: stiu, e mult mai comoda „casa” construita din cliseele ras-rasuflate in care cei ca dvs. se complac de 22 de ani. Am fost si eu pe-acolo, dar mi-a trecut.
Doar n-o sa-mi spuneti ca Basescu n-are antecedente… Iliescu are pe constiinta ce s-a intimplat in decembrie 1989 si in 1990-1991, desi inca mai e de studiat ce si cum ca si responsabilitatea reala care-i revine. Totusi, el a fost „uns” ca inlocuitor al lui Ceausescu inclusiv de SUA, ca sa nu mai vorbesc de intelectualii anticomunisti-poscomunisti care, inainte de 1990, roiau in preajma lui. Ce facea TB pe vreamea cind Iliescu era privit ca succesor perestroikist al lui Ceausescu? Servea regimul. Credeti ca pozitia in care era si „afacerile” pe care le facea inseamna „lipsa de antecedente’? Sinteti naiv… Apropo, in 2000 cu cine ati votat in turul doi? Eu n-am votat atunci, ca eram inca taliban anticomunist 🙂
Am inteles, dvs. reprezentati purii, constientii, lucizii, ceilalti sint cloaca. Felicitari!
„E mai greu sa cistigi o piine din munca intelectuala … fara angajare in institutii de stat, universitati, scoli”… Asta e ceva rau, nu? Din politete fatza de dvs., prefer sa nu spun decit ca daca in asta consta inteligenta sustinatorilor lui TB, atunci e grav.
Si o curiozitate: traiti in Romania?
Ce zisesi, Franz? „Însă un personaj cu antecedentele lui Băsescu nu putea condamna credibil nici comunismul, nici corupţia, oricît de instruit politic ar fi fost pe axa Bucureşti-Washington-Londra sau Bucureşti-Washington-Berlin.” … Daca scriai (scriati) asta despre Ion Iliescu, v-as mai da crezare, „cu antecedentele lui”… Problema este promiscuitatea groaznica, morala si intelectuala – nu orice absolvent de universitate si chiar de doctorat este un intelectual, avem exemplul luminos al d-lui Ponta – in care se zbate nu „majoritatea”, ci „majoritatea” minoritatii de 40 de procente dintre romani care s-au deplasat (sau au fost deplasati!) sau carora li s-au pus urnele sub nas (ca si la referendum) la vot pe 9 decembrie- in care se zbat nu doar semi-ci si deplin alfabetizatii din Romania de azi. Dupa cum era de asteptat, eforturile neprecupetite ale lui Dej si Ceausescu, continuate „original” de d-l Iliescu, au dat roade, la ora actuala populatia Romaniei fiind constituita din 20 de procente „oameni noi” (cei 4 milioane din decembrie) si 80 de procente de oameni „vechi”, scarbiti de aparenta lipsq de alternative politica. Intelectualitatea… e clar, e mult mai greu sa castigi o paine din munca intelectuala, fara subventii, premii, angajare in institutii de stat, universitati, scoli… plus ca are o piele foarte pretioasa de aparat – cea proprie… se va descurca, deci, si cu actualii taietori de paine guvernamentali, cum a fost antrenata de regimurile amintite, mai in genunchi, mai cu ochii peste gard, mai muta, mai mormaind…
@alexandru matei: draga Alex, e mult adevar si in ce spui tu… Un singur lucru as avea de adaugat: nu cred ca e bine sa investim partidele cu asteptari pe care le avem, in mod normal, din partea societatii civile. O anumita parte a acestei societati, cea de buna calitate, fireste, adevaratii Arnoteni, a incercat tot felul de experimente naive sau aventuriste in vederea crearii sau „ocuparii” diversori formatiuni politice (PAC, AC-CDR, mai nou PD-L-Basescu, NR) si am vazut ce a iesit. Stiu, unii nu vor sa vada, altora le convine, dar, ma rog, e problema lor. Anyway, respect dreptul tau de a nu vota. Ai motive mult mai serioase decit cei care au votat ARD, iar USL ar trebui sa tina seama de problemele pe care le are!
@profesor:
1) E parerea dvs. Unii au greturi mai mari cind se uita la A3, altii – la B1 TV. Nu sint insa de acord cu exclusivismul unor calificative gen „pentru orice intelectual”. Eu, unul, n-as stigmatiza niciodata telespectatorii fideli B1 TV, de exemplu, desi postul e la fel de partizan ca A3, iar A3 e un post, totusi, afiliat CNN international si, orice s-ar spune, reprezinta 60% din votanti, spalati pe creier sau nu. (In paranteza fie spus: nu mi se pare intelectuala, ci antiintelectuala calificarea ca atare a telespectatorilor A3, inclusiv a telespectatorilor OTV – un OTV care, acum trei-patru ani, transmitea in direct intilnirile GDS…). La fel, nu m-as grabi sa jignesc telespectatorii Fox News, o A3 republicana. Poate vi s-a parut, in schimb, de o inalta intelectualitate propunerea lui TB de a introduce presa – cu referire specialala A3 – pe lista vulnerabilitatilor la adresa sigurantei nationale.
2) Cind TB a fost ales in 2004, l-am votat desi stiam de dosarele pe rol in care era implicat si care nu fusesera solutionate. Pina una-alta, am vazut in ce fel au „performat” guvernarile Basescu. Mi-a ajuns. Vreau macar sa se mai schimbe „hotii”, in speranta ca acestia nu vor fura doar pentru clientela lor, cum au facut-o cei de la PD-L &Co. Daca va fi sau nu asa, vom vedea. Pentru mine, prioritara a fost, este, sanctionarea la urne a „basescianismului”. Daca uselistii vor fi, ca si predecesorii lor, niste catastrofe, nu voi persevera in a-i sustine. Errare humanum est, perseverare diabolicum…
Dvs. si prietenii dvs. de idei va agatati de plagiatul lui Ponta ca si cum ar fi raul suprem. Eu am pus in balanta prestatia lui Ponta cu cea a guvernelor Basescu si mi-a dat cu plus in dreptul lui Ponta, deocamdata. Oricum, intre santajul lui Basescu & Co din 2012 si plagiatul lui Ponta din 2002 nu e, moralmente, o diferenta atit de mare. Si, daca tot e sa vorbim despre plagiate, cunosc plagiatori de la universitati straine carora TB le-a oferit distinctii prestigioase. Asta, ca sa nu intru in detalii si mai dezagreabile.
3) M-am uitat peste doua carti ale lui Pricopie aparute la comunicare.ro. Nu par a fi ale unui semi-analfabet, afara doar daca nu se va demonstra ca sint plagiate sau ca nu le-a scris el. Din pacate, tot ce nu-i in parohia lui Basescu si nu e garantat de intelectualii lui devine, brusc, dubios, nefrecventabil, penal si denuntabil in fatza partenerilor externi. Celor doi ministri prefer sa le acord sau nu credit exclusiv in functie de prestatia lor ulterioara. Nu creditez argumente de tip „va spun eu”, indiferent cine la formuleaza.
Lucrurile „facute praf” de Basescu… Of! Eu am zis „risca sa fie facute praf”. Statul social/coeziunea sociala ar fi un exemplu. Restul, cele mai grave, vor urma sau nu, in functie de viitoarele evolutii din politica UE si de pozitionarea lui TB in raport cu ele. Sa speram ca temerile mele nu vor fi indreptatite.
Educatie si cercetare in loc de „educatie si invatamant”.
Prea multe schimbari in denumirile acestui (acestor)
minister (ministere) …
Ceea ce scrieti in comentariul adresat dlui Alexandru Matei
este mai „ingrozitor” decat in articolele dvs …
1) Daca nu va este greata de emisiunile antenei 3 este
foarte grav (pentru orice intelectual).
2. Daca credeti ca un hot (fie el doar de tip plagiator) va
performa in politica altceva decat in furtul pentru o „gasca”
sunteti naiv.
3. Care sunt acele lucruri facute praf de Basescu dupa care
vom plange cand va fi prea tarziu ?
Eu cred ca vom plange toti, chiar si dvs, (dar va fi prea tarziu) deoarece avem un astfel de guvern.
Despre cei doi ministri
de la educatie si invatamant va spun eu ca sunt doi
semi-analfabeti, care mai au si unele „apucaturi” dubioase
legate de bani si conduita in societate …
Dragă Paul,
E mult adevăr în ceea ce spui. Acum, eu cred că Băsescu a pierdut alegerile. Sigur, e tot acolo, dar nu ştiu ce mai poate face din poziţia lui. Ştii şi tu că de la vocile societăţii civile aştept lucruri, nu de la oamenii de bine care au avut mereu posibilitatea să nu se preocupe de viaţa societăţii româneşti contemporane, dar pe de altă parte mi se pare că USL nu are, deocamdată, discurs. Cît despre dialogul cu Occidentul, acolo e o discuţie lungă, şi cred că aici se pot face mai multe. E drept că plagiatul lui Ponta a fost politizat, dar la fel de adevărat e că Ponta a lăsat discuţia exact acolo, n-a reuşit s-o mute defel, şi ca urmare Băsescu şi Ponta sunt la fel de responsabili de blocarea discuţiei despre învăţămînt şi cercetare. E drept, nu mă interesează Noua republică, pînă una-alta totul e eşuat acolo. Dar asta e mai puţin important. Eu aştept de fapt o alternativă la discursul „societăţii civile”, şi o găsesc, desigur, prin fel de fel de locuri, dar deloc în spaţiul politic al partidelor, deloc la USL, şi asta mă pune pe gîndurile care m-au făcut să nu merg la vot. Crăciun frumos şi an nou cît se poate de bun şi ţie.
De fapt asta fac unii intelectuali români azi! Refuză o realitate, cum este ea cu ceva speranţe şi nu prea grozavă, pentru un viitor luminos alături de Traian Băsescu. Curat idei marxiste despre viitorul luminos al comunismului!
Cel mai rău lucru este că unii dintre cei exemplari refuză dialogul cu oamenii obişnuiţi, pe care mi-a teamă că-i dispreţuiesc şi asta înseamnă ieşire din scenă!
@Alexandru Matei: Draga Alex, eu judec lucrurile mai intii dpdv politic, si abia in subsidiar dpdv intelectual. Or, logica politicului are in centru, dupa cum stii, ordinea prioritatilor. Altfel spus: sint perfect constient de toate problemele USL si ale propagandei A3, dar consider ca problema principala o constituie pirghiile „regimului Basescu”, i.e. monopolizarea politicii externe, subordonarea serviciilor secrete si a Justitiei. Ma voi ocupa de A3 cind Basescu nu va mai fi la Cotroceni, si cind in locul lui va veni cineva pe care nu l-ar dori cu nici un chip acolo. Pina atunci, voi considera ca TB – vorba cuiva – a pierdut, indirect, alegerile, dar nu si puterea, chiar daca USL ar fi cistigat cu 120%, pentru ca stiu – crede-ma! – in ce consta puterea lui si a celor care l-au construit. In plus, daca nu era A3, ci „vocile societatii civile de buna calitate” in prim-plan, astazi ne-am fi bucurat tot de binefacerile lui alde Boc.
Nu ignor plagiatul lui Ponta, dar nu ma voi pama in fatza lui cita vreme stiu ce agenda sta in spatele devoalarii sale prin santaj. Si nu, nu Basescu e chemat sa ne dea lectii – de orice fel. Mai grav, cred ca politizarea basista a plagiatului lui Ponta, cu miza prioritar externa, include perpetuarea monopolului asupra mainstream-ului intelighentiei autohtone, ca interlocutor privilegiat al Occidentului. Ea risca sa compromita o discutie majora despre o boala de sistem cit se poate de dureroasa. Din pacate, cei care fac caz de integritate nu sint interesati decit de monopolul propriului grup de interese, cu nimic mai bun prin efectele politicilor lui decit cei pe care-i contesta. Daca Ponta ar fi fost universitar, m-as fi indignat in legatura cu plagiatul sau, dar asteptarile mele de la el sint cele de la un lider politic anti-Basescu, nu de la un doctor sau de la un dottore. As vrea sa performeze, cit de cit, ca premier, nu ca doctor in drept. E drept: mi-e teama ca va face wrestling cu TB, dar asta-i alta discutie.
In treacat fie spus, dupa ce citesc textele unui domn de la Noua Republica pe nume Stefan Vlaston si ale altora asemenea, plagiatul lui Ponta imi apare drept un mizilic. Oricum, nu din cauza acestui plagiat sau a „puciului din iulie” (care nu i-a scandalizat decit pe sustinatorii lui TB) o sa uit tot ce a insemnat regimul Basescu-Boc. Cit despre „puscariabilii” si anonimii USL-ului, ca si cei ai PD-L-ului, mi se par mai simpatici si mai umani decit „integri” precum Adrian Papahagi, Mihail Neamtu sau Thedor Baconschi, a caror neintrare in Parlament o consider un cistig, nu o pierdere. De ce – e o lunga discutie.
De fapt, individul Traian Basescu mi-ar fi indiferent in sine, dar nu mi-e deloc indiferent ca arma colectiva si ca vehicul „ales” pt. un discurs intelectual cu implicatii care, sub masca onorabilitatii euroatlantice, risca sa faca praf o serie de lucruri dupa care vom plinge cind va fi deja prea tirziu.
Nu am mari asteptari de la „astia”. Vreau sa cred doar ca, daca vor fi si ei siliti sa ia masuri impopulare, nu ne vor jigni cu aroganta celorlalti, nu ne vor face pomanagii, prosti, asistati social si nu ne vor sfatui sa ne luam catrafusele.
Sa nu uit: dispretuitii „oameni simpli spalati pe creier de A3” mi se par, in genere, niste cetateni mult mai responsabili politic dccit multi dintre cei care-i snobeaza de la inaltimea propriilor lumi paralele. Nu e populism, e doar un subiect pasionant de discutie. Inca unul 🙂
Craciun fericit!
Dragă Paul, O să revin cu un ecou legat de apariţia unui nou discurs intelectual… Mi se par motivate cele două articole, pe de o parte. Pe de alta, dorinţa ta de a termina cu discursul prostesc al dreptei elitiste te face, cred, să treci prea uşor peste propaganda Antenei 3. Poate sunt eu mai sensibil la puterea televiziunii acum, dar cred că sunt mai multe de spus aici. Pentru că USL nu are discurs, nu are lideri care să vorbească – nimic în afară de Antenă. Eu aştept pe cineva care să îmi spună ceva, mie. Şi nu-l aştept pe Gabriel Oprea. Îl aşteptam, mai întîi, pe Ponta. Ponta îşi poartă dulapul cu cadavrul înăuntru, al cărui miros din păcate se împrăştie peste tot USL: Cred că pînă la revanşă mai e, deci.
@GrB: nu-mi fac griji pentru autoiluzionatii de profesie, au suficiente alcooluri fine 🙂 Important e ca noi sa nu ne imbatam cu apa rece.
E incredibila capacitatea intelectualului roman de a se autoiluziona; atunci cand vrea si atunci cand are interesul sa o faca. Pentru ei si pentru multi altii, „Revansele” reprezinta o analiza pe cat de precisa, pe atat de folositoare. Caci, dupa cum se poate vedea, „betia” nu s-a savarsit.
@nml: multumesc.
In opinia mea, cele doua”Revanse” reprezinta o analiza binevenita, ce se raporteaza exact la aspectul politic din tara, inainte si dupa alegeri. Felicitari D-le Cernat!
NML