Secretul doctorului Pamfil. O iniţiere românească în ritualul mescalinei
- 23-08-2013
- Nr. 687
-
Octavian BUDA
- ISTORIE CULTURALĂ
- 1 Comentarii
Ştiinţele medicale, nici ele ocolite de omnipotenţa gîndirii magice, cultivă cu predilecţie mitul rigorii absolute. Părinţii medicinei moderne au năzuit să vadă în disciplinele în care au excelat un soi de strenge Wissenschaft („ştiinţă tare“). Năzuinţa în sine, deşi nobilă şi perfect inteligibilă, a rămas mai curînd o nostalgie decît o realitate tale quale. Raţionalitatea în stare pură, experimentalismul indus şi controlat în proporţie de 100% au constituit mai degrabă deziderate fantasmatice decît realităţi punctuale, semn că şi în medicină, la fel ca în orice alt domeniu al spiritului omenesc, se manifestă o zonă de pen – umbră, un registru underground, o marcă a relativismului aventurist. În orice caz, ceva ce fascinează. Nici istoria medicinei româneşti nu este văduvită de asemenea episoade, fiind uneori chiar bine populată cu astfel de personaje, care şi-au aşezat destinul (şi onorabilitatea ştiinţifică) sub semnul riscului. Cumva, neurologia şi psihiatria par să fi oferit un excedent din acest punct de vedere. De fapt, disciplinele medicale ale minţii şi ale funcţionării psihice erau învecinate natural cu o nebuloasă, dar fascinantă tradiţie spiritualistă, de esenţă metafizic-esoterică. Între aceste sisteme de gîndire, graniţa era frecvent permeabilă, iar în asemenea circumstanţe, aventura devenea nu doar posibilă, ci şi necesară. […]
In povestea acesta vad, inainte de toate, scurtcircuitul in care am fost prinsi – poate doar unii dintre noi – in anii ’80, „austerii ani ’80”, din care pesemne ar putea fi recrutate actuale foste victime, care abia acum reusesc sa renasca dintr-o cenusa (a parfumului lor). Vad insa o mare sansa pentru cei care se grabesc sa fie convinsi ca vor sa studieze neaparat Psihologia, cand de fapt ar avea nevoie (sau ar fi nevoie) de o alta disciplina. Vad in povestea aceasta rasaritul unei/unor noi discipline, de fapt vad, nici mai mult si nici mai putin, sansa unei alte lumi. Povestea aceasta pe langa alte povesti imi sugereaza din nou ca „sfarsitul lumii” nu inseamna altceva decat existenta sau nasterea unei alte lumi in lumea cu care am fost obisnuiti. Povestea unui singur om este de fapt povestea unei lumi, lumea vazuta ca o trama/tesatura neuronala, lumea in care toate se leaga. Depinde numai de repeziciunea cu care vom reusi sa vedem legaturile. Cu cat mai repede vor fi intelese aceste legaturi pe care insusi Eduard Pamfil le-a vazut, cu atat mai bine. In orice caz, atat un Eduard Pamfil, cat si un Marcel Proust, un Mircea Eliade sau un Constantin Brancusi, multi, multi altii, (lista ar putea continua, cum scrieti dv.) s-ar putea afla la baza acestei lumi ai carei creatori am putea avea sansa sa fim.