Acest continut este doar pentru abonati. Pentru abonament Observatorul Cultural apasati aici.
Un plus cu mai multe minusuri sau brandul 2000 de la MM la DDM
- 06-08-2010
- Nr. 536
-
UN Cristian
- Literatură
- 25 Comentarii
Există cărţi pe care, vrei, nu vrei, trebuie să le regăseşti în bibliotecă. Antologia semnată de Daniel D. Marin însumează toate condiţiile pentru a figura într-o bibliotecă publică (editură de top, descriere CIP, carte care nu se desface după două răsfoiri), dar, în ceea ce mă priveşte, nu întruneşte nici un argument pentru a figura în biblioteca personală. Cel puţin în biblioteca mea personală. Or, în privinţa acestei biblioteci, daţi-mi voie să cred că e suficient de consistentă în „cestiunea“ douămiismului. Ce va să însemne o antologie? Un tablou al epocii, o statistică reprezentativă, o viziune personală ordonatoare, o punere în scenă, un etalon, o selecţie. Antologia, gîndită în termenii sportivi ai timpului nostru, e ca un palmares. Un antrenor, de la sine înţeles calificat în ceea ce face, propune o formulă de echipă, dacă nu un dream-team, măcar un lot performant, cu care îşi exersează tactica, îşi îmbunătăţeşte tehnica şi îşi impune teoria sa asupra jocului. Jocul, în cazul de faţă, douămiiştii. Ce sînt şi cine sînt aceştia? De ce joacă sub această titulatură? Ce-au făcut ei şi ce-i diferenţiază de alte team-uri? Nu sînt de părerea celor care se-ntreabă: „Cine e Daniel D. Marin ca să facă […]
nu se poate sa nu va sara in ochi ca antologia ignora complet noul val al scriitorilor din Constanta, nume de prima mana, unul si unul, care ar face o antologie cat toata generatia (macar Vasilievici, Grosu, Tuglea, Mocanu, Dinco, Soitu, Mihut si Ninu) nicio antologie serioasa n-ar putea ignora acest fenomen, cum n-ar putea ignora fracturismul (in fapt, cenaclul de Marti pastorit de MM la Constanta facea furori cand nici macar nu se „inventase” fracturismul, iar MM n-a facut mai tarziu cu Euridice decat sa reia ceea ce facuse, in prima instanta, la orasul lui Ovidius… exista suficiente documente cu asta, inclusiv celebrele dosare ale cenaclului Euridice…Liviu Ioan Stoiciu declara la moartea lui George Vasilievici asa: „pot să observ că toţi cei din Cenaclul de Marţi sunt „altceva” între scriitorii tineri; mai liberi, mai experimentali, mai săriţi de pe fix”…
Nu degeaba Razvan Tupa a ales ca primul numar al revistei Versus / m sa fie dedicat Grupului de la Constanta…
Sa ignori complet acel fenomen inseamna ca ori esti incult, ori ca esti teribil de rau intentionat. Ambele te descalifica literar… Dar nu ma mira, cand aproape orice se-ntampla notabil in zilele noastre e pe acelasi calapod: nimicnicie, diletantism, impostura si mistificare…
cuum ziceam, facebook era doar un exemplu. dar in conditiile in cre in ultimele luni cel mai bun referrer al Observatorului cultural este facebook, poate ar trebui sa-i acordati mai multa atentie, sa aveti mai mult decat un post pe luna, sa promovati toata gama de articole, nu numai pe cele care le considerati a sintetiza un eveniment, sa initiati si sa sustineti un dialog cu cei interesati. sunt sfaturi binevoitoare, constructive…
imi pare rau ca unul din colaboratorii dumneavoastra alege sa impinga spre circ tot acest demers (in locul unui comentariu civilizat si specializat pe marginea subiectului cartii). imi cer scuze ca era sa intru in capcana si sa-i fac pe plac. rog frumos si insist sa-mi fie sterse TOATE comentariile din acest subsol. singurele precizari pe care imi rezerv dreptul sa le fac publice sunt doar cele de pe adresa redactiei.
de rafuieli din partea lui Un Cristian sau de razbunari \\\”triumfatoare\\\” ca acelea de mai sus chiar nu am chef.
mult succes la editarea revistei si in mentinerea pe linia unei anumite tinute si in continuare!
@Monitor. Imi pare rau ca trebuie sa ma repet. Este vorba despre o incercare de intercalare a unui autor intr-o grila valorica. Daca pentru dumneavoastra asta nu reprezinta nimic, foarte bine. Personal nu pot accepta acest lucru.
@Ela. Poate ca n-ar fi rau, daca tot suntem buni la sfaturi, sa cautam o promovare si-n altceva decat pe facebook.
ce rafuiala!!!! ce sange pe pereti! si pentru ce!? e clar ca la mijloc e o chestie personala, particulara, care nu are ca cauta in paginile/spatiul virtual al Observatorului cultural. poate n-ar fi rau ca un cristian sa depuna acelasi zel si in promovarea revistei. pe Facebook, de exemplu, unde cei de la Dilema Veche sunt exemplari.
@un cristian Mi-ati dat un raspuns pe cat de nepoliticos, pe atat de arogant; de genul celor pe care-l primesc uneori, atunci cand intr-o unitate comerciala fac o anumita observatie privind un produs sau calitatea unui serviciu: ,,nu va obliga nimeni sa cumparati ” ! P.S. Pe dv. va obliga cineva sa scrieti (atata) ?
Domnule Daniel D. Marin, e halucinant ultimul dumneavoastra raspuns si denota foarte multa naivitate, ca sa nu spun altceva. Nu stiu la ce fel de autori faceti referinta, dar stiu ca ati reusit o contraperformanta. Cunosc suficient de multi autori care s-au ferit sa va incredinteze „antologarea” textelor lor. Cunosc autori pe care i-ati invitat in acest proiect si i-ati piedut pe drum. Nu stiu ce fel de ironii aveti in vedere (si finantari inchipuite, aici putem vorbi clar de inexactitati!), dar stiu ca in acest mod ajungem in derizoriu. Nu e suficient ca ati „pasat” douamiismul poetic intr-un rezultat rizibil, lungiti acum povestea cu tot soiul de analogii delirante. Nu putem continua un dialog surd, nu intelegeti ca am fost deja cat se poate de indulgent. Daca va inchipuiti ca m-ati convins cu ceva, va inselati. Pentru cei care cunosc fenomenul poetic douamiist, performanta dumneavoastra va fi, mai devreme sau mai tarziu, taxata cum se cuvine. Sa asteptam, criticii isi vor exprima parerile, inclusiv asupra rolului antologatorului. Eu am rabdare, nu trebuie sa astept editia a doua sau a zecea. Daca aveati ceva de zis ca antologator, o faceati in argument, nu in alta parte. V-ati dat acolo intreaga masura a capacitatii de sinteza. Vad ca suficienta si autosatisfactia va caracterizeaza. Ei bine, cand e vorba despre 2000-isti, va contrazic. Nu sunteti nici un scriitor demn de antologat intr-o (repet) antologie, nici antologator.
@Monitor. Imi pare rau, dar chestiunea necesita rabdare. Nu va obliga nimeni sa cititi.
Domnilor, ati intins exagerat de mult pelteaua, asa incat ar fi timpul sa o transferati pe blogurile dumneavoastra personale, pentru a nu mai abuza in continuare de ,,pacientia nostram”.
1. exact, cineva care citeste acel proiect, sub acea forma, nu poate sti procentele de coordonare ale coordonatorilor proiectului. cum nu poate sa stie nici cine se va ocupa de realizarea unui punct specific. de pilda, poate coordonatorii proiectului decideau (si il contactau in acest sens) ca Nicolae Manolescu sa realizeze antologia, iau la intamplare un nume. dumneavoastra aveti in fata o propunere de proiect in care la unul din puncte se mentioneaza, mai exact se cer bani pentru aparitia unei antologii. in varianta de proiect pe care o aveti in fata nu se mentioneaza nicaieri numele antologatorului.
mai pe intelesul dumneavoastra: daca Elena Udrea scria un proiect pentru care cerea finantare de la UE, iar ca puncte ale proiectului erau:
1. construirea unei autostrazi Bucuresti-Snagov
2. branduirea marcii de tutun pe care il fumati dumneavoastra
3. finantarea aparitiei unui manual de psihologie
si primea finantare (iata, sa presupunem ca dumneaei e mai norocoasa in viata ca mine),
insemna (conform rationamentului dumneavoastra) ca Elena Udrea:
1. construia (ea, cu mana ei) autostrada Bucuresti-Snagov
2. branduia marca de tutun pe care il fumati dumneavoastra
3. realiza manualul de psihologie
sau insemna ca va contacta persoane (sau firme, dupa caz) specializate care sa se ocupe de realizarea acelor puncte din proiect?
dumneavoastra se pare ca mergeti pe varianta ca facea ea totul. eu merg pe varianta ca altcineva se ocupa de ducerea la implinire a acelor puncte, dumneaei punea doar banii la dispozitie (dupa ce-i obtinea prin proiect) si se ocupa de negocierea unor contracte etc etc. deci de cu totul altceva decat de realizarea bietului manual de psihologie, conform exemplului…
dar dumneavoastra (pe baza faptului ca, in cazul proiectului nostru, la unul din puncte chiar eu ma ocupam si de realizare, nu doar de obtinerea finantarii…) perseverati in ilogic. e dreptul dumneavoastra sa n-aveti logica, sigur ca da…
altfel, recunosc: nu apreciez \”ajutorul\” dumneavoastra, in primul rand pt. ca nimic din ce-am scris la acel punct de proiect nu mi-ar fi slujit in explicarea intentiilor ACESTEI antologii. cat priveste Argumentul antologiei, de asemenea nici macar un singur rand din acel punct de proiect nu mi-ar fi slujit cu nimic, nu stiu de unde ati putut gasi o jumatate de pagina \”utila\”… (poate ca ati avut intre timp acces si la descrierea \”in extenso\” a fiecarui punct din proiect, dar m-as mira, dupa cum dati dovada de totala inadecvare).
2. cred ca glumiti, a spune de ce prezenta mea e necesara in acea antologie ar fi ultimul lucru pe care as tine sa-l explic, nu ma refer doar la Argument (pe criteriul asta ati astepta de la mine sa-mi fac si singur comentarii la propriile poezii, asa-i?! domnul meu, nu doar ca ar fi de un mare prost gust, dar oricum exista oameni mai competenti ca mine care sa o faca)
3. fiecare autor a stiut exact si titlul antologiei si cine se ocupa de realizarea ei, n-aveti de ce sa va faceti griji pt. autori. daca vreunul dintre ei a sperat ca va iesi mai buna de atat ma onoreaza. inseamna ca editia a doua ma voi stradui sa iasa mult mai buna.
4. alaturarea cu Musina si Mincu vad ca o faceti dumneavoastra (eu i-am dat ca examplu doar dintr-o lista mult mai lunga in care poeti s-au inclus in antologiile de poezie pe care le-au realizat – evident ca in cazul domnului Mincu nu ma refer la generatia 2000, ci la antologia mare, in caz ca nu v-ati prins)
stati linistit, n-am dorit ce va-nchipuiti dumneavoastra.
5. nu va faceti griji pt mine privind aspectul antologiei, nici un rand din antologie n-a aparut acolo fara voia mea. chiar si cand mi-au fost trimise unele texte, tot eu am luat decizia daca sa intre sau nu (altfel \”negociam\” cu autorii respectivi pana la adanci batraneti; bine ca n-a fost cazul! :D).
Spuneti mai bine ca va pare rau ca n-am tinut cont de anumite sugestii de a include si alti autori in antologie! (asta e, v-am explicat intr-unul din comentariile de mai sus, de vreme ce eu raspund de ea, nu aveam cum sa includ vreun autor fara sa cred eu ca e locul lui acolo; e una din conditiile antologarii, si e de cand lumea. Banuiam de la inceput ce nu va convine, dar va asigur ca si daca sa spunem ca doream sa fie si acea poeta in antologie si sa spunem ca o invitam sa stiti ca orgoliul dumneavoastra i-ar fi creat unele probleme cu dumneavoastra in cazul in care as fi invitat-o si ar fi acceptat antologarea. Dumneavoastra se pare ca aveti o problema: nu va place cand nu va ocupati dumneavoastra de toate, si de antologii, si de toate proiectele din lume daca s-ar putea… nu e vina mea, e poate vina acelora care va tot finanteaza proiectele si acum poate ca aveti impresia ca doar dumneavoastra aveti dreptul sa faceti ceva… e o presupunere, nu o afirmatie) (mult succes cu editura, oricum, si felicitari pentru noua finantare!)
cat despre cum a iesit (observatiile dumneavoastra cat de cat aplicate fiind legate doar de Argument), inteleg ca daca la editia a doua fac unele precizari si completari sunteti si dvs. multumit. vom vedea…
pe coperta din fata e numele antologatorului, iar pe cea din spate numele antologatilor, asa a decis editura – e singurul aspect in care n-am simtit nici o chemare (eu nefiind nici grafician etc)… am vazut coperta, cu tot ce include ea, abia dupa intrarea cartii sub tipar. din punctul meu de vedere, putea sa nu apara nici un nume pe nici o coperta, ceea ce, desigur, n-ar fi insemnat ca realizatorul antologiei nu eram tot eu. doar ca poate nu v-ar mai fi produs atata repulsie…
si concluzia mea: cum spuneam, dincolo de unele consideratii aplicate (de pilda partea legata de cum trebuie sau cum nu trebuie sa arate un Argument) pareti rau intentionat in toata aceasta \”interventie critica\” (al doilea articol, daca nu ma insel?). nu pot decat sa regret pt. dumneavoastra, dar, sigur ca da, n-ati fi singurul om rau intentionat de pe terra. unul in plus, la o adica nici nu prea conteaza…
Domnule Daniel D. Marin, lucrurile, in ceea ce ma priveste, sunt simple:
1. daca macar va foloseati de proiectul respectiv, aveati cel putin o jumatate de pagina tiparita din care sa se inteleaga ceva din intentiile antologiei. Ma mir ca nu v-ati dat inca seama ca am invocat acel proiect tocmai pentru a va gasi o scuza (repet, semnat la comun; daca cineva primeste un proiect semnat de doua persoane, credeti ca, la o adica, e interesant de contributia in procente a fiecarei parti?);
2. consider (si acesta impresie nu mi-o puteti, din pacate, inlatura) ca v-ati folosit de acest proiect pentru a va strecura ca autor douamiist (daca nu ne spuneti in argument ce-nseamna douamiism, douamiism poetic, poezie antiutopica, cu-atat mai putin ne-ati putea spune de ce prezenta dumneavoastra era atat de necesara ca autor);
3. Optiunile dumneavoastra va apartin, normal. Doar ca, jurnalistic vorbind, dati-mi voie sa am dubiile mele, bazate pe dialogurile cu diversi invitati (din lotul \”largit\” si din cel \”pastrat\”). Nu are rost sa punem oamenii in dificultate si sa facem acum o alta demonstratie (e greu sa spui ca ai acceptat sa publici intr-o culegere de texte care a iesit cum a iesit). Ei bine, \”pasii\” dumneavoastra, modul cum ati \”invitat\” autorii, modul cum s-a facut selectia si alte aspecte ma indreptatesc sa cred ca acest volum este o culme a amatorismului. Singurul, repet, singurul aspect pe care nu-l contest, este legat de legalitatea volumului (am si mentionat acest lucru);
4. cand repetati obsesiv ca este \”antologia mea\” si ajungeti sa va comparati cu Musina si Mincu, lucrurile devin mai nuantate. Am spus, avem de-a face cu o culegere de texte, nu cu o antologie. Nu neg faptul ca, in intentie, lucrurile se pot lega. Dupa rezultate, ele sunt departe de exigentele minimale. Iata de ce am ramas cu speranta ca avem de-a face cu un pol minus al \”antologarii\”. Altfel, ar trebui sa fiti fericit> ati obtinut ce v-ati dorit: o prezenta ca autor, reputatie, ecouri. Dati-mi voie sa apreciez intentia si sa taxez realizarea.
5. Pentru o antologie, argumentul este esential. Altfel, contributia antologatorului (oricat ar incerca sa si-o revendice) nu prea se vede. Cand exista autori care si-au facut singuri selectia textelor, antologatorul trebuie macar sa spuna de ce i-a ales pe acei autori. In cazul de fata, contributia dumneavoastra e mai mult decat simbolica. Iata de ce sunt convins ca nu trebuia sa existe un singur autor pe coperta si iata de ce nu pot accepta lectiile despre cum se face o antologie. Dumneavoastra ati facut una si mie nu mi se pare ca seamana a antologie. Dar, pentru ca observ ca intelegem printr-o antologie lucruri diferite, va pot intelege. Dar asta nu inseamna ca va si aprob \”reusita\”.
Lamurite fiind lucrurile privind cine a scris acea parte din acel proiect si cine urma sa faca antologia in cazul obtinerii finantarii (apropo, ca sa va ajut, la randul meu, am citat din corespondenta – in calitatea de sef al sectiei Poezia-ASB, DMC mi-a cerut, la acea data, unele detalii punctuale (neincluse in forma generala a propunerii catre USR, unde doar am schitat punctele proiectului, fara detalii suplimentare), pt. a putea da avizul trimiterii mai departe la USR pt. finantare, de aceea se intampla ca alti oameni sa stie mai mult decat dv. despre acea propunere de proiect, decat puteti sti dumneavoastra din foaia pe care o aveti in fata, ca atat a ramas din ea), sigur ca da, sunt autori, de ex. Dumitru Crudu, care nu s-au inclus in antologiile realizate de ei. Dar si multi (cele doua nume indicate de mine sunt doar notorii) s-au inclus. Lucrurile in privinta antologiei de fata sunt deci mult mai simple: daca poezia mea nu justifica prezenta intr-o astfel de antologie, atunci includerea mea e o greseala, si o puteti penaliza ca atare, dovada ca o si faceti si nu v-am contestat acest drept; revedeti chestiunile asupra carora am tinut sa fac precizarile de rigoare, sunt cu totul altele, fara nici o legatura cu valoarea sau non-valoarea autorului ddm; sunteti cat se poate de liber de a considera ca eu nu meritam antologarea; nu discut parerea dumneavoastra, imi permit chiar (in acest caz dovedindu-va la obiect; e la obiect sa discutati despre includerea unora sau neincluderea altora din poeti in antologie) sa o si respect, asa cum respect orice parere, de altfel. Nu m-am legat nicaieri de faptul ca considerati ca nu am ce cauta in antologie, am intervenit doar pe punctele pe care, va mai spun o data, ati batut campii, fara nici o legatura cu antologia de fata. (pot sa semnez si cu dumneavoastra nu unul, ci 20 de proiecte – as spera, ce bine ar fi, sa fie si finantate…- dar asta nu inseamna ca va voi include vreodata in vreo antologie, decat daca, desigur, as considera ca aveti un loc in acea antologie. Si nu v-as include nici daca proportiile rolurilor in acele 20 de proiecte ar fi inversate, adica 95% sa detineti dumneavoastra, ca ducere la buna implinire a punctelor din proiecte, ci doar 5% eu. Cata vreme legat de acel 5% a fost ideea mea si eu raspund, eu hotarasc, si hotarasc sa nu va includ, daca consider ca nu e cazul, sau sa va includ, daca consider ca e cazul. Tot asa, si daca proiectul il faceti dumneavoastra singur (ca sunteti poate mai bun ca mine la facut proiecte si la obtinut finantare) si il semnati ca atare (singur), dar ma cooptati pentru realizarea unuia din punctele din proiect, deci ma imputerniciti in calitate de titular al realizarii punctului respectiv – sa spuneam realizarea unei antologii 😀 – va asigur ca nu veti beneficia de nici un favor din partea mea legat de realizarea acelui punct. Asta ca sa va dati seama cum sunt si cum vad eu acest gen de lucruri. E important de stiut, in caz ca va bate vreodata gandul sa colaboram). (cat despre Ofelia… n-ati nimerit-o absolut deloc, pe ea nici macar n-a interesat-o ce poeme i-am selectat pt. antologie, cum mai sunt autori (tot dintre cei mai importanti) care n-au dorit nici macar sa se uite ce texte le-am selectat, n-a fost un amanunt care sa-i intereseze, de vreme ce nu ei realizau antologia).
Nu cautati unde trebuie motivele pentru care acel argument arata cum arata. Arata asa pt. ca asa mi-am propus sa arate, va asigur. Daca ati cauta, insa, undeva astfel de motive, ati putea-o face chiar in antologie. Ati observa, pe acest fir (de fapt, ati observat deja), ca fac si eu parte din ea. Si asta, mergand tot pe acest fir, imi limiteaza (cel putin din punctul meu de vedere) unele parghii vizavi de unele consideratii pe care le-as fi putut face in argument, precum ma limiteaza chiar si in acest umil punct de vedere si inclusiv in dreptul la replica pe care il veti primi pe adresa redactiei.
Oricum, consideratiile dumneavoastra aplicate (cele legate strict de antologie, de optiunea antologatorului pt. o astfel de antologie, ci nu pt. o alta, cu mai multi autori, sau cu alti autori sau cu dispunerea lor intr-o alta ordine, dupa un alt criteriu etc etc) sunt bine primate de mine (nu conteaza ca 90% din aceste consideratii sunt critice la adresa mea, accept toate parerile, ba din unele mai si invat uneori!), arata in primul rand ca ati citit antologia, ceea ce ma bucura. Eu am venit cu unele precizari, si repet pt. ultima oara, doar legat de partea in care ati deviat in atacuri la persoana sau spre inexactitati (vedeti punctele 1-6 din prima mea interventie; celelalte interventii ale mele din acest subsol au avut legatura tot cu acele puncte 1-6). Puteati sa desfiintati cap-coada toata antologia, tot argumentul si orice altceva legat de preferintele mele pentru anumiti autori pe care ii consider valorosi, daca nu ati fi deviat spre insinuari de prost gust si inexactitati nu aveam ce sa caut in acest subsol, as fi dat poate un link pe blogul meu la cronica si atat. Nu am reactionat ca mai sus pana acum in cazul nici unui articol/cronica etc. despre vreo carte al carei autor sau (cum e cazul acum) realizator sunt. Nu sunt dintre aceia care isi critica criticii (indiferent ce ar scrie despre ce scriu sau realizez), dar sunt dintre aceia care, iata, iau atitudine cand e vorba despre afirmatii care n-au nici o legatura cu realitatea. La atat se rezuma interventia mea de aici!
pe Marius Ianus, cum spuneati si dumneavoastra, intr-adevar, nu l-am ratat (s-a ratat singur dintr-o astfel de analiza, din pacate). dar legat de Sociu si Vladareanu, alte doua \”tinte\” (in termenii dumneavoastra) (in termenii mei, doar autori importanti, mai ales cand vine vorba de douamiism) va asigur, din pacate, ca le-am ratat. n-am intentionat sa le ratez, ba chiar mi-as dori sa isi repozitioneze pozitia, iar la o eventuala editie a doua a antologiei sa ii pot include, asa cum i-as fi inclus si in editia de fata, daca mi-ar fi dat acordul. in ce-i priveste pe ceilalti autori care pe care i-am intrebat (i-am intrebat doar, nu le-am cerut nici un acord in scris) daca ar fi de acord sa faca parte dintr-o astfel de antologie, cred ca sunteti de acord cu mine ca, in calitate de antologator, aveam tot dreptul sa nu-i includ, mai ales in conditiile in care, asa cum am spus, am renuntat la varianta extinsa a reprezentarii douamiismului, focalizandu-ma doar pe ce consider a fi cel mai relevant. (nu inseamna ca respectivii autori nu sunt valorosi, dar de pilda unii dintre ei nu sunt relevanti in ordine douamiista, din punctul meu de vedere, strict din punctul meu de vedere)
Domnule Daniel D. Marin, va agitati absolut gratuit. Nu are sens sa-mi listati aici corespondente private, eu am in fata proiectul clar, cu titlu identic la punctul IV, cel care priveste antologia. Nu conteaza schimburile de emailuri si alte precizari, ce nu intelegeti? Proiectul respectiv (invocat ca sa aduc o scuza cumva lipsei de criterii din argument) are acel punct IV, cu titlu identic. Ati facut un proiect in care apar 38 de autori (nu 25 sau 29, ati pierdut 13 sau 9 pe drum) si v-ati intercalat ultimul pe lista (dreptul dumneavoastra). Nimic neclar pana aici. Ce e inexact? In privinta alaturarii cu Marin Mincu si Al. Musina, am foarte mari rezerve (de orice fel, haideti sa pastram proportiile, daca Al. Cistelec fost generos si a facut o paralele intre antologia lui Musina si culegerea dumneavoastra, nu insemna ca trebuie sa o si luam de buna). Eu nu-l consider de poetul Daniel D. Marin eligibil intr-o antologie douamiista serioasa, iar in privinta antologatorului Daniel D. Marin am foarte mari rezerve. Asta este discutia. Ca antologator, v-ati dat masura prin selectie si prin argument (cred ca selectia a fost total intamplatoare, dovada o fac lipsurile si cei neconvocati pana la capat, practic ati apelat la bunavoitori si de-aici a iesit ce-a iesit). Nu intamplator i-am criticat (generic) pe cei care v-au dat acordul ca sa afle acum ca sunteti, ca si Mincu si Musina, in postura de a impune o ierarhie. Nu consider efortul dumneavoastra decat unul laudabil in intentie, ratat in realizare. Impresia de premeditare mi-o mentin (a deschide cu Constantin Virgil Banescu si a inchide cu Daniel D. Marin, a cita din editia a III-a a unei carti – doua exemple, mai vreti?) imi confirma acest lucru. Si-apoi tonul, dati-mi voie, cand spuneti „antologia mea” e destul de graitor. Cel putin pentru mine.
domnule editor, chiar nu aveti pic de bun simt? lasati-o cu practicile din timpul raului de dinainte de 89!
Trebuie sa recunoastem cu totii: atat marin, cat si draga de ofeliuta sunt sublimi, cei mai mari poheti ai generatiei!!! Traiasca tarisoasa noastra in deriva! Halal!
dar eu nu apar Argumentul prin subsoluri. e parerea dumneavoastra vizavi de calitatea argumentului, poate argumentata, poate constructiva. legat de Argument doar v-am atras atentia ca ati citat gresit intr-un loc, ceea ce e cu totul altceva decat apararea argumentului. apoi, n-am tinut nici in Argument, si nu tin nici aici sau in alta parte sa caracterizez antologia. la care din cele 7 puncte ale dreptului meu la replica vi s-a parut ca as face asa ceva?? nici macar la punctul 7, va asigur (ar trebui sa va dati si singur seama, dar se pare ca nu va dati, mai mult, nici cand vi se spune nu intelegeti, chiar daca vi s-ar explica ca la clasa intai, cum fac eu aici): „şi-ar putea găsi locul, sau nu chiar toate. Eu am ţinut cont de afinităţi literare, nu extraliterare, şi de valoarea cărţilor de autor şi textelor inedite, şi de relevanţa lor în ordine douămiistă (iată, de pildă, de ce frecventarea aceluiaşi cenaclu, pe care o invocaţi, poate fi un cvasi-argument, dar nu un argument care să reziste)” – e o precizare ajutatoare pt. dumneavoastra, vizavi de comentariul dumneavoastra. altfel sigur ca se subintelegea prin insusi titlul antologiei („o antologie a douamiismului”) ca am cautat sa includ autorii si textele in functie de relevanta lor douamiista. cat despre valoare, evident ca in functie de valoare, asa cum am spus si in argument prin „am urmat asadar o cronologie a cartilor decisive” – dumneavoastra prin „carti decisive” intelegeti carti proaste?? cred ca e evident ca intelegeti „carti bune”. asa incat nu vad unde am facut vreo completare la Argument sau unde l-am aparat. am reluat unele idei din el ca sa intelegeti si dumneavoastra despre ce e vorba.
apoi, pe tema douamiismului sunt liber sa vorbesc oriunde doresc si oricat, daca consider (desigur ca nu o voi face in subsoluri, cu dumneavoastra), n-am spus in acel argument tot ce cred despre douamiism, ar fi si culmea!
deci, va rog, fara „apararea argumentului” sau chiar a antologiei, nimic de acest fel n-am aparat aici, am facut doar precizari vizavi de zonele in care, scuzata fie-mi expresia, bateti campii.
imi pare rau, sunteti extrem de prost informat, realizarea unei antologii n-a fost niciodata un punct (al oricarui proiect) pe care sa-l fi avut vreodata Ofelia Prodan.
poate nu stiti sau ati uitat brusc sa cititi, dar am precizat mai sus ca din „Live Poetry. Blog the Poetry” (proiectul depus la ASB-USR) doar un singur punct al realizarii proiectului ii revenea Ofeliei, iar acel punct n-are nici o legatura cu realizarea antologiei. in corespondenta mea cu domnii Horia Garbea si Dan Mircea Cipariu (inainte de a ajunge proiectul la USR), de altfel am si precizat destul de clar (citez din corespondenta cu domnii Garbea si Dan Mircea Cipariu, in caz ca doriti sa-i „chestionati”): „Legat de latura de coordonare a proiectului, e de spus ca intre mine si Ofelia “sarcinile” s-au impartit astfel: eu ma ocup de scrierea proiectului si realizarea antologiei, iar ea de relatia cu fundatia “Noi citim” (cu tot ce implica organizarea “galei” de premiere a criticilor votati pe net, precum si realizarea instalatiei colaj despre care am scris in proiect) si cu ceilalti parteneri pe care ii vom coopta” (December 21, 2009 9:14:41 AM), deci chiar imi pare rau pt. dumneavoastra ca preferati sa bateti in continuare campii, in loc sa va vedeti de demersul (perfect onorabil) de a arata de ce e reusita sau nereusita antologia, sau de ce e potrivit sau nepotrivit acel argument. in zona aceasta (cum spuneam, onorabila), orice ati spune, n-am de ce sa intervin, orice parere vizavi de antologie poate fi constructiva si stiu sa apreciez opiniile celorlalti.
PS: domnule Un Cristian,
nu sunt singurul poet care s-a „intercalat” ca autor in antologie (au mai facut-o, in timp, si Marin Mincu, si Alexandru Musina si lista e mai lunga), in calitate de realizator al antologiei a fost optiunea mea sa ma includ si pe mine cu texte, puteti ataca aceasta optiune, dar nu facand circ sau „documentare” de duzina. eu nu am „coordonat culegerea”, cum gresit afirmati, ci am realizat-o: aceasta fiind calitatea mea (unic initiator si unic realizator al antologiei) nu era nevoie (va asigur) sa cer nimanui acordul de a ma include si pe mine, nici de la editor, nici de la oricine altcineva, e o optiune asumata. e adevarat ca, daca ati fi avut ocazia, poate m-ati fi sfatuit sa nu ma includ (si cel mai probabil n-as fi tinut cont de sfatul dumneavoastra), cum la fel de adevarat si legitim e ca aveti o alta parere vizavi de oportunitatea includerii unui autor ca ddm in antologia realizata de ddm (ca sa va fac placerea sa vorbesc la persoana a treia), asupra acestui fapt nu ma pronunt, nu e rolul meu, e parerea dumneavoastra si v-o asumati, asa cum si eu imi asum includerea mea, ca autor, in antologie. nu contest cu nimic dreptul dumneavoastra la opinie in aceasta privinta sau in altele, v-am atras doar atentia ca sunteti in eroare cu unele afirmatii extra-continutul literar al antologiei.
PS: pe Ianus nu l-am “ratat”. el si-a renegat opera, n-a avut o problema cu antologia mea. (ba daca isi renega cartile cu vreo 2 zile dupa facea parte din antologie cu texte din cele 3 carti – imi daduse acordul in acest sens, fusese de acord cu textele pe care i le selectasem etc. decizia pe care a luat-o ulterior nu are nici o legatura cu mine sau cu antologia. Chiar ma supraestimati, ce legatura ar putea avea realizarea acestei antologii cu renegarea de catre un poet a intregii opere de pana acum?!…)
PS: „nu regasesc mai mult de o culegere de texte in aceasta „antologie”.Si nu vad in aceasta remarca nimic jignitor la adresa dumneavoastra. Mi se pare doar ca, la acest nivel, avem de-a face cu un efort amatoristic” – nici eu nu vad nimic jignitor la adresa persoanei mele aici. (pt. ca e vorba de o opinie, iar opiniile pot fi inclusiv constructive). Jignitor, sau, in orice caz, total INEXACT sunteti doar in partile ce au facut ca obiect dreptul meu la replica. caci, asa cum am mentionat, nu apelez la drept la replica pe opinii, ci pe inexactitati sau insinuari vecine cu calomnia.
Domnule Daniel D. Marin, nu trebuie sa-mi explicati proiectele dumneavoastra sau sa-mi caracterizati antologia. O puteati face in argument. Nu ma intereseaza nici diferentierea unor proiecte care (intamplator?) au acelasi nume si apartin (nu ma intereseaza detaliile) si Ofeliei Prodan. Nu vreau sa se inteleaga ca am ceva cu Ofelia Prodan. Fac referire doar la inconvenientul aparut: aveti un proiect comun (nu ma intereseaza procentele, atata timp cat e semnat la comun), o promovati (foarte bine, e optiunea dumneavoastra), dar nu mi se pare fair ca autorul DDM, preferatul antologatorului DDM, sa explice o antologie in comentariile care se fac dupa aparitia cartii (textele sunt ok, se pot apara singure, nu vad de ce trebuie sa aflam despre criteriile de selectie din subsoluri). Asta este problema. Am adus in discutie respectivul proiect pentru a intelege si eu de ce nu ati putut da un argument serios (atata timp cat exista un proiect cat de cat coerent, teoretic acesta explica cumva niste intentii, ca sa ma explic, ar salva cumva din aparente). Argumentul publicat este superficial si nu atinge deloc problema douamiismului poetic. Este pararea mea (cred ca suficient de bine exprimata) ca v-ati intercalat ca autor, profitand de coordonarea acestei culegeri. Pot gresi, dar am adus argumente pentru aceasta concluzie. Pe acelasi criteriu, Ofelia Prodan devine exponent important al poeticii douamiiste. Care este problema care va deranjeaza? In interviuri afirmati ca numai 29 de nume ar figura pe o lista reprezentativa, in nu stiu ce proiect aveati 38 de nume. Care e realitatea? Cele 25 ramase. Dar intre cele 25 apareti, la loc de cinste, chiar dumneavoastra, in timp ce alti poeti solicitati (si abandonati) s-ar parea ca nu au loc. Pe scurt: nu mi se pare ca ati „ratat” niste „tinte” (Ianus, Sociu, Vladareanu, Komartin), mi se pare ca v-ati insinuat. Ceea ce nu e rau in principiu (fiecare face ce vrea in proiectele sale), dar nu regasesc mai mult de o culegere de texte in aceasta „antologie”.Si nu vad in aceasta remarca nimic jignitor la adresa dumneavoastra. Mi se pare doar ca, la acest nivel, avem de-a face cu un efort amatoristic.
domnule Ovidiu Simonca,
insist sa-mi stergeti (in masura in care se poate) toate comentariile din acest subsol, chiar daca punctul meu de vedere e asa cum spuneti. o sa va trimit in cursul zilei de maine sau duminica dreptul la replica pentru revista (va coincide in linii mari cu interventia mea de aici, poate ceva mai condensat), astfel incat atat cititorii dumneavoastra on-line, cat si cititorii versiunii tiparite a revistei dumneavoastra sa poate fi la curent cu punctul meu de vedere.
Draga Un Cristian,
fiecare cuvant din Argument mi-l asum pe de-a-ntregul, altfel nu scriam Argumentul antologiei (nu ca ea nu s-ar fi putut reprezenta de altfel si singura, fara argumentul meu. Argumentul meu cel mai bine, de altfel, e de cautat in textele incluse, nu in partea de inceput a antologiei). printre favoritii mei literari, pe baza valorii lor literare, se afla, da, si Ofelia Prodan, alaturi de Dan Coman, Acosmei, Cosmin Perta, Teo Duna, Urmanov si toti poetii valorosi din antologie si din afara ei, si nu de azi – de ieri. va asigur insa ca preferintele mele literare n-au absolut nici o legatura cu eventualele colaborari pe care le-am avut sau le am cu unii dintre ei. fac de fiecare data aceasta distinctie (cei mai buni amici ai mei douamiisti nu sunt in aceasta antologie, daca i-as fi considerat suficient de valorosi literar i-as fi inclus fara ezitare).
cat priveste proiectul depus la USR-ASB, titlul e „Live Poetry. Blog the Poetry” – nu concide deloc cu titlul antologiei. era un proiect mult mai amplu, in care realizarea antologiei era doar o parte, un singur punct al proiectului, punct de care urma sa ma ocup EXCLUSIV eu. Ofelia, precum si reprezentantii partenerilor urmau sa se ocupe de partea cea mai putin importanta a proiectului, cu toata modestia va spun ca urma sa ma ocup de unul singur si de cea mai mare parte a celorlalte puncte ale proiectului (de pilda, Ofelia avea ca sarcina in cadrul proiectului doar buna colaborare cu o fundatie), celelalte persoane cu care urma sa colaborez avand sarcini minimale chiar si in cadrul punctelor din proiect mai „tehnice”, cum ar fi organizarea catorva evenimente. de la ASB i-am propus lui Dan Mircea Cipariu sa se ocupe de o parte infima a proiectului (alegerea catorva bloguri partenere, atat), daca ar fi acceptat ar fi fost cel de-al treilea coordonator al proiectului. restul de vreo 95% mi-ar fi revenit, din start si asumat din start, tot mie. Ofelia era jumatatea din ASB a acestui proiect, ca sa spun asa, eu nefiind membru ASB/USR la data depunerii. (care „jumatate” masura circa sub 5% din tot proiectul…). dar el nu a fost finantat, vorbim degeaba!
chiar nu e cazul sa aveti vreo indoiala: antologia a fost ideea mea si doar eu m-am ocupat de realizarea ei, facand chiar pe „dactilografa”, nu de putine ori.
imi pare f rau, insinuarile dumneavoastra pe acest subiect sunt total nelalocul lor!!
apoi, una e sa aratati punctele slabe ale antologiei, si cu totul alta sa insinuati ca eu am realizat-o din motive cu totul straine de intentia mea!
Nu va putem sterge primul comentariu, nu s-ar mai intelege nimic din raspunsurile ulterioare. Prima dvs interventie e un punct de vedere civilizat si argumentat, consideram ca e bine ca cititorii sa-l cunoasca. un cristian v-a raspuns la fel de rezonabil. Va rugam sa nu va aprindeti – discutam o carte, nu sintem intr-un tribunal.
Daca doriti sa discutam la redactie, va invitam sa ne sunati luni, dupa ora 10.00, la telefonul 021-230.84.44.
Ovidiu Simonca
„Observator cultural”
Domnule DDM, nu stiu daca Ofelia Prodan are vreun merit sau nu in culegerea de texte pe care ati produs-o, am constatat doar ca, din admiratie sau din calcul, ea este favorita dumneavoastra. Legatura dintre cele doua proiecte e data chiar de titlul identic. Ce sa-nteleg? Ca exista doua titluri identice pentru lucruri diferite? In privinta cuvintelor grele (calomnie, instanta), sa fim mai rezervati. Macar putin umor.
rog redactia sa stearga primul meu comentariu de aici. voi trimite pe adresa redactiei un drept la replica, care voi avea rugamintea sa fie publicat in numarul viitor al revistei.
in acest subsol nu voi agreea un schimb de comentarii cu domnul Un Cristian, si il asigur ca e in favoarea domniei sale (altfel as putea folosi comentariile domniei sale ca probe in instanta, si chiar n-as dori sa ajungem acolo)
Draga Un,
iti atrag din nou atentia ca Ofelia Prodan n-are absolut nici o implicare in realizarea antologiei.
persisti in a face confuzia cu acel proiect, care avea puncte distince de realizarea unei antologii (doar de unul din acele puncte ar fi urmat sa se ocupe Ofelia, in nici un caz de realizarea antologiei. daca te intereseaza cu exactitate, afla ca la momentul initial in care am propus proiectul numele Ofeliei nici nu figura. Am cooptat-o ulterior – ea fiind membra ASB si avand o autoritate mult mai mare ca mine in cadrul organizatiei – prin adaugarea unui punct la proiectul pe care l-am gandit initial. Doar de acel punct ar fi urmat sa se ocupe Ofelia Prodan, in cazul obtinerii finantarii, punct care n-are absolut nici o legatura cu realizarea antologiei). e ridicola afirmatia ta, si din nou spre calomnie. (daca Ofelia ar fi avut vreun merit la realizarea acestei antologii as fi primul care sa i-l recunosc, iar ea prima care sa si-l revendice)
Nu vreau sa intru intr-o polemica acum cu Daniel D. Marin. Nu vad inexactitati in afirmatiile facute, ba chiar, afirmatiile lui imi confirma unele intuitii. Nu cred ca respectivul antologator stie ce-nseamna calomnia, dar ii atrag atentia ca materialul este documentat si nu-mi permit sa fac afirmatii neprobate.
@Ferdinand. Acesta este un fragment dintr-un articol mult mai amplu, mult mai acid si o lista de omisi nu se putea face in acest context. Demonstratia nu e o insiruire de 50 de nume (oricare ar fi ele), ci urmatoarea constatare> in culegerea de texte respectiva se intercaleaza doi autori care au gandit (intr-o forma sau alta) un astfel de proiect. De ce e x si nu y, tine, pana la urma, de optiunea antologatorului. Intrebarea mea e aceasta> de ce Daniel D. Marin si Ofelia Prodan incearca sa forteze prin aceasta antologie o ierarhie generationista? Pentru ca despre asta vorbim, despre o intercalare calculata.
Un Cristian,
Va felicit pentru stil, am citit cu plăcere estetică “Un plus cu mai multe minusuri sau brandul 2000 de la MM la DDM”. Dar doar cu atât. Nu mai sunteţi frecventabil pe conţinut, din punctul meu de vedere. Nu pe acest subiect. Dar pentru că stilul m-a împins să duc până la capăt lectura, să menţionez:
1. Antologia de faţă n-a mai avut nici o legătură cu proiectul depus (prin decembrie 2009, de fapt) la ASB-USR. Dintr-un motiv simplu: n-a primit finanţare. Dacă ar fi fost finanţat acel proiect (unul din puncte fiind realizarea de către mine a unei astfel de antologii), “Poezia antiutopică…” ar fi avut, într-adevăr, 3 secţiuni (cum citaţi în materialul dumneavoastră, mă întreb cu acordul cui) (poate cita oricine din materiale care nu-i aparţin şi care n-au fost făcute niciodată publice??), precum şi o arie largă de mediatizare: lansări în străinătate, câteva lecturi publice etc. Proiectul n-ar fi beneficiat doar de sprijin USR, ci şi al altor câteva organizaţii. Dar, cum am menţionat, a fost respins de la finanţare, iar apariţia antologiei n-a mai avut absolut nici o legătura cu acel proiect în afara aceleia că mi-am rezervat dreptul să mă ocup pe alte coordonate de partea mea din acel proiect, chiar şi fără finanţare USR (partea mea însemnând realizarea acestei antologii şi o să mai vedeţi ce… am observat că sunteţi foarte curios vizavi de preocupările mele). Aceea la care faceţi referire urma să fie o antologie extinsă a douămiismului poetic românesc, aşadar altceva decât antologia de faţă. Apoi, nici unul din autorii antologaţi nu mi-a dat acordul privind includerea în antologie pe motiv că am propus acel proiect Uniunii Scriitorilor din România: eu nu mi-am “revendicat” niciodată antologia dintr-unul din punctele acelui proiect, iar poeţii din antologie cu atât mai puţin, de vreme ce nici măcar nu aveau cunoştinţă de el… Partea legată de antologie a acelui proiect nu cuprindea nici un nume, nici un acord de la vreun poet, ci doar principiile de alcatuire ale ei, ca să înţelegeţi de ce n-am considerat oportun la acea dată să discut cu viitorii antologaţi despre acel proiect; desigur că dacă ar fi fost finanţat ar fi urmat firesc şi această etapă. Fapt e că n-a fost finanţat, iar fiecare poet antologat a fost de acord atât cu antologarea, cât şi cu apariţia antologiei la Paralela 45, din fondurile editurii, fără nici un sprijin USR sau al oricărei alte organizaţii.
2. Ofelia Prodan (observ că în ce o priveşte n-ati fost atât de curios) s-a aflat în prim planul criticii literare de vârf încă de la debut: cartea i-a fost premiată şi extrem de pozitiv întâmpinată, deşi, atenţie, nu şi-a promovat-o deloc (la fel a “procedat” şi în cazul cărţilor ei ulterioare, cu o naivitate pe măsura “politicii” de distribuţie a cărţilor sau tirajelor, ca să spun aşa). Nici n-a dorit, nici n-a ştiut (închipuiţi-vă că a debutat editorial înainte să fi trimis vreun vers la vreo revistă literară!!) şi nici n-avea cum: din cartea de debut, în tiraj confidenţial (cu sensul chiar de secret), n-au circulat decât poate vreo 20 de exemplare (adică drepturile ei de autor) şi nu sunt deloc convins că au circulat bine, având în vedere cele amintite mai sus şi altele asemenea care sunt deja şi de o mică “notorietate”. Celelalte exemplare din tiraj poate că nici n-au ieşit vreodată de sub tipar, nu cunosc amănunte exacte, dar, din ce-am mai avut ocazia să constat, nimeni nu le-a vazut nici măcar din întâmplare… Ca pe dumneavoastră, m-a interesat şi pe mine subiectul proastei distribuţii de carte din România (dar în sens larg, nu ca eventual atac la persoană). Iată, aşadar, faptele, din ce ştiu, legat de cărţile Ofeliei Prodan: zero promovare, dar deloc zero receptare. O fi avut vreun rol valoarea cărţilor (care s-ar fi putut susţine de unele singure pe acolo pe unde or fi nimerit) în această ecuaţie, ce ziceţi?
3. Legat de “Mai mult, în argument, Ofelia Prodan beneficiază nu doar de un tratament special (trei rînduri, să nu credeţi altceva), dar şi de un comentariu edificator: „Ea desăvîrşeşte, alarmant şi pregnant, şi apocalipsa infraumană, ea e şi consistent-anxioasă, ea e şi parabolică, ea e şi (noua) vizionară“. Cred că lucrurile sînt suficient de explicite, nu-i aşa? Explicite în sensul în care, iată, argumente existau”, lucrurile şi eu cred că sunt explicite, dar nu în sensul insinuat de dumneavoastră. Chiar m-aş bucura să verificaţi pe cont propriu şi conform propriei dumneavoastră grile fiecare rând din cele scrise în Argument (nu doar în cazul Ofeliei Prodan), prin lectura cărţilor publicate, mai ales. Până atunci, observ doar că citaţi greşit, nu am spus “(noua) vizionară”, ci “(nouă) vizionară”, şi, deşi nu i l-am inclus în antologie, aş putea cita în acest sens întregul grupaj “maşa”, din recentul ei volum (“În trei zile lumea va fi devorată”, Ed. Paralela 45, 2010), ca să ne rezumăm la trecutul cel mai apropiat.
4. În ce mă priveşte, legat de unele părţi din materialul dumneavoastră, v-aş atrage atenţia c-aş putea demonstra lejer calomnia. Vă atrag atenţia că-mi asum ceea ce gândesc şi scriu şi n-am de ce să apelez la “clone” sau la “argumentul cărţii tipărite” (dacă aş lua vreodată apărarea vreunei cărţi din cele publicate – ceea ce m-aş mira, că n-am de ce să mă apuc să fac recenzii la propriile cărţi sau să le comentez, o dată trimise în lume e rolul lor să se descurce sau nu – m-aş uita doar la conţinut, nu la numele editurii, tiraj sau orice altceva extern conţinutului poetic). Cât despre “autoinvitaţii”, vă atrag atenţia că faceţi trimitere, din nou fără acoperire sau relevanţă vizavi de subiectul abordat, la o autoinvitaţie asumată ca atare (conţinutul ei se află şi pe Internet, pe pagina mea de pe blogul colocviului tinerilor scriitori din 2009) şi deloc primejdioasă celorlalţi sau aducătoare de vreun beneficiu personal: cu ce să mă ajute la „încercarea de a intra în prima linie” (cum o numiţi) participarea la un colocviu organizat de dumneavoastră?! (unde, apropo, dacă era atât de insalubră oportunitatea prezenţei mele, pe cât lăsaţi să se înţeleagă, de ce aţi mai luat-o în calcul?!)
5. Legat de “Daniel D. Marin semnează doar cu numele o carte pe care n-a făcut-o singur”, nu am cunoştinţă să mă fi acuzat cineva că ar fi co-autor la realizarea acestei antologii. Ar fi fost şi imposibil, în afară de mine, de criticul Al. Cistelecan (care a scris pe copertă) şi de editor nimeni altcineva nu-mi amintesc să fi ştiut cum arată această carte. Nu era rolul altcuiva să ştie.
6. Fie citaţi greşit, fie au ajuns neglijent la dumneavoastră cuvintele lui Cosmin Perţa (într-un anumit context, în care cu siguranţă autorul nu mai avea proaspătă în memorie corespondenţa noastră desfăşurată pe durata câtorva luni; e şi firesc, de altfel: nimeni nu poate reţine toată corespondenţa, e omeneşte imposibil. Dar tot omeneşte – de astă dată, posibil; nu şi de lăudat – e ca cineva să profite de acest mic neajuns uman). Asemenea fiecărui poet pe care l-am inclus cu texte în antologie, în urmă cu circa 7 luni Cosmin Perţa a primit de la mine pe e-mail un mesaj în care îl anunţam că pregătesc o antologie de poezie cu “tot ce are douămiismul mai bun. (…) Pentru aceasta, am selectat şi o parte din poemele tale, cele din fişierul ataşat (te rog să arunci o privire şi pentru o eventuală corectură, în caz că s-au strecurat mici greşeli – sigur e de completat la CV, că eu am completat doar ce ştiam până în prima parte a lui 2009) şi aştept acordul tau privind includerea lor în antologie” (am redat exact cuvintele din primul mesaj pe care i l-am trimis poetului Cosmin Perţa legat de această antologie; după caz, formularea a variat uşor în funcţie de poetul căruia i-am cerut acordul să-i includ anumite texte în antologie, dar conţinutul mesajului a fost – exceptând partea legată de CV, doar la Cosmin şi la alţi doi poeţi având CV-urile neactualizate la momentul la care i-am contactat – fără excepţie acelaşi). A răspuns “E în regula. Bafta!”, ceea ce înseamnă (raţionament logic) că a acceptat selecţia mea. Peste câteva săptămâni, l-am invitat (atenţie: invitat!) să-mi trimită câteva texte întrucât intenţionez să-i acord mai mult spaţiu în antologie. Mi-a trimis câteva texte, pe care în mare parte i le-am şi inclus la una din ultimele “finisări” înainte de intrarea sub tipar. Cosmin Perţa a şi povestit cum au decurs lucrurile în ce-l priveşte (în cadrul Poeticilor cotidianului, ediţia “Poetic este anticanonic”, din data de 17 iunie 2010, precizarea lui Cosmin Perţa putând uşor fi găsită şi pe Internet) şi mă miră că reluaţi o afirmaţie dezminţită (sau, în orice caz, completată), între timp, de autorul ei. Apoi, o afirmaţie precum “DDM mi-a cerut, încă de la colocviul de anul trecut de la Alba nişte texte pentru o antologie. În principiu, am fost de acord pentru că, de fapt, nu mă interesează antologiile, ci cărţile de autor. I-am zis da, însă nu am fost de acord să îmi selecteze el textele el textele. Mi le-am selectat eu” n-avea din start cum să fie exactă, având în vedere că nici nu mă apucasem de realizarea acestei antologii pe atunci (abia cu câteva luni mai târziu am început să iau în calcul realizarea unei astfel de antologii). Cosmin Perţa presupun că n-a avut intenţia să vă inducă în eroare când l-ati “chestionat”, dar se pare că la data la care v-a răspuns nu mai avea proaspăt în minte firul discuţiilor pre-apariţia antologiei şi nici n-a acordat vreo însemnătate aparte întrebării dumneavoastră. Alături de Cosmin Perţa, de altfel, mai sunt şi alţi câţiva autori cărora le-am revizuit selecţiile iniţiale pe măsura apropierii deadline-ului de trimitere a antologiei sub tipar, fie din proprie iniţiativă (pentru a accentua şi mai clar unele afinităţi literare între poeţii antologaţi sau, din contră, unele note profund personale), fie la sugestia (şi chiar cu sprijinul, de pildă V. Leac mi-a trimis câteva texte inedite foarte interesante, de care nici nu ştiam la acea dată; evident că, fiind relevante valoric şi chiar şi tematic, le-am inclus pe loc în antologie, fără nici o “negociere”; el e şi singurul poet pe care l-am inclus în antologie cu texte predominant inedite) lor. Alcătuirea unei antologii vă asigur că durează cu mult mai mult de (cum sugeraţi) două zile şi chiar şi după apariţia ei se poate întâmpla să aveţi unele dubii vizavi de includerea unui text şi nu a altuia!…
7. Într-o anumită poetică extins-doămiistă, sigur că toate numele enumerate (şi Cristina Ispas, şi Livia Roşca, şi Andra Rotaru; cazul lui Claudiu Komartin e unul aparte, el aducându-mi la cunoştinţă, înainte să iau o decizie privind componenţa finală, că nu doreşte să facă parte din nici o astfel de formulă, oricare ar fi ea) şi-ar putea găsi locul, sau nu chiar toate. Eu am ţinut cont de afinităţi literare, nu extraliterare, şi de valoarea cărţilor de autor şi textelor inedite, şi de relevanţa lor în ordine douămiistă (iată, de pildă, de ce frecventarea aceluiaşi cenaclu, pe care o invocaţi, poate fi un cvasi-argument, dar nu un argument care să reziste).
Lăsând la o parte inexactitatea unora dintre afirmaţiile din materialul dumneavoastră, precum şi unele insinuări care, vă mai atrag o dată atenţia, tind spre calomnie (dacă nu au depăşit deja stadiul), chiar mă impresionează atenţia specială pe care mi-o acordaţi nu într-o revistă oarecare, deşi sunt în acelaşi timp şi contrariat: oricât de accentuat v-aţi simţi “atras” de umila-mi persoană, totuşi subiectul antologiei la care faceţi referire nu e persoana antologatorului, ci douămiismul poetic!…
alt poet douamiist important neinclus in antologie e Stefan Bolea. o fi pentru ca traieste la cluj si nu e prieten cu nici o gasca?