AVALON. Întuneric şi umanitate
- 09-04-2009
- Nr. 469
-
Ovidiu PECICAN
- Rubrici
- 2 Comentarii
Cum trebuie să procedezi cu Diavolul? Să treci pe lîngă el, prefăcîndu-te că nu îl vezi? Sau, mai bine, să te opreşti, să îl cîntăreşti şi să-l măsori, să-i faci portretul, analizîndu-i trăsăturile caracteristice, pentru a arăta că, la urma urmei, şi pretinsa lui invulnerabilitate poate fi demontată? Aceasta trebuie să fie una dintre dilemele multor istorici, a căror tăcere asupra unor subiecte – Holocaust, Gulag, demisii morale, dezastre naţionale – nu se cuvine înţeleasă mereu ca o banală probă de laşitate. Lucrurile sînt, uneori, mai complexe de atît, iar dacă ele se pretează, cel mai adesea, la explicaţii simplificatoare este pentru că, probabil, putem comunica diferite conţinuturi aşezîndu-le în albia unor structuri narative simple, alcătuind scenarii grosolane, dar direct sensibilizatoare pentru o mulţime mai mare de oameni. Mi-am pus întrebarea cu privire la legitimitatea tulburării somnului veşnic al celor demult plecaţi atunci cînd am reflectat, pentru întîia oară, la misiunea ingrată a arheologului care caută urmele vieţii de odinioară prin morminte, acolo unde oamenii au ajuns după ce viaţa i-a părăsit. Aceeaşi nelinişte a revenit în forţă atunci cînd, citind monografia despre satul occitan Montaillou a lui Emmanuel Le Roy Ladurie, am constatat că întreaga imagine obţinută de […]
ai descris destul de bine ce inseamna un eseu, chiar daca, din obiectiile dumitale, draga melania, pare sa rezulte ca preferi recenzia, propozitiile simple, eventual chiar definitiile concentrate, de tip rebus.
pentru ca, totusi, soliciti ajutor, imi permit – cu toata deferenta – sa iti sugerez ca fascinatia (declarata, in cazul tau) fata de un autor nu este cea mai buna calauza in receptarea critica si calma a textelor aceluia. mult succes la decriptari.
‘…informaţiile stropite cu sînge şi lacrimi’ 🙂 …inţeleg totuşi că aţi răsfoit cartea, nu?
Altfel, şi acest articol, ca şi precedentele, continuă să mă fascineze. E vorba aici de formula introducerii de trei paragrafe de divagaţii pe varii teme urmate de un paragraf despre subiectul propriu-zis, subiect care nu are niciun fel de legătură cu peroraţiile de dinainte. Doar că în cazul de faţă mi-e imposibil să înţeleg despre ce e vorba, în definitiv. Care e tema, sau subiectul articolului? Care e legătura, fie ea oricât de firavă, între toate chestiile astea: laşitate, papa Benedict, arheologie, Cioran şi – preferata mea – ‘puterile satanice’? Mă poate ajuta cineva să înţeleg? Dar vă rog, în câteva cuvinte doar. Şi de preferinţă în româneşte.