Acest continut este doar pentru abonati. Pentru abonament Observatorul Cultural apasati aici.
Primim la redacţie. Scrisori, apeluri, precizări
- 03-12-2010
- Nr. 553
-
Observator Cultural
- Actualitate
- 3 Comentarii
Protest adresat directorului TVR, Alexandru Lăzescu Domnule Director, Am aflat cu îngrijorare de difuzarea pe primul canal al Televiziunii Române a unei emisiuni realizate de dna Eugenia Vodă şi difuzate pe TVR 1 la data de 21 noiembrie 2010, în cadrul căreia jurnalistul Ion Cristoiu a făcut unele afirmaţii inacceptabile cu privire la „moralitatea“ lui Corneliu Zelea Codreanu, fondatorul mişcării legionare din România, personaj pe care l-a prezentat ca erou romantic. Dorim să vă atragem atenţia că afirmaţii de genul celor făcute în cadrul acestei emisiuni sînt nu doar încercări de acreditare a unor neadevăruri istorice, ci şi ofense la adresa memoriei victimelor mişcării legionare din România. Dl Ion Cristoiu, care se declară, ca ziarist, discipol al lui Nae Ionescu, ca şi gazda sa, dna Eugenia Vodă, ignoră caracterul fascist şi terorist al acestei grupări politice, contribuţia ei la pregătirea Holocaustului din România, responsabilitatea ei (şi a liderului ei) pentru asasinarea unor oameni nevinovaţi, între care şi personalităţi ale vieţii politice şi culturale româneşti din perioada interbelică. Difuzarea unei asemenea emisiuni nu poate crea decât confuzie şi derută în contextul politic şi economic actual. Vă solicităm de aceea, domnule director, ca instituţia publică pe care o conduceţi să se delimiteze […]
Dna Viorica Oancea comite un fals.
Nici în studiul introductiv semnat în “Eu, fiul lor”, nici în fragmentele apărute în „Observator cultural” (nr. 539, 26 august, a.c.,http://bit.ly/i9aIcl), dl Radu Ioanid nu scrie despre Mihai Botez, cum afirmă calomnios dna Oancea, „pînă la proba contrarie, pare să fi fost o sursă a DSS, care nu a semnat un angajament, dar care, fiind ofiţer DSS, a dat informaţii în clar“, ci “pînă la proba contrarie și bazîndu-se exclusive pe documentele din dosarul lui Dorin Tudoran, Mihai Botez pare să fi fost o a DSS care nu a semnat un angajament cu Direcția I sau cu UM 0800 SMB și care a dat informații DSS .”
Sintagma “fiind ofițer DSS” este o invenție frauduloasă a dnei Oancea.
Răspunsul SRI către cererea dnei Oancea lămurește o cu totul altă întrebare, pe care dl Ioanid nu a formulat-o.
Printre anexele publicate în “Eu, fiul meu” se află și un “Index de termeni și abrevieri cu utilizare frecventă în documentele Securității” preluat de pe site-ul Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității – CNSAS:
http://www.cnsas.ro/documente/arhiva/Dictionar%20termeni.pdf
Cum a pretins în intervenții anterioare că a citit cartea la care face referiri — „Eu, fiul lor” -, dna Viorica Oancea nu are nici măcar scuza că nu ar fi luat notă de diferența între calitățile de „ofițer DSS” și „sursă”.
Orice discuție onestă presupune niște precondiții. Printre ele se numără buna-credință și capacitatea de a înțelege ce citești. Neîndeplinirea lor transformă discuția fie într-o pălăvrăgeală lipsită de orice noimă, fie într-o încercare de deturnare a atenției de la fondul problemei.
Urmaresc cu deosebit interes incercarile doamnei Oancea de a afla adevarul in legatura cu natura relatiei domnului Mohai Botez cu Securitatea: disident aflat sub urmarire sau colaborator? Eforturile domanei Oancea sint evident de inteles, fiind vorba de reputatia postuma a regretatului sau frate. Din nefericire, din punctul de vedere al inlaturarii banuielilor de colaborare care planeaza asupra fratelui sau, ultimul demers al doamnei Oancea, esueaza. Motivul? Pornind de la o premiza incorecta (daca nu rau voitoare), rezultatul este pe masura. Citeva observatii:
1) Solicitarea pe care a inaintat-o doamna Oancea catre SRI sufera de un viciu fundamental: cere institutiei respective sa verifice veridicitatea unei informatii eronate (de fapt falsa). Domnia sa afirma ca in textul domnului Ioanid, acesta ar fi precizat ca Mihai Botez „pînă la proba contrarie, pare să fi fost o sursă a DSS, care nu a semnat un angajament, dar care, fiind ofiţer DSS, a dat informaţii în clar“. Domnul Ioanid nu a inaintat nicaieri in textul sau ipoteza ca domnul Botez ar fi fost \”ofiter DSS\”. Si totusi, aceasta este intrebarea pe care o pune doamna Oancea celor de la SRI, instiland o noua umbra intr-o controversa si asa extrem de complicata.
2) Raspunsul primit din partea SRI , in stilul ambiguu al unei asemenea institutii, indica: \”domnul Botez Mihai nu a fost identificat ca făcînd parte din fostele structuri de informaţii şi/ sau din Serviciul Român de Informaţii\”, inlaturand deci posibilitatea ca domnul Mihai Botez sa fi fost incadrat ca ofiter DSS (sau in alte servicii de informatii). Cum poate un asemenea rezultat satisface dorinta doamnei Oancea de a infirma banuielile ca domnul Botez ar fi putut fi o sursa Securitatii? Daca procedura intiata de doamna Oancea este de buna credinta, carentele premizei sint produsul neglijentei sau al confuziei. Daca insa, domnia sa a batut la portile SRI animata de rea credinta, intrebarea mea de mai sus nu-si are rostul.
3) Constat cu uimirea unui neinitiat, ca eficineta SRI in sensul relatiilor cu publicul a facut insemnate progrese. Altfel nu-mi pot explica viteza ametitoare (mai putin de doua saptamani) cu care a sosit raspunsul la solicitarea doamnei Oancea. Sper ca aceasta solicitudine sa fie extinsa in curind si de relatiile publice ale SIE.
Apreciez ca fiind de mare oportunitate protestul reprodus mai sus si ma alatur fara ezitare remarcabililor intelectuali care au initiat-o, condamnand cu toata fermitatea derapajul nepermis al domnului I. Cristoiu , care – imi amintesc bine – nu este la prima sa apreciere dubioasa cu privire la miscarea legionara si la conducatorii acesteia. Cu mai multi ani in urma, am fost in situatia de a-i replica acestuia in Jurnalul National unei afirmatii pline de duiosie facuta de el la adresa legionarilor in cadrul unui interviu luat de dl. M. Tuca la AntenaTV. Resping cu indignare asemenea distorsionari ale istoriei relativ recente, cu atat mai mult cu cat 4 membri ai familiei mele au cazut victime nevinovate ale rebeliunii legionare din ianuarie 1941 din Bucuresti. Martiriul lor ma obliga sa solicit, impreuna cu ceilalti aderenti, sanctionarea celor care, cu buna stiinta, propaga informatii mistificate si induc sentimente distorsionate. Constatand cu regret responsabilitatea talentatei realizatoare tv Eugenia Voda pentru respectivul incident, pe care n-a stiut nici sa-l evite si nici sa-l contracareze, cred ca ea nu poate fi exonerata pentru gresala de a fi ingaduit difuzarea pe frecventele televiziunii publice a unui demers fals din punct de vedere istoric si pernicios din punct de vedere moral. Astept feedback-ul destinatarilor.