Vocea eretică a învinşilor istoriei
- 08-05-2014
- Nr. 721
-
Paul CERNAT
- Actualitate
- 19 Comentarii
Nu am intenţia să scriu, deşi ar merita, un reportaj despre prima ediţie a „Turnirului scriitorilor“ de la Sighişoara (29 aprilie-1 mai 2014). Unii au văzut în ea un soi de FILIT în miniatură. Cele două zile au fost, oricum, foarte dense şi deloc convenţionale. Ţin să insist doar asupra a două momente cu relevanţă mai specială, în opinia mea, principalele clou-uri ale acestui eveniment viu şi autentic, în care gazdele s-au dovedit la înălţime, iar amprenta Observatorului cultural s-a simţit. E vorba, mai întîi, de seminarul Despre memorie şi multiculturalitate, centrat în jurul celor doi invitaţi speciali din prima zi: Norman Manea şi Varujan Vosganian (primul – proaspăt sosit de la Budapesta, unde a lansat Vizuina în limba maghiară, la Festivalul Internaţional al Cărţii; al doilea – întors de la Vatican, unde a prezentat Cartea şoaptelor). Apoi, în ziua a doua a manifestărilor, ţin să remarc discuţiile pe marginea filmului Sînt o babă comunistă, producţie ce a stimulat deja, prin viziunea neconvenţională, unele neînţelegeri şi dispute ideologice. La dezbaterea intitulată – cum altfel? – Despre comunism şi postcomunism cu ochii de-acum a fost prezent, alături de cunoscutul regizor, şi scriitorul Dan Lungu, autor al (pre)textului ficţional în marginea căruia […]
Draga \’\’sospiro, dragule, nu prea-mi aduc aminte daca *tu*
sau celalalt cu nume italienesc scrie foarte frumos, foarte \’\’galant\’\’, pe-un *alt topic*, al Maestrului (poetul care-l stimam, sa shtii, cu totzii).
Dar, faptul cum scrii *acuma*, chiar mai sus, arata ca *nu ai dreptu\’* de-a da lectzii chiar *nimanui*…
Ca, de pe supt un *pseudonim* (nea marin, ma scuzi, e marian deaconescu, o scriu pen\’ a nu-sh cata oara), dai dovada, batrane, de-o *mojicie* rar intalnita.
Vaz ca *autorul* n-are lipsa de bun simtz ca sa tz-o scrie: uite c-o scriu *io*. Tzie.
Nu, nu mai mere chiar asha: cand crezi ca *merita* de-a
*da* in cineva anume, nu conteaza cine e, *chiar asha*, fii *barbat*, bre: fa-o-n nume *propriu*!
Ca, nu ma mira , mai nou, mai nimic. Daca reclami pe cineva – ma rog, asha erea pa vremuri – fa-o *in nume propriu*.
Cine nu are curajul, sa-shi puie oleaca da botnitza (da, vorba unui scriitor mai \’\’mijlociu\’\’, asha, de *stanga* , de pan anii \’50).
Ma dez-amagishi *acuma*, dragule, sper doar ca-mi promitzi (nu, nu, nu de dreagu meu ci de dragul *tuturor* cititorilor de pe acilea) ca *nu mai scrii chiar asha, niciodata*.
Nu de alta da\’ : di une porniram (articolul) & pa une chiar *ajunseram*? Hai, ti rog, de cugeta, oleaca…
Al tau,
Nea Marin
Atunci când, cu peste două decenii în urmă, Nicolae Manolescu s-a angajat în politica în care avea să eşueze lamentabil, el avea o operă mai mult decât substanţială, prestigiul de cel mai important critic român al epocii postbelice şi un partid politic polarizând, sub emblema “societăţii civile”, speranţele unei radicale lichidări a moştenirii comunismului falimentar. Autorul acestui articol nu are niciunul din aceste atuuri: nici operă, nici prestigiu, nici partid pe care să-l conducă spre dezastru: are doar un incontestabil talent, şi o la fel de incontestabilă apetenţă pentru notorietatea obţinută prin mijloace extra-literare, demonstrându-i atât pregătirea profesională insuficientă, cât şi insurmontabilul deficit afectiv în raport cu literatura pe care ar trebui s-o slujească.
Rezultatele de etapă sunt: în literatură, apologia orientării spre mizerabilismul creaţiilor de tip “Morţii mă-ti”; în publicistică, relativizarea sistematică a suferinţelor provocate de comunism, ca justificare a “înrolării” cu ostentaţie asumate în slujba moştenitorilor politici ai acestuia; jocul iresponsabil cu politologia, sociologia şi istoria, manifestat în afirmaţii revoltătoare de tipul: ” pentru cea mai mare parte a societăţii româneşti, cea a oamenilor de rînd, nu a elitelor, experienţa comunistă nu a însemnat o traumă.” (SIC!) Şi o extraordinară propensiune spre falsitate a tonului şi ‘moral insanity’.
Cele pe termen lung putem paria că vor fi la fel de catastrofale.
Rastalmaciti tot ce spun !
1) Musolini a pornit din „stanga”, iar partidul lui Hitler s-a numit national socialist …
2) Prietenii mei, care sunt intr-adevar experti in domeniile lor de stiinte exacte, fac acele observatii despre televiziuni si articole din jurnale manati doar de curiozitatea de a mai detecta cate o „mizerie” din politica noastra, nu au nici priceperea si nici dorinta de a face analize strategice; n-ati inteles sau va faceti ca nu intelegeti ce am spus eu: eu voiam sa va spun ca nu au nicio misiune (nici macar de analiza strategica !) si, doar prin inteligenta isi dau seama care sunt
„vandutii”…
3) Nu-mi dati niciun exemplu de lucru bun facut de „stanga”, oriunde in Europa;
4) Ati vazut interventia lui Schroeder in favoarea lui Putin si criticile scrise impotriva interventiei lui, dar nu comentati nimic … Cand v-am scris mesajul despre Schroeder inca nu aparuse interventia lui; puteati sa-mi recunoasteti macar acest merit al anticipatiei in acest caz !
5) Este pacat de talentul dvs sa va compromiteti sustind pe acesti reprezentanti ai asa-zisei „stangi”: Iliescu, Nastase, Ponta, etc. …
6) Ar fi bine pentru aceasta tara si, implicit pentru dvs, daca tara ar fi condusa de oameni cinstiti si cu gandirea putin mai limpede (neintunecata de grija „furtului de maine”). Sunt multe tari unde nu exista partide de stanga, care au, desigur mai multe partide, au alegeri si se mai rotesc la conducere: SUA, Anglia si multe altele. Sa stiti ca nu sufera nimeni fiindca nu exista partide de stanga, ba muncitorii si fermierii o duc chiar mai bine ca in tarile care au partide socialiste (chipurile aparatoarele claselor muncitoare, de parca ceilalti membri ai societatii n-ar munci !). De unde ati scos dvs gandirea unica si hemiplegia ? De ce faceti afirmatii care nu sunt sustinute de nimic ? Cum v-au rezultat dvs aceste concluzii referitoare la gandirea mea ? Cand am spus eu ceva atat de aberant ?
7) Mie mi-ar fi frica ca cei ca dvs aduc din nou comunismul (putin schimbat la fata !); asta-i problema importanta pentru aceasta tara situata „prea strategic” langa Rusia … Nu dreapta si cu atat mai putin fascismul, care nu mai are nicio sansa sa reinvie.
@profesor: afirmatiile dvs. despre „rolul negativ al stingii” in Romania si Europa ultimilor 70 de ani, ca si identificarea ei cu comunismul real, or fi bazate pe experienta dvs. (altii au, cu siguranta, alte experiente), din pacate, jignesc bunul simt si inteligenta – nu ma refer la inteligenta superioara a prietenilor dvs. Dar, pentru ca spuneti ca asta va e „credinta”, nu insist. Credintele, ca si gusturile, nu se disputa. Nu sinteti „fascist”, desigur, dar mie unuia mi-e teama de gindirea unica, hemiplegica, potrivit careia „stinga e rea” in corpore, sau „dreapta e rea” in corpore. N-as vrea sa traiesc intr-o tara condusa de oameni care gindesc ca dvs., chiar daca ar fi, sa zicem, curati ca lacrima si meritocrati cit incape (Stiu, veti spune acum viceversa: n-ati vrea sa traiti intr-o tara condusa de cei care gindesc ca mine. Nu e nimic de facut).
N-am spus ca sinteti „platit” de vreun partid, n-as trivializa discutia in halul asta. Campania electorala poate fi facuta si pentru alte interese, superioare.
Daca tineti sa-mi spuneti ca aveti prieteni cu misiuni atit de nobile si capacitati atit de performante de analiza strategica, e clar. Sinteti la un nivel la care noi, muritorii de rind, nu avem acces.
batranului meu vechi prieten , lui ”lucid”.
Da, batrane, ne cunoashtem de chiar muuuulta vreme, de chiar cand scriam, noi *doi*, pa la subsol, pa la ”Ziua”.
Nu tzin minte sa ne fi chiar ”certat”, niciodata. Intamplator, sunt d-acord cu tine, prietene – *intamplator*!
Shi, cand nu suntem d-acord, intzelegem, *amandoi* chiar cam asha: ca io te-ntzeleg cum ca tu ma-ntzelegi cum ca io te-ntzeleg s.a.m.d.
Casa Regala a Romaniei, *nu e* (parerea mea doar) vinovata – ca, nici nu ar chiar putea sa chiar fie – pentru cotropirea Romaniei de catre rushi.
E, insa, *vinovata*, pentru *decenii*, pentru ca fuse *corupta*. Ca, adica, acestui *gangav* de Mihai I-ul i se ridicara *osanale* de catra inshi *interesatzi*, precum Liiceanu (care, pa urma-l ”scuipa” pantr-a cata(?) carte de ” memorii” d-ale dumisale, dom’ Liiceanu, adica) , pre *mine * nu ma chiar ‘tereseaza.
Ca, acilea, *chiar ai dreptate*, dragule ”lucid”.
Desigur, a *facut*, dansul, Mihai intaiul, un *gest* (greva regala), la sfatul *altora , mai prieputz’. Nu a folosit la nimic. Imparatu’ *Chinei*, sfarshi ca pantofar – nu, nu cum incepu’ marele nost’…
Dar, desigur, Mihai I-ul, s-a carabanit. Pana la urma, il *chiar intzeleg*: ca, *era tanar*, ca, *nu mai era sperantza* &, sa mori de chiar *digeaba*, ma cam scuzi, ”lucidule”: cui i-ar chiar *arde*?
Va o scriu doar cam asha (lucid exclus de p-acilea): ia mai punetz’ oleaca manutza de-a *chiar ceti* Istoria?
Ca, e pe la-ndemana… Desigur, putem intzelege, dar, *desigur* c-o putem intzeledge – faptu’ ca Mihai I-ul s-a carabanit. Ca o chiar intzeledgem, ca *oameni* care suntem, cu totzii.
De *ce*, *oare*, e pus, oare, acest Mihai I-ul p-un pedestal, anume, de catra *atatzia*?
Ei bine, io *pa asta* nu o-ntzeleg…
Dar, poate c-o ‘tzeledge mai *bine* dom’ Liiceanu. L-ashtept ca sa ne spuie. Pe acilea. Zau.
Nea Marin
Dragilor comentatori de pre mai presus,
eu, pe ”marginea” a ce chiar scria, factual, autorul, chiar martor acelei discutzii, chiar comentez: uite: dansul ne *scrie|* despre ce s-a-ntamplat. Io *nu shiu* cum au vorbit, aceia, da’-mi suna *chiar bine*.
Comentariile cu is *politic*? Hm… Hai sa le dam & autorilor, mda, oleaca de ”voie” d-a scrie cam ce s-a-ntamplat.
Am citit cu atentzie, sunt, *marunte* in-advertentze pantre *declaratzii* * chiar *prestatzie*. Shi, uite: daca Varujan Vosganian scrie *atat de bine*, chiar uite: voi face pe dracu-n patru sa-l chiar cetesc, la vara. Ca, io *nu bat lumea pan cuie*! Dar, de ce chiar nu?
Ca, *ARTA*, pana la urma, chiar ”bate” chiar *orice*?
Mai lasatz’ lumea (autorii) sa mai chiar ”rasufle”, bre.
Nu va legatzi de *alte chestii*. Ma legai, io, de Norman Manea? Ma chiar legai. Pa *text* (kum kiar apru’ pa kiar acilea).
In *rest*? Nu, *nu ma chiar bag* : pen’ ca *nu imi chiar ferbe chiar oala*!
Cele bune,
Nea Marin
Sunt de acord cu multe dintre observatiile dvs, dar sa stiti ca nu judec doar in alb si negru in domeniile „inexacte” !
Adaug doar doua precizari:
1) Marxismul are chiar de la inceput (adica si in teorie) o hiba puternica: greseala fundamentala este ca se bazeaza pe
faptul ca „oamenii sunt egali”, care s-a aplicat in toate directiile. Corect ar fi fost sa se precizeze ca „oamenii sunt egali in drepturi, dar foarte diferiti in capacitati” ! Deci teoria marxista nu-i chiar impecabila (chiar daca Marx a zis ca oamenii sunt egali in drepturi, trebuia sa adauge dar nu in capacitati !). Iar preceptul „de la fiecare dupa capacitati, fiecaruia dupa nevoi” este o mare utopie nejustificata de nimic …
2) Reiau ceea ce incercam sa spun (poate acum voi fi mai explicit): romanii n-ar trebui sa mai voteze partidele compromise (asa cum precizati si dvs, cele de „stanga”) din Romania, chiar cu riscul sa greseasca alegand dintre celelalte. Sunt convins ca vor regreta mai putin chiar daca vor gresi si de aceasta data; mai trebuie incercat si altceva, daca aceasta asa-zisa „stanga” s-a dovedit atat de proasta !
Din păcate, buna credinţă (pe care personal v-o recunosc fără nicio rezervă) şi formaţia „exactă” nu sunt nici pe departe suficiente pentru a conferi automat valoare de adevăr concluziilor din domenii „inexacte”.
Mai mult chiar, înclinaţia de a ne bizui prea mult pe logică formală şi raţionamente deductive de tipul terţului exclus (în detrimentul intuiţiei şi al observaţiei factuale) este, probabilistic vorbind, cea mai bună garanţie a obţinerii de concluzii false în domenii ca istoria, filosofia sau politologia (ca să nu mai vorbim de teologie). Evident că şi aici logica îşi poate aduce o modestă contribuţie prin descalificarea unui discurs conţinând erori sau sofisme mai mult sau mai puţin evidente: dar ea se dovedeşte complet neputincioasă în a distinge între două concluzii opuse bazate pe raţionamente la fel de ireproşabile, sau a discerne potenţialul malefic al unei întregi teorii impecabil articulată ca teorie. (Cazul marxismului este aici cel mai elocvent.) Iar în materie de discurs teoretic, numărul celor care comit erori de logică elementară este mult mai mic decât al celor care “gândesc extrem de logic, dar pornind de la premise greşite” (Keyserling despre concepţia religioasă a lui Tolstoi).
Ce vreau să spun cu toate astea? Două lucruri extrem de simple:
1. Că, efectiv, a vota cu stânga în România anului 2014 mi se pare şi mie o dovadă de iremediabilă orbire sau infantilism.
2. Dar că opţiunea asta, care se desprinde dintr-o analiză concretă a datelor politicii româneşti din ultimii 3-4 ani, NU rezultă câtuşi de puţin din considerente generale în timp şi spaţiu (de tipul “nu mai cred ca stanga poate fi benefica Romaniei dupa dezastrele din ultimii 70 de ani”, sau “dau sanse zero pentru faptul ca stanga din Romania, si chiar din Europa, sa poata face ceva benefic pentru populatie”).
În definitiv, celebra caracterizare dată Uniunii Sovietice de Reagan (“Imperiul Răului”) era clar adevărată din punctual de vedere al statelor est-europene ţinute în captivitatea postbelică a imperiului lui Stalin ‒ dar asta nu înseamnă că, prin câştigarea Războiului Rece, America însăşi ar fi devenit mai morală şi mai idealistă decât era cu o jumătate de secol în urmă.
Tot aşa cum, din punctul de vedere al experienţei “ultimior 70 de ani”, economia de piaţă şi libera concurenţă par infinit mai atrăgătoare decât controlul birocratic şi monopolul economic al statului; fără ca asta să justifice încrederea naivă că “dreapta” sau liberalismul în sine (cu tot cortegiul lui de inegalităţi şi de dezechilibre structurale) ar trebui creditate cu certitudinea unei autoreglări care să le scutească de nevoia unei concurenţe reale din partea curentului opus, al partidelor zise de “stânga”. (Din păcate, atâta cât pot eu judeca, înseşi aceste partide sunt atât de mult domesticite şi condiţionate de climatul general al “sistemului”, încât diferenţele practice de politică economică în raport cu dreapta sunt mai mult de ordin cosmetic ‒ după cum se vede, bunăoară, din eşecul lui Hollande în a¬-şi onora promisiunea electorală de combatere a privilegiilor şi puterii exorbitante a sistemului bancar.)
1) Mie imi pare rau ca nu reusesc sa va conving de bunele mele intentii pentru romani si Romania si ca nu fac propaganda electorala decat in sensul clar pentru mine: nu mai cred ca stanga poate fi benefica Romaniei dupa dezastrele din ultimii 70 de ani (1944-2014). Sunt de preferat cei de dreapta oricat de slabi politicieni ar fi ei (am mai declarat aici o data ca singurul politician acceptabil de stanga mi s-a parut a fi Cristian Diaconescu, care a ajuns pana la urma consilier al lui Basescu). Insist, dau sanse zero pentru faptul ca stanga din Romania (si chiar din Europa) sa poata face ceva benefic pentru populatie ! De ce aceasta credinta a mea nu imi face \”intelectual\” cinste (cum ziceti dvs !) nu inteleg … Am ajuns la aceasta concluzie prin analiza proprie in multi ani si n-am gasit niciun argument care sa-mi contrazica rezultatul analizei ! Asta nu inseamna ca sunt fascist, doamne fereste !
2) Am prieteni, exceptionali profesionisti in domeniul lor (sunt in elita mondiala a profesiei lor, dar nu va voi da nume si nici macar domeniile, desi sunt de stiinte exacte !), care studiaza acum cu mare atentie posturile de tv, si autorii unor articole din jurnale, pentru a afla singuri care sunt aserviti Rusiei (evident, fac acest execitiu de mult timp cu oamenii politici de la noi …). Eu consider ca este un fapt pozitiv acesta si subliniez faptul ca respectivii prieteni nu sunt deloc implicati politic sau manati de pasiuni electorale ! Iar dvs spuneti apasat ca politicienii romani din toate partidele sunt anti Putin si ma compatimiti pe mine ? Domnule Cernat, ne jigniti inteligenta ! De altfel si afirmatia dvs ca Schroeder nu mai are importanta acum este hazardata: nu mai are putere politica dar are putere mare in \”informatii\” ca fost cancelar al Germaniei … Si un astfel de om sa fie consilier la Gazprom (forta economica a Rusiei) ! Nu stiu daca v-a scapat acest rationament sau n-ati vrut sa-l puneti in evidenta.
3) In concluzie, daca aveti ceva de obiectat la parerile mele nu mai incercati povestea cu campania electorala, ca sunt platit pentru a face propaganda dreptei, etc. Eu va ofer fapte si vorbe spuse de unii politicieni si unii autori de articole de prin jurnale si ar fi bine sa le discutam pe acestea. Un subiect ar putea fi nivelul de inteligenta extrem de scazut al lui Ponta, de exemplu … Revin, ca sa nu mai fiu acuzat de campanie electorala: un profesor care a avut examene (inclusiv examene orale) cu mii de studenti are o mare capacitate sa deduca inteligenta unei persoane doar ascultand ce spune acea persoana, indiferent de subiectul discutat. Daca nu ma credeti, mai intrebati si pe altii; sunt convins ca va vor confirma spusele mele !
Antonescu nu numai ca in vara lui 1940 i-a lasat fara lupta Ardealul de Nord lui Horthy, dar tot el a cedat la 1878 sudul Basarabiei, iar in 1848 a provocat infrangerea pompierilor pe Dealul Spirii.
@profesor: nu fac campanie mai mult decit faceti dvs., indirect, ideilor lui Basescu si ale partenerilor sai politici. Ce spuneti despre „stinga” nu va face, intelectual vorbind, cinste. Ma rog, pe forum si sub nickname se pot spune multe…
1) Ponta a comis o timpenie vorbind despre „fascism”. Era mai bine daca se oprea in acel punct. Cred, in schimb, ca atitudini de genul „Matusalem voteaza” (un articol oribil, scris cu putin inaintea numirii in functie) justifica acuzatiile de „rasism social” pe care le-au vehiculat, de curind, C. Rogozanu sau Alexandru Racu. Cu toate pretuirea pentru eseistul si profesorul Mihaies, asemenea conceptii, de care stiu ca nu s-a dezis, nu-l recomanda ca pe un spirit democrat. Ca si felul cum s-a purtat cu Radu Cosasu…
3) Ce intelege stinga europeana prin fascism nu e acelasi lucru cu ce intelege Putin, care nu e un comunist, ci un conservator fascizant si un velicorus. In privinta „fascismului” conducerii ucrainene, lucrurile sint mai complicate. Sper ca sinteti la curent cu tratamentul aplicat minoritatii romanesti din Ucraina si cu legea, din fericire abrogata, privind interzicerea limbilor minoritatilor. Sa nu gindim, totusi, in sabloane si cind nu e cazul.
2) Am auzit, si cred ca a raspunde la provocari e strategia cea mai proasta. Din pacate, Basescu e genul care raspunde, si uneori a mai si provocat – pagubos-cocosesc, intr-un stil care numai bine nu ne-a facut.
3) Schroder nu mai joaca nici un rol in UE. Si Ioana Basescu, pe numele careia a fost inregistrat brandul Miscarea Populara, a fost notarul afacerilor Gazprom in Romania. iar Viktor Orban, aliatul lui Putin din UE, e protejat de PPE pentru actiuni care in Romania n-ar fi tolerate nici in proportie de 10%.
4) fiecare mare putere are idiotii ei utili sau, dupa caz, agentii ei de influenta, sa nu ne facem iluzii. Nu stim niciodata cind devenim idioti utili, pentru cine si cu ce efect, important e sa putem spune liber ce gindim. Ma tem ca dreapta europeana i-a facut in mai mare masura jocurile lui Putin, prin felul cum si-a impus politicile de austeritate – ca sa nu mai vorbesc de felul in care au zgindarit mosntrul cu ocazia Summit-ului de la Vilnius. Chiar nu puteau astepta alegerea unui presedinte pro-european in Ucraina?
5) Repet: daca chiar credeti ca exista in Romania un partid anti-NATO si pro-Putin, va compatimesc. Dar, cum sintem in campanie electorala, va inteleg…
@lucid: faptul ca va declarati partizan al actiunilor lui Ion Antonescu nu ma surprinde. Eu cred ca trecerea Romaniei dincolo de Bug nu a fost un act „de onoare”, ci unul de maxima slugarnicie fata de Hitler, o timpenie sinistra care a dat apa la moara represiunii staliniste de dupa. Exterminarea populatiei civile evreiesti si crimele de razboi comise in Ucraina justifica tratamentul aplicat maresalului. In Occident ar fi fost executat la fel. Halal patriotism si onoare sa cuceresti teritorii dincolo de Nistru si Bug dupa ce ii lasi fara lupta Ardealul de Nord lui Horthy.
Domnule,
D-ta ignori faptul bine documentat ca Stalin si clica lui au fost total contrariati de demiterea lui Antonescu, care i-a obligat sa semneze cu Romania un armistitiu relativ onorabil si, in final, sa ne inapoieze Ardealul de Nord, rapit prin bunele oficii ale \”aliatilor\” germani.
Versi lacrimi de crocodil pentru cei 200 000 de prizonieri (de unde ai aceasta cifra?), dar regreti faptul ca Romania n-a ajuns teatrul unui razboi nimicitor, iar Bucurestiul n-a avut parte de soarta Berlinului. Esti darnic cu sangele inaintasilor, fara a oferi nicio garantie ca ai fi dispus sa ti-l versi la nevoie pe al d-tale.
Nu te jenezi sa vorbesti in numele \”oricarui roman\”, validand actul banditesc al lui Groza si Dej, care a aruncat natiunea noastra intr-un intuneric de 42 de ani. Si sa insulti, cu ocazia zilei de 10 mai, o figura istorica pentru care o Doina Cornea sau un Corneliu Coposu si-au exprimat de nenumarate ori respectul si gratitudinea in calitate de oameni care au stiut sa sufere si sa iubeasca.
Faptul ca faci toate astea sub protectia anonimatului este o indubitabila dovada de lasitate.
http://www.humanitas.ro/humanitas/abdicarea-regelui-mihai
Nu am cumparat-o cand a aparut acum cca 2 ani si de atunci nu am mai vazut-o in vreo librarie. E o fotografie „la moment” cu multe aspecte inedite, ciudat, necomentata de istoricii din ambele „tabere”.
Se pare ca dumneata nu ai facut armata si in niciun caz nu ai comandat vreodata o grupa de soldati. Eu am facut-o de cateva ori in timul unor exercitii de mobilizare din anii 70-80 si am inteles ca principala datorie a unui ofiter este sa-si protejeze soldatii al carui comandant este. Exact asta n-a facut ex-regele la 23 august (a devansat cu trei zile data actiunii fara macar sa ii informeze pe Maniu si Bratianu) ordonand pur si simplu soldatilor sai (era comandantul suprem) sa nu mai lupte cu sovieticii desi NU AVEA NICI O GARANTIE ca acestia vor face la fel. Urmarea: sovieticii au luat 200 de mii de soldati romani prizonieri mai mult decat prizonierii plus mortii din timpul celor trei ani de razboi sub comanda lui Antonescu. Un astfel de individ nu merita decat dispretul oricarui roman. „Romani, va ordon: treceti Prutul, zdrobiti vrajmasul de la rasarit si miazanoapte” ramane unul dintre putinele momente de demnitate romaneasca, de o semnificatie deosebita astazi, cand urmasii lui Stalin ca Rogozon ameninta direct Romania..
Dvs faceti mereu campanie electorala pentru PSD si Ponta; eu doar ma minunez ca pot exista oameni care sa mai creada ca „stanga” poate aduce ceva benefic Romaniei …
1) Discursul lui Ponta foloseste acelasi termen („fascist”) pe care il foloseste si Putin despre conducerea actuala din Ucraina (discurs specific „stangii” comuniste);
2) Se pare ca nu ati auzit de amenintarile lui Rogozin de astazi la adresa Romaniei;
3) Schulz este mai rezonabil, dar fostul cancelar Schroeder a devenit consilier (sluga) la Gazprom;
4) Repet: Lenin i-a denumit pe intelectualii de stanga din Occident „idioti” utili; ce termen credeti ca foloseste Putin acum ?
5) Indiferent cum sunt ei imi plac atlantistii ! NATO in loc de RUSIA (tratatul de la Varsovia nu mai exista, din fericire!).
@profesor: chiar credeti in povestea cu „rusii” sau sinteti in campanie electorala? Vad ca au fost rechemati sub arme intelectualii bine orientati: minunat, combat excelent, as usual. Ma intreb de ce nu propune nimeni scoaterea in afara legii, pentru pro-putinism, a stingii europene (cam timide acuzele la adresa lui Schulz, totusi). Dar, ma rog, daca si Regele Mihai a fost taxat drept „sluga la rusi”, sint mai linistit. Decit cu atlantisti gen Basescu si Udrea…
@lucid: inteleg ca regretati intoarcerea armelor si debarcarea maresalului Antonescu, din cauza lipsei de patriotism si onoare militara. Nici o problema, sint destule „spirite libere” autohtone care gindesc la fel si care ar fi luptat ca in Karelia… Daca doriti discutam, cu alta ocazie, despre Groza si problema recuperarii Ardealului, sau despre Groza si mizele ascunderii strategice, dupa Razboi, a lui Nichifor Crainic. Sau despre responsabilitatea unor puteri occidentale care au dat mai mult de 10 ani (degeaba) speranta interventiei partizanilor romani anticomunisti, contribuind astfel moral la masacrarea acestora. In alta ordine de idei: puteti indica sursa acelei relatari a Regelui catre diplomatul strain? Ma intereseaza, istoric vorbind.
Of, deja sintem of topic, dar cine m-a pus sa invoc articolul „Matusalem voteaza” chiar in preziua clinciului Ponta-Basescu?
Despre gratiosul ex-rege eu gasesc ca exprimarile lui Basescu au fost chiar prea blande. Pe 24 august 44, un frate al mamei mele, proaspat absolvent al ASE (Academia Comerciala se chema atunci) facut la repezeala sublocotenent la 22 de ani, a ramas literalmente singurul ofiter din regimentul sau dislocat in Ismail in sudul Basarabiei, caci toti ofiterii fugisera pentru ca era „pace”, le-o spusese regele. Unchiul meu inca mai credea in patriotism si onoare militara, dar comandantul lui suprem l-a tradat pe el si pe soldatii regimentului nepregatind in nici un fel „intoarcerea armelor”. A fost facut prizonier de noii „alaiti” asa cum ii proclamase regele si a petrecut in peninsula Kola cinci ani intorcandu-se doar ca sa moara de tuberculoza in Romania. Si mai am un motiv pentru a-l dispretui pe amaratul de ex-rege. amarat pentru ca nu a avut nici minima demnitate de a refuza sa abdice si de a se lasa expulzat cu fortza (cum s-a intamplat cu minorul Simion si mama sa in Bulgaria), asa cum ii pregatisera comunistii romani – Stalin neacceptand ca un detinator al Ordinului Victoria sa fie lichidat. Culmea ca ex-regele insusi a povestit in ianuarie 48 unui diplomat strain ca Groza l-a dus la fereastra dupa ce semnase abdicarea si i-a aratat o ambulantza in curtea palatului Elisabeta spunandu-i ca la fel ca pe Mussolini, daca nu semna il urcau in ambulanta si apoi pachet era expulzat. Relevant ca ulterior ex-regele nu a mai pomenit nimic de ambulanta ci a inventat povestea cu studentii arestati in primejdie de a fi impuscati (studentii, arestati pe 8 noiembrie 45, fusesera in 47 eliberati cu totii dupa ce fusesera frageziti bine de oamenii lui Nicolschi. Revenind la al doilea motiv, el este furtul tablourilor din colectia lui Caroli I, furt facut in noiembrie 47, si pe care nici acum nu-l recunoaste inapoind tablourile depuse in seifurile bancii UBS de la Zuerich.in acel noiembrie 47. I-a dat o lectie de demnitate pe care nu a inteles-o fosta lui cuscra, americanca, care dupa ce fiul ei a divortat de una din fiicele regale a inapoiat Romaniei un mic tablou de un maestru olandez din colectia lui Caroli I primit ca dar de nunta (marile tablouri – gen Don Bosio al lui El Greco nu pot fi vandute fara acte de provenienta si in seifuri vor ramane). Noroc cu Duda ca repereaza onoarea monarhiei . Bietul Carol I daca ar trai azi…..ca tot e maine 10 Mai.
Sper sa nu ajungem in situatia de a fi cuceriti din nou de
rusi (sustinuti de „stanga” dvs comunista PSD), din spaima de a nu fi cuceriti de fascisti ca Mircea Mihaies … Intr-o astfel de situatie nu m-ar consola regretele dvs tardive !
@lucid: nu e nevoie sa comparati nimic. E suficient sa cititi ultimele (doua, trei?) articole ale lui C. Rogozanu de pe Voxpublica, la care subscriu integral. In privinta lui MM, Adrian Paul-Iliescu a formulat cindva, in „Anatomia raului politic”, observatii mai dure, foarte apropiate de cele ale premierului. Nu mi se pare ca acuzele lui VP sint mai nedrepte si mai dizgratioase decit „Regele Mihai sluga la rusi/tradator”. Asta, in conditiile in care MM nu e, totusi, Mihai I. Dl. Mihaies e un eseist pe care-l pretuiesc foarte mult, dar ale carui opinii politice „fasciste” imi stirnesc exact aceleasi sentimente pe care i le stirnesc si d-lui opiniile mele politice „comuniste”. Cit despre comparatiile intre Ponta, Putin si Lavrov, prefer sa nu ma cobor la nivelul propagandei „noului razboi rece”.
PS: nu voi fi niciodata pe aceleasi aliniamente cu cei care se regasesc intr-un articol precum „Matusalem voteaza”, articol pe care, din decenta, ma abtin sa-l calific.
PPS: poate o sa va mire, dar am fost, nu o data, dn acord cu pozitiile dvs. publice de pe contributors.ro.
…..pozitia dumitale fatza de acuzatiile ordinarului (in sensul de banal) plagiator la adresa fascistilor Patapievici si Mihaies. O s-o compar cu mare placere cu alte cvasi-identice acuze (nu, nu ale lui Putin sau Lavrov, caci mi-e scarba) ci ale „prietenilor” de la criticatac (acuzatii de fascisti plus legionari) si, daca mi-amintesc bine, chiar ale dumitale..