Proza românească după 1990 – o introducere
- 09-10-2015
- Nr. 793
-
Adina DINIŢOIU
- ESEU
- 1 Comentarii
După 1990, schimbările majore din societatea românească – schimbări sociale şi economice determinate de trecerea de la comunism la o epocă de tranziţie către democraţie – se fac simţite considerabil şi în planul literaturii. Nu numai în cîmpul literaturii – schimbări de generaţii literare, schimbări tematice, de receptare a cărţilor, orizont de aşteptare şi categorii de public etc. –, ci şi în ce priveşte poziţia pe care o ocupă literatura în spaţiul public postdecembrist. În această din urmă privinţă, se produce o mutaţie esenţială: din literaturocentric, spaţiul nostru cultural devine unul dominat mai degrabă de imagine, aşa cum se întîmplă în post – modernitate, instalată, în sfîrşit, şi la noi. Ca urmare, literatura îşi pierde supremaţia cu care fusese obişnuită – şi care fusese accentuată în comunism, prin importanţa acordată de oficialităţi discursului literar, obligat să se adecveze cu orice preţ ideologiei de stat. După ’90, observă Bogdan Ghiu într-un eseu-manifest în favoarea traducerii din 2015 (1.), s-a făcut în România trecerea – printr-un salt brutal, aşa cum e deja obişnuită cultura noastră (salt pe care-l făcuse şi în secolul al XIX-lea, de la cultura tradiţional-folclorică, rural-orală, la „modernitatea scrisă“ şi citadină) – de la o cultură de tip […]
Articolul mi se pare o slabă încercare de a adapta idea de sincronizare culturala la postmodernism. Dar tocmai ca postmodernismul nu mai poate fi înțeles printr-un proces de sincronizare, „Istoria” s-a fragmentat și de-sincronizat în esența sa. Atât timp cât critica literară contemporană persista in visiunea unui sincronism, ea dă devada de un nostalgic modernism (aceasta nu este o tară lăsată de comunism ci un rezultat al ideologiei anti-comuniste de după 1989; comunismul era ideologic orintat spere un viitor nou, în schimb anti-comunismul este orientat spre trecut și spre prezentul „vestic” și este prins într-un permanent „mood” traumatic). Mie mi se pare ca obsesia cu „trauma comunismului” (traumă decurgând din perceperea comunismului ca deviere de la istorie sau/și normalitate) este în mare parte de fapt o traumă a post-comunismului, cauzată, asa cum se subliniază în articol, de ruptura radicală de după 1989. Obsesia cu sincronizarea produce numai contradicții cu privire la înțelegerea lieraturii române contemporane (nu este ca cea occidentală dar de fapt este), și o imagine falsă a vestului postmodern, transformat într-o icoană a consumerismului spălată de conflicte sociale to toate felurile, rupturi, si traume, ca și când occidentalii ar fi intrat în paradis nu intr-o criză ideologică, ca să nu mai zic economică. Problema blocării în tranziția de la oroarea comunismului la idealul capitalism și democrație este însă una concretă de decalaj socio-economic, anume persistenta Romaniei într-o pozitie periferică în sistemul mondial (bineînțeles cu multiple stratificări socio-culturale inetrne), și nu determinată de „mentalități” imaginate în mod ideal: sechelele comunismului versus utopia occidentală. Postmodernitatea este de fapt o ideologie, un mod de visare utopic care generează blocare și traumă propunînd tocmai abandonul unui programtice sincronizarii și acceptarea „simultaneităţii non-simultanului” ca esență a realitații.