Acest continut este doar pentru abonati. Pentru abonament Observatorul Cultural apasati aici.
Cum se spune povestea stîngii românești
- 16-10-2015
- Nr. 794
-
Iulia POPOVICI
- Arte
- 17 Comentarii
Ce-am fi dac-am ști. Feerie politică protestatară e cel mai ambiţios dintre spectacolele iniţiate și regizate pînă acum de David Schwartz – în termeni de producţie, durată (da, poate fi un criteriu) și miză. Și nu vă lăsaţi derutaţi de titlu – nu e un spectacol despre istoria protestelor, ci unul despre mișcarea comunistă din România, pe care își propune în mod explicit să o reabiliteze. Iar pentru asta îţi trebuie, în ţara noastră și-n anul 2015, un curaj nebun. Marea problemă e însă că, teatral, nu reușește s-o facă, deși avea la îndemînă, chiar în zona și timpurile pe care le explorează, suficiente resurse performative. Îmbrăcaţi în costume gri-metalizat, amintind, cumva, de universul Star Trek (sau de filmele SF ale unei anumite perioade, căci costumele din Star Trek aveau alte culori…), cu publicul așezat în jurul unui ansamblu monumental de lemn, cei șase actori (trei femei și trei bărbaţi) se declară, reproducînd cuvintele unei voci metalice înregistrate, drept reprezentanţi ai unei lumi viitoare, Arimania (această societate ideală, amintind de utopiile socialiste ale secolului al XIX-lea, e inspirată de Arimania sau Ţara Buneiînţelegeri, publicată de anarhistul Iuliu Neagu-Negulescu în 1923), în care toţi oamenii sînt egali, munca e socializată, iar […]
Puteţi să ne daţi un exemplu de Un Totalitarism de Dreapta, vă rog !
Cum nu intelegeti dvs (gresiti profund …) ca pana si la Fantana Alba de vina este capitalismul (capitalisti, taristi sau ce-or fi fost ei pe acolo !) in care se actioneaza conform citatului din Max Weber !!! Deci o crima odioasa facuta de comunisti ar fi fost identic efectuata de taristi, capitalisti care il citisera pe Max Weber si nu se abateau o iota de la invataturile sale … Concluzia este una clara: capitalismul are in seama sa nu numai propriile crime (care au fost pe ici pe colo) dar este vinovat si de toate crimele facute de comunisti ! Daca nu intelegeti aceste lucruri sunteti sub inteligenta mariutei … Inca o data, si crimele comunistilor tot capitalismului trebuie atribuite fiindca sigur, in situatii similare , capitalistii ar fi actionat exact cum au actionat comunistii: milioane de victime nevinovate, crime oribile, toate sunt explicate excelent de „mulgatoare” … Dati-va batut, dle lucid, evident nu faceti fata acestor rationamente „traznet” !
nu mă pronunț în legătură cu exemplele date, dar cu unul am mari îndoieli că ai dreptate…e vorba de Fântâna Albă…el nu ține de natura ideologia guvernării de la Moscova, ci de cu totul și cu totul alte rațiuni…
când Lenin a dat chestia aia cu autodeterminarea popoarelor, a făcut-o strategic..a și spus ceva de genul ,,nu pleacă pământul”..țara era încolțită, avea nevoie de a micșora numărul inamicilor….avea intenția de a recupera totul, a se vedea cum au reacționat sovieticii la Unirea Basarabiei cu Țara..
adică vreau a spune că chiar dacă nu ar fi fost comunism-stalinist ci țarism, iar restul lucrurilor s-ar fi derulat în același mod, Fântâna Albă ar fi avut același deznodământ…
dacă o scoatem de sub incidența lui stânga-dreapta o băgăm în aia etnico-rasială? nici vorbă? o băgăm unde trebuie…adică în jocurile legate de putere ( între state) și guvernare ( în interiorul statului)….ale momentului!
care moment înseamnă, în Occident, dizolvarea drepturilor omului și înglobarea lor în drepturile cetățeanului, iar odată cu asta, posibilitatea retragerii drepturilor cetățeanului și apariția situației de ,,viață nudă” și de ,,homo sacer”….antisemitismul vine pe asta și cu asta…
drepturile omului în Rusia țaristă sunt egale cu drepturile omului în Rusia comunistă, adică nule! drepturile cetățeanului în Rusia țaristă sunt tot pe acolo cu drepturile cetățeanului în Rusia comunistă! viața nudă și homo sacer erau la ele acasă, ca să spunem așa, sunt constitutive organizării statului rus..care nu avea cum să fie democratic, pentru că nu avea cetățeni, ci doar supuși…
probabilitatea ca orice guvernare să fi fost la Moscova și să fi tras în țărani neînarmați este foarte mare, indiferent de ideologia existenta acolo!
să presupunem că azi, o minoritate de la granița Rusiei ar dori să treacă granița înspre una din țările vecine, ce credeți că s-ar întâmpla? iar Rusia nu mai este țară comunistă, ci capitalistă get-beget!
să facem un exercițiu de imaginație: să ne întrebăm ce ar face azi ucrainienii în situația în care, având în vedere conflictul din estul țării, 5000 de oameni cu steaguri tricolore, cu steagul Crucii Roșii ar dori, în mod organizat, să treacă granița în România, având în vedere că ideea emigrantului care fuge de război este la ordinea zilei?
eu nu știu cum ar reacționa, dar știu că dacă acest lucru s-ar întâmpla, ideea că statul nu mai există va apare în mințile tuturor! și asta, pentru că una din caracteristicile statului este dreptul de a exercita coerciția fizică asupra cetățenilor săi, asta fiind o spusă a lui Max Weber! or dacă nu mai există cetățeni, adică dacă cetățenii ar rupe cu contractul postconstituțional, statul este amenințat în însăși existența lui!
nu vreau nicidecum să-i scuz pe ruși, masacrul putea fi evitat..bănuiesc că până la acel moment, sovieticii nu se mai confruntaseră cu așa ceva….oamenii le lăsau urmașilor lui Lenin pământul…dar nu doreau să fie *cetățeni* sovietici….
altfel nu ai cum să-ți explici faptul că au acceptat la primării cererile de plecare, că însuși Vasile Luca, trimis pentru a calma situația, văzând refuzul de a sta, nu le-ar spus că pot pleca…
cred că Fântâna Albă reprezintă, pentru acele vremuri, o tristă *inovație* politică….excepțională pentru acele vremuri și, mai ales, pentru o comunitate care trăia la sat, deci era legată de pământ..refuzul de a accepta un contract postconstituționa impus prin forța armei…
autoritățile au reacționat prin împușcare nu pentru că erau autorități comuniste, ci pentru că în mentalul lor nu exista nici noțiunea de drepturi ale omului, nici cele ale cetățeanului…în plan ideologic, în reprezentarea autorităților, statul era peste cetățeni, iar în plan real, simțeau că prin plecare statul ar fi fost sub o mare amenințare…ăsta este paradoxul statului totalitar..nu-l în seamă pe cetățean, iar dacă cetățeanul nu vrea la rândul său să nu-l ia în seamă, atunci se raportează la cetățean ca la un dușman interior…statul totalitar impune cetățeanului contractul postconstituțional, nu-l negociază
de altfel, avem la noi în curte ce discuta… legionarii, când au împușcat în 1940 peste 60 de deținuți, le aveau cu drepturile omului și drepturile cetățeanului? să fim serioși…
între totalitarismele de dreapta și cele de stânga nu există, din perspectiva în care am pus problema, nici o deosebire…
De ce nu va duceti dvs in Rusia, Transnistria sau chiar Cuba daca va plac asa de mult comunistii ? Deci in viziunea dvs daca fascismul si comunismul au aparut in capitalism de vina este capitalismul ? N-am auzit o mai mare gogomanie …
Sa le luam pe rand:
Liberalii de la stanga la 1848 la dreapta dupa inscaunarea lui Carol I? Atunci de ce socialistii „generosi” s-au dus la ei ca macar o parte a programului lor sa se faca? Bratianu a promovat legea contra vagabondajului pentru ca era antisemit sau pentru ca vroia sa zagazuiasca cresterea exponentiala a migratiei din Galitia in Moldova si sa protejeze cum se spune azi „locurile de munca” prezente si viitoare ale micilor negustori si meseriasi romani? Era asta o atitidine de dreapta sau de stanga?
Distractiva afirmatia cu majoritatea muncitorilor atrasi de social-democratie in interbelic. Cam ce proportie erau simpatizanti legionari? Sau inscrisii in Corpul muncitoresc al lui Dumitru Grozea? Ce orientare politica aveau in anii 30-40 muncitorii de la Malaxa si de la STB (actualul RATB)?
Executiile post-comunarde. De ingrozitoarele crime ale rivulutiei de la 1789 ai auzit? A aparut recent o lucrare impresionanta la care au contribuit intelectuali de marca inclusiv Stephane Courtois. E simptomatic ca primul care a avut curaj sa spuna adevarul despre aceste crime a fost Soljenitin, si a fost injurat la greu,doar despre Gulag putea scrie ca despre o DEVIERE a idealismului comunist. Comunarzii au preluat modelul crimelor de la 1789, masacrand la propriu nu numai burjui dar in special preoti si calugarite, inclusiv pe episcopul Parisului. Crime oribile despre care se tace mai mereu, desi Sacre Coeur-ul s-a construit ca monument expiator pentru odioasele crime comunarde. Ca s-a razbunat Thiers dupa aceea este adevarat, dar sarabanda crimelor o deschisesera comunarzii. Si apropos de Sacre Coeur: ieri Papa Francisc i-a canonizat pe parintii Sfintei Tereza din Lisieux ca model de familie crestina. Tacere totala in presa din ce in ce mai gunoiera din Romania. Daca era canonizat un homosexual vuia de entuziasm toata massmedia.
La fel in Bavaria lui 1918 – crimele au fost declansate de comunisti, „reactiunea” a supra-ripostat, atat.
Cat despre Ungaria comunista, miile de soldati romani, cehi si slovaci ucisi de hoardele lui Bela Kuhn care ELE AU ATACAT Romania si Cehoslovacia, unde se contabilizeaza? Si totusi nu exista nici o dovada ca Armata Romana a comis vreo crima de razboi cand a ocupat Budapesta. Ca Horthy s-a supra-razbunat e treaba strict a maghiarilor.
Si apropos, ce facem cu cei cinci mii de romani bucovineni ucisi de „eliberatori” (pentru comunistii din Romania) la Fantana Alba? Tot victime ale „dreptei”? Sau au avut doar ghinion, neintelegand nobilele idealuri de stanga bolsevic-comunist-staliniste?
comunismul, ca și nazismul de altfel, sunt ideologii și guvernări care a apărut în cadrul și din capitalism! nu sunt apariții aduse de ozn-uri!
amândouă își fac, își produc nașterea la finele războiului sau imediat după război, au deci o relație strânsă cu războiul ca mașinărie de reproducere socială și de reîmpărțire a sferelor de influență, cum spuse celebrul gânditor..
amândouă regimuri totalitare au apărut în momente clare și ciudate…în același timp…cum se face că opozantul intrării în război a Rusiei țariste, e vorba de Rasputin este victima unui atentat în aceeași zi în care fu ucis arhiducele austriac la Sarajevo?
care fu semnificația faptului că același Rasputin este ucis de serviciile britanice în momentul în care țarul fusese convins să iasă din război, ieșire prin care nemții și-ar fi eliberat frontul de est de 350.000 de soldați? ar mai fi fost necesar ca Lenin să fie ajutat să ajungă în Rusia?
iar dacă Henlein nu ar fi prăbușit Cehoslovacia și Hitler ar fi trebuit să producă un război în care șansele de câștig erau jumi-juma, ar mai fi existat al doilea război mondial?
iar dacă ceea ce șușotesc unii, că Henlein a fost agent MI6, iar scopul a fost tocmai direcționarea spre est a naziștilor, britanicii având cele mai mari investiții în Germania, ar mai fi ocupat Stalin estul Europei?
asta ca să nu mai amintim de excelente relații economice sua- urss din perioada interbelică și cum ambasadorul american de la Moscova spunea despre afirmațiile ambasadorului italian legate de holodomor că sunt născociri…
explicațiile teoretice trebuie asociate cu faptul real-istoric..altfel vorbim bazaconii…
dacă s-ar scrie istoria colonialismului, citit-am odată o analiză statistică, am băga cu toții capul în nisip de rușine…
expansiunea și dominația conțin în ele însele violență…iar Hannah Arendt o spune cu subiect și predicat: reformarea societății se face cu violență..
,,,,violență, contrar a ceea ce profeții ei încearcă să ne spună, reprezintă un mijloc mai eficient al reformatorilor decât al revoluționarilor”…
una este să te preocupe adevărul și atunci te duci la faptul istoric și cu totul alta este să declami adevăruri de ideolog, care le știe pe toate dinainte..
Nu cred ce spuneti. Liberalii au fost oameni politici de dreapta care au luat si masuri de stanga. La fel in capitalismul ultimilor 100 de ani capitalistii au luat si masuri de tip sindical care au dus la imbunatatirea vietii muncitorilor si taranilor. De ce credeti ca au dat faliment democratiile socialisto-comuniste ? Nu fiindca erau niste „facaturi” ideologice ? Care nu aveau nicio idee despre cum se conduce o societate decat prin „presiune” si teroare ? Sa deplangeti ca au fost inlaturati comunistii din Bavaria si Ungaria, cand stiti ce s-a intamplat in URSS ? Pe cine vreti sa „pacaliti” ? Sigur, nici capitalismul nu este „perfect”, dar este singura doctrina care a durat si care tine inca in viata omenirea ! Alternativa este terorismul care a inceput sa atace tot ceea ce are mai bun aceasta societate umana (asa cum este ea si cu „lipsuri”). Este ciudat sa vezi ca exista inca oameni care fac apologia stangii, mai ales comuniste …
Cei ce comenteaza aici – se vede ca habar nu au ce e aia stanga in afara de „ceva odios” fiindca azi starea „normala” (default) cum se zice este „de dreapta”. Evident, in lumea culturii esti de dreapta si, in acelasi timp, indreptatit sa ceri subventii de la stat care se cuvine sa ti le dea fiindca esti de dreapta. Dar sa revenim la subiect. Ce inglobeaza stanga, inclusiv in Romania. Mai intai – liberalii radicali, revolutionarii de la 1848, care in cele 21 de puncte de la Islaz vorbeau si de emanciparea clacasilor si de emanciparea israelitilor. Mai tarziu au evoluat spre dreapta – vezi reprimarea ras coalelor taranesti din 1888 si 1907, dar si antisemitismul uneori virulent al lui I.C. Bratianu si Cezar Bolliac. Dar tot liberalii au initiat, sub presiunea realului, o reforma agrara precum cea din 1920. De stanga este social-democratia finelui de veac XIX, chiar revolutionara: ei ii apartin Stefan Gheorghiu cel pomenit aici si muncitorul tipograf I.C.Frimu, mort in 1919, deci inainte de infiintarea PCR, dar care a avut parte dupa 1990 de eliminarea numelui sau de pe o strada din centrul Bucurestiului (doar suntem de dreapta, nu?). Iar PCR a reprezentat o mica minoritate radicala iesita din social democratie, nu ceva complet diferit. In toate miscarile sociale din Romania interbelica, atatea cate vor fi fost, gasim aceasta minoritate radicala dar sindicatele si majoritatea muncitorimii erau social democrate. Dar, sigur, daca esti de dreapta, muncitorimea nu conteaza. Dar nici nu poti afirma ca detii adevarul sau ca faci „informare corecta” cum pretinde individul care semneaza „lucid”. Ii adresez niste intrebari;a) cunoasteti faptul ca la reprimarea Comunei din Paris au fost executati fara judecata cam 25000 de oameni? b) cunoasteti faptul ca la reprimarea Republicii Sfaturilor din Bavaria in 1919 pentru 9 ostatici executati de garda rosie au fost executati 700 de oameni? c) cunoasteti faptul ca la reprimarea Republicii Sfaturilor din Ungaria (cu deplin sprijin romanesc dar, posibil dupa plecarea Armatei Romane) au fost executati de catre garzile albe de circa 20 de ori mai multe persoane decat toti cei executati in cele 133 de zile ale Rep. Sfaturilor? Sunt cateva exemple pentru ceea ce Albert Camus definea prin „toate revolutiile din lume nu au produs atatea victime cat contrarevolutiile”. A fost o asumare cu consecinte tragice aceea ca revolutionarii comunisti aduc revansa istorica pentru toate contrarevolutiile dar ce a facut „dreapta” pentru a iesi din spirala violentei generate de ura de clasa pe care de altfel a practicat-o? Pana si o justitie atat de sofisticata si precauta cu drepturile celor acuzati precum cea a SUA nu a fost ferita de procese viciate politic si incheiate cu condamnari la moarte precum cele ale lui Albert Parsons, Joe Hill sau Sacco si Vanzetti. NU cred ca omiterea unor astfel de lucruri inseamna „informare corecta”. Iar emancipare si autodeterminare sunt lucruri complet diferite. Si inca ceva: cand scrieti „membru pcr=dusman al Romaniei” faceti o afirmatie colectiva si definiti o vinovatie colectiva. Vinovatia este individuala si asa trebuie tratata. E adevarat ca dupa modelul general „de dreapta” ea era tratata colectiv, pedepsindu-se (nu deschis, fireste ci trucat) simpla apartenenta – concediere, persecutii meschine. Deci sa o lasam cu informarea corecta: prima conditie este echilibrul. POate cineva, in afara interventiilor de tip comentariu, sa dea replica la afirmatiile dlui „lucid” si altora de aceeasi categorie? Sau risca din nou inchisoarea ca inainte de razboi? Ca sa grabim „konetz krasnogo tcheloveka”, scop nobil azi, nu-i asa?
Deci, part time, sunteti „donna delle pulizie”. Daca v-ati asumat acest rol, de ce va plangeti? Stiu ca este o trasatura a breslei acesteia considerarea tuturor ca fiind niste ingalati care nu fac altceva decat mizerie. Incet, incet va veti obisnui. Incepeti prin a sterge virgulele arucate aiurea de dumneavoastra.
Nici vorba, Svetlana Aleksievich s-a cam grabit. Aflam de la David Schwartz ca membrii agenturii enkavediste numite partidul comunist DIN Romaina militau pentru autodeterminarea minoritatilor – corect pe jumatate, caci cel ce a sfarsit penibil ca paralitic suspect de sifilis adauga in 1917 „autodeterminare PANA LA SEPARAREA DE STATUL IN CARE TRAIAIU”. De aceea membrii pc din Romania numeau Romania stat IMPERIALIST multinational si luptau pentru SEPARAREA de statul roman a Transilvaniei, Basarabiei si Dobrogei. Deci membru pcr(d)R= dusman al Romaniei. Era dreptul statului roman sa se apere atat de atacurile din exterior gen Tatar Bunar cat si de cele din interior. Ca din perspectiva lumii de azi unele actiuni ale statului roman au fost condamnabile e adevarat, dar DINCOLO zeci de mii de oameni erau ucisi fara mila (cinci mii de romani numai la Fantana Alba) iar milioane se chinuaiu in Gulag, inclusiv zeci de mii de romani basarabeni si bucovineni.
Dupa 25 de ani de informare corecta va fi greu cu spalarea creierelor romanilor cu „umanismul pcr(d)R”, dar atentie! Inca nu e konetz krasnogo tcheloveka.
Dorintza de a face un pic de curatzenie. Spre deosebire de cei interesatzi de contrariul.
Daca subsolul acesta este insalubru, ce cautati aici? Ce va mana sa va scufundati in ceea ce nu va place?
Este foarte bine ca piesa nu prezinta „stanga romaneasca” cu o aura exceptionala ! La valoarea stangii este oricum prea mult … Chiar a existat stanga romaneasca in afara actiunilor diversioniste ale URSS ?
Am fost la spectacol si mi-a plăcut subiectul. Mi-ar fi plăcut, daca tot intervenit, ca David sa răspundă cu argumente si la chestiunile de stil ridicate de Ioana. Raspunsul lui incepuse asa bine, insa ultima lui observatie mi-a lăsat un gust amar legat de piesa in sine.
@ Doamnei Iulia Popovici
‘… nu e un spectacol despre istoria protestelor, ci unul despre mișcarea comunistă din România, pe care își propune în
mod explicit să o reabiliteze….Marea problemă e însă că, teatral, nu reușește s-o facă…’
Marea problema era daca REUSHEA s-o faca !
‘Tocmai pentru cei cărora își dorește să le schimbe perspectiva asupra trecutului, așa cum e scris el de învingători…’
A DORI SA SCHIMBI PERSPECTIVA ASUPRA TRECUTULUI SCRIS DE INVINGATORI ?! Asta e problema in Ro ?! Atunci de ce nu face ‘Fritz’ in Germania un spectacol cu Mein Kampf, ca sa schimbe perspectiva asupra TRECUTULUI SCRIS DE INVINGATORI ?!
@ Domnului ‘David’
Aici, in subsolul insalubru, se practica standarde inalte:
se taxeaza shi DIACRITICELE sau VIRGULELE. Asha ca va rog sa bagatzi de seama ca atzi scris ‘indentitatea
etnică ‘, ceea ce s-ar putea sa nu fie in avantajul Dvs.
Dragă David, mi se pare absolut de înțeles că ești nemulțumit de această cronică, nici mie nu mi-a fost confortabil s-o scriu. Aș fi preferat, desigur, să nu mă jignești, așa cum nu cred că în acest text există ceva care să se refere derogatoriu la tine, personal, dar voi supraviețui. Despre istoria stîngii românești se pot scrie foarte multe note de subsol și se pot ține multe conferințe, extrem de interesante – problema e că aici vorbim de un spectacol, nu de o conferință. Mi-aș fi dorit să putem avea, vreodată, în viața asta, o conversație despre cum se face arta de stînga, în loc să ne scăldăm într-o complezență călduță despre ce minunați sîntem cu toții pentru că sîntem de stînga.
Câteva precizări, poate, necesare:
1. În spectacol subiectul antisemitismului nu apare referitor la perioada interbelică, ci explicit la perioada fascistă (belică) și nu se referă la antisemitismul de zi cu zi prezent la nivel discursiv sau al relațiilor inter-umane la persoane cu diverse orientări politice, ci, explicit, la persecuțiile anti-evreești inițiate de statul român fascist. Or, în acea perioadă, partidul comunist a fost singurul care a luat poziție clară și neechivocă împotriva persecutării evreilor de către stat. Acest fapt este unul central în istoria partidului comunist și a mișcării ilegale din timpul războiului. Să vorbești despre ilegalitate și despre mișcările de stânga în WW2 fără să discuți despre lupta împotriva persecuțiilor evreilor este ca și cum ai vorbi despre mișcările anarhiste din Grecia de astăzi fără să menționezi activismul lor pentru apărarea și sprijinirea refugiaților.
De asemenea, regimul fascist punea la un loc indentitatea etnică evreiască cu orientarea politică comunistă, amestecând după bunul plac persecuțiile etnice cu cele politice, până la înființarea unui lagăr și unei închisori speciale pentru „evreii comuniști” la Vapniarca și Rîbnița.
2. Deși comunismul de inspirație marxistă punea desigur, ca orice ideologie de stânga radicală, pe primul plan lupta de clasă, comunismul susținea lupta pt. emanciparea femeilor și pt. egalitatea tuturor etniilor. Aceste lucruri nu sunt nicidecum în contradicție, ci sunt profund legate unele de altele. În plus, mișcarea comunistă de la noi era influențată puternic de socialismul sovietic, care a militat de la început pentru educarea femeilor și pt. intrarea acestora în câmpul muncii, nu doar din motive etice, ci poate mai ales din motive economice – industrializarea rapidă avea nevoie de forță de muncă. Ca atare, în toată perioada interbelică și în perioada fascistă, materialele ideologice comuniste (broșuri, manifeste, ziare etc.) militau atât pentru egalitatea între sexe, cât și pentru egalitatea tuturor indiferent de etnie, inclusiv pt. acordarea de cetățenie română tuturor evreilor și pt. autodeterminarea minorităților (evrei, maghiari etc.). Cum ziceam și mai sus, aceste subiecte nu sunt tangențiale, ci centrale programului politic comunist din România, din perioada 1918-1945. Și de asemenea, ele explică în bună măsură și numărul relativ mare de femei și de persoane minoritare implicate în mișcare.
3. Are doar vagi legături cu piesa, dar dacă tot se amintește în articol să dezvoltăm: conflictul de idei dintre evrei comuniști și sioniști era real, deși mult mai nuanțat, existând mai multe organizații sioniste de stânga, inclusiv una comunistă radicală, Hașomer Hațair, care milita pentru înființarea unui stat evreo-arab în Palestina istorică. Membri ai acestei organizații sioniste au fost arestați împreună cu membri ai partidului comunist ilegal și internați tot împreună în lagărul de muncă de la Tîrgu-Jiu. Și tot împreună au făcut planuri de organizare a unor gărzi de auto-apărare a populației evreiești.
3. Tot de dragul veridicității istorice, să amintim că Neagu-Negulescu nu a avut o atitudine constant anti-semită – de fapt există o singură mărturie despre un conflict între el și Ștefan Gheorghiu, în care Gheorghiu l-a certat pt. o poziție antisemită dintr-un articol. Articolul respectiv și conflictul datează din 1911, deci dinainte de interbelic și din tinerețea lui Negulescu. Este de presupus că acesta și-a schimbat opiniile mai târziu, după 1918 inițiind o serie de greve și proteste împreună cu sindicaliști evrei, în Brăila, sindicaliști împreună cu care a fost și arestat și ținut în arest timp de ani de zile fără să li se intenteze proces – au stat mai mult în închisoare în toată perioada 1918-1924.
Desigur, Iulia, tu știai toate lucrurile astea, dar poate e bine să le afle și cititorii.
În rest, ce să zic, succes cu tacticile de dezbinare de tip Doina Papp 😉