Cîteva hibe inadmisibile ale unui manual de sociologie cu ștaif
- 09-12-2016
- Nr. 851
-
Ioan ŢIPLEA
- EDUCATIE
- 12 Comentarii
Prin 1997, în iureșul reformist ce cuprindea România, cînd la cîrma învățămîntului se afla Andrei Marga, printre deciziile „revoluționare“ din educație s-a înscris și renunțarea la manualele unice în favoarea celor alternative. Și de atunci, elevii patriei își tot astîmpără setea de cunoaștere din izvoarele pline de înțelepciune ale acestora. Numai că, de facto, dar și de jure, accesul la aceste „izvoare“ era și gratuit, pentru cei din ciclurile obligatorii, și plătit, pentru liceenii din ciclul superior. Oarecum firesc, elevii-cumpărători reclamau existența acestei inechități, ceilalți, nu. Pesemne că, din această pricină, în primăvară, cu mult curaj, Guvernul s-a angajat să înlăture inechitatea, începînd cu anul școlar 2016-2017. Trecînd la fapte, în 03.06.2016, invocînd prevederile Legii Educației din 2011, Adrian Curaj emite Ordinul cu nr. 3947, de constituire a Comisiei însărcinate să stabilească „reperele tehnice minimale privind achiziționarea manualelor școlare pentru ciclul liceal superior“. Și iată cum, din acest an școlar, inclusiv elevii claselor a XI-a şi a XII-a, beneficiind de manuale gratuite, au aceeași șansă de a se „hrăni“ nestingheriți cu adevărurile științei tezaurizate în paginile manualelor alternative! Din cîte știu, cel puțin în mass-media, nu s‑au prea emis judecăți de valoare cu privire la calitatea acestor manuale. Poate cu […]
Pentru ca sunt (…am fost solicitat se fiu ! ) implicat in problema adaug si eu comentarii :
Apreciez atitudinea d- lui prof Tiplea care a sus la un astfel de articol !
O atitudine necesara , o analiza pertinentă ( ..desi a doar puncuala ! )
Este o analiza in raport cu un subiect din realitatea unei perioade pe care mulți o parcurgem prea retrasi !…prea linistiti !,…prea indiferenți !
Sper ca scopul d-lui Tiplea nu a fost doar …încă un articol (..in presa ! )
Ar trebui i se fie începutul unui demers mult mai consistent…în demers cu finalitate concret a…in schimbarea stări de fapt !
Se si constată ce doar un articol izolat nu prea …deranjează nici pe cei care sunt direct vizați (..autorii in primul rand ! )
Au reactionat unii, ..dar din motive colaterale ! ( ..fie chiar din satisfacțiile unor controverse … )
Bănuiesc, sper, ca analiza are o tinta corecta ,mult mai profunda decat pare la prima vedere, ca este asupra deficientelor sistemului care a permis, permite astfel de produse !
Situația semnalată nu este , din pacate,un caz izolat,…dimpotriva, astfel ce bine este structurală (..a sistemului ) !
Citind si alte comentarii , nu consider ce aici e vorba si de atacuri la persoana, ….decat persoana ca ” reprezentanta” a sistemului..care nu a avut acțiuni…decisive , pt a schimba sistemul si nu de al…descrie !
Incaodata spun ca subiectul e foarte important si merita atentie !
Calitatea acestor mijloace de învățare a deficitară la multe discipline ( ..inclusiv la ..Fizica !)
) si in toate elementele :aspect…ce factor de atractivitate ,..in adecvarea conținutului la ..ziua trăită , la interesul pe care il pot avea elevii ..,la utilitatea competențelor ce sunt vizate ,…etc.
Desigur..o discuție,analiza abia provocata…nu poate fi epuizata ..acum si …aici !!!
Câteva observații formulate succint și punctual:
1. Analiza domnului prof. Ioan Țiplea mi se pare pertinentă și binevenită. Evident că manualul luat în discuție are scăderile semnalate, care sunt inadmisibile.
2. Exigența domnului Emil Costin, potrivit căreia ar fi fost necesare și priviri comparative în raport cu alte manuale de același gen, precum cele alcătuite de către prof. Maria Voinea sau prof. Doina Ștefănescu, mi se pare justă în sine. În rest însă, intervențiile d-lui Costin sunt pline de erori grosolane, urmuziene, precum: pornirea de a deriva superficialitatea din caracterul speculativ al unui text, de a solicita să se uzeze de „căi legale” (cenzură?) pentru a împiedica apariția unor cărți proaste sau utilizarea expresiei „deontologie profesională” (ca și cum ar exista și o deontologie neprofesională), toate acestea trădând o mentalitate polițienească, sub nivelul unei judecăți obiective.
3. În principiu, este de dorit ca un manual să aibă un singur autor sau, dacă nu se poate altfel, un număr foarte mic de autori, pentru a prezerva o minimă omogenitate stilistică și conceptuală. Un manual făcut de către un număr de 18 autori nu poate fi decât unul prost, exact din acest motiv.
4. Vina celor doi coordonatori, Cătălin Zamfir și Septimiu Chelcea (în opinia mea două autorități indiscutabile în domeniu), ar fi aceea că au acceptat să cauționeze o maculatură pestriță și inconsistentă.
5. Și tot în principiu, cred că un profesor bun ar trebui să utilizeze numai acele manuale care nu îi insultă inteligența lui și a elevilor lui, iar maculatura să o trateze ca atare.
6. Este hazardant să ne pronunțăm, așa cum o face același domn Costin, despre cineva (oricine ar fi, indiferent de vârstă) dacă are cont de facebook sau nu, pentru că oricine poate avea așa-ceva și sub un pseudonim, după cum este la fel de proastă ideea de a crede că, dacă ai pagină de facebook, ai avea deja automat și o anume eminență a minții. Dimpotrivă, pentru oamenii insuficient formați și care se luptă din greu cu propria lor limbă maternă, cultura facebook-sistă ar putea reprezenta un handicap suplimentar, o dificultate sporită în a discerne Adevărul dintr-un număr foarte mare de mici nimicuri.
Ca sa fim constructivi, domnule Costin, va atentionez ca nu exista cuvantul „heuristic” in limba romana:
https://dexonline.ro/definitie/euristic
Eu sunt un biet profesoras de liceu, dvs. probabil profesor universitar? Rusinica!!!
E grea limba romana!
Din cate am auzit, manualele au castigat licitatia pentru ca au avut cel mai mic pret, nu pentru ca ar fi remarcat cineva calitatea stiintifica a acestora. Se zice ca asa e legea de achizitie a manualelor. Acest lucru este valabil pentru toate manualele!!! Sunt greseli grave si in alte manuale, greseli care au fost recunoscute de unii reprezentanti ai MENCS! De aceea cred ca este nevoie de semnalarea aberatiilor din toate manualele pentru a trage un semnal de alarma si a se face corecturile de rigoare atunci cand se reediteaza. Sau poate ca dvs. sunteti unul dintre autori? Atunci va inteleg, caci suma castigata de autori (aproximativ 6000 de lei, o suma importanta atunci cand cand a fost elaborat manualul) va motiveaza sa dati cu barda in cei care semnaleaza asemenea probleme!
Incontestabil, si al doilea al d-lui Costin confirma faptul ca domnia sa e un sofist sadea.De aceasta data recurge la un alt soi de sofism,cunoscut indeobste sub numele de ARGUMENTUL AD HOMINEM SAU,PE INTELESUL DOMNIEI SALE,ATACUL LA PERSOANA! Daca nu stie,ii amintesc d-lui Costin ca sofistii recurgeau frecvent la acest tip de”argumente”!Iar domnia sa ,ca un Gorgias postmodern,nu-mi combate argumentele.Si ce-ar mai fi de spus?Poate doar ca…exista oameni si oameni, caractere si carectere…Q.E.D.
n-as intra in polemici inutile daca as vedea ca spatiul alocat comentariilor si dezbaterilor este folosit in scop constructiv, dar cum constat ca nu prea sunteti bagat in seama de confratii de breasla, domnule Tiplea, tin sa va fac niste precizari, asta cu atat mai mult cu cat, in contrast cu scopul declarat, nu rezulta din raspunsul dumneavoastra ca sunteti capabil sa depasiti limita unei abordari heuristice! In plus, ma vad nevoit sa remarc si ca nu aveti acces, prin constitutie intelectuala ori prin instructie, (cert, nu dovediti asta) la zona nuantelor si subtilitatilor!
asadar, grabit sa va aparati de trimiterea mea la abordarea superficiala, aplicati dumneavoastra insiva principiul ignoratio elenchi (in egala masura, principiul heringului rosu), intrucat eu nu va aruncam nicio manusa, dimpotriva, va ridicam mingea la fileu, respectiv:
– asteptam sa ne spuneti, dumneavoastra si confratii dumneavoastra, ca in sistemul manualelor alternative, desi, potrivit metodologiilor scolare fiecare profesor are dreptul sa aleaga manualul pe care il considera mai potrivit, anumite manuale – pe criteriul autorilor, editurilor, nicidecum al valorii lor – sunt IMPUSE !!
– asteptam sa ne spuneti, dumneavoastra si confratii dumneavoastra, daca, potrivit metodologiilor scolare si deontologiei profesionale, ati uzat de caile legale (practice, nu teoretice, abstracte, adica speculative) pentru a impiedica, corecta, inlatura aceste derapaje cu censecinte catastrofale, asa cum bine ati remarcat, nu asupra unei singure clase de elevi, ci a unor generatii intregi!
Altfel, abordarea dumneavoastra, care, e drept, putea fi inceput de subiect de discutie, ramane o simpla abordare speculativa, deci superficiala in raport de scopul declarat! Mai mult, intuitia mea imi spune ca si dumneavoastra, domnule profesor Tiplea, predati la clasa tot dupa manualul criticat, desi aveati alternativele pe care eu le-am enumerat cu titlu exemplificativ!!
Altfel, in lipsa unei atitudini corespunzatoare, demersul dumneavoastra SPECULATIV, SUPERFICIAL, ramane o simpla ciorovaiala, respectiv galceava de pincher in fata unor buldogi!
Nu trebuie sa va simtiti ofensat de aceste aprecieri, fata de lipsa de reactie (nu la articolul din Observator, ci la metodele din Invatamant), dumneavoastra pareti un curajos! Spun ca doar pareti pentru ca eu intuiesc ca ,,bagarea dumneavoastra in seama,, respecta doar principiul: musca fundul cel mai inalt, ca sa fii bagat in seama!
Un diagnostic necruțător, dar foarte probabil obiectiv, asupra unui manual alternativ de sociologie. Dacă asa se prezintă o oferta educațională cu pretenții, raportat la notorietatea coordonatorilor/autorilor, cum o fi arătând alternativele? Nu are nimeni asteptarea unor asumări conceptuale definitive ori a unor definiții cu precizia celor din fizica, dar lucrurile stand asa cum le prezintă prof. Tiplea, atunci a opta pentru un asemenea manual înseamnă a pune elevii sa „alterneze” intre a nu sti sau a sti sa se ferească de sociologie pentru restul vieții lor sociale. Foarte bun spirit analitic al autorului, exemplu încurajator pentru demascarea generală a suficientei din Educație.
Surprinzator, desi ma asteptam ca reactiile sa vina fie din partea unui expert din Comisia Nationala de Evaluare a Calitatii Manualelor,fie din partea autorilor si coordonatorilor acestui manual, constat ca ele vin din alte directii, cum ar fi cea abordata de d-l Costin.Din cate-mi dau seama, ca internaut ori facebookist veritabil,pare-se ca d-l Costin s-a documentat temeinic pe tema manualelor alternative de Sociologie,inclusiv cu ajutorul acestor instrumente…Dovada:citarea exacta din Cuvintul inainte al acestui manual,precum si numele corecte ale autorilor unor manuale alternative la aceasta disciplina.Chiar si numai pentru documentarea laborioasa pe aceasta tema,noile d-vs achizitii cognitive ,pe care le-ati etalat cu dezinvoltura in comentariu,sunt un castig indiscutabil in dezvoltarea d-vs personala!Felicitari si la mai multe…achizitii cognitive!Pe aceste baze,elegant, d-l Costin imi arunca..manusa,reprosandu-mi doua pacate capitale:ca textul e speculativ si superficial si ca,in plus,din el lipseste analiza comparativa cu alte manuale de Sociologie.Eu cred ca aceste pacate sunt fictive,intrucat ,daca esti de buna credinta,nu poti sa nu constati ca nu bat campii, ca analiza mea e riguroasa, cu referinte si trimiteri exacte,ignorate de d-l Costin.Mai mult,daca nu gresesc, in ruptul capului nu poti confunda speculatia reflexiva cu superficialitatea,pentru ca, de pilda, textele lui Kant ori Hegel,se stie, sunt incontestabil speculative,fara a fi superficiale.Si cred ca d-l Costin nu indrazneste sa conteste aceasta evidenta.Cat priveste pacatul absentei analizei comparative, i-as raspunde d-lui Costin ca,prin fisa postului,printre altele, musai trebuie sa citesc,sa analizez,sa compar toate manualele de stiinte socio-umane,pentru ca in final sa pot alege varianta cea mai buna.Asa ca aluzia d-lui Costin mi se pare a fi neintemeiata.Pe de alta parte,fara a face parada de eruditie, cred ca ,desi subtil, comentariul in cauza e unul eminamente sofistic,,intrucat in el se vorbeste despre mere,in vreme ce eu discutam despre …pere.Si daca nu a aflat inca de pe net,i-as semnala d-lui Costin ca sofimul la care a recurs poarta numele de ignoratio elenchi.In rest, toata admiratia pentru deschiderea cognitiva a d-lui Costin.Pe de alta parte, nu ascund ca as fi fost interesat de o dezbatere reala pe tema calitatii manualelor .
citesc si ma crucesc , nu de prostiile debitate in acest manual , atat de minutios analizat in acest articol , ci de cine le-a debitat , recte, un academician si un ,, distins ,, profesor, adica niste somitati ale sociologiei romanesti! sa spui ca , simbolul este un obiect care exprima alt obiect si uneori il chiar inlocuieste , sa confunzi sistemul cu institutia ,sa spui ca organizatia este o cladire,instrumente , hartii si ceva oameni , mi se par , mie, ca novice in sociologie niste aberatii incalificabile! probabil dascalii ce au secretat enormitatile sau gandit doar la malaiul care le pica din aceasta afacere si nu la calitatea textului , la impactul , in timp asupra generatiilor de invatacei , care sunt obligati sa invete notiuni importante ,gresit definite! a reduce , in sociologie totul la material , notiuni abstracte identificate doar cu obiecte si cladiri poate fi un atavism al educatiei materialiste a autorilor cu care au ramas din vremea comunismului ! se pare ca experimente paguboase , chiar criminale nu se fac pe copii doar in medicina ci si in invatamant! sa fie oare atat de mare balastul de incompetenta si impustura ca s-a acumulat si sedimentat in institutiile romanesti unele vitale pentru functionarea si viitorul statului ? unde sunt comisiile de acreditare din minister? sau sunt formate din acelas fel de somitati semidocte , interesate doar de pzitii si bani isi nu de calitatea invatamantului , ori de consecintele unor manuale prost concepute , dar mereu reeditate!
as fi fost mai convins de justetea punctului dumneavoastra de vedere daca, dincolo de caracterul speculativ (superficial) al observatiilor, ati fi facut o analiza riguros-comparativa cu celelalte manuale alternative,precum cele coordonate de Maria Voinea si Carmen Bulzan, ori de Doina Olga Stefanescu si Alfred Bulai, ori de Mihai Paunescu s.a.
Altfel, de aia sunt manuale alternative! Cred ca pentru dumneavoastra si-au incheiat cei doi coordonatori prefata cu dictonul: ,,Fereste-te de omul unei singure carti!”
Cat priveste nesuprapunerea totala peste programa scolara, fie-mi permisa intrebarea: programa scolara cand a fost adaptata ultima data noilor curente in sociologie? (cei doi coordonatori (supertitrati, e drept) au o scuza ca sunt ambii trecuti de 75 ani, de unde sa stie de comunitatile virtuale, ca nu au cont de facebook! Nici dumneavoastra nu aveti, domnule Tiplea, desi pareti oleaca mai june!
pai, daca programa scolara e una si manualul ,cica, alternativ eludeaza programa la ce bun manualul…ca programa scolara e buna rea … e PROGRAMA SCOLARA…Tiplea trage un semnal de alarma cu eleganta, se deschide un front de lucru nascut dintr o intrebare logica sau >impertinenta> cite astfel de manuale alternative la toate materiile scolare …exista…textul profesorului e foarte dens si deschide subietul…nu l inchide cu cheia celor de la ministerul de resort… ca parca asa i se zicea pe vremuri…
Observatii exacte si pertinente in privinta manualului. Ma intreb insa cati profesori au discernamantul vigilent si experienta lui Ioan Tiplea, astfel incat sa se poata apara singuri de astfel de manuale alternative, care, iata, devin uneori alternative la cunoasterea insasi, difuzand confuzie si ignoranta. In plina tornada a (contra)plagiatelor, as face urmatoarul ramasag: pe cat pariu ca, la o analiza facuta cu acribie detectivistica, multe din manualele de „umaniste” (si poate nu numai) cuprind texte traduse luate de/a gata din manuale (dictionare, enciclopedii, antologii sau carti de autor) de limba engleza (franceza, germana)?
Felicitări domnule profesor !