Artă şi ego: citindu-l pe Glenn Gould
80 de ani de la naştere (25 septembrie 1932) şi 30 de ani de la moartea pianistului canadian (4 octombrie 1982)
- 28-09-2012
- Nr. 643
-
Andrei VIERU
- ESEU
- 1 Comentarii
Artistul și „omul din el“ par entități greu de conciliat. „Omul“ simte nevoia să comunice fără opreliști cu semenii, pe cînd „artistul“ preferă să se retragă în deșert cu zeii săi. În cel mai rău caz, atunci cînd nu are imaginația necesară pentru a-și inventa alți idoli, artistului îi place să rămînă între patru ochi cu publicul. Rupt de semeni, de public și de idolii lui de ocazie, artistul-pustnic e imun la ticurile veacului în care trăiește, la ticurile inerente comunicării și, în particular, oricărui dialog. În schimb, singurătatea și comunicarea într-o singură direcție, deși pot fi uneori fecunde, se dovedesc prielnice mai ales egotismului și propriilor ticuri. Cazul lui Glenn Gould mi se pare, în această privință, cît se poate de revelator: să ne amintim de discurile lui cu Sonata în si minor de Chopin, cu A treia Sonată de Skriabin sau cu înregistrările sale tardive din muzica lui Bach. Toate prejudecățile noastre – ale pămîntenilor – îi sînt străine. Ai spune că asculți cîntatul unui marțian căruia îi place muzica noastră, dar care habar n-are de sensurile pe care noi, pe drept sau pe nedrept, i le atribuim. Minunat și monstruos totodată, rezultatul sonor e, fără nici un […]
Fascinanta, palpitanta aceasta suita de reflectii ale unui “insider”… Au trecut ani buni de cind a fost ea asternuta in fata publicului si ma intreb daca azi, in acest an aniversar-comemorativ Gould, autorul reflectiilor nu-si va fi modificat pozitia ori nuantat opiniile. Te pierzi in acuitatea unor observatii, nu stii prea bine ce anume iti pare mai percutant ori mai interpelant, angrenarea in urmarirea acestei meditatii-marturii de pianist deschide nenumarate avenide aproape imposibil de urmat in abundenta si complexitatea lor, densitatea si ramificarea ideilor cerind o indelunga aplecare peste ele si un si mai indelung exercitiu in a gasi un punct de vedere propriu. Iau un exemplu la intimplare: nu stiu ce capat sa prind din insemnarea “Unele dintre înregistrările sale (de pildă, sonatele de Mozart), demodate din capul locului, fac dovada unei originalități rîvnite.” Din ce punct de vedere sint inregistrarile demodate? Din acela evident al tehnicii/tehnologiei de inregistrare ori din acela al interpretarii? Daca il aleg pe cesta din urma, risc sa ma incontrez cu o problema moral-etica a actului artistic: e de conceput notiunea ca interpretarea ar trebui sa urmeze o anumita “moda” interpretativa atunci cind imi pare limpede ca interpretarea ar trebui sa fie fidela intentiilor compozitorului? Un alt exemplu: cum situam notiunile de egocentrism si narcisism in evaluarea artistului? La urma urmelor, desi pare ciudat, narcisismul e un act de iubire (evident, cu sensul deturnat de la acceptiunea comuna). Dar sa fie oare chiar imposibil a asocia narcisismului cele spuse despre dragoste/iubire de Paul in 1 Corinteni? Personal, as gasi acceptabil un narcisism al interpretului atita vreme cit acesta nu exclude subordonarea maxima in fata divinitatii care guverneaza viata si maiestria artistului, in cazul nostru, Muzica.
O insemnare dintre cele mai alese publicate in revista, procurind o lectura incitanta si acaparatoare, (pentru mine una cu efect pe termen lung, negresit), deschiderile pe care le ofera textul sint infinit mai bogate decit orice obiectie ce s-ar putea aduce vreunor pareri exprimate in el.