AVALON. Problema şi confuziile legionarismului
- 11-10-2013
- Nr. 694
-
Ovidiu PECICAN
- Rubrici
- 9 Comentarii
Acum, cînd larma primelor impresii s-a mai stins și cînd, alimentat de criză, un nou val de intoleranţă – rasială, xenofobă și religioasă – face ravagii prin lume și la noi acasă, unele pagini din cartea lui Sorin Lavric, Noica și mișcarea legionară (București, Editura Humanitas, 2007), pot prilejui o redeschidere a discuţiilor despre extremismul interbelic. Cum, de fapt, ele nu s-au închis niciodată în ce privește dinamica activistă și politică a tinerilor de extremă dreaptă dintre cele două războaie mondiale, s-ar putea spune că, la drept vorbind, intervenţia de faţă nu redeschide, ci continuă, în felul ei, strădania de a înţelege și de a interpreta mai echilibrat și mai corect evenimentele de odinioară. În chiar primele pagini ale tentativei lui monografice, Sorin Lavric încerca să formuleze problema crucială a epocii interbelice printr-o întreită interogaţie. „1. Cum s-a putut ca atîţia oameni de o stofă intelectuală incontestabilă să intre, cu o dăruire prozelitică amintind de sectele religioase, în rîndurile unei mișcări totalitare? 2. Cum s-a putut ca Eliade, Cioran, Noica, Gyr, Aron Cotruș, Horia Stamatu, Sextil Pușcariu, Ion Barbu, Traian Brăileanu, P.P. Panaitescu, Dragoș Protopopescu să scrie despre Corneliu Zelea-Codreanu nu doar pe un ton exaltat, descins parcă din ditirambii […]
numa de ”maniheism” nu cred ca ar putea fi acuzat mesaju’ meu de mai sus.
Totushi, dom’le, Dvs., de-atata timp p-afara, Dvs. chiar stapanitzi abecedaru’ limbii romane? Ca, abecedaru’ *alalalt* vad ca-l stapanitzi *perfect*?
Nea Marin
Corneliu Zelea-Codreanu s-a alaturat gruparilor politice programatic antisemite conduse de A. C. Cuza si Nicolae Paulescu din 1921 (la 22 de ani). E un fapt notat si de Sorin Lavric: nu legionarii au creat antisemitismul, ci antisemitismul i-a creat pe legionari. Interbelicul nu este sinonim cu legionarismul, ci cu antisemitismul, iar consecinta a fost Holocaustul din Romania.
Cu umilinta va raportez ca suntem si unii oarecum lucratori cu mintea care-l consideram pe Sorin Lavric UN ADEVARAT INTELECTUAL CU COLOANA VERTEBRALA. Evident, suntem nistre neghiobi.
…oare cati dintre cei care tot comenteaza au habar de evolutia scenei politice romanesti in interbelic? cati l-au citit si l-au inteles pe Mattei Dogan?
Sincer, m-am saturat de constructiile astea `istoriografice` care fac din interbelic un sinonim al legionarismului… Au mai fost si altii, chiar si partide asa-zis istorice care aveau si ele derapaje, la fel cum si stanga era si ea destul de vocala publicistic macar…
Si, da, sa nu uit: poate ar trebui sa renuntam la judecarea unor personalitati prin prisma a ceea ce au devenit si mai putin a ceea ce au reprezentat la momentul respectiv. Din cauza asta mi-a fost dat sa descopar ca Noica a fost `ideologul miscarii legionare`…
Am si eu o mica intrebare. Academia Romana, cind a premiat aceasta memorabila (ca neghiobie) lucrare a lui Sorin Lavric, ce-o fi avut in vedere: „stupiditatea, prostia, incapacitatea”? sau mai curind „perversitatea, manipularea, ticăloșia”?
Care restriste, Marine? Restristea de a ti se incredinta organizarea congresului de infiintare a Ligii Apararii Nationale Crestine, in 1923, la Iasi? restristea de apleca in Franta la studii? Restristea de a trai intr-o Romanie in sfarsit unita si marita? restristea unei Constitutii (1923) in sfarsit democratice? Lasa maniheismele si sofismele ieftine, omule.
Intrebarii (retorice, desigur) lui S.L. amintita de autorul
materialului, se poate respunde cu mare ushurintza, dupa ce observi ca la fel de multa lume ”de stanga” a facut *aceleashi gresheli*. Se poate raspunde cam asha: fiecare generatzie e *inshelata*-n ashteptarile ei de realitate. In vremuri grele, mai ”taioase”, se *impune* ca omu’ sa devie mai ”ascutzit”. De-aceea balanseaza, mai totzi, in catre extreme. E un fapt chiar *normal*.
A sta ”la mijloc”, in vremi de restrishte, itzi poate (poate?), ”salva” posteritatea -ca, nu te-acuza unii-altzii, postfactum, de una ori de alta- dar nici nu convinge pe nimeni cum ca nu ai fi fost vreun ”shobolan” interesat.
Pe scurt, oricum ai da-o (cu exceptzia cazului in care ai fost un erou, te-ai sacrificat pentru acea idee &, *mai ales*, dupa *aia*, au invins chiar ”ai tai”), tot prost ieshi.
Shi da, ramane intrebarea, naturala: cum e ”mai bine”?
Sa te *implici* sau, sa stai pe margine? Ca, uite: Maniu a chiar ”stat pe margine”. Shi, uite cum a sfarshit-o…
Aste cestiuni e grele, lumea-shi poate (shi chiar are dreptul s-o chiar faca) da cu parerea, in chiar neshtire, chiar *dupa*…
Ca, *propaganda* a-nshelat milioane. De ce sa fi fost imuni aceshti deshteptzi de dreapta? Ca, ma cam scuzatz’, pe ai de stanga-i *shtim* ca nu au fost?
Numa’ fain & sanatate,
Nea Marin
Excelent comentariu.
Articolul (foarte bun!) ridica o problema care transcende cazul crimelor legionare: e vorba de politizarea oficiala a crestinismului, de la Bizant incoace, trecind prin cruciade, Inchizitie, absolutism monarhic si restul. A da Cezarului ce e al lui Dumnezeu: iata o tentatie care trebuie sa ne puna serios pe ginduri azi ca si ieri.
Nu trebuie uitat, apoi, ca legionarismul nu e fost doar revolutionar (de fapt: o revolutie conservatoare) si colectivist (sau, mai bine zis, comunitarist, in sensul unei clamate \\\”comunitati de dragoste\\\”), ci si elitist si purist, aspirind la o purificare deopotriva etica si etnica de coruptia si \\\”fanariotismul\\\” clasei politice.
Mai mult, avem de-a face cu o miscare \\\”sincronista\\\” si \\\”pro-occidentala\\\”, in ideea sincronizarii cu un Occident totalitar (fascist, nazist, franchist s.a.m.d.), dar, deh, \\\”civilizator\\\” si \\\”antibolsevic\\\”, alimentat, in plus, de speranta reducerii rapide a decalajului dintre periferie si Centru. S-or fi temut legionarii de posibila dezmembrare a tarii de catre sovietici, dar n-au zis nici pis dupa raptul Transilvaniei de Nord sub obladuirea lui Hitler. Unii chiar s-au bucurat…
A bon entendeur, salut.