DIN FOISOR. Stahanovismul, armă de război (I)
- 23-04-2010
- Nr. 521
-
Liviu ANTONESEI
- Rubrici
- 10 Comentarii
Întîmplarea a făcut ca, în zilele în care citeam memoriile lui Adrian Marino şi răsfoiam cîteva dintre cărţile sale anterioare, să revăd şi o parte a cărţilor dedicate lui Constantin Noica, de la mica monografie a lui Ion Ianoşi, neaşteptat de comprehensivă dacă ne gîndim la deosebirile ideologice dintre autor şi exeget, pînă la ampla culegere de documente comentate Noica în Arhiva Securităţii, editată de Dora Mezdrea în anul centenarului naşterii. Această experienţă de lectură combinată mi-a relevat o anume coincidenţă de strategie culturală la care, probabil, nu m-aş fi gîndit dacă n-ar fi existat propria mea coincidenţă mea de lectură. Ce vreau să spun? În primul rînd că, dincolo de deosebirile structurale, de domeniu de activitate intelectuală şi chiar ideologice dintre cei doi, şi în ciuda antipatiei reciproce dintre ei – antipatia lui Marino faţă de Noica este evidentă, cea reciprocă poate fi mai degrabă dedusă –, filozoful şi criticul ideilor literare, apoi şi generale, au adoptat o strategie culturală comună de trecere prin comunism, după eliberarea din închisoare şi domiciliu forţat, poate, în oarecare măsură, chiar de înfrîngere a aberantului regim. Cu un termen împrumutat de la adversarul lor comun, l-aş numi stahanovism, stahanovism cultural. Strategia comună […]
@) Codrut Constantinescu
…ca e foarte util sa raminem mereu in transee, de asta m-am si straduit sa vad si cei leaga pe cei doi carturari.
Interesanta paralela care pune in evidenta si aspectele care-i unesc pe cei doi. Parca totusi exista mult prea multa munitie cu care culturnicii romani se anihileaza reciproc si se umplu de sange! Folositi domle grenadele!
@) Inima-Rea
…buna lectura, nu doar a textului, cumva a epocii, a epocilor, de vor fi doua, deci o despartire efectiva la nivel de 1989…
Poate că nu aici – în paginile OS – dar în perspectiva cuprinderii acestui problematic, totuşi, comentariu-eseu într-o ediţie de Opere complete (alese) ar trebui definit stahanovismul ca armă anticomunistă. El fiind tocmai armă prin care bolşevicii căutau să demonstreze superioritatea morală a sistemului comunist, unul care făcea dintr-un muncitor (proletar) un mîndru şi conştient constructor al noii lumi, spre deosebire de muncitorul exploatat capitalist.
Cumva ludic ori doar ironic, cum poate rezista spritul enciclopedic, unei lumi cu vocaţie sfertodoctă.
În alt plan, evidenţierea excepţionalităţii celor doi monştri sacri ai culturii româneşti din anii comunismului poate conduce uşor la ideea epigonismului militant pînă la fanatism, al „discipolilor” unuia dintre ei.
Ceea ce se-ntîmplă după apariţia Memoriilor lui Marino pare a fi atacul slujitorilor unui templu, împotriva templului rival, populat doar de vizitatori, lipsit de dîrz-combativi apărători. Vizitatori ca Liviu Antonesei care, cu mirare întîi, cu tristeţe apoi, poate chiar cu mînie în final, văd cum lupta pentru supremaţia adevărului unuia din temple se duce la nivelul „stahanovist” al altui veac: Scrieţi, băieţi, numai scrieţi… de rău!
@) Florea
Asa e – sau cine mai stie! Am folosit termenul stahanovism cumva polemic, ca sa marchez cum au batut Moica si Marino comunismul cu una din armele sale! E un fel de auto-stahanovism!
Salut si eu prezenta dlui Antonesei in paginile Observatorului. Mi se pare ca LA practica el insusi fericit o specie de stahanovism.
Pe de alta parte, ma intreb daca nu cumva formula este oarecum inadecvata in sensul dat de dl. Antonesei. Stahanovismul este in fapt o forma de subjugare prin munca, o versiune de sclavie. Impulsul vine din exterior si duce la abrutizare si nu la implinire. In cazul de fata, as observa ca pasiunea muncii si vointa de a urma un proiect intelectual in forma sa cea mai plenara reprezinta totusi alegeri deliberate ale celor doi, fie si ca strategie de supravietuire. Cred ca atit Marino cit si Noica ar fi procedat la fel daca traiau intr-un regim liberal. Sau cine ma stie!…
@) Daca_nu_nu
…intr-o societate normala! Ceea ce n-am fost de multa vreme si nici nu prea vad cind se va intimpla minunea asta!
@) Dorin Tudoran
…frate Dorin. Deocamdata, sint doua episoade scrise, dar nu exclud inca niste continuari/completari. In ce priveste colaborarea cu O. C., sa zicem ca ne-am ales reciproc!
Poate norocul lor, al amândurora, a fost chiar acest ”outside the walls”… Cum, de bună seamă, şi nenorocul.
Acuma, eu cred că ”ideomaticul” l-a prins pe Noica tocmai din cauza contactului său de profunzime cu limbile clasice. Când vezi de unde vii şi unde-ai ajuns, nu te rabdă inima să nu cauţi explicaţii: de ce?, la ce bun?, în ce sens?.
Celălalt, Marino, a mers pe filiera limbi moderne şi a descoperit, la rândul său, alte asemănări. Prin urmare, lui i-au fost mai la îndemână alte preocupări: iată!, se poate!, mai încercăm.
În mod firesc – şi într-o societate normală – aceste două atitudini ar trebui să fie complementare, nu să se bată cap în cap, deoarece nu le consider nicidecum dăunătoare, ba mai mult, puse laolaltă, sunt chiar foarte utile.
De ce Dumnezeu la noi nu merge şi, şi, ci numai sau, sau, asta e greu de priceput.
Oricum, niciunul din ei n-a stat degeaba. Dacă am avea noi minte să-i adunăm – măcar post mortem – cred că am fi mai câştigaţi.
Mă bucur că ai făcut un prim pas. Felicitări!
Astept cu mare interes episoadele urmatoare si ma bucur ca ai ales „Observatorul cultural” (sau ca ei te-au ales) pentru o astfel de rubrica.
Succes!